№ 379
гр. Варна, 07.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора И. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Наказателно
дело за възобновяване № 20233000600367 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
Вносител-осъдено лице Д. К. Д., редовно призован, призовката
получена лично не се явява.
Адв.И. П. П. от АК – ВАРНА, редовно призован, призовката получена
от колега - А. П.а, не се явява.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
АДВ.П.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, до
колкото, както осъденото лице, така и неговия защитник са редовно
призовани и не се явяват, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В 09:35 часа в залата се явяват осъденото лице Д. Д. и неговият
защитник адв.П., редовно упълномощен в рамките на производството по
възобновяване.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.П.: – Уважаеми Апелативни съдии, всичко, което съм изложил
като съображения, да не го преповтарям в залата, има го в самата молба за
възобновяване.
Искам да маркирам нещо, което за мен е най-важното в този процес,
това е възможността или невъзможността да се възобнови едно наказателно
1
производство. Е няма такава процедура, написал съм го в жалбата, няма да го
преповтарям.
След 01.05.2022 година всички доказателства, които са събрани по
делото не могат да се ползват от съда при постановяване на съдебния акт.
Основното и същественото е, че до 01.05.2022 година не е събрано
абсолютно нищо, изключая първите разпити на 01.09., всичко останало е след
това.
Нещо ново, поддържам изцяло жалбата, искам да кажа нещо ново,
според мен, за прецизност е налице и хипотезата на чл.425, ал.1, т.1 от НПК, а
именно след като бъде отменен акта, най-вече на Окръжен съд, делото да бъде
върнато на тази инстанция.
Какви са съображенията ми за това.
Съдебното заседание когато се разглежда делото докладчика не е
сменен. Делото се докладва от председателстващия състава на съда, в
протокола от съдебно заседание обаче пише, че делото е докладвано от
съдията-докладчик, ама такова нещо няма. Само това според мене е напълно
достатъчно за да се поставят под съмнение всички съображения, изложени в
мотивите на решението. Аз съм ги цитирал в края, последните два абзаца на
съдебния състав.
В заключение смятам, че съда или прокуратурата прилагат закона, те не
могат да го допълват, те не могат да го дописват.
За мен в тези последни два абзаца, които съм посочил се дописва закона
от съдията-докладчик, а това от своя страна ми дава основание, че не знам по
какви причини първо делото е постановено в състав, който е нарушил
процесуалния закон и това не е своеобразно заяждане, то ако нямаше това
изискване то в закона нямаше да го има, а след като това е така връзката е с
чл.425, ал.1, т.1 от НПК.
В края на краищата НПК е точно, ясно и конкретизирано какъв е реда
на провеждане на всяка една фаза в наказателното производство.
Не може по едни, втори или трети съображения, ако имаше смяна на
докладчика да, но докладчика първоначално е един, в съдебно заседание,
вярно е, че го нямате като доказателства, но в съдебно заседание делото се
докладва в присъствието на моя подзащитен от председателстващия състава
на съда и от там нататък имаме съмнения за непредубеденост.
След като това е така считам, че е налице и хипотезата на чл.29, ал.2 от
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, считам, че искането за
възобновяване е неоснователно. Не смятаме, че допуснатото процесуално
нарушение продължаването на сроковете в ДП, когато са пропуснати девет
дни от месец май е с такава тежест, че да води фактически до обезсилване на
събраните след това доказателства.
В тази връзка този въпрос е поставен на вниманието на втората
2
инстанция и ние за разлика от господин П. смятаме, че в последните два
абзаца от това решение се съдържа много правилно тълкуване на закона, а не
неговото дописване.
Напълно сме съгласни със съображенията, които са изтъкнати там и
няма да ги преповтарям.
Моля да оставите искането без уважение.
АДВ.П.: /реплика/ – Написал съм го, но ако се приеме тази теза то
тогава е безсмислено да има въобще правила. Категорично, точно и ясно е
казано след като е изтекъл срока за разследването всичко, което е събрано не
може да бъде ползвано от съда. По-точна разпоредба от НПК аз не виждам и
въпроса е принципен.
ОС.ЛИЦЕ Д.: - С уважение към съда, 14 месеца чаках някаква присъда
и все още нямам налице.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ОС.ЛИЦЕ Д.: - Желая оправдателна присъда.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, за което
страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3