ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 189
гр. Бургас , 13.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вяра И. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Александър Д. Муртев
като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно частно гражданско
дело № 20212100500466 по описа за 2021 година
Бургаският окръжен съд е сезиран с частна жалба от адв. Живко Харизанов като
пълномощник на К. П. Д. и П. Д. Д., двамата със съдебен адрес гр.Поморие, ул.“Васил
Левски“ №11 против определение №262453 от 17.11.2020г. на РС- Бургас, постановено по
гр.д.№1172/2020г. на РС- Бургас, с което не е прието за съвместно разглеждане въведено от
ищците ново основание за собственост на имота- придобивна давност.
Изложени са оплаквания, че изводът на съда за недопустимост на искането на
ищците за въвеждане при условията на евентуалност на изтеклата придобивна давност като
ново, допълнително придобивно основание на иска им по чл.108 ЗС е неправилен и
противоречи на приетото в т.2В от ТР №4 от 14.03.2016г. по тълк.д.№4/2014г. на ОСГКТ на
ВКС. Твърди се, че обжалваното определението е и недопустимо. Развити са съображения.
Моли за отмяна на атакуваното определение.
Ответникът по жалбата- „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО.“ КД, представлявано
от адв. Екатерина Динова, е представил своевременно отговор, с който моли жалбата да се
остави без разглеждане, тъй като определението от 17.11.2020 г. не прегражда по-
нататъшното развитие на производството и в закона не е предвидена възможност за
обжалването му, както правилно е посочил и районния съд. По същество намира жалбата за
неоснователна. Изложени са конкретни доводи. Моли, след преценка на допустимостта и
основателността на жалбата да се отхвърли искането на ищците за изменение на
основанието на иска по чл.214, ал.1 ГПК.
В законния срок е постъпил и отговор от „МИГ- 1“ ЕООД, представлявано от адв.
Минко Стефанов, което дружество има качеството на трето лице – помагач на ответника,
както и ответник по обратния иск. С него жалбата е оспорена като неоснователна и се иска
да бъде оставена без уважение. Изложени са подробни доводи.
Третото лице помагач- Община Созопол, не е представила отговор, въпреки че е била
1
уведомена за тази възможност.
След като обсъди становищата на страните и съобрази приложените доказателства и
относимите разпоредби на закона, Бургаският окръжен съд приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Гражданско дело №1172 по описа за 2020г. на Бургаския районен съд е образувано
по искова молба на К. П. Д. и П. Д. Д., представлявани от адв.Ж.Х. против „ЛИДЛ
БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО.“ КД.
Производството пред РС- Бургас е образувано по иск с правно основание чл.108 ЗС-
за установяване правото на собственост на ищците върху процесния недвижим имот-
1079/11779 кв.м. ид.ч., представляващи реално обособена част от ПИ с идентификатор
67800.5.880 по КККР на гр.Созопол и осъждане на ответниците да им предадат владението
върху имота. В исковата молба като основание на твърдяното от тях право на собственост
ищците сочат реституция по ЗСПЗЗ и наследяване.
При условията на обективно съединяване е предявен и иск за осъждане на ответника
да заплати на ищците сумата от 1200 лв., представляваща част от обезщетение за
неоснователно ползване на процесния имот, от общо 52000 лв., за периода от 16.09.2015г. до
образуването на делото, ведно с обезщетение за забавено плащане в размер на законната
лихва.
Ответното дружество „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО.“ КД е подало отговор на
исковата молба, с което е оспорило исковете на ищците и е предявило инцидентен
установителен иск срещу К. П. Д. и П. Д. Д. за обявяване нищожността на Решение
№1251/8.11.2007г. на ОС „ЗГ“- Созопол.
Ответникът „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО.“ КД е предявил при условията на
евентуалност насрещен иск срещу К. П. Д. и П. Д. Д., за осъждането им да заплатят на
дружеството 24990 лв., представляващи частичен иск от претенция в размер на 2 227 734,43
лв. с ДДС, представляваща стойността на извършените разноски за подобренията в
процесния имот. Направено е и възражение за задържане.
С определение от 10.09.2020г. насрещният иск е отделен за разглеждане в отделно
производство и изпратен по подсъдност на ОС- Бургас, а производството по него е
перкратено.
Ответникът „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО.“ КД е привлякъл като трети лица
помагачи „МИГ-1“ ООД и Община Созопол.
Предявил е и обратен иск срещу „МИГ-1“ ООД, при условията на евентуалност, ако
ответникът бъде осъден да предаде владението на имота на ищците, то да бъде установено
по отношение на ответника по обратния иск, че прехвърлителната сделка, сключена между
двете дружества с нотариален акт №19, т. II, рег.№1936, дело №204/16.09.2015г. по описа на
нотариус Милена Илчева е развалена по вина на „МИГ-1“ ООД, а последното да бъде
осъдено да заплати на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО.“ КД сумата от 24990 лв., част от
общо претендирани 2 416 379,05 лв. с ДДС /включващи продажната цена, неустойка по т.6
от договора и разноски във връзка с придобиването на имота/, ведно със законната лихва от
предявяването на обратния иск.
2
Първото по делото заседание е проведено на 3.11.2020г.
В него пълномощникът на ищците К. и П.Д.и е представил молба за изменение на
основанието на иска с правно основание чл.214 ГПК, като е заявил, че въвеждат като
допълнително придобивно основание изтеклата в полза на ищците погасителна давност по
отношение на процесния имот. Очевидно е, че се касае за техническа грешка, тъй като видно
от молбата по чл.214 ГПК новото основание на установителната част на претенцията на
ищците не е погасителна, а придобивна давност- посочено е, че първоначално
наследодателката Василка КостаД., а после двамата ищци упражнявали повече от 10 години
добросъвестно, явно, необезпокоявано и непрекъснато владение върху процесния имот и в
тяхна полза изтекла кратката 5 – годишна, както и общата 10 годишна давност. От
оспорванията на останалите страни става ясно, че всички са възприели съдържанието на
изявлението на ищците са въведеното ново придобивно основание като такова за изтекла
придобивна давност.
Процесуалните представители на ответното дружество, както и на третите лица-
помагачи са оспорили искането за допускане изменение на иска по чл.214,ал.1 ГПК по
съображения, че същото е недопустимо, понеже напрактика е предявен нов иск, а не се касае
за изменение на предявения вече иск.
С обжалваното определение №262453 от 17.11.2020г., постановено в закрито
заседание по гр.д.№1172/2020г. на РС- Бургас съдът е приел, че искането за изменение на
иска по чл.108 ЗС чрез въвеждане на ново, допълнително основание е недопустимо.
Цитирал е Решение №476 по гр.д.№907/2009г. на ВКС, второ г.о., според което че
посочването от ищеца на ново основание за придобиване на правото на собственост не
представлява изменение на иска, а предявяване на нов иск, което било допустимо само по
предвидения в ГПК ред за подаване на нова искова молба. С оглед изложеното районният
съд е отказал да приеме да съвместно разглеждане в производството въведеното от ищците
ново основание- придобивна давност.
Определението е връчено на пълномощника на ищците на 14.12.2020г. Частната
жалба е депозирана на 18.12.2020г.
Частната жалбата е подадена в законния срок, от надлежно упълномощен
представител на ищците по гр.д.№ 1172/2020г. по описа на Районен съд- Бургас.
Същата обаче е недопустима, по следните съображения:
Съгласно чл.274, ал.1, т.1 и т.2 ГПК на обжалване с частна жалба подлежат
определенията, които преграждат по- нататъшното развитие на делото, както и тези, за
които това е изрично предвидено в закона.
Безспорно е, че в ГПК не е предвидена възможност за самостоятелно обжалване на
определенията по чл.214, ал.1 ГПК- нито на тези, с които е допуснато изменение на иска,
нито на тези, с които е отказано да бъде допуснато изменение на иска.
Жалбоподателите сочат, че обжалваното от тях определение подлежи на обжалване,
тъй като по съществото си прегражда разглеждането в процеса на нововъведеното
придобивно основание. Не излагат никакви съображения.
Действително, с отказа на съда да приеме за съвместно разглеждане допълнително
3
въведеното в първото по делото съдебно заседание ново придобивно основание на
установителната част от ревандикационната претенция на ищците с правно основание
чл.108 ЗС, а именно- давност, ищците са възпрепятствани да установят тази своя претенция
във вече образуваното гр.д.№1172/20г. по описа на БРС. Това обаче не означава, че
обжалваното определение е преграждащо по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 ГПК. За да е налице
пречка за развитието на делото по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 ГПК е необходимо ищците да
са невъзможност за защитят правата си по друг ред, а в случая няма съмнение, че
допълнителното основание, на което ищците обосновават правото си на собственост, може
да бъде заявено в отделен процес, по общия исков ред, с нова искова молба. Това е така,
понеже само ответникът по иск за собственост- установителен или ревандикационен е
длъжен да изчерпи всички свои възражения срещу този иск. За ищците не съществува
пречка дори и при отхвърляне на ревандикационния им иск, основан на реституция и
наследяване, в отделен процес да предявят нов ревандикационен иск, но с твърдения, че са
собственици на имота по давност.
Частната жалба, която е насочена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт е
недопустима. В този смисъл е и съдебната практика- например определение №39 от
21.02.2017г. по ч.гр.д.№403/2017г. на ВКС, I г.о.
Ето защо жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по
настоящото дело да бъде прекратено.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№ 276749 от 18.12.2020 г. по описа
на РС- Бургас, подадена от адв. Живко Харизанов като пълномощник на К. П. Д. и П. Д. Д.,
двамата със съдебен адрес гр. Поморие, ул.“Васил Левски“ №11 против определение
№262453 от 17.11.2020г. на РС- Бургас, постановено по гр.д.№1172/2020г. на РС- Бургас, в
частта, с която не е прието за съвместно разглеждане въведеното от ищците ново основание
за собственост на имота- придобивна давност.
ПРЕКРАТЯВА производството по частно гражданско дело № 466 по описа за 2021г.
на Бургаския окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския апелативен съд
в едноседмичен срок от съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4