№ 193
гр. Пловдив, 27.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20215001000499 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Г. Д., редовно призован не се явява и не изпраща
представител.
Ответникът по жалбата „Д.З.“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Третите лица помагачи С. В. М. и П. В. М., редовно призовани, не се
явяват и не изпращат представители.
От жалбоподателя Д.Д. чрез процесуалния му представител адв. К.
по делото е постъпила молба с изразено становище да бъде гледано делото в
негово отсъствие, при липса на процесуални пречки, поради служебни
ангажименти, които му пречат да се яви пред съда в днешното съдебно
заседание.
В молбата е посочено, че се поддържа въззивната жалба, няма нови
доказателствени искания, поискано е при даване ход по същество да бъде
отменено решението в обжалваната част и да бъде постановено ново,
съобразно посоченото във въззивната жалба. Претендират се разноски за
1
първоинстанционното и въззивното производство. Към молбата е приложен
списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.
Молба с изразено становище да бъде даден ход на делото е
постъпила и от адв. С.Б., в качеството му на пълномощник на третите лица
помагачи С.М. и П.М.. Молбата е с вх. № 4472 от 22.10.2021 г. В нея се сочи
също, че се поддържа отговора на въззивната жалба, иска се потвърждаване
на решението в обжалваната част и се прави евентуално възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение ако надхвърля минимума по
Наредба № 1.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, в отсъствието на
редовно призованите на страните, включително на ответника по жалбата
„Д.З.“ АД, който е призован на посочения по делото чрез ЕПЕП на 20.07.2021
г.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
С решение № 260073 от 11.05.2021 г., постановено по т.д. № 53/2020
г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик са отхвърлени предявените от Д. Г.
Д. срещу „Д.З.“ АД искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 120 000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди
– болки и страдания, претърпени в резултата на ПТП, настъпило на
11.11.2017 г., което обезщетение представлява разликата между
претендираното такова от 200 000 лв. и изплатеното от ответника в размер на
80 000 лв. Отхвърлено е и искането за присъждане на законна лихва, считано
от 21.02.2020 г. до окончателното изплащане на сумата. Ищецът Д.Д. е
осъден да заплати на „Д.З.“ АД разноски за първата инстанция в размер на
600 лв.
В производството по делото като трети лица помагачи на страната
на ответника са участвали С. В. М. и П. В. М..
2
Така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба от
ищеца в първоинстанционното производство в частта, с която е отхвърлен
предявения от него иск до размера на 70 000 лв., разликата между дължимите
150 000 лв. и заплатените 80 000 лв., ведно със законната лихва от 21.02.2020
г. до окончателното изплащане.
Оплакванията са за незаконосъобразност и необоснованост на
решението в обжалваната част, като се твърди, че съдът не е съобразил
събраните по делото доказателства за действително претърпените от ищеца
болки и страдания, за продължителността на лечението и неблагоприятната
прогноза, така и за отражението им върху неговото емоционално състояние и
начин на живот.
В тази връзка се твърди, че решението противоречи на принципа за
справедливост, установен в чл.52 от ЗЗД и на задължителните указания в
Постановление 4/1968 г. на Върховния съд. Твърди се също така, че не е
отчетен размера на обезщетенията за застраховка гражданска отговорност,
заложен в нормативните актове към момента на настъпване на ПТП, както и
съдебната практика. Искането е да се отмени решението в обжалваната част,
да се уважи иска, като се присъди на ищеца допълнително обезщетение от
70 000 лв., ведно със законната лихва от 21.02.2020 г., както и да му се
присъдят разноски за първоинстанционното и въззивното производство, като
се отмени първоинстанционното решение в частта, с която той е осъден да
заплати разноски на ответника.
Срещу въззивната жалба е подаден писмен отговор от ответника
„Д.З.“ АД, чрез юриск.Т. с изразено становище за нейната неоснователност.
Искането е да се потвърди решението в обжалваната част, да му се присъдят
разноски, включващи юрисконсултско възнаграждение. В отговора е
направено евентуално възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на жалбоподателя. Има и искане за изпращане на препис от
протокола на посочен имейл адрес.
Писмен отговор е постъпил от третите лица помагачи чрез адв. С.Б.,
с изразено становище за неоснователност на въззивната жалба и искане за
потвърждаване на решението в обжалваната част, в който също е направено
евентуално възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
3
Съдът, съобразявайки становищата на страните, включително и в
докладваните по-горе писмени молби
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИЛАГА по делото списък на разноските на жалбоподателя, ведно
с договор за правна защита и съдействие.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и съобщава на
страните, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Постановява препис от протокола от днешното съдебно заседание да
се изпрати на ответника по въззивната жалба „Д.З.“ АД на посочения имейл
адрес на юриск. Т. на стр. 26 на гърба.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4