№ 1834
гр. Плевен, 21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Милена Св. Томова
при участието на секретаря АНЕТА ХР. ЙОТОВА
като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело №
20224430102684 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по иск с правно основание чл.262, ал.2 от ЗЗД, във вр.
с чл.79 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по искова молба на С. В. Н. с
ЕГН ********** срещу „Иватекс Строй“ ЕООД с ЕИК *** и „ГОЛД ВИЖЪН
87“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***,
представлявано от М.С..
С влязло в сила определение №4213 от 19.09.2023г. е прекратено
производството по делото по отношение на ответника „Иватекс Строй“
ЕООД.
Ищецът основава иска си срещу ответника „Голд Вижън 87“ ЕООД на
твърденията, че на 17.08.2020 г. сключил Договор за строеж на къща *** по
силата на който „ИВАНТЕКС СТРОЙ“ ЕООД, като изпълнител и ответника
„Голд Вижън 87“ ЕООД, като подизпълнител, приели да извършат строеж на
1бр.къща в ПИ № 56722.14.162 в местността *** в землището на ***. Сочи се,
че неразделна част от договора е и Приложение № 1, в което били уговорени
четири етапа за изграждане на процесната сграда. Излага се, че в изпълнение
1
на първия етап от работата, за който ищеца заплатил сумата от 9600лв., били
допуснати сериозни грешки в основата на сградата, констатирани както от
дружеството упражняващо строителен надзор „Мак 2000“ ЕООД, така и от
конструктора на сградата инж.М.И.. Сочи се, че последния издал Заповед № 1
/ 30.10.2020г., с която констатирал, че „вместо изкопи по ивични фундаменти
е извършен масов машинен изкоп на площадката, прокопана е основната кота
- КДР ивични фундаменти“. Сочи се още, че за отстраняване на тези
нарушения било предписано, че „до достигане на естествения почвен слой да
се извърши подложен бетон под ивиците на ивичести и единични
фундаменти“. Излага се, че след връчване на указанията на конструктора и
фирмата, осъществяваща строителен надзор, ответниците не предприели
действия по отстраняване на допуснатите грешки в основата на сградата.
Навеждат се доводи, че с уведомление от 01.12.2020г., получено от ответника
на 11.12.2020г., ищеца го уведомил, че прекратява договора, поради неговото
неизпълнение, а също и за това, че предстоял да се остойности размерът на
вредите вследствие на неправилно извършените действия при основата на
жилищната сграда. Твърди се, че след поръчана и изготвена частна
експертиза било установено, че необходимите СМР са на стойност
12 556,53лв. с ДДС. Сочи се, че договорът бил прекратен, както с получаване
на уведомлението от ответника, така и с получаване на копие от исковата
молба. Излага се, че между страните се развила кореспонденция по ел. поща,
от която се установявало, че на ответника са дадени указания за отстраняване
на констатираните недостатъци, които не били изпълнени.
Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на
решение, с което да бъде осъден ответник да заплати на ищеца сума в размер
на 4 184 лева (с оглед заявно изменение на цената на иска с молба от
13.09.2023г.), представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на
договор за строеж на къща от 17.08.2020 г., включващо стойността на
необходимите СМР за поправка на неправилно извършените от ответника
СМР, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на ИМ в съда до окончателното плащане. Претендират се и
направените деловодни разноски.
Ищецът С. Н., чрез пълномощника си адв.М. Б. е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение.
2
Съдът констатира, че на ответника „ГОЛД ВИЖЪН 87“ ЕООД с ЕИК
*** са редовно връчени преписи от исковата молба и доказателствата при
усовията на чл.50, ал.2 от ГПК, но не е постъпил в срок писмен отговор на
исковата молба. Ответникът не се представлява от упълномощен
процесуален представител в открито съдебно заседание, за което е редовно
призован. Не е направил и искане делото да се разглежда в отсъствие на него
представляващ.
Като взе предвид горното, съдът намира, че са налице предпоставките
по чл.238, ал.1 от ГПК.
Съдът констатира, че на страните са указани последиците от неспазване
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им съдебно заседание, както
и че предявеният иск, предмет на делото е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Поради това, съдът намира, че са налице и предпоставките на чл.239, ал.1 от
ГПК.
Предвид горното следва да бъде постановено неприсъствено решение, с
което се уважи исковата претенция.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът
намира, че следва да присъди разноските на ищеца, възлизащи общо в размер
на 4 286,26лв.
По изложените съображения, и на осн. чл 238 и чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, чл.262, ал.2 от ЗЗД, във вр. с чл.79 от ЗЗД, „ГОЛД
ВИЖЪН 87“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от М.С. К., ДА ЗАПЛАТИ на С. В. Н. с ЕГН **********,от
***, ***, сумата от 4 184 лева, представляваща обезщетение за вреди от
неизпълнение на Договор за строеж на къща ***, включващо стойността на
необходимите СМР за поправка на неправилно извършените от ответника
СМР, ведно със законната лихва върху главницата , считано от датата на
депозиране на ИМ в съда – 11.03.2021г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, „ГОЛД ВИЖЪН 87“
ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано
3
от М.С. К., ДА ЗАПЛАТИ на С. В. Н. с ЕГН **********, от ***, ***, сумата
от 4 286,26лв., представляваща деловодни разноски.
Решението се постановява при наличие на предпоставките по чл.238 и
чл.239 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Да се връчи неприсъственото решение на страната, срещу която е
постановено, като й се укаже наличието на възможност за отмяна на
постановения съдебен акт по чл. 240 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4