Р
Е Ш Е Н И Е
гр.Кърджали, 09.06.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският районен съд в публичното заседание на двaдесет и шести май две хиляди и двадесета година
състав:
Председател:
Невена Калинова
при участието на секретаря Анелия Янчева като разгледа докладваното от
съдията гр.д. N 1619/2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по предявени от ищеца А.А.Я. срещу
ответника „А1 България“ ЕАД гр.София искове по чл.344, ал.1 т.1 и т.2 от КТ за признаване
за незаконно на уволнението на ищеца със заповед N 520/15.11.2019г., издадена на основание
чл.325, ал.1 т.2 от КТ, вр. чл.345, ал.1 от КТ, с която се прекратява трудовото
й правоотношение с ответника поради неявяване на работа без уважителни причини
на работата, на която е възстановена, и за възстановяване на ищеца на заеманата
преди уволнението длъжност.
Ищецът А.А.Я. твърди, че по силата на влязло в сила
съдебно решение N 364/29.08.2018г. по гр.д. N 1063/2015г. на РС-Кърджали
уволнението й със заповед N 40/19.06.2015г. е признато за незаконно, с отмяна
на заповедта за уволнение, като е възстановена на заеманата преди уволнението
длъжност „мениджър магазин“ Мтел Магазин, Регион „Южен централен 3“, Зона „Юг“,
Дирекция „Директни продажби“ в „А1 България“ ЕАД и на 13.11.2019г. след справка
в гражданско деловодство на РС-Кърджали е узнала, че съдебното решение е влязло
в сила.На същата дата внесла уведомление
вх. N 7176/13.11.2019г. до работодателя
чрез двамата изпълнителни директори , че по реда на чл.345 от КТ ще се яви на
работа на 18.11.2019г. в 14.00 ч. в Централно управление на „А1 България“ ЕАД
по адреса на управлението в гр.София за изготвяне на протокол за встъпване в
длъжност и заемане на предишната длъжност, като съобщението по чл.345, ал.1 от КТ, изходящо от РС-Кърджали, за възстановяването й на работа, получила на
15.11.2019г..След като в посочените по-горе час и място се явила лично, както и
с представител на ФСО при ФС „Подкрепа“ и адвокат, представители на
работодателя й-старши мениджър „Оперативно управление на персонала“ и директор
дирекция „Правна и регулаторна политика“ й връчили заповед N 530/15.11.2019г.
за възстановяване на заеманата предишна длъжност, която подписала с дата
18.11.2019г., предала им трудовата си книжка за вписване по реда на чл.346 от КТ на настъпилата промяна при признаване на уволнението за незаконно, както и
екземпляр от ЕР N 1035 от 050/20.03.2019г. на ТЕЛК, при запознаването с което
заповедта за възстановяването й била иззета от посочените представители, които
й връчили нова заповед N 520/15.11.2019г., по силата на която трудовото
правоотношение се прекратява на основание чл.325, ал.1 т.2 от КТ, вр. чл.345,
ал.1 от КТ поради неявяване без уважителни причини за заемане на работата, на
която е възстановена.Ищецът счита, че заповедта е незаконосъобразна, претендира
за отмяна на заповедта и признаване на уволнението й за незаконно, с
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност, тъй като
обстоятелствата, посочени в заповедта не са налице.
В съдебно заседание ищецът лично и с адвокат
пълномощник поддържа исковете и моли за уважаването им.Претендират се разноски
от упълномощения адвокат за осъществена безплатна правна помощ.
Ответникът „А1 България“ ЕАД гр.София, чрез
пълномощника си юрк.З., с отговора по чл.131 от ГПК оспорва исковете при
възражение, че уволнената на 01.11.2019г. е знаела за влязлото в сила съдебно
решение, с което е възстановена на работа, установено от подадена от адв.С. в
РС-Кърджали молба на същата дата за издаване на изпълнителен лист за разноски
по делото в полза на ищеца и на адв.С..В
молбата адв.С. изрично посочила, че упълномощава г-жа Я. да получи
изпълнителния лист, издаден в нейна полза, и изпълнителните листи лично са
получени от нея.С оглед на това двуседмичният срок изтекъл на 15.11.2019г. и
ищецът се явила на работа на 18.11.2019г., като соченото в исковата молба
уведомление от 13.11.2019г. е постъпило при ответника чрез трето лице, а не
чрез лично явяване на ищеца.Предвид на заповед N 520/15.11.2019г., връчена на
ищеца на 18.11.2019г., издадена на основание чл.325, ал.1 т.2 от КТ, вр.
чл.345, ал.1 от КТ, съдържаща определените от закона реквизити, подписана от
лице, оправомощено да упражнява работодателска власт в пълен обем, както и
издадена преди сочената от ищеца заповед за възстановяването й на предишната
длъжност, ответникът моли за отхвърляне
на исковете.В съдебно заседание ответникът чрез юрк.З. поддържа възраженията
срещу исковете, моли за отхвърлянето им и за разноски по делото.
Районният съд като прецени доказателствата по делото и
доводите на страните, приема следното:
С доклада по делото, по предявените искове, посочени
по-горе, съдът признава, че със Заповед на представител на ответника, считано
от 18.11.2019г., е прекратено трудовото правоотношение на ищеца, на основание
чл.325, ал.1 т.2 от КТ, вр. чл.345, ал.1 от КТ. В доказателствена тежест на
ищеца е възложено да установи, че в срока по чл.345, ал.1 от КТ се е явила да
заеме длъжността на която е възстановена с влязло в сила съдебно решение, както
и кога е узнала за влизането в сила на съдебното решение, а в доказателствена
тежест на ответника е възложено да установи, че на дата 01.11.2019г. ищецът е
узнала за влязлото в сила съдебно решение за възстановяването й на предишната
длъжност. С оспорената Заповед N
520/15.11.2019г. на старши директор, направление „Човешки ресурси“ на „А1
България“ ЕАД е прекратено трудовото правоотношение на А.А.Я. с ЕГН **********
с „А1 България“ ЕАД за длъжността „Мениджър магазин” в Мтел Магазин Кърджали,
понастоящем А1 магазин Кърджали, ***, считано от дата на връчване на
заповедта.Заповедта е връчена на уволнената на 18.11.2019г.
Безспорно е, че с влязло
в сила съдебно решение N 364/29.08.2018г.
по гр.д. N 1063/2015г. на РС-Кърджали уволнението на ищеца със заповед N
40/19.06.2015г. е признато за незаконно, с отмяна на заповедта за уволнение,
като е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „мениджър магазин“
Мтел Магазин, Регион „Южен централен 3“, Зона „Юг“, Дирекция „Директни
продажби“ в „А1 България“ ЕАД.По реда на инстанционния въззивен и касационен
контрол решението е влязло в сила на 24.10.2019г., когато е постановено
Определение N 710 от 24.10.2019г. по гр.д. N 2323/2019г.
на ВКС на Република България, III г.о., с което не е допуснато касационно
обжалване на Решение N
22/15.02.2019г. по в.гр.д. N 287/2019г. на
Кърджалийския окръжен съд, в т.ч. в частта, с която ищецът е възстановена на
посочената по-горе длъжност. Безспорно е, че на дата 13.11.2019г. при ответника
е входирана молба на ищеца, с която го уведомява, че на основание чл.345, ал.1
от КТ ще се яви на 18.11.2019г. в централното му управление в гр.София за
изготвяне на протокол за встъпване на длъжността, на която е възстановена, и за
вписване на незаконността на уволнението й в трудовата книжка, както и, че на
посочената дата ищецът се явява в управлението, когато й е връчена Заповед N 520/15.11.2019г. на компетентния съгласно заповед, лист 26 от
делото, старши директор, направление „Човешки ресурси“, издадена на основание
чл.325, ал.1 т.2, вр. чл.345, ал.1 от КТ, за прекратяване на трудовото
правоотношение на ищеца поради неявяване на ищеца в срока по чл.345, ал.1 от КТ
да заеме длъжността, на която е възстановена със съдебно решение, без
уважителни причини.
Спорно е дали в срока по чл.345, ал.1 от КТ ищецът се е явила да заеме длъжността, на която е възстановена.
Съгласно чл.345, ал.1 от КТ при възстановяване на работника или служителя на предишната му работа от
работодателя или от съда той може да я заеме, ако в двуседмичен срок от
получаване на съобщението за възстановяване се яви на работа, освен когато този
срок не бъде спазен по уважителни причини.Съгласно чл.325, ал.1 т.2 от КТ
трудовият договор се прекратява без която и да е от страните да дължи
предизвестие, когато уволнението на работника или служителя бъде признато за
незаконно или бъде възстановен на предишната му работа от съда и същият не се
яви да я заеме в срока по чл. 345, ал. 1.
Съобщение за
възстановяване по чл.345, ал.1 от КТ ищецът получава на
15.11.2019г..Съобщението й е връчено лично в деловодството на РС-Кърджали, след
като е изведено на дата 14.11.2019г..Преди тази дата, на 05.11.2019г., в 09.06
ч., в РС-Кърджали постъпва молба вх. N 10228 от адв.Л.С., действаща лично за себе си
и като пълномощник на А.А.Я., за издаване на заверен препис от влязло в сила
решение по гр.д. N 1063/2015г. и присъединеното към
него гр.д. N 972/2018г. на РС-Кърджали, и за изпълнителен
лист за присъдени в тяхна полза суми с решението.Молбата съдържа изричното
волеизявление на адв.Л.С. за упълномощаване на доверителката й А.А.Я. да получи
издадения в полза на адвоката изпълнителен лист.Молбата е администрирана от
съдията-докладчик на 05.11.2019г. с разпореждане да се докладва след връщане на
делото от КОС/на който РС-Кърджали като първоинстанционен съд изпраща делото по
въззивните жалби, постъпили срещу решението, и на който делото се връща от
горестоящия съд в случай на касационен контрол/.На 08.11.2019г. молбата в
частта й за издаване на препис от решението е уважена с разпореждане на съдията
докладчик, а преписът, ведно с два броя изпълнителни листи, е получен от
страната на 14.11.2019г.Така най-ранно доказаната дата на узнаване на съдебното
решение от адвокат пълномощника на ищеца е 05.11.2019г., когато е обективирано
знанието за това изрично в молба от тази дата с вх. при РС-Кърджали номер 10228.От
тази дата е налице достоверна дата на молбата спрямо ответника по арг. от
чл.181, ал.1 от ГПК.В действителност молбата на адв.Л.С. е датирана от нея на
дата 01.11.2019г., но знанието на адвоката за решението не е релевантно за
знанието на представляваната от адвоката страна, защото правото й да заеме
длъжността, на която е възстановена, възниква от получаване на съобщението за
възстановяване на длъжността от съответния първоинстанционен съд, разгледал
делото по иска за възстановяване, като към датата на подаване на молбата за
издаване на препис от решението по иска, страната обективно не е могла да
възприеме съдържанието на окончателния акт, постановен по делото, защото делото
не е върнато в първоинстанционния съд от горестоящия му съд, осъществил
въззивен контрол.Поради това, най-ранната дата за запознаване обективно с
решението, с оглед доказателствата по делото, е 08.11.2019г., когато
първоинстанционният съд е разпоредил издаване на препис от решението, и от когато този съд е можел да изготви и изпрати
съобщение по чл.345, ал.1 от КТ.Не са налице доказателства да е налице
злоупотреба с правото по чл.345, ал.1 от КТ.Срокът, в който възстановената е
могла да се яви да заеме длъжността не е можел да започне да тече преди 08.11.2019г.
и съответно не е можел да изтече към 15.11.2019г., когато е издадена процесната
заповед за уволнение, нито е можел да изтече към 18.11.2019г., на която дата не
се спори и доказано е от писмените и гласни доказателства, че възстановената се
е явила, за да заеме длъжността.Поради това и не са налице предпоставките за
уволнение на ищеца на основание чл.325, ал.1 т.2 от КТ, което прави уволнението
незаконно и като такова следва да се отмени, с възстановяване на ищеца на
заеманата преди уволнението длъжност, поради следните съображения:
Ако в срока по чл.345, ал.1 от КТ възстановеният на
работа незаконно уволнен не се яви, то след изтичането на този срок, може да се отрази прекратяване на
правоотношението по чл.325, ал.1 т.2 от КТ, освен ако след явяване, което
следва да се удостовери писмено с молба, не е определен друг срок за започване
на работа от работодателя.Срокът е 2-седмичен и тече от получаване на изпратено
съобщение от съответния първоинстанционен съд за влязло в сила съдебно решение
за възстановяване на работа на уволнения, а ако не е изпратено такова
съобщение-от момента, в който работникът се е явил в предприятието да започне
работа, а ако е узнал по друг начин, независимо от впоследствие
полученото/неполучено съобщение от съда, срокът тече от узнаването, когато
узнаването е установено по несъмнен начин, освен ако този срок не е спазен по
уважителни причини.По поставения по делото въпрос съдът възприема разрешенията,
дадени в решение № 1/25.01.2018г. по гр.д. № 1892/2017г. на ВКС, IV г.о., решение № 228/29.09.2016г. по гр.д. №
1559/2016г.на ВКС, IV г.о., решение № 440_10.06.2010 г. по гр.д.№ 537/2009 г.
на ІV гр.отд. на ВКС, решение № 361/21.12.2012 г по гр.д.№ 105/2012 г. на ІІІ
гр.отд. на ВКС, решение № 298/28.04.2010 г. по гр.д.№ 3972/2008 г. на ІV
гр.отд. на ВКС и решение № 179/26.05.2014 г. по гр.д.№ 7263/2013 г. на ІV
гр.отд. и др.
Изпращането на съобщението от съда е с цел да се
уведоми работника за правата му и да се постави началото на срока по чл. 345,
ал.1 КТ, но така предвиденият в закона начин на узнаване от работника, че е
възстановен на работа, не изключва възможността за узнаване на това
обстоятелство в по-ранен момент, което знание е правнорелевантно с оглед
принципа за добросъвестност при упражняване на трудовите права и задължения,
закрепен в чл. 8 КТ.Приемането на друго разрешение противоречи на чл.56 и чл.57, ал.2 КРБ, чл.8, ал.1 КТ и чл.3 ГПК, тъй като узнаването на решението на съда за възстановяване на работа и
неявяването на работа под предлог, че съобщение по чл.345, ал.1 ГПК не е
получено, представлява недобросъвестност и злоупотреба с право, забранени и
санкционирани от закона.Съгласно правните принципи за добросъвестност и забрана
за злоупотреба с право субектите трябва да упражняват правата си добросъвестно
и съобразно добрите нрави.Злоупотребата с право е противоправно поведение.Всяко
искане за защита при злоупотреба с право, ако в предмета на делото са въведени
конкретни факти и обстоятелства за наличието й, следва да се санкционира от
съда като лишено от законово основание.Установената в чл.8, ал.2 КТ оборима
презумпция за добросъвестност при упражняване на правата и задълженията,
произтичащи от трудовото правоотношение, предполага, че тежестта на доказване
на злоупотреба с право, в нарушение на чл.8, ал.1 КТ, се носи от страната,
която се позовава на нея, в т.ч. обуславя допустимост на възражението и на
доказването му, че правото по чл.345, ал.1 КТ се упражнява след изтичане на
двуседмичния срок от узнаване на влязлото в сила решение на първоинстанционния
съд.Прилагането на установения в чл.8 КТ принцип налага извод, че срокът по
чл.345, ал.1 КТ не тече единствено и само от получаване на нарочно съобщение от
първоинстанционния съд за явяване на работа в определен срок, но само ако
несъмнено е оборена презумпцията на чл.8, ал.2 от КТ, а именно, че преди дата
04.11.2019г. ищецът е знаела за постановеното съдебно решение и е могла да се
яви да заеме длъжността, на която е възстановена.Тези обстоятелства не са
установени по делото.Наред с това, не се твърди, че обективно ищецът е
възприела съдебно решение преди дата 04.11.2019г., тъй като актът, обуславящ
момента на влизане в сила на решението по чл.344, ал.1 т.2, вр. чл.345, ал.1 от КТ, а именно определението на ВКС по чл.296 т.2 от ГПК, е окончателен и не се
връчва на страните, а публикуването му в правноинформационната система на ВКС
няма удостоверително значение и не поражда задължението по чл.345, ал.1 от КТ,
следователно не може и да доведе до санкциониране на страната на основание
чл.325, ал.1 т.2 от КТ, освен ако не е доказано, че тя се запознава с решението
обективно и лично в съответния съд, в който делото се намира, в случая ВКС или
Окръжен съд-Кърджали, преди връщането му в РС-Кърджали след дата 05.11.2019г.
Целта на разпоредбата на чл.345, ал.1 от КТ е срокът за упражняване на правата
и интересите на работника и работодателя да може да бъде определен по
категоричен начин и да не се налага изследване на всеки предполагаем момент, в
който страната би могла да узнае за решението, но без да разполага с него. Или
узнаването на решението, без възможността страната да се снабди с него, за да
докаже пред работодателя правото си да се яви на работа на длъжността, на която
е възстановена, не обосновава течение на срока по чл.345, ал.1 от КТ.Предвид,
че към 05.11.2019г., когато е подадена молба за издаване на препис от съдебното
решение в РС-Кърджали от адвокат пълномощник на страната, страната не е могла
да бъде снабдена с такъв, то тя се е явила на работа в срока по чл.345, ал.1 от КТ, което обосновава незаконност на процесното уволнение с отмяна на оспорената
заповед и възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението
длъжност-„Мениджър магазин”, в Мтел Магазин Кърджали, понастоящем А1 магазин
Кърджали, ***, защото уволнението не е извършено при наличието на предпоставките,
обуславящи потестативното право на работодателя да прекрати едностранно
трудовото правоотношение на основание чл.325, ал.1 т.2 от КТ.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на разноски в пълен размер, но не доказва
направата на такива.Претендираното адвокатско възнаграждение при условията на
чл.38, ал.1 т.2, вр. ал.2 от ЗАдв., вр.
чл.7, ал.1 т.1 от Наредба N 1/09.07.2004г. за минималните размери за
адвокатските възнаграждения в размер на 610 лв. е в тежест на ответника, който
следва да се осъди да го заплати на адв.Л.С..
Ищецът е освободен от заплащане на държавна такса и
разноски по делото на основание чл.83, ал.1 т.1 от ГПК, при което на основание
чл.78, ал.6 от ГПК, вр. чл.3 от ТДТГПК в тежест на ответника следва да се възложи
държавната такса по делото, възлизаща на 30 лв. по всеки един от двата
предявени иска, или общо 60 лв.
Мотивиран от горното, Районният съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА уволнението на А.А.Я. с ЕГН **********,
извършено със Заповед N 520/15.11.2019г.
на старши директор, направление „Човешки ресурси“ на „А1 България“ ЕАД гр.София
с ЕИК ***, за незаконно и ОТМЕНЯВА Заповед N 520/15.11.2019г. на старши директор направление
„Човешки ресурси“ на „А1 България“ ЕАД гр.София с ЕИК ***, с която на основание
чл.325, ал.1, т.2 от КТ, вр. чл.345, ал.1 от КТ, считано от 18.11.2019г. е прекратено трудовото правоотношение на А.А.Я. с ЕГН ********** *** с ЕИК ***.
ВЪЗСТАНОВЯВА А.А.Я. с ЕГН **********,***, на предишната й работа- „Мениджър магазин” в
Мтел Магазин Кърджали, понастоящем А1 магазин Кърджали, ***, на „А1 България“
ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***.
ОСЪЖДА „А1
България“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на
адв.Л. Р. С. от Софийска Адвокатска колегия, с адрес на адвокатска кантора ***,
сумата 610 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатно адвокатска
помощ на ищеца А.А.Я. с ЕГН ********** при условията на чл.38, ал.1 т.2, вр.
ал.2 от ЗА.
ОСЪЖДА „А1
България“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, да заплати по
сметка на РС-Кърджали държавни такси по делото в размер на 60 лв., от които 30
лв. по иска по чл.344, ал.1 т.1 от КТ и 30 лв. по иска по чл.344, ал.1 т.2 от КТ.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Кърджалийския
окръжен съд в 2-седмичен срок от днес.
Съдия: