№ 12664
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110168976 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „ЕОС Матрикс” ЕООД срещу С. К.
М. след развило се производство по ч. гр. дело № 45191/2022 г. по описа на СРС, което
на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС следва да бъде приложено към настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч.гр.дело № 45191 от 2022 г. по описа
на СРС към настоящето дело.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 18.05.2023 г.
от 10:00 ч., за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
ДА СЕ УКАЖЕ на връчителя, на когото е възложено връчване на книжата на
ответницата, че следва да извърши най-малко три посещения на адреса в рамките на
цял календарен месец, по различно време, като едва след това, ако не открие адресата
или лице, съгласно да получи книжата, да оформи и върне съобщението в цялост преди
насроченото открито съдебно заседание.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени установителни
искове по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9
ЗПК за сумата от 2948,91 лева за периода от 15.09.2017 г. до 15.08.2022 г. и по чл. 422,
ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 2 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК за сумата от
625,48 лева за периода от 15.09.2019 г. до 15.08.2022 г.
Ищецът „ЕОС Матрикс” ЕООД e подал заявление за издаване на заповед за
1
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу С. К. М. за сумите от:
2948,91 лева (двe хиляди деветстотин четиридесет и осем лева и 91 стотинки),
представляваща главница по договор за потребителски кредит № ........./15.02.2013 г. за
периода от 15.09.2017 г. до 15.08.2022 г., ведно със законна лихва за период от
19.08.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 625,48 лева (шестстотин двадесет и
пет лева и 48 стотинки), представляваща договорна лихва за период от 15.09.2019 г. до
15.08.2022 г., както и държавна такса в размер на 71,49 лева (седемдесет и един лева и
49 стотинки) и адвокатско възнаграждение в размер на 180,00 лева (сто и осемдесет
лева).
Срещу издадената заповед за изпълнение е постъпило възражение от длъжника,
като след указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за
вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че на 15.02.2013 г. между „Юробанк България“ АД и ответницата
е сключен договор за потребителскски кредит № ............ По силата на договора на
ответницата бил отпуснат потребителски кредит в размер на 4460 лв. Било уговорено в
първите девет месеца сумата по кредита да се олихвява с променлива годишна лихва,
формирана от сбора на базовия лихвен процент на банката плюс договорна надбавка от
8,20 % пункта. Към датата на сключване на договора БЛП бил в размер на 13,20 %.
След първите 9 месеца, дължимата лихва била уговорена като сбор от БЛП на банката
плюс надбавка от 0,800 % пункта. Сочи, че съгласно договора, ответницата се
задължила да погасява отпуснатия кредит на 120 вноски в срок до 15.02.2023 г., след
която дата е настъпила изискуемостта на кредитора за цялото вземане. Било уговорено
размерът на вноските да са, както следва: 9 вноски в размер на 18,58 лева и 111 вноски
в размер на 71,87 лева, дължими на 15-то число на месеца.
Твърди се, че по силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия) от 18.01.2016 г. и приложенията към него, сключен между „Юробанк България“
АД и „ЕОС Матрикс” ЕООД, задължението на ответницата било прехвърлено на
ищцовото дружество. До ответницата било изпратено уведомление за извършената
цесия, като сочи че уведомлението е приложено и към исковата молба за връчване на
ответницата.
Моли съда да установи съществуването на вземането така, както е заявено в
заповедното производство, ведно със законната лихва върху, считано от подаването на
заявлението до погасяването. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявените искове по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК и по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 2 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК е да докаже при условията на
пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че между „Юробанк България“ АД и ответника е възникнало
облигационно правоотношение по процесния договор за потребителски кредит, по
силата на който за кредитополучателя е възникнало задължението за връщане на
заетата сума и заплащане на възнаградителна лихва в претендираните размери;
настъпилата цесия между „Юробанк България“ АД и „ЕОС Матрикс“ ЕООД за
процесното вземане, за която ответникът е уведомен.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
разпределените в негова доказателствена тежест факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3