Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 164/09.04.2021 г.
гр. Монтана
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, втори
съдебен състав в публично съдебно заседание на шести април през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: Соня Камарашка
при секретаря Александрина
Александрова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 118 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.70, ал. 1, т. 9 и чл.73, ал. 4 от Закон за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(ЗУСЕСИФ), във връзка с чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е
по жалба от Община
Берковица с административен адрес гр.Берковица, пл. „Й*** Р*** “ №4, представлявана
от кмета Д*** К*** против Решение изх.№ РД-02-14-1020/11.11.2020год., издадено
от Д*** Г*** – директор на Дирекция
„Управление на териториалното сътрудничество“ и ръководител на Националния
орган на програмата по проект с рег. №POBG -338 „Joint Resources and
Initiatives Dedicated to the Environment“, финансиран от Програма за
трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V – A Румъния – България 2014-2020г.“
при Министерство на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/, с което
на основание чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ и чл.70, ал.1,т.9 във вр. с §5, т.4 от ДР
на ЗУСЕСИФ и §1, т.2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ,
§2, т.2.1 част „Национален орган“, т.3, буква „к“ и §2, т.2.3, буква „а“, т.1
от Меморандума за изпълнение – договорености между държавите – членки,
участващи в програмата „ИНТЕРРЕГ V – A Румъния – България“ във вр. с Раздел I, т.1, буква „б“ и т.3 от Заповед
№02-14-191/26.02.2019г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройство, за установено нарушение на чл.2, ал.1,т.4 от ЗОП, квалифицирано
като нередност по т.16, буква „А“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата
за посочване на нередности е определена финансова корекция в размер на
4222,80лв. с ДДС или 25% от допустимите разходи, финансирани с ЕСИФ /16
891,19лв. с ДДС/ по Договор за доставка на техническо оборудване на екип по
проект JOYRIDE ROBG – 338 №408/10.12.2018г. с изпълнител „М*** “ ООД на
стойност от 17236,08лв. с ДДС.
В сезиращата съда жалба е заявено, че оспореното решение е незаконосъобразно,
издадено е в нарушение на административно производствените правила, постановено
е при липса на материлноправно основание, при неспазване на материалноправните
разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Твърди, че вмененото в
решението нарушение досежно „..липсата на съответствие в офертата на
изпълнителя с непосочване на техническите параметри на предлаганото оборудване
съобразно поставените минимални изисквания от страна на възложителя, обуславящи
извод, за заплащане на сумата по сключения договор без да са били налице
доказателства, че доставените артикули кореспондират с техническите параметри
установени от възложителя в приложената към договора техническа спецификация..“,
са въведени за първи път в решението като на жалбоподателя не е дадена
възможност да депозира възраженията си по тази нередност, с което е нарушена
императивната разпоредба на чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ. Излага доводи за липса на
конкретни мотиви в издаденото решение с оглед декларативното посочване на
„нарушение на принципа на прозрачност“, а от него и квалифицирането на
нередността по т.16, буква „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности. Излага доводи за противоречие в мотивите на оспореното
решение, тъй като договора от жалбоподателя е сключен с директно възлагане на
осн. чл.20, ал.4, т.3 от ЗОП, което не се оспорва, но в същото време се сочи,
че не са налице данни на избрания изпълнител да е изпращана покана. Община
Берковица е приела предаденото оборудване описано в договора за доставка и в
офертата на изпълнителя без възражения по отношение на количество и качество,
което сочи че оборудването отговаря в пълна степен на изискванията на
техническата спецификация. Като в чл.20, ал.4 от ЗОП дори не се изисква
сключването на писмен договор, а е достатъчно възложителите да докажат разхода
само с първични платежни документи, поради което счита, че не е нарушен
принципа на публичност по см. на чл.2, ал.1,т.4 от ЗОП. По отношение изложените
в решението доводи, че офертата от изпълнителя е генерирана от дата
14.12.2018г., а входящия номер на същата в Община Берковица е от 06.12.2018г.,
се твърди, че административния орган не е обсъдил депозираното възражение с
което от бенефициента са ангажирани писмени доказателства, че отразената дата
на офертата се дължи на техническа грешка свързана с функциите на полето =now и датата на компютъра на „М*** “ ООД.
Излага доводи, че безспорно е установено, че договорът за доставка на
техническо оборудване на екип по проекта е сключен на 10.12.2018г., като от
платежното нареждане е установено, че Община Берковица е изплатила договореното
авансово плащане на „М*** “ ООД на 11.12.2018г. изготвен е приемо –
предавателен протокол на 14.12.2018г. и е издадена фактура от 14.12.2018г. Твърди
се липса на нанесена вреда на средства от ЕСИФ и финансово отражение от
твърдяното нарушение. Излага и доводи, че следва да намери евентуално
приложение отменения чл.6 от Наредбата за посочване на нередности.
В съдебно заседание, жалбоподателя,
чрез процесуалния си представител – адвокат И*** В*** от МАК в подробна писмена
защита поддържа жалбата по заявените доводи и аргументи, не ангажира
допълнителни доказателства и формулира искане за отмяна на оспорения акт и
присъждане на разноски съобразно представен списък.
Ответникът по спора – Ръководител на
Националния орган по Програмата за трансгранично сътрудничество Интеррег V-А
Румъния – България 2014-2020, чрез пълномощника гл. юрисконсулт Л*** Л*** , в
представено по делото писмено становище, оспорва жалбата и прави искане за
отхвърлянето й като неоснователна, като счита оспореното решение за
законосъобразно. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд- град Монтана,
като обсъди доводите и становищата на страните, след преценка на събраните по
делото писмени доказателства, въз основа разпоредбите на закона, намери за
установено следното:
Относно допустимостта:
Жалбата е процесуално допустима -
подадена е срещу индивидуален административен акт по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ,
от надлежен правен субект с право на обжалване по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК, пред компетентния съд, в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК във
вр. с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ, тъй като решението е получено на 17.02.2021 г.
с писмо на л.70 от делото, а жалбата е подадена на ръка в АС – Монтана на
02.03.2021г. с вх. № 460.
По съществото на спора, от фактическа
страна се установява следното:
Община Берковица е бенефициер по
сключен договор с МРРБ Румъния за предоставяне на финансиране по ЕФРР от УО
Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България
2014-2020 г. с № 100718/05.09.2018 г. по проект „JOYRIDE - Общи ресурси и
инициативи, посветени на околната среда", код на проекта ROBG-338. Цялата
стойност на проекта е 506313,73 евро, от които 430 366,65 евро от ЕФРР, 65 815,76
евро съфинансиране от държавния бюджет и 10 131,32 евро собствен принос,
като размерът на безвъзмездната помощ от ЕФРР в бюджета на партньора 85%,
националното съфинансиране е 13% и собственият принос на партньора е 2%.
Сключен е и договор за предоставяне на национално съфинансиране с рег.
№РД-02-29-436/15.11.2018 г. по същия проект между жалбодателя в качеството му
на партньор и МРРБ в качеството му на договарящ орган, като националното
съфинансиране е определено на 13 302,40 евро или 26 016,83 лв.,
съставляващи 13% от общия размер на допустимите разходи на партньора.
Въз основа на този договор, Община Берковица
е стартирала процедура за сключване на договор с директно възлагане по реда на
чл.20, ал.4, т.3 на Закона за обществените поръчки (ЗОП), ведно с техническа
спецификация. Предметът на поръчката е "Доставка на техническо необходимо
и произтичащо от дейност свързана с изпълнение на проект „JOYRIDE - Общи
ресурси и инициативи, посветени на околната среда", код на проекта
ROBG-338, Договор № 100718/05.09.2018 г., финансиран по програма INTERREG V-A
Румъния – България", за доставка на 1 брой видеокамера; 1 брой преносим
компютър/лаптоп; 1 брой лицензен офис софтуер за преносим компютър; 1 брой
лицензен антивирусен софтуер за преносим компютър; 1 брой мултифункционален
цветен принтер и 1 брой дрон.
Приложена е оферта от „М*** “ ООД до
Община Берковица за доставка на техническо оборудване свързана с изпълнение на
проекта, като същата е входирана в Община Берковица с вх.№ЗСХД-66-00-35/14/ от
06.12.2018г., като, в долния ляв ъгъл е изписана от оферента дата 14-Dec-18"
(14.12.2018 г.).
Във връзка с подадената оферта е
сключен и договор за доставка на техническо оборудване на екип по проект
JOYRIDE ROBG-338 с №408 от 10.12.2018г. с възложител Община Берковица и
изпълнител „М*** “ ООД на
стойност от 17236,08лв. с ДДС, като са уговорени предмета на договора свързана
с доставка на техническото оборудване, цени и начин на плащане, срок и място на
изпълнение, права и задължения на страните, неустойки и прекратяване на
договора.
Видно от приложеното платежно
нареждане на л.142 от делото, община Берковица е наредила сумата от 8 618,04
лв. в полза на „М*** “ ООД на 11.12.2018 г., за което изпълнителя „М*** “ ООД е
издал фактура № **********/12.12.2018 г. с получател община Берковица за
авансово плащане по Договор № 408/10.12.2018 г. на стойност 8 618,04 лв.с ДДС.
С приемо - предавателен протокол от
14.12.2018 г., видно от л.139 от делото, подписан между страните по договора,
община Берковица, е приела предаденото оборудване, описано в чл. 1 на договора
за доставка и в офертата на изпълнителя (без Мултифункционален цветен принтер),
без възражения по отношение на количество и качество. Издадена е от „М*** "
ООД фактура № **********/14.12.2018г. за закупените артикули по договора (без
Мултифункционален цветен принтер), на стойност 5 253,24 лв. с ДДС (след
приспадане на извършеното авансово плащане). Плащането по фактурата е извършено
от община Берковица на 17.12.2018 г., видно от приложено платежно нареждане на
л.141 от делото.
С приемо - предавателен протокол от
27.12.2018 г. на л.136 от делото подписан между страните по договора, община
Берковица, е приела и Мултифункционален
цветен принтер без възражения по отношение на количество и качество, за който е
издадена от „М*** " ООД фактура № **********/27.12.2018 г. на стойност 2
804,00 лв. с ДДС (след приспадане на извършеното авансово плащане за артикула).
Плащането по фактурата е извършено от община Берковица на 02.01.2019 г., видно
от приложено платежно нареждане на л.137 от делото.
Била извършена проверка от външен експерт
за спазване на правилата на ЗОП при възлагане на поръчката и сключване на
договора между Община Берковица и „М*** " ООД. В изготвено уведомление за
съмнение за нередност с изх. № 99-00-3- 224(1) по описа на МРРБ на бенефициера
е предоставена възможност да възрази срещу първоначалните констатации на
Националния орган за установяване на нередност и определяне на финансова
корекция. Писмото е изпратено чрез системата за електронен обмен на съобщения
(CEOG и е регистрирано под № ЗСХД-66-00-35/95/20.10.20 г. в системата на община
Берковица и чрез куриерска фирма, като същото е получено в деловодството на
бенефициера на 22.10.2020г., съгласно обратна разписка.
Жалбоподателя е депозирал своите
възражения в срок, видно от писмо с изх. № ЗСХД-66-00-35(98)/29.10.2020 г.,
регистрирано в системата на МРРБ с вх. № към 99-00-3-224(1 )/29.10.2020 г., с
което оспорва констатациите, че не е налице извършено нарушение, като прилага
писмени доказателства екранна снимка от деловодната система, от която е видно,
че офертата е регистрирана с вх. № ЗСХД-66-00-35(14)/06.12.2018 г. и писмо
отговор от изпълнителя „М*** " ООД, че датата на подаване на офертата
следва да се счита за 06.12.2018г., тъй като изписаната в долния ляв ъгъл дата е
от технически характер и била свързана с функция на полето =NOW и грешна дата
на компютъра.
Приемайки възраженията на Община Берковица
за неоснователни, ръководителят на Националния орган на Програма "ИНТЕРРЕГ
V-A Румъния България 2014-2020 издал оспореното пред настоящата инстанция
Решение № РД-02-14-1020/11.11.2020 г., с което на основание чл. 73, ал. 1 и чл.
70, ал. 1, т. 9 вр. с параграф 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕСИФ вр. параграф 1, т. 2 от
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ и параграф 2, т. 2. 1, част
"Национален орган", т. 3, б. "к" и параграф 2, т. 2. 3, буква
„ А", т. 1 от Меморандума за изпълнение договорености между държавите –
членки, участващи в програмата "ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България 2014-2020
(ратифициран със закон, ДВ, бр. 16 от 2016 г.) и въз основа на раздел I, т. 1,
б. "б" и т. 3 от Заповед № РД-02-14-191/26.02.2019 г. на министъра на
регионалното развитие и благоустройството, на бенефициента Община Берковица е
определена финансова корекция в размер на 4222,80лв. с ДДС или 25% от
допустимите разходи, финансирани с ЕСИФ /16 891,19лв. с ДДС/ по Договор за
доставка на техническо оборудване на екип по проект JOYRIDE ROBG – 338 №408/10.12.2018г.
с изпълнител „М*** “ ООД на стойност от 17236,08лв. с ДДС
Решението е мотивирано с констатирано нарушение на чл.2, ал.1, т.4 от ЗОП,
представляващо нарушение на принципа на прозрачност, предвид
ненавременно изяснените обстоятелства около датата на депозиране на офертата от
изпълнителя, както и сключването на договора за доставка и заплащането на
договорената цена, без да е била налице оферта, съдържаща доказателства за
кореспондирането на предложените артикули с установените от възложителя технически
параметри, което води до недостатъчна документална проследимост за възлагането
на обществената поръчка, квалифицирано като нередност по см. на т. 16, буква
„а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, изм. с ПМС № 202 от 15.08.2019 г. Съгласно тази точка от
приложението, нередност е недостатъчна документална проследимост /одитна
пътека/ за възлагане на обществената поръчка, като изискуемите по ЗОП документи
от досието на обществената поръчка са недостатъчни, за да се обоснове
възлагането на поръчката, което води до липса на прозрачност.
Към административната преписка е
приложена заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с
която на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 3, ал. 2 и чл. 5, ал. 1, т. 1 и т.
10 и ал. 4 вр. чл. 29, ал. 1 и ал. 2 от Устройствения правилник на
Министерството на регионалното развитие и благоустройството, приет с ПМС № 171
от 16.08.2017 г. и на основание чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от Закона за финансовото
управление и контрол в публичния сектор, е оправомощена Д*** Г*** – директор на
дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" за ръководител
на Националния орган по програмата за сътрудничество "Интеррег V-А Румъния
– България" 2014-2020г.
При така установеното от
фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Решението е постановено от оправомощен
орган в пределите на неговата териториална и материална компетентност. Съгласно
чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание и
размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил
проекта. Оспореният акт е издаден от ръководителя на Националния орган по
програмата за сътрудничество "Интеррег V-А Румъния – България". Това
е програма за трансгранично сътрудничество, съфинансирана от Европейския съюз
със средства от Европейския фонд за регионално развитие, осъществявана на
регионално ниво. Съгласно § 5, т. 4 от ЗУСЕСИФ, законът се прилага и за програмите
за европейско териториално сътрудничество при извършване на финансови корекции
доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях право на Европейския съюз
и сключените междудържавни договори. Със закон, приет от 43-то Народно събрание
на 11.02.2016 г. е ратифициран Меморандума за изпълнение – договорености между
държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-А
Румъния – България", подписан за Република България на 23 септември 2015
г. Законът е обнародван в Държавен вестник, бр. 16 от 26.02.2016 г. и е в сила
от 26.02.2016 г.
С Меморандума за изпълнение -
договорености между държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество
"Интеррег V-А Румъния – България" (Меморандума), националният орган,
съответстващ на Управляващия орган, с координираща роля за територията на
България, е Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Между
функциите на националния орган - т. 3, б. "к", е и предотвратяването,
откриването и отстраняването на нередностите, допуснати в Р. България. Съгласно
т. 2. 3. от Меморандума, б. "А". ФИНАНСОВИ КОРЕКЦИИ, т. 1.
"Всяка страна членка носи отговорност за разследването на нередностите,
допуснати от бенефициерите, разположени на нейна територия. Страната членка
налага финансови корекции във връзка с отделни или системни нередности,
установени по проектите или програмата. Финансовата корекция се състои в отмяна
на част или на цялата сума на публичните средства, разплатени по отделен проект
или по програмата. Съгласно т. 4 от правомощията на Националния орган той
гарантира, че е създаден ефективен механизъм за разглеждане на жалби, отнасящи
се до отпуснатите средства по програмата". С оглед на така действащата
нормативна уредба - правото на Европейския съюз, международния договор и
националното право, Националният орган е компетентният орган да определи
финансова корекция на бенефициера.
Освен, че Националният орган е
компетентен да определи финансова корекция, с оглед на задължението му по
Меморандума и на разпоредбата на § 5 от ЗУСЕСИФ, именно по реда на Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
следва да бъде осъществен и гарантираният от Меморандума на бенефициера
механизъм за разглеждане на жалба досежно отпускането на средства от
програмата. Доколкото в Меморандума няма дефиниция на нередност, а по отношение
на финансовите корекции за нередности, налагани от Комисията на Европейския
съюз, Меморандума препраща към Регламент № 1303/2013 г., следва да се приеме,
че за целите на Програмата "Интеррег V-А Румъния – България",
нередността ще има съдържание идентично с това по чл. 2 (36) Регламент №
1303/2013, съответно по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ.
При издаване на оспореното решение са
спазени изискванията на чл. 73, ал. 1 и ал. 3 от ЗУСЕСИФ за мотивирана писмена
форма с обсъждане на възраженията от бенефициента. Решението отговоря и на
общите изисквания за писмена форма по чл. 59, ал. 2 от АПК. Съдържа имената и
длъжността на издателя, неговият адресат, фактически и правни основания за
издаване и ясно формирано волеизявление на органа. Решението е издадено при
спазване на процедурата по чл. 73, ал. 2 и ал. 3 от ЗУСЕСИФ. Преди издаване на
решението органът е дал възможност на бенефициера да представи писмени
възражения по установените нарушения при осъществения контрол за
законосъобразност на обществената поръчка, както и по основателността и размера
на финансовата корекция. В изпълнение на общите правила по чл. 35 и чл. 36 от АПК, решението е издадено от органа след изясняване на фактите и обстоятелствата
по случая, събиране на относимите доказателства и осигуряване възможност на
засегнатото лице за участие и защита. Решението е издадено в срока по чл. 73,
ал. 3 от ЗУСЕСИФ – един месец от представяне на възражението.
Съгласно чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, Управляващите
органи провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл. 2,
т. 36 и 38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Според ал. 2 от същия член,
процедурата по администриране на нередност започва по инициатива на
управляващия орган на съответната програма или по сигнал. В конкретния случай
процедурата по администриране на нередност е започнала по сигнал /уведомление/
за нередност. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ,
финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или
частично чрез извършване на финансова корекция на основание нередност,
съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава
четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. В
конкретния случай не е спорно, че Община Берковица е възложител по реда на ЗОП
и на основание чл. 49, ал. 2, т. 1 от ЗУСЕСИФ следва при определяне на външен
изпълнител да прилага именно реда за възлагане на обществени поръчки, към който
препраща цитираната разпоредба.
С оглед на приетата от органа
нередност – по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ, нарушението на правото следва да
бъде на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта на закона. А с
оглед на качеството на бенефициера на публичен възложител по смисъла на чл. 5,
ал. 2, т. 9 ЗОП и на чл. 49, ал. 2, т. 1 ЗУСЕСИФ, е безспорно, че нарушението
на националното право следва да бъде на Закона за обществените поръчки.
Законодателят, с оглед на спецификите
на възложителя, на предмета на обществената поръчка и на нейната стойност е
регламентирал способите за възлагане на обществени поръчки - чрез процедурите
по чл. 18, ал. 1 ЗОП, чрез събиране на оферти с обява или покана до определени
лица и чрез директно възлагане. Член 20 ЗОП изрично регламентира способите за
възлагане на основата на стойността на обществената поръчка. Така алинея 1 и 2
определят кога възложителят възлага обществена поръчка чрез процедурите по чл.
18, ал. 1 ЗОП. Алинея 3 определя кога възложителят възлага обществена поръчка
чрез способите събиране на оферти с обява или покана до определени лица, а
алинея 4 и 8 - кога възложителят може да възложи директно обществена поръчка.
Възлагането директно на обществена поръчка значи, че възложителят не е задължен
да спазва определени в закона правила. Съгласно изричната разпоредба на чл. 20,
ал. 5 ЗОП доказването на разходите за тези обществени поръчки става само с
първични платежни документи, без да е необходимо сключването на писмен договор.
С приетото в чл. 20, ал. 4 и 5 ЗОП законодателят фактически е изключил договора
за обществена поръчка сключен чрез директно възлагане от приетата легална
дефиниция на договор за обществена поръчка по § 1, т. 4 ЗОП - възмезден писмен
договор, сключен по реда на закона между възложител и изпълнител с предмет
строителство, доставка на стоки или предоставяне на услуги, макар реално този
договор също да има за предмет дейности, които са обект на обществена поръчка
по смисъла на чл. 3 ЗОП, които се извършват срещу заплащане от възложител, по
смисъла на чл. 5 ЗОП. Основанието за това изключване на обществени поръчки от
обхвата на законовата регламентация е изключително ниската им стойност -
законодателят е преценил, че за тези обществени поръчки не е необходимо
спазването на установения в закона ред.
Органът приема, че с действията си
бенефициерът е нарушил чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОП. Действието, така както е
дефинирано от органа, е „нарушение на принципа на прозрачност“ поради което е
незаконосъобразно от една страна, предвид ненавременно изяснените обстоятелства
около датата на депозиране на офертата от изпълнителя, сключването на договора
за доставка и заплащането на договорената цена, без да е била налице оферта,
съдържаща доказателства за кореспондирането на предложените артикули с
установените от възложителя технически параметри от друга страна.
Член 2, ал. 1 ЗОП регламентира
принципите, които възложителите трябва да спазват при възлагане на обществените
поръчки. В разпоредбата изрично е посочено, че обществените поръчки трябва да
съответстват на принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз и
по-специално на тези за свободното движение на стоки, свободата на установяване
и свободата на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и на произтичащите
от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация (т. 1) и на
свободна конкуренция (т. 2). Друга нарушена разпоредба на Закона за
обществените поръчки органът не сочи.
Правният принцип е утвърдено морално,
политическо или юридическо начало, което дава насоката на поведение на правните
субекти, а правното правило е изрично и официално установено конкретно
предписание за поведение. И правният принцип, и правното правило имат
нормативна функция (регулативна и защитна), като правният принцип може да
действа самостоятелно или в съчетание с правното правило (конкретната
разпоредба). Тогава, когато действа съвместно с правното правило правният
принцип подпомага обосноваването на правните последици, а тогава, когато
действа самостоятелно неговата роля в областта на правоприлагането е да
разрешава конкуренция между различни ценности и права, между правила, да
попълва празноти в правото, да обосновава прилагането му. Правните принципи,
тъй като не съдържат конкретно правило за поведение, не могат сами по себе си
да обосноват нарушение на правно правило (на разпоредба), което нарушение, с
оглед на предмета на делото, следва да обоснове елемент на фактическия състав
на нередността.
Поради липса на конкретно допуснато от
бенефициера нарушение на конкретно правило за поведение, регламентирано в
Закона за обществените поръчки, не е налице нарушение на националното право,
свързано с правото на Съюза.
Поради изложеното в оспореното решение
УО неправилно е приел, че ненавременно изяснените обстоятелства около датата на
депозиране на офертата от изпълнителя, сключването на договора за доставка и
заплащането на договорената цена, без да е била налице оферта, съдържаща
доказателства за кореспондирането на предложените артикули с установените от
възложителя технически параметри от друга страна са довели до нарушение на принципа на прозрачност.
С оглед на изложеното приетото от
органа нарушение на националното право – чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОП, не съдържа
конкретно правило за поведение, което да е нарушено от бенефициера и в резултат
на което нарушение да се е достигнало до нарушение на принципа на прозрачност.
Липсата на нарушение значи липса на елемент от фактическия състав на
нередността, а това значи липса на основание за определяне на финансова
корекция, поради което следва жалбата да се уважи и да се отмени обжалваното
решение като противоречащо на материалноправни разпоредби.
С оглед на изхода от спора, направено
от жалбоподателя искане и на основание чл.143, ал.1 АПК съдът следва да осъди
Министерството на регионалното развитие и благоустройството – юридическото
лице, в чиято структура е органът – ответник, да заплати на Община Берковица
сторените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото са за
държавна такса в размер на 33,80 лв. и за заплатено в брой адвокатско
възнаграждение от 550,00лева съгласно договор за правна защита и съдействие или
общо 583,80лева /петстотин осемдесет и три лева и осемдесет стотинки/.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Монтана, ІІ-ри състав,
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №
РД-02-14-1020/11.11.2020год., издадено от Д*** Г*** – директор на Дирекция
„Управление на териториалното сътрудничество“ и ръководител на Националния
орган на програмата по проект с рег. №POBG -338 „Joint Resources and
Initiatives Dedicated to the Environment“, финансиран от Програма за
трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V – A Румъния – България 2014-2020г.“
при Министерство на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/, с което на
основание чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ и чл.70, ал.1,т.9 във вр. с §5, т.4 от ДР на
ЗУСЕСИФ и §1, т.2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, §2, т.2.1 част
„Национален орган“, т.3, буква „к“ и §2, т.2.3, буква „а“, т.1 от Меморандума
за изпълнение – договорености между държавите – членки, участващи в програмата
„ИНТЕРРЕГ V – A Румъния – България“ във вр. с Раздел I, т.1, буква „б“ и т.3 от
Заповед №02-14-191/26.02.2019г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройство, за установено нарушение на чл.2, ал.1,т.4 от ЗОП, квалифицирано
като нередност по т.16, буква „А“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата
за посочване на нередности е определена финансова корекция в размер на
4222,80лв. с ДДС или 25% от допустимите разходи, финансирани с ЕСИФ /16
891,19лв. с ДДС/ по Договор за доставка на техническо оборудване на екип по
проект JOYRIDE ROBG – 338 №408/10.12.2018г. с изпълнител „М*** “ ООД на
стойност от 17236,08лв. с ДДС.
ОСЪЖДА Министерството
на регионалното развитие и благоустройството, седалище и адрес гр. С*** , ул. "***
№ * -19 да заплати на Община Берковица, сумата от общо 583,80лева /петстотин
осемдесет и три лева и осемдесет стотинки/ сторени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен
административен съд в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
На основание чл.138, ал.3 от АПК
препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен
съдия: