Р Е Ш Е Н И Е № 667
гр. Видин, 28.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският районен съд гражданска колегия в публичното
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди и деветнадесета година в
състав :
Председател : Владимир
Крумов
при секретаря Г. Начева и в
присъствието на прокурора ..............................
като разгледа докладваното от съдия Крумов гр. дело № 1852 по описа за 2019год.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание
чл. 357 от КТ от Я.Б.О.,***, против „БДЖ - ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД, ПОДЕЛЕНИЕ
ЗА ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ София.
Твърди се от ищцата, че работи на
длъжността чистач ПЖПС, пункт Видин при „БДЖ - ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД,
ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ София. Сочи се, че със Заповед № Д – 121/07.06.2019г.
на Д. на ППП-София на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „з.“.
Наказващият орган е приел, че ищцата е извършила нарушение на основни трудови
задължения, без да цитира като нарушена конкретна правна норма. Поддържа се, че
атакуваната заповед е незаконосъобразна. Ищцата е работила дълги години при
работодателя, не е нарушавала трудовата дисциплина и няма налагани наказания.
Изложени са съображения относно немотивираност на заповедта, съгласно
изискванията на чл. 195 от КТ. Въведено е възражение относно неяснота в какво
се изразява нарушението на трудовата дисциплина, какви са неговите обективни признаци и
субективни признаци, кога е извършено нарушението, в какво се изразява
нарушението на трудовата дисциплина. Работодателят се е задоволил единствено с
това да посочи в атакуваната заповед – Доклад № 66-06-61/14.05.2019г., писмо
със същия номер и обяснения дадени от ищцата. Липсва мотивна част на заповедта.
Не става яснота за кое вменено на ищцата нарушение на трудовата дисциплина й е
поискано обяснение по смисъла на чл. 193 от КТ. Посочени са най-общи фрази –
„нарушаване на трудовата дисциплина“, „напуснала е работното си място без да
поиска разрешение“. Не става ясно за кои конкретни нарушения на трудовата
дисциплина, за кои неизпълнени задължения от ищцата са поискани обяснения по
реда на чл. 193 от КТ.
Иска се от Съда да постанови решение, с което
да бъде отменена процесната заповед. Искат се и направените разноски по
производството.
Ответната страна, чрез процесуалния
си представител е оспорила иска. Оспорва се основателността на иска. Сочи се,
че атакуваната заповед е мотивирана. Изтъкват се съображения, че работодателят
е извършил необходимите дисциплинарни действия по чл. 193 от КТ и от събраните
по делото доказателства се доказват и извършените от ищеца нарушения на
трудовата дисциплина. На ищцата е връчена Заповед № Д-100/03.06.2019г. за
налагане на наказание „предупреждение за уволнение“. Последната заповед е
обжалвана от ищцата и е предмет на гр. дело № 1853/2019г. на Районен съд Видин.
По делото са събрани писмени доказателства
и гласни доказателства.
Съдът, след като взе предвид изложеното от страните и
като прецени събраните доказателства в съвкупност и поотделно, намира за
установено от фактическа страна :
Безспорно
по делото е, че страните са били в трудово правоотношение през исковия период, по
силата на което, ищецът е изпълнявал длъжността - чистач ПЖПС, пункт Видин, при
ППП София. Съгласно длъжностна характеристика на длъжността, място на работа –
дейност по почистване на подвижен железопътен състав, пункт за почистване –
съгласно индивидуалния трудов договор и допълнително споразумение, като работно
място е вагона, който почиства и на открито. На 11.05.2019г. ищцата и свидетеля
Светла Ангелова Младенова, с която работят заедно, били на работа втора смяна
от 12.30часа до 00.30часа с прекъсване от 18.00часа до 20.00часа. До 14.20часа
ищцата, свидетелят С.А.М.и Маринела Крумова, работела първа смяна от 07.00часа
до 16.00часа, почистили всичките пет вагона на влак № 7620. В дневник за
телефонограми се отразява приемането на влак за почистване и предаването на
почистения влака. Дневника за телефонограми се намира в стаята за почивка. В
дневника е отбелязано, че влак № 70100 е предаден за почистване в 9.10часа,
като влак № 7620 е предаден за почистване в 12.45часа. Отбелязано е предаване
на двата почистени влака в 14.20часа. В 16.05часа свидетелят Олга Тошкова Иванова,
заемаща длъжността отговорник на чистачи подвижен железопътен състав, и пряк
ръководител на ищцата, отишла на проверка в Гара Видин. Качвайки се във
вагоните, намиращи се на коловоза, не намерила никоя
от чистачките. Впоследствие отишла в стаята за почивка и отново не намерила
дежурни чистачки. Дневникът за телефонограми бил попълнен предварително, за
почистени влакове, до края на дежурната смяна от ищцата. В дневника било
отразено, че влак № 7622, който пристига в 16.47часа, е почистен, както и влак
№ 7621, който пристига в 22.00часа, е почистен. Вписано било също името на
дежурен ревизор, който застъпва нощна смяна от 19.00часа. Същият свидетел
констатирал лошо качество на почистване на вагони. Свидетелят О.Т.И.изготвила
доклад до Д. ППП – София № 66-06-61/14.05.2019г. относно извършената проверка. От
фактическа страна е посочено, че ищцата и свидетеля С.А.М.не били на работното
си място – вагоните на девети коловоз и стаята за почивка. На вагон № 5052 2145
010 -7 не били почистени от прах багажниците. В дневник телефонограми образец II-76
били отразени телефонограмите предварително чак до влак № 7621, че е готов с
почистването, който влак пристига по ГДВ в 22.06часа и се чисти до 00.20часа,
дори и името на ТМРВ, който би трябвало да е нощна смяна чак от 19.00часа.
Приемно предавателния протокол за еднократно предаване също бил попълнен
частично до края на дежурството. Ръководителят не е уведомяван за напускане на
работното място от дежурните чистачи ПЖПС. Проверката била извършена от
16.05часа до 17.45часа, през което време дежурните чистачи ПЖПС не се явили на
работното си място. Предложено е да бъде наложено дисциплинарно наказание по
чл. 188, т. 2 от КТ. След извършената проверка, в
дневника за телефонограми е отбелязано, че влак № 7622 е предаден за почистване
в 17.45часа, като е отбелязано, че същият влак е готов с почистването в
20.35часа. Влак № 7621 е предаден за почистване в 22.30часа, като е готов с
почистването в 00.20часа. От ищцата е поискано обяснение изх. № 66-06-61/23.05.2019г.
относно констатациите в горния доклад. Ищцата е дала обяснение на 10.06.2019г.
Със Заповед № Д – 121/07.06.2019г. на Д. на ППП София на ищцата е наложено
дисциплинарно наказание „з.“. От фактическа страна като нарушения на трудовата
дисциплина са посочени : На 11.05.2019г. при направена проверка, от Олга Иванова,
в 16.05часа е установено, че по време на дежурството си ищцата е напуснала
преждевременно работното си място. Работното време на ищцата на дежурството е
от 12.30часа до 00.30часа, с прекъсване от 18.00часа до 20.00часа. Във вагоните
на девети коловоз, където е следвало да бъде, я нямало. За по – ранното
напускане на работното място ищцата не е уведомила пряк ръководител,
отговорник, нито е поискала разрешение. Вагон № 50522145010-7 не е бил с
почистени от прах багажници. В дневника за телефонограми образец II-76 са
били отразени телефонограмите предварително чак до влак № 7621, че е готов с
почистването, при положение, че същият влак пристига по ГДВ в 22.06часа и се
чисти до 00.20часа. Вписано е и името на дежурния ТМВР, който застъпва нощна
смяна от 19.00часа. Проверката продължила до 17.45часа, като през този период
ищцата не се е явила на работното си място. От правна страна са посочени нарушения
на основни трудови задължения : да бъде на работното си място до края на
работното време, да изпълнява работата си в изискуемото количество и качество и
да не злоупотребява с доверието на работодателя, съответно чл. 187, ал. 1, т.
1, предложение второ от КТ, чл. 187, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 126, т. 4, чл.
187, ал. 1, т. 8 предложение първо от КТ.
Със
Заповед № Д-100/03.06.2019г. и със Заповед № Д-99 / 03.06.2019г. на ищцата са
наложени дисциплинарни наказания съответно „предупреждение за уволнение“ и „з.“
за нарушения на 01.05.2019г. и на 30.04.2019г. Заповед № Д-100/03.06.2019г. е
обжалвана от ищцата и е предмет на гр. дело № 1853 / 2019г. по описа на Районен
съд Видин, съобразно заявеното от ответната страна. На настоящият съдебен състав
е служебно известно, че Заповед № Д-99 / 03.06.2019г. е обжалвана от ищцата и е
предмет на гр. дело № 1844/2019г. по описа на Районен съд Видин, което дело не
е приключило с влязъл в сила съдебен акт.
Останалите събрани по делото доказателства съдът намира, че не са
необходими към правния спор, поради което не следва на се обсъждат.
При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна :
Искът с правно основание чл. 357 от КТ е основателен.
Спазено е производството по чл. 193 от КТ за
изслушване на служителя.
В Кодекса на труда не е уредено изрично производство
за налагане на дисциплинарни наказания. Обясненията на работника, които
работодателят е длъжен да изиска съгласно
чл. 193 от КТ, трябва да са достигнали до
субекта на дисциплинарната власт преди налагане на дисциплинарно наказание, но
няма значение дали са изискани лично от този субект и дали са дадени лично пред
него. За да бъде надлежно упражнено потестативното право на работодателя да
реализира дисциплинарна отговорност, той не е длъжен да уведоми работника за
"висящо дисциплинарно производство". Когато на работодателят станат
известни обстоятелства за нарушаване на трудовата дисциплина - той е длъжен да
изиска обяснения преди да вземе решение какво по вид наказание да наложи.
Предвид това възражението на ищеца в този смисъл е неоснователно.
По
отношение на налагането на дисциплинарно наказание във връзка с извършено от работника дисциплинарно
нарушение, законът въвежда процесуални изисквания по чл.195 от КТ – Дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена
заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението, и кога е извършено,
наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. В случая в
заповедта са посочени имената на ищцата, ЕГН и заеманата от лицето длъжност,
които идентифициращи признаци сочат на нарушителя. В заповедта са посочени
нарушенията и законовите текстове, които ги квалифицират като такива : чл. 187,
ал. 1, т. 1 предложение второ от КТ – преждевременно напускане на работа, чл.
187, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 126, т. 4 от КТ – да изпълнява работата си в
изискуемото количество и качество, чл. 187, ал. 1, т. 8, предложение първо от КТ - злоупотреба с доверието на работодателя. В този смисъл възражението за
липса на мотиви на атакуваната заповед е неоснователно.
В настоящия
случай Съдът приема, че атакуваната заповед за налагане на дисциплинарно
наказание „з.“ е незаконосъобразна, поради следното :
От събраните по делото доказателства не се
установява извършване на твърдените нарушения на трудовата дисциплина. Ищцата
за времето от 16.05часа до 17.45часа не е била на работното си място.
Същевременно процесния ден ищцата е работила дежурство от 12.30часа до
00.30часа. Хипотезата на въведеното нарушение преждевременно напускане на
работното място, съответно да бъде на работното си място до края на работното
време, изисква констатирано отсъствие от работното място до края на работното
време, в настоящия случай до края на дежурството на ищцата – 00.30часа. След извършената проверка, в дневника за телефонограми е
отбелязано, че влак № 7622 е предаден за почистване в 17.45часа, като е
отбелязано, че същият влак е готов с почистването в 20.35часа. Влак № 7621 е
предаден за почистване в 22.30часа, като е готов с почистването в 00.20часа.
Относно нарушение на трудовата дисциплина
неизпълнение на работата в изискуемото количество и качество, не става ясно в
какво се изразява. Непочистването на багажниците на вагон № 50522145010-7 от
прах, не води до извод за неизпълнение на възложената работа. Не се
установява ищцата да е пренебрегвала основните си трудови задължения,
фигуриращи в длъжностната й характеристика, свързани с опазването на чистотата,
почистване на други пътнически вагони, районите, работните и битови помещения и площадки, разположени на
територията на пътническия център и други. Относно предварителното отразяване в
дневника за телефонограми образец II-76, не става ясно кои конкретни задължения, съдържащи се в длъжностната
характеристика и определящи трудовата функция, неизпълнението на които да е
нарушение на трудовата дисциплина.
Злоупотребата с доверието на
работодателя означава използване от работника на оказано му от работодателя
такова с цел неправомерно извличане на определена облага или с цел увреждане на
работодателя. Същото е съставомерно при преднамерено извличане на
определена облага или в увреждане на работодателя. Нарушението може да се
прояви в различни форми, чиято обща характеристика е злепоставяне на отношенията
на доверие между работник или служител и работодател. Несъмнено, злоупотреба с
доверието на работодателя е налице, когато работникът или служителят,
възползвайки се от служебното
си положение, е извършил преднамерени действия, с цел извличане на имотна облага.
Злоупотреба с доверието на работодателя, обаче е налице и в случаите, когато
без да е извлечена имотна облага, работникът или служителят, е извършил деяние,
компрометиращо оказаното му доверие, при което е злепоставил интересите на
работодателя, независимо дали деянието /действие или бездействие/ е извършено умишлено.
С оглед
изхода на делото ответната страна следва да заплати на ищеца сумата от 300,00лв.
разноски по производството за възнаграждение за адвокат.
Ответната
страна следва да заплати държавна такса в размер на 50,00лева по сметка на
Районен съд Видин.
На
ответната страна не следва да се присъждат разноски по производството с оглед
изхода на делото.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И :
Отменя
Заповед № Д – 121/07.06.2019г. на Д. на ППП София, с която на Я.Б.О.,***, е
наложено дисциплинарно наказание "з.“ на основание чл. 195, ал. 1 от КТ, 188, т. 1 от КТ и чл. 187, ал. 1, т.
1, предложение второ от КТ, чл. 187, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 126,
т. 4 и чл. 187, ал. 1, т. 8, предлож. първо от КТ.
Осъжда „БДЖ - ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД, ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ - София да заплати на Я.Б.О.,***, сумата от 300,00лева разноски по производството.
Осъжда
„БДЖ - ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД, ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ - София да заплати сумата от 50,00лева за държавна такса по сметка
на Районен съд Видин.
Отхвърля
искането на „БДЖ - ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД, ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ПЪТНИЧЕСКИ
ПРЕВОЗИ - София за присъждане разноски по
производството, като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд гр. Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия : / П /
Вярно
с оригинала
Секретар: