№ 153
гр. Кюстендил, 30.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Веселина Д. Джонева
Членове:Елисавета Г. Деянчева
Мина Цв. Павлова
при участието на секретаря Галина Г. Кирилова
като разгледа докладваното от Елисавета Г. Деянчева Въззивно гражданско
дело № 20251500500163 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава Двадесета „Въззивно обжалване“, чл. 258
и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по въззивна жалба вх. № 467/14.01.2025 г. от
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр. София 1784, Столична община, р-н Младост, бул. „Цариградски
шосе“ № 159, Бенчмарк Бизнес Център, чрез процесуалния представител по
пълномощие юрисконсулт ***, насочена против Решение № 1145 от 02.12.2024 г.,
постановено по гр.д. № 1389/2024 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.
С първоинстанционния съдебен акт Кюстендилският районен съд е осъдил, на
основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД
(с предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД), да заплати на
Ц. А. С. сума в размер на 602,56 лева, получена без основание по корекционна фактура
№ **********/29.01.2024г., изготвена въз основа на констативен протокол №
2003045/24.01.2024г., ведно със законната лихва , считано от датата на предявяване на
настоящия иск до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлил иска за
разликата над 602,56 лева до пълния предявен размер от 2608, 20 лева като
неоснователен и недоказан. Осъдил е, на основание чл.78, ал. 1 ГПК
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предишно наименование „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД), да заплати на Ц. А. С. сума в размер на 140,14
лева – разноски пред Районен съд - Кюстендил., а на основание чл. 78, ал. 3 ГПК е
осъдил Ц. А. С. да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предишно
наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД), сума в размер на 446,02 лева
– разноски пред Районен съд - Кюстендил.
Въззивникът обжалва съдебния акт в осъдителната му част като релевира
доводи за неговата неправилност, незаконосъобразност и необоснованост, като
1
постановено в противоречие с материалния закон. Акцентира върху разпоредбата на
чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и подчертава, че същата касае пропускателната способност на
присъединителните съоръжения – кабели и проводници, а не пропускателната
способност на изходящия предпазител на електромера. Изтъква, че предпазителят от
63 А не е кабел или проводник и не участва като компонент в приложимата по
горецитираната разпоредба формула. Счита, че при изготвяне на заключението си
вещото лице погрешно извършило изчисленията си, като е изследвало въпроса относно
пропускателната способност на изходящия предпазител на електромера, приемайки я
за компонент, участващ във формирането на процесното преизчисление по формулата
на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а същевременно била пренебрегната приложимата към казуса
разпоредба на чл. 57 от Наредба № 9/09.06.2004г.
Допълва, че свързващата инсталация е осъществена посредством един
едножилен проводник ПВ-А2 10мм2, а електроразпределителната мрежа е въздушна,
респ. съгласно приложимата таблица № 3 към чл. 57 от Наредба № 9/09.06.2004г.
допустимият продължителен ток за проводници бил 80А. Оспорва като неправилни
изводите на районния съд, че във формулата по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е следвало да се
приложи ток 63 ампера. Подчертава, че отговорността по ПИКЕЕ е специална,
нормативно предвидена обективна отговорност, която е в отклонение от общите
правила на договорната отговорност и е основана само на обективния факт на
констатирано неточно измерване или неизмерване. Счита за доказана от приетата СТЕ
извършената промяна в схемата на свързване на процесното СТИ, като сочи, че
вещото лице потвърждава коректното прилагане на методиката за преизчисление по
ПИКЕЕ, съобразно актуалните към момента цени на електроенергията, утвърдени от
КЕВР.
Заключава, че процесната проверка е била извършена законосъобразно, като
абонатът би своевременно известен за съставения в негово отсъствие констативен
протокол, както и му била изпратена фактура и справка за преизчислени количества
електрическа енергия.
При развитите доводи се иска отмяна на първоинстанционното решение в
обжалваната му част и отхвърляне на предявения иск в съответната му част.
Претендират се разноските пред двете съдебни инстанции
Доказателствени искания не се ангажират.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца в
първоинстанционното производство Ц. А. С. чрез процесуалния му представител по
пълномощие адв. Б. В. от САК, с който се изразява становище за неоснователност на
депозираната въззивна жалба и се оспорват изложените в нея твърдения по подробно
изложени съображения. Анализира заключението, изготвено от вещото лице и
изявленията му в съдебно заседание, като счита, че решението е базирано на
експертни изводи, дадени от вещо лице със специални познания, които не подлежат на
съмнение, а опровергаването им следвало да се извърши най - малко с назначаване на
съответна тройна СТЕ, което не било сторено от въззивника.
Заявява се искане за потвърждаване на решението в обжалваната му част и
оставяне на въззивната жалба без уважение. Претендират се разноските за въззивното
производство.
Доказателствени искания не се ангажират.
В съдебно заседание въззивната жалба се поддържа с изрична писмена молба, а
въззивникът не взема становище.
2
При извършване на контрол за законосъобразност и правилност на
първоинстанционното решение, в рамките, поставени от въззивната жалба,
настоящата инстанция, след преценка на събраните доказателства пред първата и
пред настоящата инстанция, намира, следното от фактическа страна:
Първостепенният съд е бил сезиран с искова молба от Ц. А. С., с ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес: с. Трекляно, общ. Кюстендил, адрес по
искова молба: гр. Батановци, ул. ***, чрез адв. Б. В., със съдебен адрес: гр. София, ул.
***, кантора 36, против „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно
наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД/, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1784, бул.“Цариградско шосе“ №159,
бл. БенчМарк Бизнес Център, представлявано от всеки двама от членовете на
управителния му съвет заедно.
В исковата молба е било посочено, че без да е бил уведомен за дължими суми,
ищецът установил в „Изипей“, че имал издадена фактура № **********/29.01.2024г., с
което ответното дружество приело и го уведомявало, че по посочената партида имало
допълнително начислена сума в размер на 2 608,20 лв., за която се твърдяло, че
представлявала корекция на вече платени сметки за минали периоди, макар сумата не
отговаряла на реалното месечно потребление нито за месец, нито за 90 дни назад от
начисляването. От ищеца не били получавани писма или уведомления. Посочено е
било, че е претендираната сума била недължима и формирана в нарушение на чл.13 от
Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на съвета от 05.04.2006г. относно
ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни
услуги. В изпълнение на цитираната разпоредба месечната сметка следва да осигурява
необходимата информация, която да даде възможност на крайните потребители да
получат подробно описание на текущите енергийни разходи и тяхната стойност.
Поради горното е било отправено искане ответното дружество да бъде осъдено
да заплати /да върне/ на ищеца сумата от 2608.20 (две хиляди шестстотин и осем лева
и двадесет стотинки) лева, заплатена на 27.02.2024 г., видно от разписка с №
0200021327679399/27.02.2024 г. и при начална липса на основание, като начислена
служебно по партида кл. № 530002384788, за периода от 2023 г. до 24.01.2024 г., за
обект - къща на адрес в гр. Батановци, ул. *** и по фактура №**********/29.01.2024
г., ведно със законна лихва, считано от датата на предявяване на настоящия иск до
окончателното изплащане на сумата.
Претендирани са били и направените деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата
молба, с който се оспорва изцяло предявеният иск - по основание и по размер, както и
твърденията, изложени в исковата молба.
Поддържано е било, че на 24.01.2024г. служители от отдел „Нетехнически
загуби” към ответното дружество извършили техническа проверка на средство за
търговско измерване е фабричен № 21066126, обслужващо обект на абоната в гр.
Батановци, ул. ***, с абонатен № **********. За извършване на проверката било
уведомено МВР на тел.112, както било предвидено в чл. 58 от ПИКЕЕ (във връзка с
което се прави доказателствено искане по чл.192 от ГПК), като съгласно новите
ПИКЕЕ присъствие на представител на МВР по време на проверката не се изисквало,
но на проверката присъствал Д.Т., служител на 1-во РУ на МВР - Перник, който
подписал протокола и в този случай КП от проверката съставлявал официален
свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила. При
3
извършване на проверката бил съставен Констативен протокол № 2003045/ 24.01.2024
г. в присъствието на П.Д.П. - независим свидетел, който не бил служител на
„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, бил присъствал през цялото време на
проверката, включително и при изготвяне на КП, в който било отразено, че клиентът е
бил потърсен, но тъй като не е бил открит, проверката е била извършена в
присъствието на независим свидетел, а направените констатации били описани на
страница 3 от протокола. Ответникът сочи, че при извършената проверка се
установило по категоричен и безпристрастен начин промяна в схемата на свързване на
ел. измервателната система и факта, че процесният електромер не е отчитал изцяло
потребяваната електрическа енергия, поради което служители на дружеството след
проверката били предприели описаните в т.4 от КП, действия, като процесният
електромер не бил изпращан за метрологична проверка, защото ставало дума за
промяна в схемата за свързване, а не до манипулация вътре в самия електромер. На
клиента било изпратено писмо с изх. № NTZ192481/25.01.2024 г., ведно с КП №
2003045/24.01.2024 г., получено лично от него, а с писмо е изх. №
**********/29.01.2024 г. същият бил уведомен за изготвена справка за преизчислените
количества ел. енергия, както и за издадената фактура, като видно от обратната
разписка било, че писмото било изпратено на адреса на абоната. Корекцията на сметка
била извършена на основание чл.83, ал.1,т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ.
Поискано е било да се отхвърли искът като неоснователен и недоказан, както и
да бъдат присъдени направените разноски и юрисконсултско възнаграждение. Заявено
е било възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от
процесуалния представител на ищеца, с искане то да бъде намалено до минимума,
съгласно Наредба № 1/09.07.2004 г.
В хода на производството пред първата инстанция са събрани доказателства, от
анализа на които се установява следното:
Страните не спорят, че ответното дружество осъществява дейност по
разпределение на електрическа енергия на територията на по Лицензия за
разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от
Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). Към лицензията е
представено и Решение № И2-Л-135 от 09.12.2013 г. на ДКЕВР за
изменение/допълнение на лицензията.
Представена е и схема на присъединяване на процесния имот (обект) към
разпределителната мрежа на ответника, като качеството потребител на ищеца не се
отрича.
От представено по делото заверено копие на констативен протокол №
2003045/24.01.2024 г. се установява, че на 24.01.2024 г., в 11.55 ч. Е.Г.Д. и М.С.М. -
служители на ответното дружество, са извършили проверка на средството за търговско
измерване на адрес с. Батановци, ул. „***, с потребител Ц. А., отразено с абонатен
№**********. Проверката била извършена в присъствието на свидетел - П.Д.П. в
качеството му на представител на Федерация на потребителите. В протокола е описано
средството за техническо измерване /СТИ/, /електромер/, като са посочени: тип на
СТИ и фабричен номер, номера и видове пломби, като е описано, че пломбите са
здрави. Посочени са също време на проверката от 11:55ч. до 12:55ч., както и час на
обаждане в МВР – 11:59ч. В протокола е описано, че при направената проверка се
установява: липсва пломба на щита на ел. таблото. Отразено е още, че в ел.табло е
направено директно присъединение преди електромера, чрез проводник тип ПВ-А2 10
кв.мм (фаза) – входящият и изходящият фазов са свързани заедно с меден проводник в
4
кабелния пакет под електромера, както и че по такъв начин е променена правилната
схема на свързване на измервателната система и след проверка, шунта е премахнат и
правилната схема на свързване е възстановена. Видно от протокола е още, че при
проверката е присъствал служител към Първо РУ Перник - Д.Т., извикан за съдействие,
видно от приобщеното писмо на л. 45-46 от делото. Протоколът не е подписан от
потребителя, като не се твърди и той да присъствал на място при проверката.
Приложени са и заверени копия на договор 66/13.01.05 г., сключен между
Федерацията на потребителите в България, от една страна, и "Електроразпределение-
Столично" ЕАД, от друга, със срок до 31.12.2005 г., както и Заповеди № А-102 от
05.03.2010 г. и № А-333/29.05.2014 г. на ДАМТН и на Заповед № А-221/30.09.2013 г. на
Български институт по метрология.
С Писмо с изх.№ NTZ192481/25.01.2024 г. ищецът е бил уведомен за
извършената на 24.01.2024 г. проверка и за резултатите от нея, както и за
необходимостта от коригирането на сметките за ток за изминал период, чрез
извършване на преизчисляване на количеството електрическа енергия, като бил
изпратен и съставеният констативен протокол от 24.01.2024 г., получени лично от Ц. С.
на 02.02.2024г. видно от обратна разписка на "МиБМ Експрес" ООД.
С писмо с изх. № **********/29.01.2024 г. ищецът е бил уведомен, че на
основание констативен протокол № 2003045/24.01.2024 г. по клиентски номер
530002384788 е начислена сума в размер на 2608,20 лева за преизчислени количества
електрическа енергия за минал период. Бил е предупреден, че ако не заплати
процесната сума в срок, на основание чл. 123, ал. 7 от ЗЕ ще бъде преустановен
преносът на електрическа енергия за имота на ищеца. Към писмото била приложена
издадената фактура №**********/29.01.2024г. за сумата от 2608, 20 лева, както и
приложение към нея, а също и справка за преизчислени количества ел. енергия от
29.01.2024г. Тази пратка до ищеца е била върната на 12.02.2024г.като непотърсена,
видно от представената обратна разписка на "МиБМ Експрес" ООД.
Видно от приобщеното по делото копие от разписка от 27.02.2024 г., издадена от
"Изипей" в полза на ЕРМ Запад е заплатена сума в размер на 2608,20 лева, с вписано
основание: Задължение по ф-ра ********** от 29.01.2024 г. на Ц. А. С..
Представено е и заверено копие на Констативен протокол № 5930617 от
18.01.2023 г., в който е посочено, че е била извършена проверка на адреса на
потребител - ищеца, за търговско измерване, като е демонтиран описания в протокола
електромер, в който се съдържа подпис на потребителя.
Приобщени по делото са и заверени копия на Общи условия на договорите за
използване на електроразпределителната мрежа на ответното дружество, както и на
извадки от вестник „24 часа“ и вестник „Съперник“, от които е видно, че са били
надлежно публикувани в един централен и един местен всекидневник на 15.06.2021 г.
Събрани са и гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите Г.М.,
А.А. – С.а, М.С.М., П.П., показанията на които не опровергават анните в съставения
констативен протокол.
Прието по делото е и заключение по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, изготвено от вещото лице инж. К.П., чрез което се установява, че
електрическата инсталация на къщата на ищеца е неправомерно прикачена чрез
проводников „шунт“ директно към ел. мрежа на ответното дружество, което е
определено като реално осъществен нерегламентиран достъп, респективно промяна
схемата на свързване на ел.измервателната система, довело до неточно отчитане на
5
потребената ел.енергия на обекта на ищеца. Експерът е посочил, че чрез този
допълнителен за електромерното табло проводников "шунт", електромерът е бил
заобиколен (шунтиран) чрез директна връзка между входящия и изходящия фазов
проводник, който го захранва. В експертизата е установено, че в рамките на
максималния допустим период от 3 месеца, предхождащ датата на проверката –
24.01.2024г. на процесното средство за търговско измерване не е правена техническа
проверка и в случая не може да бъде определен точният период на неизмерване,
поради което вещото лице е уточнило, че е спазена методиката (формулата) по реда на
чл.50, ал.2 от ПИКЕЕЕ, като преизчислението на консумираната в обекта ел.енергия на
неправомерно въздействие в схемата за измерване за абоната, е извършено
неправилно, а сумата за плащане след преизчислението е 2 005,64 лева.
При изложените обстоятелства е било постановено атакуваното решение, с
което акт Кюстендилският районен съд е осъдил, на основание чл. 55, ал. 1, предл.
първо ЗЗД „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД да заплати на Ц. А. С. сума в
размер на 602,56 лева, получена без основание по корекционна фактура №
**********/29.01.2024г., изготвена въз основа на констативен протокол №
2003045/24.01.2024г., ведно със законната лихва , считано от датата на предявяване на
настоящия иск до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлил иска за
разликата над 602,56 лева до пълния предявен размер от 2608,20 лева като
неоснователен и недоказан. Разпределил е и отговорността за разноски като в полза на
Ц. А. С. е присъдил сума в размер на 140,14 лева – разноски пред Районен съд -
Кюстендил, а в полза на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД сума в размер на
446,02 лева – разноски пред Районен съд - Кюстендил.
Пред въззивния съд нови доказателства не са събирани.
При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът приема
от правна страна следното:
Настоящият съдебен състав приема, че въззивната жалба е допустима, доколкото
изхожда от страна в първоинстанционното производство, подадена е в срок и е
насочена срещу съдебен акт, подлежащ на въззивна проверка.
В съответствие с правомощията си по чл.269 от ГПК извърши служебно
проверка на валидността на решението и прецени допустимостта му, в резултат на
която намира, че то е валидно - постановено е от надлежен съдебен орган,
функциониращ в надлежен състав в пределите на правораздавателната власт на съда,
изготвено е в писмена форма и е подписано от съдебния състав, който го е постановил.
То е и допустимо в атакуваната част.
По правилността:
В хипотезата на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД всеки, който е получил нещо без основание
или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. На
доказване от ищеца в т.см. подлежи само плащането на съответната парична сума на
ответника. При подобна установеност ответникът следва да установи със средствата на
ГПК наличието на правно основание за получаване на сумата и в противен случай
дължи нейното връщане.
В случая не се спори, че ответното дружество притежава качеството на
доставчик на електрическа енергия, а ответникът е потребител на доставяната енергия
в негово жилище.
Не се спори и е установено от доказателствата по делото - копие от разписка от
27.02.2024 г., издадена от "Изипей" за плащане по ф-ра ********** от 29.01.2024 г., че
6
ищецът е заплатил исковата сума в полза на ответното дружество. Дали обаче
извършеното плащане е имало основание следва да се отговори в контекста на
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 3 от Закона за енергетиката (ЗЕ), която предвижда, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ) ДВ бр.35/30.04.2019г.
С ПИКЕЕ се определят както условията и редът за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за
която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, така и редът и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър
на средството за търговско измерване. Отразено е, че независимият преносен оператор
има право на достъп за периодично отчитане на статичните средства за измерване по
междусистемните електропроводи – спр. чл. 28 от ПИКЕЕ. По указанията на чл. 47
когато при проверка по реда на тези правила се установи неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, количеството
електрическа енергия се определя съгласно раздел IX от тези правила, като в чл. 49 са
разписани и правилата за това. Според ал. 2 на чл. 50 пък, при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-
краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Предвидено е също, че преизчисляването
се извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Съгласно
нормата на чл. 56 в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия
по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на
цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност) и за "задължения към обществото". Дадената уредба с чл. 56
от ПИККЕ е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт
от по-висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена
на потребителя електроенергия се заплаща цена, която е регулирана от държавен
орган. Или, досежно преизчисляването на количеството пренесена електрическа
енергия от оператора на съответната мрежа по един от предвидените в Раздел IX от
ПИККЕ начини е достатъчно да бъдат установени следните обективни обстоятелства:
1) наличието на определен факт, който води до неизмерване или неточно измерване на
електрическата енергия и 2) спазване на предвидената в ЗЕ и ПИККЕ процедура за
констатиране на причината за неточното измерване и за извършване на корекция на
данните за пренесена електрическа енергия.
Изхождайки от посочения законов регламент и събраните по делото
доказателства, съдът приема, че в конкретния случай се касае за извършена
7
нерегламентирана промяна на схемата на свързване на ел. инсталацията на ответника,
която води до неточно измерване на електрическата енергия. В т.см. е и заключението
на вещото лице Починков, което се цени с доверие и не е било оспорено от страните.
Експертът сочи, че е налице нерегламенитран достъп, констатиран от служители на
ответното дружество, които са съставили и надлежен протокол. Видно от
съдържанието му той е съставен от служители на ответника в присъствието на един
свидетел, служителите са уведомили МВР (свидетелските показания на двамата
свидетели), следователно изискването на чл. 58 ПИККЕ за уведомяване незабавно на
МВР при установяване на неправомерно присъединяване или намеса в измервателната
система, също е спазено. Спазена и разпоредбата на чл. 49, ал. 4 от ПИККЕ, като до
ищеца е изпратено писмо за уведомяване за извършената корекция, което е получено
от него.
Видно от приложеното по делото писмо с изх. № **********/29.01.2024 г. до
ищеца, "ЕРМ Запад" АД го е уведомило, че на основание констативен протокол №
2003045/24.01.2024 г. по клиентски номер 530002384788 е начислена сума в размер на
2608,20 лева за преизчислени количества електрическа енергия за минал период. Бил е
предупреден, че ако не заплати процесната сума в срок, на основание чл. 123, ал. 7 от
ЗЕ ще бъде преустановен преносът на електрическа енергия за имота на ищеца. Към
писмото била приложена издадената фактура №**********/29.01.2024г. за сумата от
2608, 20 лева, както и приложение към нея, а също и справка за преизчислени
количества ел. енергия от 29.01.2024г. Тази пратка до ищеца е била върната на
12.02.2024 г. като непотърсена, видно от представената обратна разписка на "МиБМ
Експрес" ООД. Така следва да се приеме, че дружеството е положило дължимата
грижа да изпълни задължението си по чл.47 ал.4 от ПИКЕЕ и да уведоми абоната,
изпращайки констативния протокол на адреса, на който се намира електроснабдения
имот, който при това – според данните по делото – и към онзи, и към настоящия
момент представлява негов постоянен и настоящ адрес. Ищецът поради това не може
да черпи за себе си благоприятни последици от проявеното бездействие да получи
документи на адреса, нито от неизпълнението на задължението му по чл.13 т.5 от
действащите Общи условия да уведоми продавача в съответния срок за настъпила
промяна относно адреса, на който може да бъде откриван, ако същият е бил променен.
Или, нормата на чл.47 ал.4 от ПИКЕЕ следва да се счита спазена. Заради това съдът
намира, че от събраната по делото доказателствена съвкупност се установява по
безспорен начин наличието на хипотеза на неправилно измерено количество
електрическа енергия по см. на чл. 50, ал. 2 от ПИККЕ.
Прието е обаче от вещото лице, че преизчислението на консумираната енергия е
направено неправилно, като този му извод не се опровергава от събраните по делото
доказателства. Коригирайки потреблението с оглед методиката по чл. 50 от правилата,
експертът е приел, че сумата за плащане е 2005,64 лв. И доколкото ищецът е заплатил
сумата от 2608,20 лв., следва да се приеме, че е налице плащане без основание за
сумата от 602.56 лв., респ. исковата претенция е основателна за тази сума и следва да
бъде уважена. До същите изводи е достигнал и КРС, заради което атакуваното
решение следва да бъде потвърдено в атакуваната част като правилно и
законосъобразно на основание чл.271, ал.1 от ГПК. При този изход от въззивното
обжалване не се следва корекция на атакувания съдебен акт в частта на разноските. В
останалата част – в която исковата претенция е била отхвърлена, решението е влязло в
сила като необжалвано.
Относно разноските:
8
Поради неоснователността на въззивната жалба деловодни разноски се следват
в полза на въззивваемия. Такива са сторени в размер на 400 лв., отразени са в списъка
по чл. 80 от ГПК, като видно от приложения договор за правна помощ на л. 32 от
делото са реално заплатени, поради което тази сума ще бъде възложена в тежест на
дружеството – въззивник.
По обжалваемостта:
Настоящото съдебно решение не подлежи на касационен контрол – спр.
императивната разпоредба на чл. 280, ал. 3 от ГПК. Съгласно уредбата в чл. 280 ал.3
т.1 от ГПК от обхвата на касационното обжалване са изключени съгласно чл.280, ал.2,
т.1 ГПК, решенията по въззивни дела с цена на иска до 5000 лв. за граждански дела и
до 20 000 лв. за търговски дела. В случая с оглед безспорно установения облигационен
характер на предявения иск по чл.55 ЗЗД, с предмет на въззивното дело проверка на
първоинстанционното решение за вземания с цена 602,56 лв., сочат на правна
невъзможност за извършване на касационен контрол.
Водим от горното и на основание чл. 271, ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1145 от 02.12.2024 г., постановено по гр.д. №
20241520101389/2024 г. по описа на Районен съд – Кюстендил в частта, в която
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр. София 1784, Столична община, р-н Младост, бул. „Цариградски
шосе“ № 159, Бенчмарк Бизнес Център, е осъдено да заплати на Ц. А. С., с ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес: с. Трекляно, общ. Кюстендил, адрес по
искова молба: гр. Батановци, ул. ***, сума в размер на 602,56 лева, получена без
основание по корекционна фактура № **********/29.01.2024г., изготвена въз основа
на констативен протокол № 2003045/24.01.2024 г., ведно със законната лихва, считано
от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното изплащане на сумата,
както и в частта за разноските, като правилно и законосъобразно, и констатира, че
В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ – в която съдът е отхвърлил иска за разликата
над 602,56 лева до пълния предявен размер от 2608,20 лева, решението е влязло в
сила като необжалвано.
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предишно
наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД), вписано в ТР при АВ с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. София 1784, Столична община,
р-н Младост, бул. „Цариградски шосе“ № 159, Бенчмарк Бизнес Център, да заплати
на Ц. А. С., с ЕГН**********, с адрес гр. Батановци, ул. ***, сума в размер на 400,00
лв. (четиристотин лева и нула стотинки), представляваща сторени деловодни разноски
пред настоящата съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване – арг. от чл. 280, ал. 3 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
9
1._______________________
2._______________________
10