№ 4570
гр. София, 28.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110125117 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 28.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 25117/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „..“ ЕАД срещу В. Г. Н., в която се твърди, че ответника
била потребител на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в гр. София, ж. к. „..,
като била доставена топлинна енергия, по договор за покупко-продажба на топлинна
енергия при общи условия. Поддържа, че е доставил топлинна енергия на стойност 2005,12
лева за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г., но ответника не я бил заплатил, поради
което изпаднал в забава и дължал и обезщетение за забава върху главница за топлинна
енергия в размер на 351,46 лева за периода от 15.09.2021 г. до 31.10.2023 г. Излага
съображения, че е предоставил и услугата дялово разпределение, поради което ответникът
му дължал сумата от 38,97 лева, представляващи припадаща се част от цената на услугата
дялово разпределение за периода 01.10.2020 г. до 30.04.2022 г., както и сумата от 9,29 лева –
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 16.12.2020 г. до
31.10.2023 г. Твърди, че е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, която била
връчена на ответника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което имал правен интерес от
предявените искове. Прави доказателствени искания за приемане на представени към
исковата молба писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да
отговорят на задачите, поставени в исковата молба, и за конституиране на трето лице-
помагач, което да бъде задължено на основание чл. 190 ГПК да представи писмени
доказателствени средства. Иска да бъде признато за установено, че ответника дължи
претендираните суми, както и присъждането на деловодни разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, чрез
особения представител, като се твърди, че прентециите са процесуално недопустими и
неоснователни. Прави отвод за нередовност на исковата молба, тъй като не била налице
надлежно учредена представителна власт на процесуалният представител на ищеца, както и
с оглед липсата на твърдения досежно размера на законната лихва. Навежда доводи, че
претендирания размер не съответства на действително доставеното количество и
потребление на топлинна енергия, като обосновава, че претендираната стойност е
формирана в противоречие с нормативните изисквания. Излага съображения, че по делото
не били ангажирани доказателства за наличието на реален отчет на топлинната енергия за
процесния период. Твърди, че вземанията са погасени по давност. Поддържа, че не е
собственик и не притежава вещни прав върху имота. Инвокира доводи, че ищецът не е
установил наличието на действителна доставка на топлинна енергия. Развива съображения,
че не било установено, че ответника се е съгласил с общите условия на ищеца. Заявява, че
оспорва авторството на подписите на лицата подписали договора за извършване на услугата
топлинно счетоводство, освен това договорът бил нищожен, тъй като подписалите го лица
нямали представителна власт, като също така оспорва авторството под заявлението-
декларация, като сочи, че същото не е подписано от ответника, както и авторството на
протокол от общо събрание, както и авторството на подписите на договор от 03.06.2020 г.,
сключен между ищеца и „Техем сървисис“. Освен това договора бил антидатиран. Прави
доказателствено искане по реда на чл. 183 ГПК ищеца да бъде задължен да представи в
оригинал договора за услугата „топлинно счетоводство“, както и Нотариален акт за дарение
на недвижим имот и препис-извлечение от акт за смърт на Костадинка Недкова, както и
протокол от общо събрание, както и договор от 03.06.2020 г., сключен между ищеца и
„Техем сървисис“. Иска отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 318, ал. 2 ТЗ, чл. 200 ЗЗД и чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съдът намира, че отводът за нередовност на исковата молба е неоснователен. В
случая по делото са ангажирани доказателства и е представено надлежно пълномощно, с
което е учредена представителна власт от ищеца по отношение на юрк. Филиз Ибрямова за
извършването на процесуално представителство в настоящото производство, като се касае за
общо пълномощно по смисъла на чл. 34, ал. 1 ГПК. Останалите доводи, че не е представен
трудовия договор на юрисконсулта са ирелевантни, тъй като разпоредбата на чл. 128, т. 1
ГПК изисква единствено представянето на пълномощно. В останалата си част отводът е
неоснователен, тъй като в случая ищецът както в обстоятелствената част на исковата молба,
така и в петитума ясно и точно е формулирал какви суми, в т. ч. и лихви претендира и за кой
период. Претендиратаната законна лихва от 20.11.2023 г. касае законна последица от
упражненото право на иск при условията на чл. 422 ГПК, доколкото именно на посочената
дата е било подадено заявлението за издаването на заповед за изпълнение. Следователно
отводът за нередовност на исковата молба трябва да бъде оставен без уважение.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
2
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия. По отношение
направеното възражение за погасителна давност, ответникът следва да установи изискуемо
вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД –
така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, а
ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба въпроси, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде
поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на
следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за
кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на
ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата
дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на
подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца, да бъде задължено
третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК, да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни сметки, от които е
видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството фактури и реално
потребената ТЕ.
По отношение на доказателствените искания на ответника по реда на чл. 183 ГПК да
бъде задължен ищеца да представи в оригинал писмени доказателствени средства, съдът
намира, че макар доказателственото искане да е направено своевременно и да се явява
процесуално допустимо, то в едната си част е неотносимо, а в другата част не необходимо.
Следва да се отбележи, че в случая голяма част от книжата, чието представяне в оригинал се
иска от ответника с оглед обстоятелството за какви документи се касае, то оригиналите на
последните няма как да бъдат в държане на ищеца. В останалата си част доказателственото
искане е досежно писмени доказателствени средства, които са ирелевантни за настоящото
производство. Следователно, доказателственото искане трябва да бъде оставено без
уважение.
По отношение оспорванията на автентичността на писмени доказателствени
средства, което е направено своевременно от ответника, съдът намира, че следва да се
произнесе в първото о. с. з., след като предостави възможност на ищеца в срок до о. с. з. да
заяви дали ще се ползва, респ. от кое или кои от оспорените писмени доказателствени
средства – арг. чл. 193, ал. 2 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 20.02.2025 г. от 09:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът за нередовност на исковата молба направен от
ответника с отговора на исковата молба.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, на което да се връчи препис от исковата
молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба при депозит 350,00 лева, вносими от ищеца по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ж., тел. .., адрес: гр. София, ж. кв. „.., който да бъде
уведомен след представянето на доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на настоящото определение, при депозит 350,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. М., тел. .., която да бъде уведомена след
представянето на доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за
отчитането и разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни
сметки, от които е видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството
фактури и реално потребената ТЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по реда на чл.
183 ГПК да бъде задължен ищеца да представи в оригинал договора за услугата „топлинно
счетоводство“, както и Нотариален акт за дарение на недвижим имот и препис-извлечение
от акт за смърт на Костадинка Недкова, както и протокол от общо събрание, както и договор
от 03.06.2020 г., сключен между ищеца и „Техем сървисис“.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4