Решение по дело №1459/2023 на Административен съд - Пловдив

Производство по чл.118 от КСО във връзка с чл.145 и следв. от АПК.

Образувано е по жалба на “КАМТЕКС - 84” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Пловдив, подадена чрез адв. Л.К., против Решение № 2153-15-140/15.05.2023 г., издадено от директора на ТП на НОИ – Пловдив, с което е оставена без уважение подадената жалба срещу задължителни предписания № ЗД-1-15-01331181/29.03.2023 г. на контролен орган на ТП на НОИ - Пловдив, с които на основание чл.108 ал.1 т.3 от КСО и чл.37 от Инструкция № 1/03.04.2015 г. за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионна дейност от контролните органи на НОИ, жалбоподателят, като осигурител, е задължен в срок от 15 работни дни от получаването да коригира подадените данни по чл.5 ал.4 т.1 КСО за осигурителен период от 01.11.2022 г. до 28.02.2023 г. вкл., за самоосигуряващото се лице А. А. К., както и да заличи подаденото в ТП на НОИ - Пловдив приложение № 11 към чл. 11 от НПОПДОО за изплащане на парично обезщетение за отглеждане на дете до 8 - годишна възраст по чл. 53ж от КСО за периода от 01.11.2022 г. до 01.01.2023 г. и от 03.01.2023 г. до 05.03.2023 г.

Жалбоподателят иска отмяна на акта. Счита, че същият е издаден при неправилно приложение на процесуалния и материалния закон, като излага подробни доводи в тази насока. По същество на спора счита, че за посочения период са налице упълномощени лица, които да ръководят търговската и административна дейност на дружеството, както и че липсата на вписано в Търговския регистър лице, различно от К., не следва да се приравнява на упражняване на трудова дейност от същия.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от управителя К. – лично и от пълномощника адв. К., като се поддържа жалбата и се ангажират гласни доказателства. Претендира присъждане на разноски по представен списък.

Ответникът – директор на ТП на НОИ - Пловдив, чрез процесуалния си представител юриск. С., оспорва жалбата като неоснователна по доводи, подробно изложени в представеното по делото становище. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като се запозна със становищата на страните и съобрази събраните доказателства, прие следното от фактическа страна:

Със Заповед № ЗР-5-15-01320436/10.03.2023 г. директора на ТП на НОИ–Пловдив възлага на контролен орган на НОИ проверка по разходите на ДОО по отношение на жалбоподателя, като е даден срок от 20 работни дни, считано от датата на връчване на заповедта. Същата е връчена на Е.П.– упълномощено лице на 22.03.2023 г.

В тази връзка са направени редица констатации, отразени в Констативен протокол № КП-5-15-01331159 от 29.03.2023г.. При проверката е установено, че лицето А. А. К. е обявил в ТД на НАП – Пловдив, че ще се осигурява като самоосигуряващо се лице, чрез осигурителя „КАМТЕКС - 84“ ЕООД, с обхват на осигуряване с код 2 - за фонд „Пенсии“ и фонд „Общо заболяване и майчинство“ с процент за ДОО – 18,3%. Осигурителят „КАМТЕКС – 84“ ЕООД е представил за А.К.в ТП на НОИ – Пловдив: удостоверение по образец съгласно приложение № 11 към чл. 11, ал. 2 от НПОПДОО с данни, относно правото на парично обезщетение по чл. 53ж от КСО, за отглеждане на дете до 8-годишна възраст - В. К., роден на *** г., считано от 01.11.2022 г.; удостоверение по образец съгласно приложение № 11 към чл. 11, ал. 2 от НПОПДОО с данни, относно правото на парично обезщетение по чл. 53ж от КСО за отглеждане на дете до 8-годишна възраст - М.К., роден на *** г., считано от 03.01.2023г.. В Регистъра на осигурените лица за А.К.са подадени данни по чл.5 ал.4 т.1 от КСО за периода от м. 01.2020 г. до м. 02.2023 г., подробно описани в констативния протокол. По данни от регистър „Приходи“ било установено, че има внесени осигурителни вноски за фонд ДОО за периода от месец януари 2020 г. до месец януари 2023 г.

От извършената проверка въз основа на данните от информационната система на НОИ е прието, че към датите на настъпване на риска, съответно на 01.11.2022 г. и 03.01.2023 г. А.К.е осигурено лице по смисъла на §1 ал.1 т.3 от ДР на КСО при осигурителя „КАМТЕКС - 84“ ЕООД и отговаря на условията на чл.53д ал.1 от КСО.

Направена е констатацията, че съгласно информация от Търговския регистър за “КАМТЕКС - 84” ЕООД, лицето А.К.фигурира като управител и едноличен собственик на капитала на дружеството, считано от 28.01.2020г. и няма данни за прекъсване и/или прекратяване на това му качество към момента на проверката. От регистър "Трудови договори" било установено, че за посочения период в дружеството има наети лица по трудов договор, но няма вписано друго лице като управител, а съгласно данни от Регистъра на осигурените лица, осигурителят е подавал данни с декларация образец № 1 "Данни за осигуреното лице" във връзка с провеждане на осигуряването на всички наети лица по трудов договор.

В хода на проверката били представени писмени обяснения от Е.П., като пълномощник на управителя и едноличен собственик на капитала на “КАМТЕКС - 84” ЕООД, регистрирани с вх. № 1006-15-188#2/27.03.2023г.. В тях се посочва, че за периода от 01.11.2022г. до 03.03.2023г. в дружеството няма назначени или освободени служители, както и няма изготвени и подписани документи от управителя. Посочва се, че в дружеството има назначено лице на длъжност “Мениджър покупки/продажби”, което отговаря за организацията и контрола на цялата дейност по осъществяване на реализираните продажби. В подкрепа на това са предоставени длъжностна характеристика, както и допълнително споразумение между “КАМТЕКС - 84” ЕООД и А.М.Н.Б.от 28.02.2022 г., с което лицето от длъжност “технически секретар” е назначена на длъжност “мениджър покупки/продажби”. В приложение към отговора е представено пълномощно, с което А.К.лично и в качеството си на управител на “КАМТЕКС - 84” ЕООД, упълномощава Е.П.да сключва трудови договори, допълнителни споразумения, длъжностни характеристики с други наети лица както и да подписва ведомости, присъствени форми и всякакви документи на наетите лица, за период от 31.10.2022 г. до 03.03.2023 г. Пълномощното е без нотариална заверка с посочена дата - 24.10.2023 г. Приложени са още таблици за отчитане явяването /неявяването на работа и ведомости за заплати от ноември 2022 г. до февруари 2023 г., регистър за разходооправдателни документи по чл. 6 от НПОПДОО за периода януари 2022 г. до февруари 2023 г. и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с вх. № 16388223025787/28.02.2022 г. В НАП.

От стана на контролния орган, обаче са установени несъответствия в посоченото в писмените обяснения на дружеството и данните от регистъра на трудовите договори, тъй като за периода през който е заявено, че няма наети и освободени лица, е подадена информация за прекратяване на два броя трудови договори на лицата М.А.К.от 23.11.2022 г. и Й.В.А.-П.от 02.11.2022 г. Също така от регистъра на осигурените лица е установено, че за А.М.Н.-Б.са подадени данни от “КАМТЕКС - 84” ЕООД, за периода от 10.09.2022 г. до момента на извършване на проверката, с код за вид осигурен - 01 - за работници и служители, осигурени по чл. 4, ал. 1, т. 1 от КСО при един работодател.

Във връзка с установяването на обстоятелствата за наличие или липса на упражняване на търговска и/или трудова дейност било изпратено писмо с изх. № 1006-15-188#1/13.03.2023 г. от страна на органите на ТП на НОИ Пловдив до Директора на ТД на НАП - Пловдив. Получен бил отговор с вх. № 1006-15-188#4/07.04.2023 г., с който се установява, че дружеството е извършвало дейност от януари 2020 г. до февруари 2023 г.

Горните обстоятелства са наложили у административния орган извод, че след като за периода от 28.01.2020 г. до 29.03.2023 г. в ТР няма вписано друго лице като управител на „КАМТЕКС - 84“ ЕООД, гр. Пловдив, освен А. А. К., и същевременно дружеството е извършвало дейности и е назначавало лица по трудови договори, то за периода от 01.11.2022 г. до 05.03.2023 г. е прието, че К. е упражнявал трудова дейност в качеството си на управител на “КАМТЕКС - 84“ ЕООД и подлежи на задължително осигуряване за фонд „Пенсии“ и фонд „Общо заболяване и майчинство“, поради което подадените данни с декларации обр.1 за този период, следва да се коригират.

С оглед направените констатации органът по контрол на осигуряването при ТП на НОИ-Пловдив е издал задължителни предписания с № ЗД-1-15-01331181 от 29.03.2023 г. за коригиране на посочената подробно по-горе информация. Предписанията са връчени на А.К.на 31.03.2023 г. Същите се обжалват с жалба вх. № 1012-15-123/04.04.2023 г., уточнена с жалби вх. № 1012-15-123#2/12.04.2023 г. и вх. № 1012-15-123#4/27.04.2023 г. по описа на НОИ-Пловдив, в които се излагат възражения, че ЗП са незаконосъобразни. Твърди се, че за посочения период са налице упълномощени лица, които да ръководят дружеството и липсата на вписване на лице различно от К., не следва да се приравнява на упражняване трудова дейност от същия. Към жалбата са приложени допълнителни писмени доказателства: - незаверени копия на заповеди за прекратяване на трудови правоотношения с № 21/01.11.2022 г. и № 22/23.11.2022 г. и нотариално заверено пълномощно от К. в качеството му на управител на “КАМТЕКС - 84” ЕООД, с ковто упълномощава Е.П., да го представлява пред НАП, НОИ, НСИ, ГИТ и Община Пловдив като подава, подписва и получава всякакви декларации, документи, спракви, наказателни постановления, актове и други, съставени и издадени от органите им, както и справка за подадени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ.

С оспореното в настоящото съдебно производство Решение от 15.05.2023 г. директора на ТП на НОИ - Пловдив приема, че направените възражения и представените допълнително доказателства не могат да оборят установените факти и обстоятелства, свързани с това, че управителя на “КАМТЕКС - 84“ ЕООД е упражнявал трудова дейност през процесния период, обосноваващ предписанието за промяна на подадените данни. Приел, че когато едноличният собственик на капитала не е прехвърлил управлението на дружеството на друго лице чрез надлежно вписване в ТР и дружеството развива стопанска дейност, е налице упражняване на трудова дейност от самия собственик. В този смисъл е приел, че за периода м.11.2022 г. – м. 03.2023 г., обхванат от задължителните предписания от 29.03.2023 г. на контролен орган при ТП на НОИ – Пловдив, няма избран друг управител на „КАМТЕКС - 84“ ЕООД, различен от А. А. К..

За това, следва да бъдат коригирани на подаваните за К. данни по чл.5 ал.4 т.1 от КСО в Регистъра на осигурените лица правилността на данните, подавани по реда на Наредба Н-13/17.12.2019 г., както и да се заличат подадените в ТП на НОИ приложение № 11 към чл. 11 от НПОПДОО за изплащане на парично обезщетение за отглеждане на дете до 8 - годишна възраст по чл. 53ж от КСО за периода от 01.11.2022 г. до 01.01.2023 г. и от 03.01.2023 г. до 05.03.2023 г.

Недоволен от това решение жалбоподателят инициира и настоящото съдебно производство.

В хода на провеждането му са представени гласни доказателства, касаещи показанията на свидетелите В.Х.К.– счетоводител на дружеството и Д.Х.М.– служител на “КАМТЕКС - 84” ЕООД, за периода ноември 2022 г. - март 2023 г., свързани с практическото осъществяване на дейността на дружеството в процесния период от м. 11.2022 г. до м. 03.2023 г., в която връзка излагат факти по организацията, ръководството и контрола по изпълнението на дейността на дружеството.

Като доказателства са приобщени и документите от административната преписка по обжалвания акт.

Като взе предвид така установените факти и събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира следното от правна страна:

Предмет на оспорване е Решение № 2153-15-140/15.05.2023 г. на директор на ТП на НОИ – Пловдив, постановено на основание чл. 117, ал. 3 от КСО. Същото е индивидуален административен акт, жалбата е подадена от неговия адресат – надлежна страна с право и интерес от обжалване. Оспорването е направено в срока по чл. 118, ал. 1 от КСО и е процесуално допустимо.

При разглеждането на жалбата по същество и след проверка на оспорения административен акт по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК на основанията по чл. 146 от АПК съдът приема, че жалбата е неоснователна по следните съображения:

Оспореното решение е издадено от компетентен орган. Съгласно чл. 117, ал. 1, т. 3 от КСО пред ръководителя на съответното териториално поделение на НОИ се подават жалби срещу задължителни предписания на контролните органи по чл. 108, ал. 1, т. 3. Директорът на ТП на НОИ, който се явява ръководител по смисъла на цитираната разпоредба и притежава съответната материална компетентност. Решението съдържа всички съществени елементи на формата на индивидуален административен акт, установени с чл. 59, ал. 2 от АПК. Посочени са фактическите и правни основания, мотивирали постановяването му. При издаването на акта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като в хода на производството по съставяне и оспорване на предписанията, вкл. при събирането и обсъждането на доказателствата и формирането на фактическите и правните изводи, не са нарушени принципите на административния процес при упражняване на процесуалните права на съответните органи. Няма данни да са извършени действия, надвишаващи законовите им правомощия, нито има основание да се приеме, че някое от предприетите действия, извършени за изясняване на всички правнорелевантни факти, не съответства на реда и средствата, предвидени в КСО и АПК. На задълженото лице е била осигурена достатъчна възможност да представи изисканите му документи и сведения, същото е било редовно уведомявано както за откриването на производството, така и за всички последващи действия на органите, а също и за исканите от тях доказателства от значение за производството. Изискани са доказателства за попълване на преписката, на база на които е извършена проверка на релевантните обстоятелства. Предвид това съдът намира, че ответната администрация е действала в съответствие с вменените й задължения, формулирани като основни принципи в административното производство и не се установява да са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на състоялото се производство. Ето защо и Решение № 2153-15-149/15.05.2023 г. на директор на ТП на НОИ – Пловдив е валиден акт, издаден в надлежна форма, при липса на съществени нарушения на процедурните правила, като не са налице основания за неговата нищожност.

По съществото на спора съдът счита, че обжалваното решение е издадено в съответствие с материалния закон и с неговата цел, предвид следното:

По делото не е спорно, че през процесния период жалбоподателят е бил вписан в ТР управител на “КАМТЕКС - 84” ЕООД и като такъв е самоосигуряващо се лице, което се е осигурявало за общо заболяване и майчинство. Няма спор и за това, че жалбоподателят се е ползвал от правото си като самоосигуряващо лице да реализира правото си на парично обезщетение по чл. 53ж от КСО за времето от 01.11.2022 г. до 01.01.2023 г. и от 03.01.2023 г. до 05.03.2023 г. Спорът е единствено относно това, дали лицето е упражнявало трудова дейност за времето, през което е получавал полагащото му се парично обезщетения за отглеждане на дете до 8-годишна възраст от бащата/осиновителя по чл. 53ж КСО и в тази връзка дали следва да се коригират подаваните за лицето данни с декларация обр. № 1 от Наредба № Н-13 от 17.12.2019 година.

Следва да се съобрази, че органите на управление на дружеството с ограничена отговорност и техните правомощия са предмет на правната регулация, съдържаща се в глава тринадесета, раздел трети на Търговския закон. С чл. 137, ал. 1, т. 5 от ТЗ е предвидено е, че управителят на дружеството се избира от общото събрание, което определя и възнаграждението му. Съгласно чл. 141, ал. 1 от ТЗ, управителят организира и ръководи дейността на дружеството съобразно закона и решенията на общото събрание, а съгласно ал. 2 - представлява дружеството. Когато дружеството е еднолично, то се управлява и представлява от едноличния собственик на капитала, който решава въпросите от компетентността на общото събрание, за което се съставя протокол в съответната за решенията на общото събрание форма (чл. 147 от ТЗ).

На основание чл. 140, ал. 1, във вр. с ал. 1 от ТЗ, решенията на общото събрание, които се отнасят до вписванията по чл. 119, ал. 2, сред които е назначаването на управител, трябва да бъдат вписани в търговския регистър. За вписване на името на управителя в търговския регистър се изисква от него да представи нотариално заверено съгласие с образец на подписа (чл. 141, ал. 3 от ТЗ). В ал. 4 на чл. 140 от ТЗ изрично е разписано, че изборът и освобождаването на управителя имат действие от вписването им в Търговския регистър. Правнорелевантната проверка за наличието, съответно липсата на качество на „управител“ на едно лице, може да бъде направена единствено в публичния по своя характер Търговски регистър. По силата на чл. 141, ал. 6 от ТЗ, овластяването и неговото заличаване имат действие по отношение на трети добросъвестни лица след вписването им. В този смисъл, в чл. 10, ал. 2 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел е разписано, че невписаните обстоятелства се смятат за несъществуващи за трети добросъвестни лица.

Посочените норми са с императивен характер. Във вътрешните отношения между собственика на дружеството и управителя, както и в отношенията с наети на работа лица, решението за назначаване на управител има незабавно действие, но за да може да упражнява управленческите и представителни функции, предвидени в чл. 141 от ТЗ, по отношение на други лица, управителят трябва да бъде вписан в Търговския регистър. Вписването има конститутивно действие по отношение на правоотношенията с трети за дружеството лица, вкл. и за осигурителното правоотношение с НОИ и неговите органи, осъществяващи дейностите по ДОО.

От писмените доказателствата се установява безспорно, че А.К.за времето от 01.11.2022г. /когато е започнало изплащане на обезщетение за отглеждане на малко дете до 2 годишна възраст/ до 28.02.2023г. не е вписал друго лице като управител на търговското дружество и същевременно е действал като такъв във връзка със сключване и прекратяване на трудови правоотношения с други служители. За да обоснове твърдението, че не е упражнявал трудова дейност, от свидетелите К. и М. се излагат факти, че не е участвал реално и пряко в управлението и търговската дейност през времето, когато е бил във временна неработоспособност по чл.53 КСО. Така изложените свидетелски показания не могат да оборят установените от контролният орган безспорни обстоятелства, че в процесния период от време са налице негови действия по прекратяването на редовни трудови правоотношения с две лица. Така сключените трудови договори с наетите лица са били във валидна писмена форма, подадено е уведомление до НАП, изготвена е длъжностна характеристика и е издадена една редовна заповед за прекратяване на трудовото правоотношение. Безспорен е извода, че друго лице освен управителят на ЕООД няма правомощия да извърши тези действия, в предвид обстоятелството, че за този период не е имало определено друго лице за прокурист или управител. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че с назначаването на А.М.Н.Б.на длъжност “Мениджър покупки/продажби”, което отговаря за организацията и контрола на цялата дейност по осъществяване на реализираните продажби, както и упълномощаването на Е.П.за извършване на административната дейност в дружеството, същия не е упражнявал трудова дейност, тъй като извършените от тях действия не са в качеството на управители на дружеството.

Административният орган е изложил в пълнота фактите за конкретния случай, които изцяло се подкрепят от представената административна преписка, и те не се оборват от събраните в съдебното производство доказателства. Като цяло събраните гласни и писмени доказателства по никакъв начин не установяват факти, потвърждаващи липса на реално изпълнение на трудовите задължения от страна на жалбоподателя. Обстоятелствата, предмет на проверката по протокол №КП-5-15-01331159/29.03.2023г. законосъобразно са били възприети от административният орган. Правилен е извода на органите по осигуряване, че за посоченият период от време е налице упражнявана трудова дейност от А. К., което налага корекция на подаваните данни съгласно чл.2 ал.1 от Наредба Н-13/17.12.2019 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица, което става с декларация обр.№1 от приложение №1 от нея.

При този изход на делото основателна е претенцията на ответника за разноски за юрисконсултско възнаграждение, като съдът му присъжда такива в размер на 100 лева на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 118, ал. 3 от КСО във вр. с чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на “КАМТЕКС - 84” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Пловдив, подадена против Решение № 2153-15-140/15.05.2023г., издадено от директора на ТП на НОИ – Пловдив, с което е оставена без уважение жалба срещу задължителни предписания № ЗД-1-15-01331181/29.03.2023г. на контролен орган на ТП на НОИ – Пловдив.

ОСЪЖДА „КАМТЕКС - 84” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ №17 да заплати на ТП на НОИ – Пловдив разноски в размер на 100.00 (сто) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: