Р
Е Ш Е
Н И Е
№
681
гр. Пловдив, 13.04.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА
НИЗАМОВА
при участието на секретаря Сийка Радева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 6278/2019г. по описа на ПРС, XXV нак. състав, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 19-1030-007774 от 30.08.2019 г. на длъжност Началник група към
сектор ПП - ОДМВР гр. Пловдив, упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.08.2018г.
на МВР, с което на З.И.М., ЕГН **********, на основание чл. 179, ал.2 вр. с чл.
179, ал.1, т. 5, предл. 4 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/, е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 200 лв. за нарушение
на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят З.И.М. в
жалбата твърди че издаденото наказателно постановление е процесуално
недопустимо, неоснователно и незаконосъобразно. В съдебно заседание, редовно
призован, не се явява, а се представлява от адв. П., който поддържа жалбата и в
допълнение навежда аргументи за неизясненост и недоказаност на нарушението.
Претендира присъждане на разноски.
Въззиваемата страна не изпраща
представител в съдебно заседание, редовно призована.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
На 08.08.2019 г. около 12:30 часа в гр. Пловдив
жалбоподателят З.И.М. управлявал лек автомобил "БМВ 320 И" с рег. № …
собственост на Н. В., когато на кръстовището на бул. "Хаджи Димитър"
с ул. „Атон“ той извършил маневра
завиване наляво, при което не пропуснал насрещно движещият се в срещуположната
посока, направо и с предимство автомобил "Фолксваген Голф" с рег.№ …,
блъснал го и така причинил пътнотранспортно произшествие с пострадало лице –
съпругата на жалобоподателя, която се возила на дясна предна седалка на
управлявания от него автомобил.
По подаден сигнал за настъпило ПТП на място пристигнал
св. П.И.П. – м. а. към ОДМВР - Пловдив, Сектор "ПП". Същият установил
двамата водачи на моторните превозните средства участвали в ПТП, както и
точното разположение на самите превозни средства и щетите по тях, тъй като те
не били преместени след произшествието. Св. П. съставил Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица, а против жалбоподателя М. бил съставен и АУАН с бл. №
040494 от 08.08.2019 г., на когото бил връчен препис срещу разписка.
Жалбоподателят подписал акта без каквито и да било отбелязвания в графата за
възражения, като такива не били подадени и в срока по чл.44 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН и на останалите
материали по административната преписка било издадено и обжалваното в
настоящото производство наказателно постановление.
Така изложената фактическа
обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: показанията на св.
П.И.П., И.Г.А., частично от показанията на Т. К. М., АУАН с бл. № 040494 от
08.08.2019 г., протокол за ПТП, план-схема на ПТП, 5 бр. Снимки, справка за
нарушител/водач, оправомощителна заповед.
Съдът кредитира показанията на
св. П., който поддържа съставения от него АУАН. В допълнение свидетелят сочи,
че на процесната дата и място той лично е установил както водачите, така и
самите ударени МПС-та, които не са били престени в продължение на 2-3 часа след
произшествието, тъй като в следствие на него е прострадало лице и се чакали
резултатите от болницата за състоянието му, като от самото разположение на
автомобилите, той установил, че жалбоподателят управлявайки л.а. "БМВ 320
И" с рег. № … е извършил „ляв
завой“ като не е пропуснал насрещно движещия се автомобил "Фолксваген
Голф" с рег.№ …, като е трябвало да го пропусне и тогава да извърши
маневрата.
Съдът дава вяра и на
показанията на св. И.Г.А. – очевидец на произшествието. По данни на свидетеля
той е бил на отсрещния тротоар на алеята на бул. „Хаджи Димитър“, която била
точно преди мястото на което се прави обратен завай на булеварда, до заведение
„Ескада“, когато видял лично как З.М. е навлязъл с автомобила си в самата
двулентова пътна алея много в платното на другия водач с л.а. "Фолксваген
Голф" с рег.№ …, като жалбоподателят същевременно много рано навил волана
и ударил автомобила с рег.№ … преди да успеят да се разминат. Свидетелят сочи
също, че е видял как водача на л.а. "БМВ 320 И" с рег. № … е искал да
направи завой наляво от тази вътрешна алея на булеварда, а другият автомобил
"Фолксваген Голф" с рег.№ … е искал да продължи напред и след това на
свой ред също да завие наляво, при което „БМВ-то“ засякло „Голфа“, който е
нямало на къде да се отмести, тъй като ситуацията се е развила вътре в самата
двулентова тясна алея на бул. „Хаджи Димитър“, гр. Пловдив, който бил на
места с отворени алей, през които да минават МПС-та.
Съдът ползва като обективни
показанията и на свидетеля Т. К. М. в частта им относно факта, че е съпруга на
З.М., относно мястото и дата на местопроизшествието – в пътека на бул. „Хаджи Димитър“
образуваща кръстовище с ул. „Атон“ където е бил позициониран л.а.
"Фолксваген Голф" с рег.№ …, по отношение на маневрата предприета от
жалбоподателя, а именно завой наляво, за да пресекат другото платно на
булеварда в посока към ул. „Царевец“, както и движението на другия автомобил -
направо, а също така и че е тя е пострадалата от удара – като неопровергани от
други доказателства по делото. В останалата им част и най – вече в това, че на
процесната дята и място автомобилът "Фолксваген Голф" с рег.№ … е дал
десен мигач и от ул. „Атон“ е искал да завие на дясно в посока ул. „Царевец“, а
след това неочаквано е продължил направо и той е ударил л.а. "БМВ 320
И" с рег. № … докато последния се придвижвал бавно към знака „Стоп“ в
самата пътека на булеварда без да е бил изобщо навлязъл в другото платно на
същата пътека, а само с леко навит волан, съдебният състав прие показанията на
този свидетел за недостоверни, за насочени към постигане евентуалното отпадане
на административната отговорност на наказания, а не към правдиво
възпроизвеждане на случилото се в обективната действителност. Показанията на
свидетеля М. в тази им дискредитирана част са в противоречие с показанията и на
актосъставителят, който е незаинтересован от крайният изхода на делото
доказателствен източник, и на свидетеля-очевидец А., което не може да се каже
за св. М., която е съпруга на жалбоподателя. Показанията на последната
противоречат и на приетия по делото протокол за ПТП с пострадали лица и конкретно на
посочения в него механизъм на ПТП, както и на приложената по делото план-схема
на ПТП с пострадали лица и снимковия материал с щетите по двете превозни
средства, които е невъзжмо да бъдат постигнати по начина, по които св. М.
описа, че се е случило самото произшествие.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок
по ал.2 от този текст, от легитимиран субект /срещу който е издадено
атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния
съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата
се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
При събрания обем от гласни и
писмени доказателства съдът прие, че на 08.08.2019 г. около 12:30 часа в гр.
Пловдив, на кръстовището на бул. "Хаджи Димитър" с ул. „Атон“ жалбоподателят З.И.М. управлявайки лек
автомобил "БМВ 320 И" с рег. № … е извършил маневра завиване наляво в
посока ул. „Царевец“, при което не е пропуснал движещия се в срещуположната
посока, направо и с предимство автомобил "Фолксваген Голф" с рег.№ …,
като го е ударил и така е причинил пътнотранспортно произшествие с пострадало
лице. Наличните
по делото доказателства – и гласните – показанията на св. П. и св. А., и
писмените – АУАН, както и приложения по делото протокол за ПТП, схема на ПТП и
снимков материал, според съда са категорични за изграждане на извод за
извършването на посоченото както в АУАН, така и в НП и правилно подведено към
уреждащата го правна норма нарушение, като
същевременно остана недоказано, че жалбоподателя е бил установил
автомобила си неподвижно, като е бил ударен от л.а. "Фолксваген Голф"
с рег.№ …. Напротив, от събраните по делото доказателства следва да се приеме,
че жалбоподателят е предприел маневрата завой наляво, като е отнел предимството
на л.а. „Фолксваген Голф" с рег.№ …, поради което и се е стигнало до удар
между двете превозни средства. Съгласно законовата разпоредба на чл.189, ал.2
от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до
доказване на противното, като следва да се посочи, че от страна на санкционираното
лице не се ангажираха никакви доказателства, които да опровергаят или поне да
внесат съмнение в достоверността на цитираните гласни и писмени доказателства,
така че да разколебаят съда в убеждението му за наличието на това процесно
административно нарушение, като за тази цел не спомогна и разпита на
ангажирания от жалбоподателя свидетел М., чийто показания бяха дискредитирани
по посочените по-горе съображения. Съдът приема, че деянието е съставомерно и
от субективна страна, като същото е извършено виновно и при форма на вината
непредпазливост. По делото не се установяват обстоятелства, от които да се
приеме, че жалбоподателят е искал или се е съгласявал с настъпването на
общественоопасния резултат. Същевременно обаче безспорно е, че той е бил длъжен
да предвиди настъпването на деянието, което му задължение е следвало пряко от
разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ЗДвП, както и че е могъл обективно да го
предвиди.
Обстоятелството, че в
наказателното постановление процесният АУАН е изписан с номер АА 40494/08.08.2019г., като вместо номер
040494/08.08.2019г. е изписан номер 40494, като е пропусната нулата отпред.
Посоченото не влияе по никакъв начин върху способността на жалбоподателя да
разбере въз основа на кой акт е съставено НП. Буквите „АА“ са серийния номер на
издадения АУАН, а бланковия номер на АУАН е действително 40494/08.08.2019г.
липсата на цифрата нула отпред, е несъществено, тъй като тази нула само показва
че има бланкови АУАН които са и спо-големи номера. Видно е че всички останали
цифри от номера на АУАН, изписан в наказателното постановление са идентични с
тези на самия акт, което важи и за деня месеца и годината, както и че на
мястото на първата цифра от блаковия номер на акта са сложени две букви, за
които е ясно, че са серийния номер на съставения АУАН. По-основателно щеше да
бъде възражението, ако беше объркан целия номер на акта, но вслучая не е така,
а тук
следва да се има предвид и обстоятелството, че в настоящето производство
защитата не е срещу цифрите, а срещу фактите и тъй като в случая същите са
правилно отразени и интерпретирани, с недвусмислено, идентично и конкретно
словно описание на нарушението както в АУАН, така и в НП, се обосновава
изводът, че жалбоподателят е разбрал въз основа на кой акт е било издадено
процесното НП и какво нарушение се твърди да е извършил - който извод може да
се изведе и от наведените в жалбата доводи по същество, поради което посочените
по-горе неточности в изписването на номера на АУАН цитиран в процесното НП се
оценят като несъществени.
Неоснователен е и доводът, че
другият водач е бил виновен за причиняване на ПТП. По делото е установено по
несъмнен начин, че жалбоподателят е допуснал нарушение на правилата на ЗДвП,
като е отнел предимството на насрещно движещия се направо по същия път
автомобил, като в причинна връзка с това нарушение е възникнало ПТП. Дали и
водачът на другия автомобил, участвал в ПТП е допуснал нарушение на ЗДвП е
въпрос неотносим към административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
при установено, че сам той е допуснал нарушение на ЗДвП. Евентуалното съпричиняване,
което в случая остана и недоказано, не е основание за отпадане на
административнонаказателната отговорност, защото наличието на противоправно и
виновно поведение от страна на единия водач, не може да бъде заличено от
евентуалното наличие на противоправното поведение на другия водач, доколкото
административнонаказателната отговорност е лична и не зависи от ангажирането
или не на административнонаказателната отговорност на други лица.
Правилно АНО е наложил санкция
на основание чл. 179, ал.2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 пр. 4 от ЗДвП, която норма
именно визира ангажирането на отговорността на водач, причинил настъпването на
ПТП в следствие неспазването на правилата за предимство. За посоченото нарушение законодателят е предвидил
с горепосочената разпоредба административно наказание глоба в размер на 200 лв.
Поради това, че размерът на предвиденото административно наказание е фиксиран,
последният не подлежи на ревизиране от съда.
Не са налице и предпоставките
на чл. 28 ЗАНН, доколкото констатираното нарушение е довело до пътнотранспортно
произшествие с пострадало лице и причиняване на материални щети. Следователно
обществената опасност на деянието се отличава с достатъчен интензитет, който не
позволява на съда да приеме, че деянието представлява маловажен случай.
Съдът не констатира допуснати
в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални
нарушения на материалния и процесуалния закон, които да опорочават атакуваното
наказателно постановление и да налагат неговата отмяна.
Предвид изхода от спора,
искането от страна на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане
на разноски по делото, представляващи адвокатско възнаграждение, се явява
неоснователно и не следва да бъде уважено
Поради гореизложените мотиви и
на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 19-1030-007774 от 30.08.2019 г. на длъжност
Началник група към сектор ПП - ОДМВР гр. Пловдив, упълномощен със Заповед №
8121з-515/14.08.2018г. на МВР, с което на З.И.М., ЕГН **********, на основание
чл. 179, ал.2 вр. с чл. 179, ал.1, т. 5, предл. 4 от Закон за движението по
пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 200 лв. за нарушение на чл.
37, ал. 1 от ЗДвП.
Решението не е окончателно и подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му до
страните пред Административен Съд –Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.