Р Е Ш Е Н И Е  №185

 

гр.Русе, 13.02.2020г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Русенският  Районен съд, единадесети наказателен състав, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                                     Председател : Александър Станчев

 

при секретаря Елка Горанова и в присъствието на  прокурора ……………………….

като разгледа  докладваното от съдията АН Дело № 2536/2019г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 38-0001501/29.10.2019г., издадено от Началник ОО”АА”-гр.Русе, против З.С.З., с ЕГН-**********, за нарушения : 1- на чл.139, ал.1, т.1, във вр. с чл.101, ал.4 от ЗДвП, във вр. с Приложение 5, Част І, т.5.2.3, б.“г“ от Наредба №Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 лв., на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП ; 2- на 89, т.1 от Наредба №33/03.11.1999г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България на МТ, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500лв., на основание чл.93в, ал.2 от ЗАвП.

Срещу постановлението е подадена жалба от З.С.З., чрез адв.П. ***, упълномощена.  Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима. В нея се твърди, че издаденото Наказателно постановление е незаконосъобразно и се моли то да бъде отменено. Алтернативно се моли съда да приложи чл.28 от ЗАНН.

Жалбоподателят е редовно призован – не се явява и не изпраща упълномощения представител.

Ответникът по жалбата, административнонаказващият орган, не изпраща представител и не релевира становище по същата.

Районна прокуратура-гр.Русе – редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното :

На 11.10.2019г., около 16,45ч., в гр.Русе, по бул.“Христо Ботев“, в района на КПП „Русофили“, извършвайки обществен превоз на товар от с.Сандрово, обл.Русе за гр.Варна, жалбоподателят с управлявания от него товарен автомобил марка “Скания” с рег. № ….. и прикачено към него полуремарке с рег. № № ….., бил спрян за проверка от служители на ОО”АА”-гр.Русе, които установили, че полуремаркето с рег. № ….. е технически неизправно, тъй като на него била поставена гума с видими разкъсвания /липсващи парчета от гума/ - на втора ос от лявата страна. Проверяващите адм. служители установили и второ нарушение, а именно това, че жалб.З., в качеството си на водач на ППС /посоченото по-горе, собственост  и вписано в лиценза на ю.л.-работодател на жалбоподателя “Транс Груп България 1“ ООД/, не представил за проверка на адм. служители заверено копие от валиден Лиценз на Общността №6346, издаден на ю.л. “Транс Груп България 1“ ООД - негов работодател. За констатираните нарушения е съставен АУАН № 268818/11.10.2019г., а въз основа на него е издадено и обжалваното наказателно постановление.

По делото в качеството на свидетел е разпитан актос.Д.Д., който пресъздава отразеното в акта.

 

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна.

Съдът приема, че актът за установяване на административното нарушение и атакуваното НП са съставени, съгласно изискванията на ЗАНН. Фактическите констатации, отразени в АУАН и НП, не се опровергават от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Съдът не споделя доводите в жалбата за нарушение на чл.42, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, които са необосновани. Счита, че издадените АУАН и НП за законосъобразни и съобразени с изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Мястото на извършване на нарушението е точно посочено в АУАН и НП - гр.Русе, по бул.“Христо Ботев“, в района на КПП „Русофили“. Нарушението по т.1 от НП е квалифицирано правилно и законосъобразно, а именно по чл.139, ал.1, т.1, във вр. с чл.101, ал.4 от ЗДвП, във вр. с Приложение 5, Част І, т.5.2.3, б.“г“ от Наредба №Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС. От АНО законосъобразно е наказан жалбородателят за описаната в АУАН и НП техническа неизправност - видими разкъсвания /липсващи парчета от гума/- на втора ос от лявата страна полуремарке рег. № …., съставляващо нарушение по чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП /цит./ : „Който управлява технически неизправно пътно превозно средство, се наказва с глоба от петдесет лева – при констатирани значителни неизправности“. Безспорно тази неизправност е значителна /би могла да доведе до причиняване на ПТП с непредвидими последици за участниците в движението, респ. значителни имуществени и/или неимуществени вреди/ по смисъла на Приложение 5, Част І, т.5.2.3, б.“г“ от Наредба №Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС, която от своя страна е подзаконов нормативен акт, който регулира цялостната техническа изправност на ППС и е издадена на основание чл.147, ал.1, във вр. с чл.101, ал.4 от ЗДвП. Съдът не споделя аргумента в жалбата, че в чл.89, т.1 от Наредба №33/03.11.1999г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България на МТ, не било посочено изпълнително деяние „който не представи“ за разлика посоченото такова в санкционната норма на чл.93, ал.2 от ЗАвП, което е видно от текстовото изписване на двете норми в съответните нормативни актове.

В тази връзка, Съдът приема за несъмнено доказано по делото, че от обективна страна жалб. З. на 11.10.2013г., около 16,45ч., в гр.Русе, по бул.“Христо Ботев“, в района на КПП „Русофили“, извършвайки обществен превоз на товар от с.Сандрово, обл.Русе - за гр.Варна, е управлявал товарен автомобил марка “Скания” с рег. № …., с прикачено към него технически неизправно полуремарке с рег. № …., тъй като на последното била поставена гума с видими разкъсвания /липсващи парчета от гума/ - на втора ос от лявата страна. Несъмнено е доказано по делото и второто нарушение, а именно това, че по същото време, място и дейност, жалбоподателят, в качеството си на професионален водач на ППС /посоченото по-горе, собственост  и вписано в лиценза на ю.л.-работодател на жалбоподателя “Транс Груп България 1“ ООД/, не е представил за проверка от проверящите адм. служители заверено копие от издаден валиден Лиценз на Общността №6346 на ю.л. “Транс Груп България 1“ ООД - негов работодател.

От субективна страна жалб. З. е извършил вменените му нарушения умишлено, тъй като е професионален водач на ППС и е следвало да знае за техническата неизправност по управляваното от него ППС, както и за задължението си да има налично в ППС и да представя при проверка от контролните органи заверено копие от издаден валиден Лиценз на Общността №6346 на ю.л. “Транс Груп България 1“ ООД - негов работодател.

Съдът счита, че за посочените нарушения административнонаказващия орган неправилно е наложил наказания „Глоба” в единствено възможния законов размер, на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП по отношение на първото нарушение, и на основание чл.93, ал.2 от ЗАвП по отношение на второто нарушение. Съдът счита, че в случая от АНО правилно не е приложен чл.28 от ЗАНН, т.к. първото нарушение не се отличава от другите подобни по вид, обективно е нямало как да се отстрани непосредствено след установяването му, а и законодателят изначало третира този вид нарушения по ЗДвП като такива с особено завишена обществена опасност, извършването на които би могло да доведе до настъпване на ПТП със значителни материални и нематериални щети по време на управление/движение на ППС с такава техническа неизправност. По отношение на второто нарушение, съдът също не намира, че следва да се приложи чл.28 от ЗАНН, т.к. същото е обективно извършено от жалбоподателя /не е имал в комплекта от документи при извършване на превоза и адм. проверката заверено копие от процесния лиценз/, а като професионален водач на ППС е следвало да носи в себе си и да представи на проверяващите адм. служители такъв документ, както се изисква законово. По делото и в жалбата се твърди, че в рамките на 3-дневен срок от установяване на нарушението такова заверено копие на лиценза е представено на АНО, но това не санира нарушението, т.к. този документ е следвало да се носи и представи на проверяващите от водача на ППС по време и място на извършената му адм. проверка, във връзка с осъществения от него обществения превоз на товари на 11.10.2019г., което не е сторено от него.     

Въз основа на гореизложените мотиви, Съдът намира, че не налице законови основания за изменение или отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради което

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0001501/29.10.2019г., издадено от Началник ОО”АА”-гр.Русе, против З.С.З., с ЕГН-**********, с което за нарушения : 1- на чл.139, ал.1, т.1, във вр. с чл.101, ал.4 от ЗДвП, във вр. с Приложение 5, Част І, т.5.2.3, б.“г“ от Наредба №Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 лв., на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП ; 2- на 89, т.1 от Наредба №33/03.11.1999г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България на МТ, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500 лв., на основание чл.93в, ал.2 от ЗАвП.

 

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

                 Районен съдия :