ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Поморие, 30.09.2014 г.
Поморийски районен съд,
гражданска колегия, в открито заседание на
30 април през две хиляди и четиринадесета година в състав :
СЪДИЯ
: Ивайло Бъчваров
при
участието секретаря В.А., като
разгледа докладваното от районния съдия г.д.N 247 по описа за 2013 година, взе
предвид следното :
Производството
е образувано по искова молба предявена от Д.Г.Д. *** срещу Г.Г.Д. *** . С
исковата молба са представени доказателства.
С разпореждане от 17.10.2013 г. съдът е приел
за разглеждане исковата молба за
признаване на нищожността на договор покупко-продажба на недвижими имоти
обективиран в нот.акт №162/30.03.2001 г. , нот.дело №505/2001 г. на нотариус
Хр.Р.. Със същото разпореждане производството е било прекратено в частта ,в която е предявен иск от Д.Г.Д. *** срещу С.Н.Д.
*** за признаване на нищожността на
договор покупко-продажба на недвижими имоти обективиран в нот.акт
№162/30.03.2001 г. ,нот.дело №505/2001 г. на нотариус Хр.Р.,както и в частта му
,в която е предявен иск от Д.Г.Д. *** срещу С.Н.Д. *** и Г.Г.Д. *** ,за
признаване за установено по отношение на ответниците,че е собственик на
УПИІХ476,кв.37 по плана на гр.А. и осъждането им да му предадат владението на
същия имот.
В срока по
чл.131 от ГПК , ответникът е подал отговор на иска , в който оспорва изцяло
исковата претенция .Сочи ,че нито той нито ищеца са били страна по договора ,за
който се иска да бъде признат за нищожен от съда ,поради което моли за
отхвърляне на иска ,което си становище
поддържа и в с.з. ,като допълнително заявява ,че счита иска за недопустим
,поради липса на правен интерес за ищеца . Представя доказателства.
Ищецът не
се явява в с.з. редовно призован.В писмено становище депозирано в съда на
29.04.2014 г. ,преди датата на проведеното с.з.
, изразява становище ,че намира за правилно становището на ответника
изразено в отговора на исковата молба ,за неоснователност на иска поради това
,че ответника не е страна по процесния договор , а облагодетелствана от договора
е С.Н.Д. ,в качеството й на наследник на
Н. М..
Ответникът
се явява в с.з. редовно призован.Моли за отхвърлянето на иска , по изложените в
отговора на исковата молба съображение,като допълнително изразява становище ,че
производството следва да се прекрати ,тъй като искът е недопустим поради липса
на правен интерес за ищеца от провеждането му .
За да се
произнесе по допустимостта на предявеният иск ,съдът като взе предвид
становищата на страните , представените по делото доказателства и съобрази
разпоредбите на закона прие следното :
По делото е представен
препис от нотариален акт №162/30.03.2001 г. ,нот.дело №134/2001 г. по описа на
нотариус Хр.Р. с район на действие ПРС, в който е обективиран договор за
покупко продажба на недвижими имоти , с който С. Г. М. е продала на сина си и
свой съсобственик Н. Г. М. ¼ ид.част от описаните в същия акт недвижими имоти – шест на брой дворни
места , находящи се в гр.А. , общ.Поморие съставляващи съответно парцели ІV-347 ,V-347
,VІ-347 ,VІІ-347 , VІІІ-347 и ІХ-347 ,всички в кв.31 по плана на с.Ахелой , с
подробно описаните в нотариалния акт площ и граници . От така представения
нотариален акт е видно ,че страни по този договор са С. М. и Н. М. ,които са лица
различни от ищеца и ответника по настоящото дело . Представено е удостоверение
за наследници ,видно от което ,наследник на Н.Г. М. е дъщеря му С.Н.Д. .
Наличието на правен
интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка ,за предявяването на
иск,за която съдът следи служебно . Изискването за наличие на интерес от
установяването на определено обстоятелство , като предпоставка за допустимост
на установителният иск по чл.124,ал.1,вр. с чл.26 ал.1 ЗЗД , какъвто е предявен
в случая , е изрично подчертана, защото само чрез него може да се обособят
онези гражданско- правни отношения, които се нуждаят от съдебно установяване,
като същевременно се очертаят и лицата, легитимирани да го търсят. Този интерес следва да е налице както при
предявяване на иска , а така и в течение на целия процес . Поначало , правен интерес от предявяване на
установителен иск съществува само в случай ,
че накърнетото материално право не може да бъде защитено чрез осъдителен или
конститутивен иск. Установителният иск е субсидиарна форма на защита, като
чл.124, ал.1 ГПК изрично изисква наличието на правен интерес от провеждане на
този иск . В конкретния случай се иска да се приеме за установено по отношение
на ответника ,че сделката сключена с процесния договор за покупко продажба със
страни С. М. и Н.М. , обективиран в
нот.акт №162/30.03.2001 г., е нищожна . Поначало
договорите имат правно действие само между сключилите ги страни и затова по
принцип не е налице правен интерес за третите лица да искат прогласяване
нищожността на договор, сключен между други лица. Такава възможност ще е налице
, само в случаите когато формално с
договорът се засяга правната сфера на третите лица или се създава външна
представа за несъществуващо право и с това се засяга тяхната правна сфера , в
които случаи би могло да се приеме, че е налице правен интерес от провеждане на
установителен иск , доколкото правният интерес на всеки правен субект да иска
прогласяване нищожността на сделка , в която той не участвува, не може да бъде
отречен, дори интересът да не е непосредствен. Именно евентуалната възможност
правният субект да има дори и някаква косвена полза от уважаване на такъв иск ,
би обусловила правния му интерес и съответно допустимостта на иска.
В случая не е установен
и доказан правен интерес на ищеца от признаване със сила на присъдено
нещо на нищожността на атакуваната
сделка, по която нито той нито ответника са страни , по реда на чл.26 ал.1 ЗЗД.
От събраните по делото доказателства не може да се направи извод ,че е налице
засягане на признати от закона права и интереси на ищеца , включително и
косвени такива от действието на
процесната сделка , ако същата се третира
като действителна по отношение на ответника . Липсата на правен интерес
в случая се признава и от самия ищец , който в становището си депозирано в съда на
29.04.2014 г. преди проведеното с.з. , сочи че отговора на ответника Г.Д. ,в
който последният оспорва ищцовата претенция именно с аргумента ,че не е страна
по оспорвания договор , е правилен , като
претенцията на ищеца се сочи ,че е била насочена към С.Н.Д. , която е била
облагодетелствана от процесния договор в качеството й на наследник на Н. Г. М. . Следователно следва да се приеме , че
липсва правен интерес за ищеца от провеждането на предявения срещу ответника установителен
иск ,поради което и същият е недопустим . При това положение съдът намира ,че
настоящото производство следва да се прекрати . По направеното искане на
ответника за присъждане на разноски следва да се отбележи ,че действително
съгласно чл.78,ал.4 от ГПК ,ответникът има право на разноски и при прекратяване
на делото , но в случая не е представил доказателства за направени от него
разноски , поради което и такива не следва да му се присъждат .
Мотивиран
от изложеното Поморийски районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по иска предявен от Д.Г.Д. , ЕГН********** срещу Г.Г.Д. ,ЕГН********** , да се приеме за установено по
отношение на последния ,че договор
покупко-продажба на недвижими имоти обективиран в нот.акт №162/30.03.2001 г.
,нот.дело №505/2001 г. на нотариус Хр.Р. , е нищожен .
Определението
, подлежи на обжалване с частна жалба
пред БОС,в едноседмичен срок от съобщението .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: