№ 345
гр. Пазарджик, 30.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20235200500318 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателките Р. Л. П. и Л. И. К., редовно призовани чрез пълномощника
им адв. К. се явяват лично. За тях се явява адв. К. К., редовно
упълномощена.
Не се явява ответницата Е. Т. Б.. Вместо нея се явява адв. И. Х., редовно
упълномощена по делото. Страната е редовно призована.
Не се явява по делото Д. Л. И.. Тази страна има качеството на ответник
по въззивната жалба на Р. Л. П. и Л. И. К. и на жалбоподател с частна
въззивна жалба против Определение №792/30.03.2023 год. в частта, в която са
присъдени разноски в полза на тази страна. Тази страна не е конституирана
като страна във въззивното производство, нито пък е призована за днешното
съдебно заседание.
Адв.К.: - Не възразявам да се даде ход на делото, доколкото имам
изрично пълномощно и от Д. И.,приложено към частната й жалба и предвид,
че същата е частен жалбоподател само срещу постановеното определение от
30.03.2023 год., моля да дадете ход на делото. Не възразявам за нередовното й
призоваване.
Адв. Х.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
1
въпреки нередовното призоваване на страната Д. Л. И. за днешното съдебно
заседание. Тази страна се представлява надлежно в процеса от пълномощник,
като същия заявява в съдебно заседание, че не възразява против нередовното
й призоваване. Лицето Д. И. има качеството на жалбоподател с подадена
частна въззивна жалба против Определението на РС в частта с която е
изменено решението за разноските до делото. В основното производството по
предявения иск от Е. Б. и подадената въззивна жалба от Р. Л. П. и Л. И. К.
против съдебното решение, Д. Л. И. няма качеството на страна по това дело,
тъй като по отношение на нея производството е прекратено с влязло в сила
определение. Същата има качеството, както е посочена на въззивен частен
жалбоподател, против определението на РС в частта на разноските по делото,
ето защо съдът счита, че няма пречки по хода на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №78/20.01.2023г., постановено по горепосоченото гр.д
№202005220102729 по описа за 2020г. на РС-Пазарджик, съдът по иска на Е.
Т. Б., ЕГН **********, от гр. В., ул. "В." №37, срещу Л. И. К., ЕГН
**********, от гр. В., ул.”Съединение” № 158, и Р. Л. П., ЕГН **********, от
гр. В., ул."В." № 7, вх. А, ет. 5, ап. 13, признава за установено, че ответниците
Л. И. К. и Р. Л. П. не са собственици на поземлен имот с идентификатор 10.9
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.В., одобрени със
заповед РД-18-1214/06.06.2018 г., с площ 153 кв.м., с административен адрес:
В., ул. "В." 37, при съседи - имоти с идентификатори: 10.8, 10.7, 10.21, 1.,
10.26, с номер по предходен план: 3112, кв. 126, парцел ІХ.
Отхвърлил е иска на Л. И. К. и Р. Л. П. срещу Е. Т. Б. за признаване за
установено, че ищците са собственици на 16/23 идеални части от описания
по-горе поземлен имот с идентификатор 10.9 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. В..
Прекратил е производството по отношение на Д. Л. И., ЕГН
**********, от гр. В., ул. "В." № 39.
Осъдил е Л. И. К. и Р. Л. П. да заплатят на Е. Т. Б. сумата 770 лв.,
представляваща направени от нея разноски по делото.
По делото е постановено и Определение №792 от 30.03.2023 год. по
2
реда на чл.248 от ГПК с което е оставено без уважение искането на Р. Л. П. и
Л. И. К. за изменение на определение № 198/23.01.2023 г.,в частта с която те
са задължени да внесат сумата от 300 лв. като допълнително възнаграждение
на вещите лица по изслушаната експертиза. Изменил е решението, в частта му
за разноските по отношение наД. Л. И., като е осъдена Е. Т. Б. да заплати на Д.
Л. И. сумата 200 лв., представляваща направени от нея разноски за един
адвокат в частното въззивно производство.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от Р. Л. П. и Л. И. К., чрез адв. К. К. с частта с която съдът е уважил
първоначално предявения отрицателен установитслсн иск и е отхвърлил
насрещния иск на жалбоподателките , като във въззивната жалба е посочено,
че решението за нищожно, недопустимо и неправилно. Иска се от въззивния
съд да се прогласи нищожността, респективно да обяви недопустимостта му
или да бъде отменено съшито. Изложени са подробни съображения.
Във въззивната жалба на Р. Л. П. и Л. И. К., против Определението в
частта в която съдът е оставил без уважение искането за изменяне на
определеното е посочено,че в тази част определението е неправилно, п.ди
нарушение на материалния закон. Изложени са подробни съображения, като е
направено искане да се уважи жалбата и се отмени определението в частта , с
която се оставя без уважение искането на жалбоподателките за изменение на
постановения съдебен акт.
По делото е постъпила въззивна жалба от Д. Л. И. срещу Определение
№792/30.03.2023 год. в частта с която са присъдени на тази страна разноски
пред първата инстанция в размер на 200 лв. Твърди се, че съдът правилно е
решил, че на страната се следват разноски ,но неправилно е определил техния
размер присъждайки единствено 200 лв. за един адвокат.Искане се да се
отмени това определение и освен разноските за един адвокат в размер на 200
лв. , да бъдат присъдени всички останали разноски, в това число и 1/3 от
сторените разноски за възнаграждението за вещите лица.
В законния срок са постъпили писмени отговори на въззивната жалба
подадена от Е. Т. Б., както и писмен отговор срещу подадената от
ответниците жалба срещу Определение №792/30.03.2023 год.Становището в
писмените отговори е да се оставят жалбите без уважение.
Във въззивните жалба и отговорите на въззивните жалби не сочат
3
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
С Разпореждане №524/29.05.2023 год. в производство по реда на чл.267
от ГПК въззивната инстанция е взела становище по редовността и
допустимостта на въззивната жалба, както и частната жалба. С това
разпореждане делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Адв. К.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Поддържам и двете частни жалби срещу определението . Нямам други
доказателствени искания.
Адв.Х.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба и
частните жалби. Поддържам съображенията изложени в писмените отговори
на същите. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.К. : - Ув. Окр. Съдии, моля да постановите решение с което да
отмените решението постановено от РС. Моля да постановите съдебен акт с
която да уважите и депозираните въззивни частни жалби, като основателни и
доказани. Подробни съображения съм изложила във въззивната си жалба.
Само ще акцентирам върху някои неща, които считам
за доста важни. На първо място, решението е поставено по предявен от
Е. Б. отрицателен установителен иск, като правния интерес същата
обосновава единствено с две правни сделки. Едната сделка е дарения от
майката й 2000 година , а другата е покупко продажба на ½ от процесния
имот от нейния братовчед. Освен тези придобивни основания същата не
въвежда абсолютно никъде в хода на цялото производство възражения за
придобивна давност. Не се прави възражение за придобивна давност и в
отгов. й, депозиран във връзка с насрещния положителен иск, предявен от
две от доверителките ми. Възражение за давност не е налице и в доклада на
съда по чл.140 от ГПК и по никакъв начин не носи реквизитите, които трябва
да носи едно такова възражение. Няма информация кой е владял, които е
владял, или част от имота е владян. За кой период от време е упражнявано
владението.Лично ли е управлявано владението. Макар, че не сме съгласни,
4
но ако приемем, че наведено по някакъв начин такова възражение , то нямаме
годен обект, нямаме годен имот по отношение на който бъде упражнявано
такова владение. Между страните няма спор, че имотът изначално е бил в
съсобственост само ,че по делото има писмо от Общината от което видно, че
никъде адм. преписка по силата на която този съсобствен имот , който пък е и
маломерен, още повече, че е в центъра на курортен град, да е разделян.
Категорично и безспорно е ,че делба между страните не е правена.Ние дори
нямаме обект върху който да се упражнява владение, със съответните правни
последици, а именно придобиване правото на собственост. С оглед на
изложеното и при липса на такова направено възражение считам ,че
решението е категорично недопустимо защото ищцата не имала правен
интерес от воденето на отрицателен установителен иск и алтернативно
смятам ,че същото е неправилно доколкото се позовава единствено на
давността, без дори от решението да става ясно през кой период същата е
упражнявана и от кого. Моля за срок за писмени бележки. Претендирам
разноски съобразно списък на разноски, който представям с препис за
насрещната страна.
Адв.Х.: - Ув. Окр. Съдии, моля съдът да отхвърли въззивната жалба
срещу решението на РС, като недоказана. Твърденията ми за това излагам в
писмени бележки, които представям пред съда и моля съдът да остави
посоченото решение в сила.Прилагам и списък на разноски по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА 10 дневен срок за писмени бележки на адв. К..
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,20
часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6