Р Е Ш Е Н И Е № 255
С.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав, в публичното съдебно
заседание, проведено на втори февруари две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря Параскева Георгиева,като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 360 по описа на съда за 2020 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Д. ***5, чрез пълномощника
си адв.Д.С., е предявил срещу Прокуратурата на РБ,
гр.С. иск за заплащане на сумата 23000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, свързани със незаконно обвинение в извършване на тежко
умишлено престъпление по чл.195,ал.2,вр.ал.1,т.3 и
т.4, вр.чл.194 от НК, последвано от влязло в сила
постановление за частично прекратяване и спиране на наказателното производство
по ДП № 31/2016 год. по описа на ОД на МВР С. ,пр.пр.№
484/2016 год. по описа на РП-С.,ведно със законната лихва върху обезщетението
,считано от 23.02.2017 год. до окончателното изплащане.Ищецът претендира и
направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди ,че с
постановление за частично прекратяване и спиране на наказателно производство от
23.02.2017 г. с № 484/2016 г. по описа на Районна прокуратура -С. срещу ищеца е
било прекратено образуваното и водено досъдебно производство № 31/ 2019 по
описа на ОДМВР- гр.С. ,за което му е било предявено и обвинение за престъпление
по чл.195, ал.2, вр. ал.1 т.3 и т.4 вр. чл.194 от НК ,поради това, че деянието не е извършено
от него.Постановлението на РП-С. за прекратяване на наказателното производство
не е обжалвано от ищеца и е влязло в сила.Сочи ,че през времето на воденото
срещу него досъдебно производство спрямо него са били извършени
процесуално-следствени действия- обиски и претърсвания, бил е задържан,било му
повдигнато и предявено незаконно обвинение за тежко умишлено престъпление,
извършена кражба в големи размери, чрез повреждане на прегради, здраво
направени за защита на имот и използване на техническо средство, за което се
предвижда наказание лишаване от свобода от три до петнадесет години, като съдът
може да постанови и конфискация на една втора от имуществото на виновния.
Ищецът сочи ,че на 12.04.2016 г. около 10.00 часа е бил извикан в РУ-С.,
където се явил доброволно без да знае необходимостта от това.Там е бил подложен
на разпит в една стая от няколко цивилни полицаи, като все още не знаел
причината за това.Питали го къде е бил с кого и какво е правил предишния ден.
Почувствал се изплашен и притиснат.След това бил задържан, като формално
подписал заповед за задържане.Бил му извършен личен обиск. Било извършено
претърсване в домът ми в гр.С., на ул.“С.ш.“ № 15. Били иззети лични негови
вещи- маратонки, таблет, мобилния му телефон. Цял ден
на 12.04.2016 г. бил разпитван в РУ С., като разбрал, че го обвиняват за кражба
на голяма сума пари от сградата на Община С. и късния следобяд
бил закаран в сградата на ОДМВР- С., където бил привлечен в качеството ми на
обвиняемо лице, като ми било предявено с постановление от същата дата в 16.30
часа.
Ищецът сочи ,че бил заведен в Национален институт по криминалистика и
криминология на МВР около 20.00 часа. От 21.00 часа на 12.04.2016 г. до 06.00
часа на 13.04.2016 г. бил подлаган многократно 4-5 пъти на детектор на лъжата,
като стотици пъти го питали дали е извършител, дали познава извършителите и
дали е участвал в извършването на кражбата.Изследванията били отрицателни. Изследванията
свършили около 04.00 часа сутринта на тринадесети ,след което мъж и жена представящи
се за психолози започнали да го заплашват със затвор, със загуба на работата,с
изтезания в затвора, карали го да пише на бял лист „Аз съм обрал касата“.Върнали
го в ОДМВР около 06.00 часа, където до около 16.00 часа поне 10 цивилни полицаи
го разпитвали, заплашвали и убеждавали, че тай е извършителя на кражбата,
казвали му ,че имат доказателства и че ще го осъдят на 15 години затвор и
трябва да върне сто хиляди лева. Сочи ,че над 35 часа не бил спал и бил на ръба
на лудостта след целия психически тормоз ,който упражнили върху него.
Връчили му постановление на РП-С. № 484/13.04.16 г. за задържане за срок от
72 часа ,след което бил закаран в Следствения арест в гр.С. на ул. д-р „Г-М. Д.“
№ 42. Бил освободен от ареста след два дни на 15.04.2016 г. в късния след обяд
около 17.00 часа.Ищецът сочи ,че многократно бил викан в полицията в гр.С. за
разпити и в крайна сметка воденето срещу него наказателно производство било
прекратено с връченото му постановление
на РП-С. от 23.02.2017 г с № 484/2016 г.
Ищецът излага ,че са налице са
основанията за отговорността на прокуратурата, като правозащитен държавен
орган, който е подготвил, предявил незаконно тежко обвинение срещу него.
Причинени са му сериозни неимуществени вреди, свързани с притесненията му и
шока от незаконосъобразното му задържане, извършени обиски и претърсвания в
домът му, с което му е уронено доброто
име, чест и достойнство, неблагоприятни последици в личен и обществен план.Сочи
,че задържането му, повдигнатото му незаконно обвинение от ответника станало
достояние на близкото му обкръжение-семейство, приятели, съседите в блока
където живее , а и на целия град.
Сочи ,че като обществена личност,
дейно участва в политическия живот на общината, активно участва при избори.
Член е на БСП от 2005 г.Почти всички хора в града и селата го познават. На
отчетно- изборно събрание ,проведено на 15.03.2016 г. на Българската
социалистическа партия е бил предложен за делегат на общинската конференция, но
предвид случилото се не е участвал.Твърди,че с отзвука в обществото му била
преградена възможността за политическо израстване в партията и участие в избори
каквото намерение имал с подкрепата на партията ,в която членува.
Работата му по това време била в БКС
,свързана да бъде постоянно на обществени места, по улиците и градинките, като
чертаел пътната маркировка, контролирал озеленяване.Ищецът счита,че се ползва с
добро име, в града бил известен като деен и отговорен човек.Имал много приятели,
които го ценят и уважават. Още денят след задържането медиите обявили
това.Електронни медии конкретно му цитирали името, че е задържан в ареста и че
му е повдигнато обвинение за кражбата от сградата на Община С.. Сочи ,че майка
му е изпаднала в нервен шок като разбрала за задържането му, приемала е
успокоителни медикаменти.Твърди,че след освобождаването му от ареста животът му
се променил изцяло.Изпитвал нетърпим срам от всички хора, не смеел да поглежда
никой в очите, изпитвал огромно притеснение и напрежение при излизането му на
обществени места, въпреки че до минимум ограничил излизанията си от
къщи.Излизал само при крайна нужда.
Спрял да влиза в профила си във фейсбук,защото там излизали публикации и коментари,
че е крадец престъпник, хората изразявали под тях грубо негативни
мнения.Голяма част от приятелите му го блокирали, имал лични съобщения с нецензурно съдържание и заплахи ,бил наричан крадец и измамник.Близките
му приятели започнали да
странят от него, не го канили на излиза с тях, пренебрегвали го за
празненства.
Сочи
,че отношенията му с неговите близки-приятелката му ,с която възнамерявали да
сключат граждански брак на 21.05.2016 год. и родителите му се променили.Гледали го с недоверие, а той се
притеснявал и срамувал без причина.В къщи майка му постоянно плачела, изразявала съмнения
дали наистина не е извършил нещо нередно, тя също
спряла да излиза от къщи, срамувла
се от него, а
ищецът страдал и изпитвал силна
болка ,че я наранява. Баща му също се затворил в себе си и не искал да разговаря с него.
Страхувал
се ,че ще си изгуби работата ,ще остане без доходи.Почувствал срам и огромно
притеснение ,когато бил повикан от кмета на община С. ,на личен разговор ,от
който станало ясно ,че той също се съмнява в него,че е участвал
в извършването на кражбата.
Ищецът
твърди ,че след задържането му в полицията и отправените обвинения към него е започнал да има силно главоболие, световъртеж, треперене. Получил един припадък. Сочи, че през 1999 г. претърпял сложна операция като от черепната
кухина му извадили голям хематом и затова се консултирал по телефона с лекуващия му лекар д-р Габровски,който му казал, че стреса и напрежението е отключило тези симптоми и да започне да пие успокояващи фенобарбитали.Сочи ,че не можел да спи, спрял да
се храни, отслабнал драстично
10 килограма, която също отдава на тормоза който е преживял.
Изтъква ,че незаконното обвинение
срещу него имало широк обществен отзвук в населеното място ,в което живее ,където
се ползваа със
авторитет и престиж на честен човек и общественик.Получил неоправдано и незаслужени
негативни оценки от страна на останалите
членове на обществото.В личен,семеен и професионален план понесъл отрицателни последици
за психическото му състояние-
загуба на сън,тревожност,избягване
на обществени контакти,незаслужен
срам към родителите ми. Рязко се влошило и здравословното
му състояние следствие на преживения стрес-имал тревожни
психически разстройства, нервно напрежение, сърцебиене, които са в пряка причинно следствена връзка с повдигнатото му незаконно обвинение.Появило се напрежение във взаимоотношенията с
родителите му и неговата приятелка Така ищецът твърди,че е претърпял сериозни
неимуществени вреди от незаконното обвинение ,което било прекратено спрямо него
с постановление на РП-С. на 23.02.2017 год., свързани
с притеснение и шок от незаконното му задържане и от извършен обиск и
претърсване, както и със стрес и притеснение при провежданите разпити в
полицията, а така също било уронено доброто му име, чест и достойнство и за
него настъпили неблагоприятни последици в личен и обществен план.
В срока по чл. 131 от ГПК
ответникът - Прокуратура на РБ, представляван по право съгласно т. 5 от ТР №
3/2004 г. на ОСГК на ВКС от Районния прокурор на РП - С., представя отговор на
исковата молба, в който оспорва иска по основание и размер. Изтъква се в
отговора на исковата молба, че твърденията на ищеца за посочените като
претърпени от него неимуществени вреди са недоказани.Оспорва се наличието на
причинна връзка между действията на ответната страна и твърдяните
вреди на ищеца, за които се претендира обезщетението.Изтъква се, че размерът на
претендираното обезщетение е прекомерен и не
съответства на обстоятелствата по делото.
В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника
си адв.Д.С., поддържа иска.
Ответникът, чрез Районния прокурор на РП
- С., поддържа становището, заявено в отговора на исковата молба.
Съдът, като прецени по свое убеждение
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
Досъдебно
производство № 31/2016 год. по описа на ОДМВР-С. е било образувано на основание
чл.212,ал.2 от НПК с изготвяне на протокол за оглед на местопроизшествие от
12.04.2016 год. срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.195,ал.1,т.3
и т.4, вр.чл.194,ал.1 от НК.
В
хода на разследването със Заповед за полицейско задържане от 12.04.2016 год.
ищецът Д. *** е бил задържан за 24 часа на основание чл.65 от ЗМВР.
На 13.04.2016 год. П. е бил
привлечен като обвиняем за престъпление по чл.195,ал.2,вр.ал.1,т.3
и т.4, вр.чл.194,ал.1 от НК, за това ,че за времето
от 17.00 часа на 11.04.2016 год. до 07.05 часа на 12.04.2016 год. в гр.С. ,ул.“М.“
№ 34, сградата на Община С. , ет.3 от стая 310 ,като извършител с неустановен
извършител е, отнел от владението на Н.Б.П.-И.,
старши специалист в отдел „Финансов контрол и бюджет“ при Община С. чужди
движими вещи-пари , в размер на 46 200 лева ,без нейно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои ,като кражбата е извършена чрез
повреждане на прегради ,здраво направени за защита на имот и е използвано
техническо средство е кражбата е в големи размери и е било постановено
задържане за срок от 72 часа ,считано от 12.04.2016 год. в 15.30часа до
15.04.2016 год. в 15.30 ч. с постановление за задържане на лице на основание
чл.64,ал.2 от НПК от 13.04.2016 год. на РП-С.. Д.П. е освободен от Следствен
арест –С. на 15.04.2016 год. по разпореждане на РП-С. ,без да му е наложена
мярка за неотклонение и без да е направено искане до съда за постоянното му
задържане.
По
досъдебното производство е била назначена експертиза ,която е дала заключение
,че при извършения оглед на представените за изследване чифт обувки ,сиви на
цвят с надпис в областта на петата отдясно Quechua, представени доброволно от Д.П.
е установена 1 бр.нишковиден обект от лявата обувка в областта на средата с
дължина 9мм.Намерената и детайлно описана в протокола за оглед на
местопроизшествие трасологична следа от стъпка на
обувка не е оставена от представените за изследване обувки ,предадени
доброволно от П..В хода на разследването с експертизи са изследвани още 3 броя
обувки със същия надпис ,които също не съвпадат с намерената и иззета при
огледа трасологическа следа от стъпка на обувка.
С
постановление от 23.02.2017 год. на РП-С. е частично прекратено наказателното
производство по ДП № 31/2016 год. по описа на ОДМВР-С. образувано и водено
срещу Д.А.П. за престъпление по чл.195,ал.2,вр.ал.1,т.3
и т.4 ,вр.чл.194,ал.1 от НК и е спряно ДП № 31/16
год. срещу неизвестен извършител .
По делото са
представени:2 бр.епикризи от НИСМ „Н.И.Пирогов“ от 15.05.1998 год. и от
Общинска болница –С. от 29.04.1998
год.;Членска карта на БСП и протокол от изборно събрание на БСП;Разпечатки от
интернет на публикации във връзка с извършена кражба на пари от Общинска
администрация –С., в които се сочи като задържан и с повдигнато обвинение по
чл.195 от НК Д.П.-общински служител;Справка за проведено полифизиографско
изследване на Д.А.П. .От
приложеното по делото писмо от МВР-Институт по психология е видно ,че с Д.П. е
проведено едно полиграфско изследване на 12.04.2016 год.Отразено е ,че не се
съхранява информация ,относно продължителността на проведеното изследване.От
представеното по делото удостоверение от Община С. е видно ,че ищецът Д.А.П.
считано от 01.02.2014 год. към 02.10.2020г./датата на издаване на
удостоверението/е заема длъжността „Технически изпълнител“ в Общинско
предприятие „Строителство ,ремонт и озеленяване“ при Община С..
В
показанията си свидетелката А.Л.В.–секретар на Община С. сочи ,че познава ищеца
Д.А.П.,който е служител в общината от 2012 година.Сочи ,че през месец април
2016 година разбрала за извършено престъпление в общината –кражба на голяма
сума пари.Същият ден ,след като разбрала разговаряла по телефона с ищеца ,който
й казал ,че е извикан от полицията за съдействие.Свидетелката го насърчила да
разкаже каквото знае –за камерите ,за местоположението на камерите в сградата,
тъй като П. е техническо лице в общината и може да съдейства за изясняване на
важни въпроси относно кражбата.Поддържали връзка и той бил много
спокоен.Свидетелката сочи ,че когато са се чули по-късно по гласа му разбрала
,че има проблем с него.Според нея бил в състояние на шок и й казал ,че в къщата
му е извършвано претърсване .Сочи ,че е поддържала телефонна връзка в ищеца от
момента на повикването му в полицията до задържането му.Видяла П. след три дни
,след като бил освободен от ареста .Изглеждал разтревожен и разстроен. Обяснил
колко зле се е почувствал след като са го задържали и се разплакал.Твърди ,че й
разказал ,че му е упражнено физическо и психическо насилие/бил бит ,карали го
да пише разни неща ,без да уточнява какви,бил подлаган на детектора на
лъжата.Свидетелката заявява ,че не се е съмнявала ищецът да е извършил кражбата
в общината и въобще да има някакво участие.Заявява ,че в други служители в
общината е имало съмнения за това ,че П. е извършил престъплението.Питал дали
кметът се съмнява,че той е замесен в престъплението.Свидетелката сочи,че
кражбата в общината и задържането на П. е имал широк медиен отзвук.Пишели за
личността му и за това ,че е престъпник.
Свидетелката сочи ,че знае,че
ищецът е имал отдавна операция на главата и след като излязъл от ареста е ходил
на лекар ,защото имал силно главоболие в продължение на дни .Знае,че лекарят му
е изписал успокоителни медикаменти ,предвид изживения стрес от случилото се.Сочи
,че след като е бил освободен от ареста около един месец не е ходил на работа и
не излизал от вкъщи.Според свидетелката същият не е бил адекватен да изпълнява
служебните си задължения.Сочи още ,че по това време към края на месец май 2016
год./ 21.05.2016г/ е имал определена дата за сключване на граждански брак с
неговата приятелка Оля ,но сватбата не се е състояла.
В
показанията си свидетелят Й.С.Г. заявява, че познава ищеца Д.П. ,с когото са
приятели.След като се разчуло ,че в общината е извършена кражба през месец
април 2016 год. веднага се обадил на П. да го попита какво се случва,но той не
можел да разговаря.Малко след това бил задържан за два три дни.След като бил
освободен отишъл в дома на свидетеля.Бил
потиснат,съкрушен ,без настроение и усмивка Сочи ,че докато бил в ареста в
медиите –в пресата ,в интернет и фейсбук се сочело
името му, пишело се ,че е откраднал
парите от общината.Споделил ,че е подлаган на детектор на лъжата.След
този случай ищецът се затворил в себе си ,не излизал ,имало период ,в който не
ходел на работа ,защото изпитвал срам от хората ,бил обществена личност ,хората
го познавали.Не е участвал в конференция на БСП ,тъй като срещу него имало
образувано досъдебно производство и повдигнато обвинение.Сочи ,че заради
кражбата в общината се е наложило да отмени насрочената сватба.Имал притеснения
,че ще остане без работа.Споделил на свидетеля ,че има проблеми с главата и
взимал лекарства.Като дете е падал с колелото и има операция на главата.Случаят
с кражбата в общината се отразил и на неговите близки.Майка му била много
притеснена.
От
показанията на свидетелката В.И.З.–майка на ищеца Д.П. се установява ,че
вечерта на 11.04.2016 год. същият е бил вкъщи и не е излизал.Сутринта тя отишла
на работа и към обяд ищецът й се обадил ,че е задържан.По това време ищецът и
свидетелката живеели на ул.“С.ш.“ № 16.Сочи ,че бил извършен обиск
/претърсване/ в дома й без да е предупредена.Било доста разбутано.Бил иззет
лаптопа ,телефона и маратонките на ищеца.П. бил задържан 3 -4 дни в Следствения
арест в С. и докато ищецът бил там ,в С. се говорело ,че е задържан за кражбата
на пари -46 000 лева от общината .Във вестниците се сочело името на П. и
че е крадец.Свидетелката заявява ,че след като ищецът е бил освободен от ареста
и се е прибрал вкъщи ,около две седмици не е излизал навън, защото бил силно
повлиян от това ,което се публикувало в пресата и социалните мрежи ,интернет,
изпитвал срам.Сочи ,че й разказал ,че е пращан няколко пъти на детектора на
лъжата ,докато е бил задържан въпреки че му е било лошо.Същият има операция на
главата и пие лекарство –фенобарбитал.Свидетелката
сочи ,че се е чувствала много засрамена ,тъй като ищецът не е виновен.Заявява
че след задържането му, същият не е ходил на лекар, а за почнал отново да пие фенобарбитал заради главоболието след освобождаването му от
ареста.Сочи планираната за месец май 2016 год. сватба на ищеца се отложила
заради случая с кражбата в общината и неговото задържане.
При така установените факти, правните
изводи на съда са следните:
Предявен
е иск с правно основание чл. 4,
във връзка с чл. 2,
ал. 1, т. 3 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди -
за заплащане на сумата 23000 лв. като обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи
се в психически страдания на ищеца от изживени от него притеснения и шок от
незаконно му задържане, стрес при провеждане на разпитите в полицията ,влошено здравословно състояние
следствие на преживения стрес, тревожни психически
разстройства, нервно напрежение, сърцебиене,както и от уронването на доброто име, честта и
достойнството му и от неблагоприятни последици в личен, семеен, професионален и
обществен план вследствие на повдигнато обвинение в извършване на престъпление
по чл.195, ал.2, вр.ал.1,т.3 и т.4 ,вр.чл.194,ал.1
от НК, което било прекратено
спрямо него с постановление на РП-С. на 23.02.2017 ,за частично прекратяване и
спиране на наказателното производство по ДП № 31/20016 год. по описа на ОДМВР-С..
Искът е предявен срещу пасивно легитимирания
ответник /в този смисъл са и разясненията, дадени в т.5 от Тълкувателно решение
№ 3/22.04.2004 г. на ОСГК на ВКС/ и е допустим.
Съгласно чл. 7 от ЗОДОВ
ответникът Прокуратура на РБ носи отговорност за действията на орган на
прокуратурата, а именно на прокурор от С.ска районна прокуратура, изразяващи се
в привличане на ищеца като обвиняем за престъпление по чл.195, ал.2, вр.ал.1,т.3 и т.4 ,вр.чл.194,ал.1
от НК по досъдебно производство № 31/2016 г. по описа на ОДМВР-С.,
за чиято законосъобразност прокурорът е длъжен да следи съобразно разпоредбите
на чл. 196, ал. 2 и чл.219, ал.1 от НПК.
Отговорността
на ответника е обусловена от безспорно установеното по делото обстоятелство, че
образуваното и воденото срещу ищеца досъдебно производство ,по което му е било
повдигнато обвинение за престъпление по чл.195, ал.2, вр.ал.1,т.3 и т.4 ,вр.чл.194,ал.1
от НК е било прекратено с постановление на РП-С. на 23.02.2017 ,за частично прекратяване и спиране на
наказателното производство по ДП № 31/20016 год. по описа на ОДМВР-С..
Съгласно чл. 4 от ЗОДОВ
неимуществените вреди, които са пряка и непосредствена последица от незаконното
обвинение подлежат на обезщетяване по реда на този закон и
отговорността на ответника за заплащане на обезщетение за тези вреди е
обективна, тъй като възниква независимо от това дали те са причинени виновно от
конкретното длъжностно лице, извършило вредоносното действие.
В тежест на ищеца в настоящото производство
е да докаже причинната връзка между неоснователно повдигнатото срещу него
обвинение за престъпление по чл.195, ал.2, вр.ал.1,т.3 и т.4 ,вр. чл.194, ал.1
от НК и настъпването на конкретните твърдяни
факти, които са му причинили психически страдания, от своя страна
представляващи неимуществени вреди в неговата правна сфера.Размерът на
обезщетението за тези вреди се определя по справедливост съгласно чл. 52 от ЗЗД, субсидиарно приложим в настоящото производство на основание
§ 1 от Заключителните
разпоредби на ЗОДОВ, като по смисъла на посочената разпоредба
справедливостта не е абстрактно понятие, а е критерий, обусловен от редица
конкретно съществуващи обстоятелства, подлежащи на преценка от съда при
определяне размера на обезщетението.
Срещу ищеца е повдигнато обвинение за
умишлено престъпление, което е тежко по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК
и от повдигането на това обвинение срещу него по ДП № 31/2016 г. по описа на
ОДМВР - С. на 13.04.2016 г. до прекратяване на наказателното производство по ДП
№ 31/2016 год. по описа на ОДМВР-С. по отношение на ищеца с постановление за
частично прекратяване и спиране на наказателното производство на РП-С. на
23.02.2017 год. са изминали 10 месеца. В
този период самочувствието на ищеца е било понижено, същият е преживял стрес и
притеснения, затворил в себе си.От показанията на свидетелите А.В.,Й. Г. и В.З.
се установи негативното отражение на воденото досъдебно производство спрямо
личността на ищеца.Установи се, че на същия са били причинени стрес,
неудобства, тревоги, ограничения и притеснения ,и негативни психически
изживявания от неоснователно повдигнато му обвинение. Неоснователното обвинение
се отразило на неговото социално общуване, семейна и работна среда ,и
здравословно състояние-имал силно главоболие в продължение на дни след като бил
освободен от ареста, вследствие на преживения стрес ,което наложило да приема
медикаменти.Подлаган бил полиграф-детектор на
лъжата.В продължение на около един
месец ищецът не е ходил на работа и не излизал от вкъщи, тъй като изпитвал срам
от хората ,бил обществена личност и го познавали.Задържането на ищеца и
последиците от него наложили същият да отмени определената дата за сключване на
граждански брак с приятелката си.Появило се напрежение в отношенията с майка
му.
Установи
се, че наказателното преследване е станало достояние на обкръжаващата ищеца
среда на местно ниво.Кражбата в общината и задържането на ищеца е имало широк
медиен отзвук.Електронните
медии конкретно му цитирали името, че е задържан в ареста и че му е повдигнато
обвинение за кражбата от сградата на Община С.. Несъмнено разгласяването на
информация се е отразило в негативен план на доброто му име в обществото и на
честта и достойнството му, на професионалния ,обществения и на социалния му
живот.
Установи се, че задържането на
ищеца в следствения арест и повдигнатото неоснователно обвинение е създало
емоционален дискомфорт и душевни страдания за него ,довело
е до ограничаване на социалното общуване на ищеца, поради негативното отражение
на наказателното производство спрямо неговата психика и до напрежение в
общуването с близките.
В обобщение, съдът приема, че
ищецът е претърпял неимуществени вреди вследствие неоснователно повдигнатото
срещу него обвинение, изразяващи се в психически страдания от преживяни притеснения ,влошено здравословно състояние вследствие на преживения стрес, както и от уронването на
доброто име, честта и достойнството му и от неблагоприятни последици в личен,
семеен, професионален и обществен план ,с оглед тежестта на престъплението -
негов предмет.
При
определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди следва да бъдат отчетени, като обуславящи
видът, тежестта и характера на повдигнатото обвинение, продължителността на
наказателното производство ,наложените ограничения и съответно общественото и
социално положение на ищеца през този период.Съдът, съобрази възрастта на ищеца
– мъж в млада възраст с изградени социални контакти, авторитет и семейство,
както и общественото му положение - извършване на професионална дейност, която
е била свързана с широк кръг на социално общуване с доказано негативно отражение
след образуваното и водено наказателно производство.
Наред с това, развитието на
наказателното производство след повдигане на обвинението срещу ищеца не се
отличава с особена интензивност или прекомерна продължителност на намесата на
държавата в личната му сфера.След повдигането на обвинение срещу ищеца на досъдебното
производство на 13.04.2016 год. не са извършени други процесуално-следствени
действия с негово участие. Твърденията на ищеца в исковата молба, че по
досъдебното производство многократно е бил "викан" в РУП - С. за
разпити, не се подкрепят от доказателствата по делото. От друга страна не е
налице забавяне на досъдебното производство, предвид фактическата сложност на
делото и предвид обстоятелството,че от повдигане на обвинението до прекратяване
на наказателното производство по отношение на ищеца са изминали малко повече от
10 месеца.Също така се установи ,че обвинението не е повлияло на общуването на
ищеца със св.А.В.и Й. Г..
Ето защо при преценка на комплекса от
конкретни обстоятелства, формиращи критерия за справедливост на обезщетението
за неимуществени вреди, причинени на ищеца вследствие на неоснователно
повдигнатото срещу него обвинение за извършено престъпление по чл.195, ал.2, вр.ал.1,т.3 и т.4 ,вр. чл.194, ал.1
от НК, съдът намира, че едно обезщетение в размер на 4000 лв. е от
естество да компенсира справедливо и в пълнота тези вреди, като за разликата
над тази сума до пълния предявен размер от 23000 лв. искът следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.Върху сумата на обезщетението
ответникът дължи законна лихва за забава от 04.03.2017 г./датата на влизане в
сила на постановлението на РП-С. за частично
прекратяване и спиране на наказателното производство по ДП № 31/20016 год. по
описа на ОДМВР-С. до окончателното й изплащане, а не от посочената в
исковата молба дата 23.02.2017 г., на която е изготвено постановлението/в този
смисъл е и т. 4 от ТР № 3/22.04.2004 г. на ОСГК на ВКС/.
С оглед изхода на делото и направеното от
ищеца искане ответникът следва да бъде осъден да му заплати сумата 10 лв.
представляващи внесена държавна такса по иска, 15 лева за издаване на три броя
съдебни удостоверения и сумата 208,69 лв. представляваща част от платеното от
него адвокатско възнаграждение, определена съразмерно с уважената част от иска
в съответствие с чл. 10,
ал. 3, изр. второ от ЗОДОВ.
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА,
на основание чл. 4,
вр. чл. 2, ал. 1, т. 3 от Закона
за отговорността на държавата и общините за вреди, Прокуратурата на РБ,
с адрес гр. С., бул. "В." № 2, да заплати на Д. *** 4000лева ,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в психически
страдания от преживяни притеснения ,влошено
здравословно състояние вследствие на преживения стрес, както и
уронването на доброто име, честта и достойнството му , неблагоприятни последици
в личен, семеен, професионален и обществен план и причинени от обвинение в
извършване на престъпление по чл.195, ал.2, вр.ал.1,т.3 и т.4 ,вр. чл.194, ал.1
от НК, което било прекратено
спрямо него с постановление на РП-С. на 23.02.2017 ,за частично прекратяване и
спиране на наказателното производство по ДП № 31/20016 год. по описа на ОДМВР-С.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 04.03.2017 г. до
окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск В ЧАСТТА МУ за
разликата над присъдената сума до пълния предявен размер от 23000 лв.
ОСЪЖДА, на основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ,
Прокуратурата на РБ, гр. С. да заплати на Д. *** сумата 10 лв. представляващи
внесена държавна такса по иска, 15 лева за издаване на три броя съдебни
удостоверения и сумата 208,69 лв. представляваща част от адвокатско
възнаграждение, определена съразмерно с уважената част от иска в съответствие с
чл. 10, ал. 3, изр. второ от ЗОДОВ
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред СОС в двуседмичен срок от връчване на
препис.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: