№ 398
гр. Ямбол , 07.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на седми
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
Съдебни заседатели:Ж.Н.Д.
С.Ш.Х.
при участието на секретаря Я.П.С.
и прокурора П.Ч. П.Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Ст. Радиев Наказателно
дело от общ характер № 20212330200389 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
При секретаря Я.С.
и прокурора П. Ч.
сложи за разглеждане НОХД № 389 по описа за 2021 год.
докладвано от съдия РАДИЕВ
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Подсъдимия Д. АНГ. К., редовно уведомен, налице и с адв. И.К. от АК
Ямбол,
Свидетелят К. П. АЛ., редовон призован налице.
ЯРП редовно призована, изпраща представител.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетеля:
К. П. АЛ.-26 г., осъждан.
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Обещава да говори истината.
Свид. А.: Аз отидох до Д., тъй като му бях поръчал една част от
„Еконт“ за колата. Трябваше да отидем до един негов приятел, за да вземе
пари на заем да вземе пратката. По пътя докато отивахме натам дойде един
***. Дойде и започна да вика: „ Чипс, спри на място!“ „Чипс“ е прякора на Д..
Полицая и Д. се познаваха. Според мен имаше личен конфликт между
двамата.
Полицая попита Д. какво е хвърлил в кофата за боклук. Д. му каза, че
нищо не е хвърлил. Взема ни личните карти. Полицая започна да рови в
казана. Изкара няколко буклука от там. След това с една от личните карти
извади нещо от вътре, незнам какво. Каза да чакаме колегите му да дойдат.
Изчакахме и колегите му дойдоха. Казаха, че имат камера и всичко се
записва. След това полицая върна това, което беше извадил от казана и каза,
че ще изчакат криминална. После мен ме качиха в полицията в Районното
управление.
Видях само как полицая бъркаше в казана. Не съм видял да прави
нещо по специфично там. Видях само как бръкна с ръка и с личните карти
започна да рови боклука.
2
Подсъдимия го познавам над десет години. Нямам информация да
ползва някакви вещества.
Това се случи миналата година, след август месец със сигурност.
Прокурорът: Уважаеми Господин Председател, моля да бъдат
прочетени показанията на свидетелят, тъй като считам че има множество
противоречия визирам датата 27.10.2020 г. когато в протокол за разпит на
свидетеля А. същия споменава бройката на личните карти с които е
повдигнато пакетчето, което се различава от казаното днес и от друга страна
същия в ДП пресъздава част от разговора между полицая и подсъдимия, което
днес не беше казано. Отделно от това днес същия заяви, че полицейския
служител няколко пъти е бъркал в контейнера за да вади нещо от там, а това
също го няма в ДП. Последното изречение в ДП днес също не беше споменато
въпреки, че изрично беше поставен въпроса, с оглед на което на основание
чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1 от НПК показанията да бъдат прочетени.
Адв. К.: Предоставям на съда.
Съдът не намира съществени противоречия в показанията на
свидетелят А., дадени във хода на ДП на 27.10.2020 г. и тези дадени в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКАЗВА да бъдат прочетени показанията на свидетелят А..
Прокурорът: Не възразявам свидетелят К. П. АЛ. да бъде освободен от
съдебната зала.
Адв. К.: Не възразявам свидетелят К. П. АЛ. да бъде освободен от
съдебната зала.
3
Предвид изявлението на страните съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСВОБОЖДАВА свидетелят К. П. АЛ. от по нататъшно участие в
процеса.
Подсъдимия: Желая да дам обяснения. С г-н Д. имаме лични причини
да ми прави тази постановка, заради жени които са мои бивши приятелки.
Ако трябва мога да ги докарам като свидетели. Същите могат да
свидетелстват и да покажат чатове как той си превишава правата. Като спре
някъде предлага да ги заключи с белезници. Бил лош ***. Мога да заява, че
това нещо което той извади от кофата за смет не съм го хвърлял аз там.
Вървяхме с К., отивахме към моето приятелче на път за Еконт да
взема пари за да платя пратката. Бяхме до църквата „Свети Георги“. *** Д***
в този момент беше срещу нас. Аз бях с К.. Спря, слезе и каза да си дадем
личните карти. Дадохме ги. Когато си извадих личната карта, той както
стоеше взе да вика“ Какво хвърли там?“ Казах, че нищо не съм хвърлил.
Доста поспорихме. И той почна да бърка в казана. И аз да съм го хвърлил
това нещо, как се заравя в боклука защото той рови и го извади. Ако хвърля
нещо, то трябва да остане отгоре. Рови, рови и извади нещо, което не
видяхме, не ни го показа. Прибра се с личната карта в патрулката. След това
дойдоха колегите му. Правиха тестове казаха, че няма мои отпечатъци, нито
днк. Не виждам нещо да съм направил.
Прокурорът: Моля на основание чл. 279, ал.2, вр.чл.279, ал.1, т.3 от
НПК да бъдат прочетени показанията на обвиняемия К., тъй като там
обвиняемия заявява, че самия полицейски служител е подхвърлил най-
тенденциозно нещо. Моля да бъдат прочетени показанията на обвиняемия.
4
Адв. К.: Противопоставям се на направеното искане. Липсват
съществени противоречия от показанията, които е казал моя подзащитен в
днешното съдебно заседание и тези дадени във хода на ДП и в тази връзка
моля да оставите без уважение направеното искане.
Съдът не намира съществени противоречия в обясненията дадени от
подсъдимия във хода на ДП и в днешното съдебно заседание относно
елементите от изпълнителното деяние на престъплението, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКАЗВА да прочете показанията на обвиняемия даде във хода на
ДП.
Подсъдимият: След като ме прибраха в РПУ-то ми казаха, че са ходили
в къщи да претърсват. Майка ми ми каза. Още преди да тръгнат Г. от
криминална ме пита дали има нещо в нас. Казаха, че ще отидат в нас и ще
търсят. И аз им казах да отиват, че няма нищо.
След 24 часа на другия ден ме пуснаха. Като се прибрах майка ми каза,
че са идвали и са претърсвали. Нищо не са намерили. В моята стая не са
намерили нищо. В стаята на брат ми са намерили нещо, но незнам какво,
трева ли и аз незнам. Брат ми живее на първия етаж, а аз съм на втория.
Когато се случвало претърсването в къщи е била само майка ми. За
действията на полицаите разбрах от майка ми.
На основание чл.283 от НПК се прочетоха писмените доказателства
по делото.
На основание чл.284 от НПК се предяви вещественото доказателство
по делото.
5
Подсъдимият: Това е бурканче. Тези неща не са мои. Доколкото знам
от брат ми това нещо е намерено в неговата стая.
Това е въпросното нещо което г-н Д. подхвърли в казана. Относно
представената ми пластмасова торбичка ,не мога да кажа нищо. Не съм го
виждал. И незнам какво е.
Прокурорът: Нямам искания за събиране на доказателства. Да се
приключи съдебното дирене.
Адв. К.: Нямам искания за събиране на доказателства. Да се приключи
съдебното дирене.
На осн.чл.286, ал.2 от НПК и с оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Уважаеми Господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, с оглед събраната доказателствена съвкупност намирам, че
обвинението повдигнато срещу К. е доказано по безспорен и несъмнен начин
а именно, че същия е държал наркотичните вещества в два обекта до
контейнер за боклуци намиращ се на ул. Атанас Кожухаров и в своя дом. По
отношение на първото деяние, което касае метамфетамина с него тегло 0,517
с активно действащ компонент с концентрация 70 % въпреки заетото от
обвинението защитно твърдение, че същия е бил подхвърлен от полицейския
служител аз считам, че това е единствено защитно твърдение, неподкрепено
по никакъв начин освен от подсъдимия. Нещо повече. Дори и свидетелят А.
6
в своите показания не казва, че някой е подхвърлил нещо. А споменава само
за някакви влошени отношения. Липсват доказателства, че полицейския
служител по някакъв начин е манипулирал местопрестъплението с цел да
изкара К. за виновен за това престъпление с предмет наркотично вещество
метамфетамин с оглед на което считам, че същия е извършил това
престъпление.
Относно второто деяние подсъдимия е извършил престъплението в
условията на продължавано престъпление касаещо наркотично вещество
марихуана намерен в дома на подсъдимия считам, че същото деяние
държането на това наркотично вещество е извършено също от подсъдимия К..
Независимо от така усложненото поведение на свидетелят ЗЛ. АНГ. К. за
когото не следва да забравяме, че е брат на подсъдимия и е заинтересован
свидетел с оглед на гореизложеното считам, че следва да наложите наказание
за повдигнатото обвинение в условията на продължаващо престъпление при
което следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 354а, ал.3, т.1 от НК а
именно една година лишаване от свобода, тъй като не считам, че са налице
смекчаващи обстоятелства, които до обосноват приложимостта на чл.55, ал.1,
т.1 от НК. Към така определеното наказание следва да наложите глоба в
размер на 2000 лв.
Така определено наказание лишаване от свобода считам, че следва да
бъде изтърпяно при първоначален строг режим аргумент от разпоредбата на
чл.57, ал.1, т.2, б. „б“ от ЗИНЗС. Относно наркотичните вещества считам, че
същите следва да бъдат отнети в полза на държавата и да бъдат унищожени
на основание чл.354, ал.6 от НК вр.чл.53 от НК.
Относно разноските по делото комплексна физико химическа
експертиза от 185,91 лв. следа да бъдат възложени на подсъдимия.
Относно мярката за неотклонение считам, че същата следва да бъде
потвърдена.
Адв. К.: Уважаеми Господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, ЯРП повдигна обвинение срещу моя подзащитен Д. АНГ. К. за
извършено престъпление по чл.354а, ал.3 т.1, вр.чл.26, ал.1 от НК затова, че
7
на 27.10.2020 г. около 15:30 ч. на ул. Атанас Кратунов срещу кръстовището с
ул. Свети Георги и ул. Атанас Кожухаров № 49 без разрешително е държал
ВРНВ метамфетамин с нето тегло 0,517 гр. стойността на което е изчислена
на 12,93 лв.
Също така е повдигнато обвинени на същата дата около 17:20 ч. на ул.
*** №55 без разрешително е държал в дома си ВРНВ коноп марихуана с нето
тегло 0,985 гр. на стойност 5,91 лв.
Защита счита категорично, че обвинението което е повдигнато от
представителя на ЯРП е недоказано. По делото бяха събрани гласни и
писмени доказателства, които не се доказаха по категоричен начин и че
същия е автор на деянието респективно обвинение от ЯРП. Напротив считам,
че се доказаха и събраха доказателства в коренно различни обстоятелства
напълно в противовес с тези изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
По делото бяха разпитан и свидетелите К.А. в днешното съдебно
заседание З.К. - това е *** на моя подзащитен от които се доказа, че
въпросното наркотично вещество марихуана за което е извършено
претърсване на 27.10.2020 г. в дома на ул. проф. *** №55 е на З. К., който
изчерпателно го показа от совите показания в предходното съдебно
заседание. Също така наркотичното вещество е намерено в стаята на брат му.
Моя подзащитен каза, че те живеят в един дом, но единия на първия, другия
на втория етаж. Марихуаната, която е била във въпросното бурканче е
намерена от полицията на въпросния ден в стаята в шкафчето в
обзавеждането и вещите, които той използва. По отношение на А.
категорично обясни, че са приятели с моя подзащитен и на въпросната дата
къде са ходили и правили, целта и идеята да отидат до Еконт да вземат части
за автомобила.
Ще моля изцяло да кредитирате показанията на свидетелите,
независимо че единия е брат на подзащитния ми и както каза прокурорът, че
е пряко заинтересован, но аз не считам че той е пряко заинтересован от това
че му е брат. Момчето каза, че е набрал и съхранил и че лично е негова. А не
на моя подзащитен. Да се обърне внимание, че по делото беше назначена
физико химическа експертиза, като в заключението на вещото лице експерт
8
много правилно, точно и ясно е описано, че не са констатирани наличие на
дактилоскопни следи което доказва че въпросните наркотични вещества не са
на моя подзащитен, както нито в контейнера както каза ЯРП, че ги е държал.
Няма как да държи в себе си нещо, а после да се намира в контейнера за
боклук и да са негови. Няма данни и следи в бурканчето, намерено в стаята
обитавана от неговия брат. Ще моля да постановите присъда, като защитата
счита че единствената правилна е оправдателна, като ще моля да признаете
подзащитния ми за невиновен и същия да бъде оправдан за извършено
престъпление по смисъла на чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
Ако все пак съда прецени и установи, че има данни за извършено
престъпление считам, че прокуратурата още с внасянето на обвинителния акт
е следвало да внесе обвинение за престъпление по чл.354, ал.5 от НК именно
маловажен случай, тъй като от назначената експертиза се доказа, че става
въпрос за малко количество и за марихуана и метамфетамин и в тази връзка
защитата счита, че следва съда да наложи наказание, а именно глоба. Ще моля
да кредитиране показанията на моя подзащитен в днешното съдебно
заседание, където същия категорично каза, че тези вещества наркотичните
метафетамина и марихуаната не са негови. В този смисъл моля за Вашия
съдебен акт.
Реплика на Прокурора: Искам да взема отношение що се отнася до
частта за маловажен случай. Считам, че чл.354, ал.5 от НК не трябва да бъде
прилаган. Гледа се личността на дееца. Същия и осъждан три пъти по чл.354а
от НК като е търпял и по дете присъди наказание лишаване от свобода.
Всичко това завишава степента на обществена опасност и не позволява
маловажност на случая. Съгласно пряко установената практика за да бъде
приложена ал.5 е необходимо всички обстоятелства да доведат до такава
страна, която да е благоприятна за подсъдимия. А в случая личността на
дееца е такава, че обосновава висока степен на обществена опасност.
9
Лична защита на подсъдимия: Аз категорично заявявам, че не съм
виновен за измисленото престъпление от г-н Д.. Моля да бъда оправдан. Друг
път съм правил разни бели. Признавам си. Но съм си понесъл наказанието.
Този път няма как да си призная за нещо, което не съм извършил.
На основание чл.297 от НПК съдът даде право на последна дума на
подсъдимия К..
Подс. К.: Моля да бъда оправдан.
Съдът се оттегли, на тайно съвещание да постанови съдебния си акт,
който ще обяви в 14:50 часа.
В 14:50 ч. съдът публично, в присъствието на подсъдимия К., защитник
адв. К. и представителя на ЯРП обяви Присъдата.
Съдът постанови, че ще обяви мотивите по делото в законоустановения
срок.
Съдът, след като постанови присъдата си, се занима с мярката за
неотклонение на подсъдимия и като взе предвид, че подсъдимия е оправдан,
на основание чл.309 ал.4 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „Подписка”, наложена на
подсъдимия Д. АНГ. К..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО относно мярката за неотклонение, подлежи на
обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес, пред ЯОС.
10
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11