Р Е
Ш Е Н
И Е
N
гр.Радомир, 09.06.2020 година
Радомирският районен
съд –наказателна колегия в открито съдебно заседание на втори юни през
две хиляди и двадесета година :
Районен съдия : Ивета Павлова
При секретаря Т. П. като разгледа докладваното от
съдията административно-наказателно дело N 77 по описа за 2020 година, намери за установено следното:
Производството по
делото е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
С електронен фиш серия К №2829227 , издаден от ОД МВР
гр.Перник е наложено на жалбоподателя Д.Й.Д.,
с ЕГН:**********,*** административно
наказание глоба в размер на 300 лева за нарушение по чл.21, ал.2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т. 4 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното му наказание Д. е обжалвал същото като по
изложени във въззивната жалба съображения,
доразвити в хода на пледоариите по делото моли съда да отмени атакувания електронен фиш
изцяло, като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна –ОДМВР –Перник редовно и своевременно призована, не изпраща представител и не изразила
становище по жалбата на Д..
ТО- Радомир при Районна прокуратура гр.Перник, редовно и
своевременно призована, не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
Радомирският районен
съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от фактическа и
правна страна следното:
Съдът
намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е
допустима и съдът дължи разглеждането й по същество.
Във връзка с установяване на обстоятелство кога е връчен
ЕФ на жалбоподателя наказващият орган е представил като писмено доказателство- Разписка
видно, от която Д. на 05.02.2020г. лично е получил атакувания ЕФ, поради което съдът намира, че
жалбата е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и съдът дължи разглеждането
й по същество.
От фактическа страна.
По делото видно от представения и атакуван в настоящето производство
електронен фиш се установява, че на
процесната дата 21.06.2019г. с автоматизирана техническа система в 11.52 часа в община Радомир, АМ Струма, км. 34+900 на ПВ
Старо село в посока гр.Дупница е установено, извършено от жалбоподателя административно
нарушение, а именно: като водач на МПС лек автомобил „ Порше Кайен Дизел“, с рег. №.
при ограничение на скоростта 120 км/ч е управлявал МПС с 152 км/ч. Към представения електронен фиш е
представен снимков материал от преносима система за контрол на скоростта на
моторни превозни средства с вградено разпознаване номера и комуникации тип „ARH CAM-S1, фабричен №11743D0 заснет от същата
система на 21.06.2019г. в 11:52:45 часа, с отчетено движение на
автомобила на жалбоподателя 157 км/ч.
Съдът намира, че подадената жалба, с която
е сезиран разгледана по същество е основателна. Това е така по следните
съображения:
В хода на съдебното следствие предвид представените по делото писмени
доказателства от АНО в административно-наказателната преписка се установява, че
атакувания в настоящото производство електронен фиш е издаден въз основа на
заснет снимков материал с преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване
номера и комуникации тип „ARH CAM-S1, фабричен №11743D0, която се води на отчет в сектор „Пътна полиция” при ОДМВР- Перник. Тези обстоятелства се установяват от Протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система рег.№1158р-5093 от 24.06.2019г.
На 21.06.2019 г., около 11.52 часа, в общ.Радомир АМ Струма км. 34+900 на ПВ Старо
село в посока към гр.Дупница се е движело
МПС - л.а. " „ Порше Кайен“, с рег. №. В същия район с преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване
номера и комуникации тип „ARH CAM-S1, фабричен №11743D0 се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни
средства в стационарен режим чрез заснемане. В 11.52 часа през обсега на АТСС
според наказващият орган преминал и горепосоченият автомобил. След изтичане
времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол /приложение към чл.
10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата/. Впоследствие, при снемане на записаната информация се
установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е
измерена скорост на движение от 157 км/ч., което превишавало с 37 км/ч. разрешената скорост от 120 км/ч., съгласно чл. 21, ал.2 от ЗДвП. След съответно приспадане на допустимата грешка при измерването
превишението на скоростта било редуцирано до 32 км/ч.След справка в ЦБД КАТ -
МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е
собственост на жалбоподателя Д.. Затова и с оглед разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП срещу него бил издаден атакуваният
в настоящето производство електронен фиш, серия К № 2829227 на ОД МВР - Перник,
с който на основание чл. 189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложена глоба 300 лв. за извършено нарушение на чл. 21, ал.2, във вр. с чл. 21, ал.1 от ЗДвП. След връчване на електронния фиш жалбоподателя не е упражнил правата си
по чл. 189, ал.5 и 9 от ЗДвП.
Предвид гореизложената фактическа
обстановка, представените по преписката писмени доказателства- Справка от централна
база данни - КАТ, разписка, снимков материал от преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване номера и комуникации тип „ARH CAM-S1, фабричен №11743D0, протокол за
използване на АТСС, рег. № 1158р- 5093/24.06.2019г., Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №17.09.5126 от 07.09.2017г., Протокол за проверка №248-ИСИ от 11.12.2017г. и Протокол за проверка № 55-С-ИСИ от 11.10.2018г. на преносима система за
контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване номера и комуникации тип „ARH CAM-S1, фабричен №11743D0, на Българския институт
по метеорология и предвид доводите на
жалбоподателя развити във въззивната жалба и в хода на пледоариите, настоящият
състав на решаващия съд констатира ,че издаденият ЕФ е незаконосъобразен и като
такъв следва да бъде отменен.
На първо място основателен е довода
на жалбоподателя , че е налице несъответствие на характеристиките на пътя, на
който е заснето извършеното нарушение, като предвид отразеното на приложения по
делото снимков материал и в ЕФ е посочено АМ-автомагистрала, впоследствие в
хода на съдебното дирене по информация на АПИ/ писмо рег.№1986/02.06.2020г./ е
посочено, че процесния път е автомобилен път обозначен със знак «Д7» , който
представлява част от автомагистрала Струма
и е с максимално разрешената
скорост 120 км /ч, обозначена с
ПЗ «В26».В тази връзка следва да се отбележи , че в АНП липсват
приложени доказателства за мястото на поставяне на знака за ограничение на скоростта,
с което е въведено ограничение от 120 км/ч и за зоната му на действие, което да
внемява задължението на жалбоподателя да го съблюдава. Освен това видно от
представения снимков материал, то на същия са заснети два автомобила, като автомобила в близък план е различен от
процесния , а автомобила в далечен план е именно соченият като управляван от
жалбоподателя. При това положение, липсват категорични доказателства на кой от
двата автомобила е измерената скорост от
157 км/ч, тъй като върху изготвения снимков материал, а и в АНП предвид
характеристиките на заснемащото устройство да отразява и автоматичното да разпознава рег. номер не е посочен същият. В Удостоверението
за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване номера и
комуникации тип „ARH CAM-S1, фабричен №11743D0 е посочено ,че „Всички заснети
МПС и индексирани с превишена скорост се
съхраняват в локална база данни с възможност за предаване в защитен цифров вид на разпознатите
регистрационни табели със снимков материал и данни.“ Освен това на
стр.5 от същото Удостоверение е посочено под изготвения тестов снимков
материал „ 3-Зона за безопасност/ в този
кръг е позволено само едно превозно средство, за да се запази абсолютната
сигурност/ „ , какъвто настоящият
случай не е, тъй като са заснети две МПС-та. За правна пълнота съдът следва да
отбележи, че са основателни и възраженията на жалбоподателя относно
обстоятелството, че изготвения снимков материал не е годно веществено
доказателствено средство, предвид субсидиарното приложение на НПК, тъй като не
са спазени изискванията за представяне на писмен протокол от лицето снело
информацията и снимковия материал от автоматизираното техническо средство. Същевременно предвид условията и редът за това, регламентирани в Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., изд. от МВР на основание чл. 165, ал.3 от ЗДвП, използването
на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол
/приложение към чл. 10, ал.1 от наредбата/ , в
който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства - точното място на
контрол, началото и края на контролирания участък, въведения за него скоростен
режим, началото и края на работната смяна. Видно от същият
протокол обаче липсват посочени данни относно лицето приело протокола за използване
на АТСС и отбелязване колко броя статични изображения/видеозаписи е свалил и
къде се съхранява конфигурацията.
Гореизложеното мотивира настоящия състав на решавщия съд да приеме, че предвид доказателствената съвкупност същата не е достатъчна за несъмнения извод на съда , че на посочените дата и място Д.
е управлявал описаното превозно средство със скорост над разрешената, установена
с технически изправна преносма система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM-S1, поради което електронния фиш като незаконосъобразно
издаден следва да бъде отменен.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, районният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К №2829227, издаден от ОД МВР гр.Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т.4 от ЗДвП е наложено на Д.Й.Д., с ЕГН:**********,*** административно наказание глоба в размер на 300
лева на основание чл.182, , ал.2, т.4 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.2 ,във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Районен съдия: