№ 17676
гр. София, 02.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110150165 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 411 от Кодекса
на застраховането /КЗ/.
Образувано е по искова молба на „ЗАД АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, с
ЕИК: *********, с адрес на управление: гр. София, ул. „Шар планина“ №35,
подадена чрез процесуалния му представител – юрк. В.Б., срещу „ЗАД
ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, с ЕИК: *********, с адрес на
управление: гр. София, бул. „Г.М. Димитров“ № 1, с която се иска ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1000.00 лева, представляваща
частичен иск от вземане в общ размер от 14126.10 лева – сбор от платеното по
ликвидационна преписка по щета № 10023001400 застрахователно
обезщетение в размер на 14 111.10 лева /платено от ищеца в полза на сервиз
„Силвър стар Ритейл“ ЕАД за дружеството собственик на увреденото МПС -
„ЕФ Джи финанс“ ЕАД/ и обичайните разноски за неговото определяне в
размер на 15.00 лева, ведно със законна лихва върху претендираната главница
от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.09.2023 г. – до
окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените по делото
разноски.
Ищецът твърди, че на 11.03.2023 г., около 13.00 ч., в гр. *********, е
настъпило ПТП по вина на Н. Т. Т., която с управлявания от нея л.а. марка
„Сеат“, модел „Ибиза“, с рег.№ ВН 8050 АМ, нарушила правилата за
движение по пътищата, като поради движение с несъобразена с
интензивността на движението скорост и недостатъчен контрол над
автомобила, ударила спрелия в този момент в дясната спрямо нея пътна лента
1
л.а. марка „Мерцедес“, модел „GL class – Body X166“ с рег.№ СВ 9999 КМ и
така нанесла щети върху посочения автомобил „Мерцедес“.
Местопроизшествието било посетено от служители на ОПП-СДВР, които
съставили протокол за ПТП № 1874839/11.03.2023 г., от който ставало ясно, че
виновен за настъпването на процесното ПТП е водачът на л.а. марка „Сеат“,
модел „Ибиза“, с рег.№ ВН 8050 АМ – Н. Т. Т.. Също така в протокола било
посочено, че към датата на ПТП задължителната застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ на водача на същия автомобил е при
ответника по полица № BG/30/122002596391, което се потвърждавало и от
данните в информационната система на „Гаранционен фонд“. В тази връзка
съгласно справката в „Гаранционен фонд“ периодът на застрахователно
покритие по полицата бил 29.08.2022 г. – 29.08.2023 г., т.е. валидна към датата
на ПТП – 11.03.2023 г.
Ищецът сочи, че в изпълнение на задълженията си, произтичащи от
договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица №
1012210009125, клауза „П“ – „Пълно Каско“ за всички рискове, с период на
застрахователното покритие 01.11.2022 г. – 31.10.2023 г., относима до л.а.
марка „Мерцедес“, с рег.№ СВ 9999 КМ, е образувал ликвидационна преписка
по щета №10023001400. Ищцовото дружество определило стойността на
причинените от ПТП щети по автомобила, които впоследствие са били
отстранени за сметка на ищеца чрез възлагане на ремонта на автомобила на
доверен сервиз – „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД. Ищецът заплатил на доверения
сервиз сумата от 14111.10 лева, представляваща стойността на ремонтните
дейности и на вложените нови части в автомобила – на 13.06.2023 г., като по
този начин изпълнил задълженията си по договора за имуществено
застраховане, а именно да изплати дължимото застрахователно обезщетение.
Поддържа, че с извършеното плащане на застрахователното обезщетение
като застраховател по имуществена застраховка е встъпил в правата на
увреденото лице срещу причинителя на вредата до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, като
предвид наличието на задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ на виновния водач, може да предяви вземанията си като
застраховател по имуществена застраховка направо срещу застрахователя по
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ на виновния водач. Твърди, че
е изпратил регресна покана до ответника за изплащане на платеното от него
по имуществената застраховка. Плащане от ответника обаче така и не
последвало.
С исковата молба са представени: уведомление-претенция за щета по
застраховка „Каско“; протокол за ПТП №1874839/11.03.2023 г. /в крайно
нечетлив вид/; застрахователна полица №1012210009125 за застраховка
„Каско“ на МПС; свидетелство за регистрация на МПС и знак за първоначален
технически преглед; опис на претенция по щета №10023001400 – 2бр.;
възлагателно писмо; калкулация-ремонт /проформа – фактура/ от „Силвър
Стар Ритейл“ ЕАД; калкулация на претенция; фактура
№**********/08.05.2023 г.; приемо-предавателен протокол; доклад №1 за
плащане по щета №10023001400; платежно нареждане
2
№BORD03909211/13.06.2023 г.; справка от информационната система на
„Гаранционен фонд“; писмо-покана за доброволно изпълнение с изх.№002-
806/16.06.2023 г.; снимков материал по преписка №10023001400.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото – „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, чрез адв. Н. Л., е постъпил
писмен отговор, в който предявеният иск се оспорва като неоснователен и
недоказан в неговата цялост.
На първо място ответното дружество оспорва в цялост механизма на
процесното ПТП, описан в обстоятелствената част на исковата молба, оспорва
вината на водача (Н. Т.) на застрахования по полица „Гражданска отговорност
на автомобилистите“ при дружеството л.а. марка „Сеат“, модел „Ибиза“, с рег.
№ ВН 8050 АМ, оспорва и истинността на отразените в протокол за ПТП
№1874839/11.03.2023 г. констатации относно механизма на ПТП. Излага
подробни доводи и цитира съдебна практика в насока, че протоколът за ПТП
не е официален удостоверителен документ, който да се ползва с материална
доказателствена сила, а представлява частен свидетелстващ документ, който
само отразява възприятията на контролните органи в един последващ
реализирането на ПТП момент.
Оспорва се на следващо място причинно-следствената връзка между
реализираното ПТП и причиняването на щетите по л.а. марка „Мерцедес“, с
рег.№ СВ 9999 КМ. Твърди се, че застрахованият при него водач на л.а. марка
„Сеат“, модел „Ибиза“, с рег.№ ВН 8050 АМ не носи изключителна вина за
причиняване на процесното ПТП, а в условията на евентуалност прави
възражение за съпричиняване от страна на водача на л.а. марка
„Мерцедес“, с рег.№ СВ 9999 КМ, като оценява коефициентът на
съпричиняване на поне 50%. Навежда твърдения за съпричиняване от водача
на л.а. марка „Мерцедес“, изразяващи се в това, че последният е паркирал/бил
в престой на пътен участък, където това било забранено от пътен знак В27 –
„Забранени са престоят и паркирането“, алтернативно не бил спрял
„възможно най-вдясно“ на платното за движение по посока на движението и
успоредно на оста на пътя, като по този начин значително бил ограничил
възможността за безаварийно преминаване на ППС в конкретния участък.
В условията на евентуалност твърди, че водачът на л.а. марка „Мерцедес“
е съпричинил вредоносния резултат, като е отнел предимството на
преминаващия покрай него л.а. марка „Сеат“, модел „Ибиза“, с рег.№ ВН 8050
АМ. Твърди, че застрахованият при него лек автомобил „Сеат“ се е намирал в
непосредствена близост до застрахования при ищеца л.а. „Мерцедес“, когато
водачът на последния внезапно е потеглил от спряло положение, без да изчака
преминаването на л.а. „Сеат“, като така водачът на л.а. „Мерцедес“ е пресякъл
пътя му, засякъл го е и се е ударил в него.
В условията на евентуалност и в случай че предявеният иск се яви
доказан по основание, счита, че претендираното обезщетение е силно
завишено спрямо среднопазарните цени за възстановяването на подобни щети.
Оспорва също твърдението, че към датата на ПТП л.а. марка „Мерцедес“, с
рег.№ СВ 9999 КМ е бил във валидни гаранционни условия.
3
С тези аргументи се иска претенцията да бъде отхвърлена изцяло
евентуално частично. Претендира разноски.
По делото е разпитан свидетел: Н. Т. Т. /водач на л.а. марка „Сеат“/,
другият водач Г. В. Е. /водач на л.а. марка „Мерцедес“/ не е разпитан по
делото, доколкото след щателно търсене, не е открит от съда на известните
адреси и няма мясторабота. Изслушана е съдебно автотехническа експертиза
/САТЕ/ с вх. № 103036/28.03.2024 г./. От Столична община е представена
схема на пътната маркировка в района на ПТП към датата на настъпването му.
В проведеното на 10.09.2024 г. съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца изразява становище за уважаване на иска. Представя
списък на разноските. От ищеца увеличаване на размера на иска чрез
предявяването му в пълен размер при първоначално заявен частичен такъв НЕ
Е ИЗВЪРШЕНО в нито едно от двете о.с.з. по делото.
Ответникът, редовно призован, изразява становище за отхвърляне на
иска изцяло евентуално частично. Също претендира разноски.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят, а и от представените писмени
доказателства /застрахователна полица № 1012210009125/10.10.2022 г.
„Каско“/ се установява, че относно л.а. марка „Мерцедес“, модел „AMG GLS
63“ с рег. № СВ 9999 КМ, собственост на „ЕФ джи Финанс“ ЕАД, е налице
имуществена застраховка „автокаско“ при ищцовото дружество със срок на
действие от 01.11.2022 г. до 31.10.2023 г. – за сумата от 299 048.40 лева при
премия от 11 513.36 лева, платима на четири равни вноски.
Липсва спор / а и от проверка за сключена застраховка „Г.О.“/ и че от своя
страна л.а. марка „Сеат“, модел „Ибиза“, с рег. № ВН 8050 АМ, собственост
на Н. Т. Т., имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ при ответното дружество с период на валидност от
29.08.2022 г. до 28.08.2023 г.
Страните не спорят и че на 11.03.2023 г. около 13.00 часа, двата
автомобила се намирали в гр. София, в района на бул. Тодор Каблешков,
когато между тях настъпило ПТП.
Съгласно представения по делото протокол за ПТП № 1874839 от
11.03.2023 г. ПТП настъпило около 13.00 минути като л.а. марка „Сеат“ се
движел по бул. Тодор Каблешков, с посока от бул. ген. Стефан Тошев към бул.
Бъкстон в лява пътна лента. Около № 18 на бул. Тодор Каблешков обаче
водачът Н. Т. Т. поради несъобразена скорост с интензивността на движението,
загубила контрол над управляваното от нея МПС, навлезнала в дясната й
пътна лента и реализирала ПТП със спрелия в този момент в дясната пътна
лента л.а. марка „Мерцедес“.
При това означеният като „виновен“ автомобил л.а. марка „Сеат“ ударил
със своята предна част лявата част л.а. марка „Мерцедес“. При това били
нанесени щети по предната и задната леви врати на пострадалия л.а. марка
4
„Мерцедес“. Протоколът носи подписите и на двамата водачи на участвалите в
произшествието МПС, както и на служителя на МВР посетил
местопроизшествието.
На следващо място в показанията си свидетелят Н. Т. Т. твърди, че е
притежавала л.а. „Сеат“, модел „Ибиза“, с което е участвала в ПТП. Разказва,
че в съответния ден се прибирала с дъщеря си /на около 2 години/ като се
движела по бул. Т. Каблешков, в гр. София. В даден момент детето, което било
на задната седалка, се закашляло и свидетелката се обърнала назад, за да го
види. При това си действие обаче свидетелката изгубила контрол над МПС
тъй като се завъртяла към детето и завъртяла и волана на автомобила надясно.
Вследствие на това свидетелката се ударила с предницата си в лявата страна
на черен джип марка „Мерцедес“, спрял в дясната пътна лента. След ПТП
автомобилът на свидетелката не можел да се придвижва на собствен ход,
поради което водачът на джипа повикал органите на МВР. Водачите били
тествани за алкохол и наркотици, а след това бил съставен протокол за ПТП. В
тази връзка и свидетелката посочва, че действително вината за ПТП била
нейна. Уточнява, че към момента на удара, джипът бил спрял пред някакъв
магазин в дясната пътната лента, а водачът му бил в колата. Поддържа, че
самата тя е шофирала с около 20-30 км/ч и понеже вниманието й било
ангажирано с детето й, не забелязала джипа до момента на удара.
Другият водач Г. В. Е. не е разпитан по делото, доколкото не е открит, за
да бъде призован.
При преценка на показанията на свидетеля съдът констатира, че между
същите досежно механизма на настъпване на ПТП и останалите писмени
доказателства е налице съответствие. Поради това съдът кредитира
показанията на свидетелката.
Предвид настъпилото ПТП и нанесените щети по л.а. марка „Мерцедес“
по делото липсва спор, че в ищцовото дружество била образувана щета №
10023001400/13.03.2023 г.
Видно от опис заключение по щета от 25.04.2023 г. и калкулации при
автомобил марка „Мерцедес“, модел „AMG GLS 63“ с рег. № СВ 9999 КМ са
увредени: вежда PVC преден ляв калник, калник преден ляв, предна и задна
лява врата, степенка лява, основа ляв праг, праг ляв метал, панел заден ляв
калник, вежда PVC заден ляв калник. За отстраняване на посочените щети се е
наложил монтаж и демонтаж на детайли и подмяна. Посочените операции
като труд и материали са извършени за сумата от общо 14 111.10 лева.
Ремонтът на увредения автомобил е извършен от официален сервиз „Силвър
стар Ритейл“ ЕАД. Представен е и платежен документ, от който е видно, че
сумата от общо 14 111.10 лева е преведена от „ЗАД АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД
на официалния сервиз „Силвър стар Ритейл“ ЕАД на 13.06.2023 г.
Предвид плащането дружеството „ЗАД Асет Иншурънс“ АД се е
обърнало към ответното дружество като застраховател на виновния водач по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. В
тази връзка и ищецът отправил регресна покана до ответника за заплащане на
сумата от 14 126.10 лева – формирана от стойността на щетите и сумата от 15
5
лева ликвидационни разноски. От ответното дружество не последвало
плащане.
На последно място по делото е изготвена съдебно автотехническа
експертиза.
Видно от заключението по същата на 11.03.2023 г. в гр. София, л.а.
„Сеат“ се движи по ул. Тодор Каблешков с посока към бул. Братя Бъкстон,
когато губи контрол на МПС и реализира ПТП със спрял отдясно на него л.а.
марка „Мерцедес“. Така МПС марка „Сеат“ се удря със своята предна част в
лявата страна на МПС марка „Мерцедес“.
В резултат на ПТП видимите щети по л.а. „Мерцедес“ са: предна броня,
предна лява врата, задна лява врата, преден ляв калник, заден ляв калник и
лайсна. Според вещото лице щетите по лек автомобил „Мерцедес“ се намират
в пряка и непосредствена зависимост с настъпилото на 11.03.2023 г. ПТП.
Съгласно експертизата от техническа гледна точка причината за
настъпване на произшествието е поведението на водача на лек автомобил
„Сеат“ Ибиза“, който губи контрол над превозното средство и реализира ПТП,
с намиращия се отдясно и спрял лек автомобил „Мерцедес“.
От своя страна към датата на ПТП лек автомобил „Мерцедес“ е в
експлоатация от 1 година, 7 месеца, 18 дни от датата на първата регистрация –
21.07.2021 г. На следващо място според САТЕ претърпените от л.а.
„Мерцедес“ вреди възлизат към датата на ПТП на стойност – 14 111.10 лева
по пазарни цени.
Досежно маркировката в района на настъпване на ПТП вещото лице е
посочило, че действително на мястото, където е настъпил ударът е бил
поставен пътен знак „Б27“ – забранени са престоят и паркирането.
Независимо от това от данните по делото може да се направи извод, че към
момента на първоначалния контакт, лек автомобил „Мерцедес“, с per. № СВ
9999 КМ е бил спрял.
Освен това мястото, на което е бил спрял лек автомобил „Мерцедес“ не е
осигурявало технически съобразеното странично отстояние за безаварийното
преминаване през дясната пътна лента.
На следващо място в.л. посочва, че процесното ПТП е настъпило на прав
участък от пътя, без да има данни за препятствия, които да ограничават
видимостта на водача на лек автомобил „Сеат“, поради което същият е имал
техническа възможност предотврати настъпването на произшествието, като
задейства спирачната уредба или е продължил движението си в лявата пътна
лента, без да отклонява надясно превозното средство. От своя страна водачът
на лек автомобил „Мерцедес“, не е имал техническа възможност да
предотврати настъпването на ПТП, тъй като в момента на удара е бил в спряло
състояние.
Стойността на ремонта на МПС марка „Мерцедес“ по средни пазарни
цени /без да се ползва официалният сервиз на марката/ според САТЕ възлиза
на 11 805. 83 лева.
В съдебно заседание вещото лице сочи, че механизмът на
6
произшествието е следният: при движение на лек автомобил „Сеат“, модел
„Ибиза“ и удар в спряло превозно средство, което е лек автомобил
„Мерцедес“. Дали превозното средство „Мерцедес“ е било спряло поради
престой, изчакване или се е намирало в задръстване и е спряло в колоната от
автомобили, това не променя механизма на произшествието.
Експертизата не е оспорена от страните като не са поставени други
допълнителни въпроси, нито е искана повторна експертиза. Поради това и
доколкото липсват данни за заинтересованост на вещото лице съдът намира,
че експертизата следва да бъде кредитирана.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Предявен е иск с правно основание по чл. 411, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 от
ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже: 1) наличие на валидно сключен
застрахователен договор към момента на застрахователното събитие – по
застраховка „Каско“ между него и увреденото лице; 2) наличие на валидно
сключен застрахователен договор към момента на застрахователното събитие
– по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между
ответното дружество и причинителя на вредата; 3) настъпване на самото
застрахователно събитие и механизма на същото; 4) уведомяване на
застрахователя по „Каско+“ за настъпването на събитието в срок; 5)
установяване на размера на щетата, чието възстановяване се дължи; 6)
заплащане на обезщетение в същия размер на увреденото лице /в случая на
сервиза, извършил ремонта на увреденото МПС/ и 7) наличие на твърдените
предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на виновния водач
спрямо неговия застраховател по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ – а именно, че ПТП е настъпило по
изключителна вина на водача, застрахован при ответника. При установяване
на така посочените факти в тежест на ответника е да установи твърдените от
него обстоятелства, които обуславят липсата на регресни права спрямо него.
В настоящия случай по делото липсва спор, че увреденият л.а. марка
„Мерцедес“ е имал имуществена застраховка „Каско“ при ищеца – към датата
на ПТП. Липсва спор и че л.а. „Сеат“ е имал задължителна застраховка „Г.О.
на автомобилистите“ при ответното дружество – към датата на ПТП. На
следващо място по делото липсва спор и относно датата на застрахователното
събитие – а именно 11.03.2023 г., както и относно мястото на настъпване на
същото – в гр. София, бул. Тодор Каблешков, около № 18, при посока на
ориентация на двете МПС – към бул. Братя Бъкстон.
Липсва спор и че л.а. „Сеат“ е ударил л.а. „Мерцедес“ в областта на лява
страна, поради което и последният е претърпял щети. Претенцията за
възстановяването им е подадена своевременно, поради което и при ищеца е
образувана щета. От САТЕ и писмените доказателства по щетата се
установяват вида на щетите по л.а. марка „Мерцедес“ – предна броня ляво,
предна лява врата, задна лява врата, преден ляв калник, заден ляв калник и
лайсна. Установява се и че същите са отстранени след съответен ремонт като
7
стойността на щетите възлиза на общо 14 111.10 лева – при съобразяване на
стойността на ремонт в официален сервиз и на общо 11 805. 83 лева – ако не
се взема предвид стойността в официалния сервиз, в която част САТЕ не е
оспорена от страните. На последно място по делото се установи и че ищецът е
заплатил сумата от 14 111.10 лева – на трето лице /официален сервиз на
марката/ за ремонт на пострадалия автомобил.
В тази връзка и основният спорен по делото въпрос е относно вината на
двамата водачи за настъпване на същото – доколкото л.а. марка „Мерцедес“ е
бил в спряло състояние към момента на удара в зона със знак Б27 /забранени
престой и паркиране/. По този въпрос съдът намира, че следва да се основе на
представения КП за ПТП, но и на свидетелските показания и на САТЕ.
В тази връзка и съдът намира, че вина за настъпване на ПТП има св. Н. Т.
Т. като водач на МПС марка „Сеат“. Това е така, доколкото същата е нарушила
чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, които гласят, че водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват,
както и че при избиране скоростта на движението да се съобразяват със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
Предвид горното в настоящия случай св. Н. Т. е управлявала л.а. „Сеат“ с
несъобразена скорост, която не й позволила да контролира в достатъчна
степен лекия автомобил и при необходимост да спре преди да настъпи удара.
Същата при разпита си заяви, че непосредствена причина за ПТП е именно
„разсейване“ от нейна страна – когато свидетелката е насочила вниманието си
вместо към пътя и останалите участници в движението, към намиращото се на
задната й седалка дете. Поради това и като се е обърнала да погледне дъщеря
си свидетелката е завила кормилната уредба надясно и така рязко се е
отклонила от лявата пътна лента на бул. Каблешков, където се е намирала, и то
без да сигнализира за тази „непридвидена“ маневра другите участници в
движението. Към момента на удара свидетелката се е намирала на
сравнително голямо разстояние от светофара на бул. Каблешков и бул.
Бъкстон /видно от скиците към експертизата/, а и механизмът на удара не
предполага престрояване за десен завой /т.е. от лява в дясна лента/ или
избягване на препятствие – в който случай ударът би бил страничен и за двете
превозни средства.
Доколкото е возела болно дете св. Т. е била длъжна да предвиди, че при
управление на МПС вниманието й е разделено в поне две направления –
осигуряване на безопасно придвижване по пътя и детето й на задната седалка.
Длъжна е била да съобрази скоростта си с условията на пътя и другите
участници в движението. Поради това и св. Т. е управлявала МПС л.а. „Сеат“
със скорост, която не й е позволила да осигурява непрекъснат контрол над
автомобила – като в крайна сметка е загубила контрол над същия и е станала
непосредствена причина за ПТП.
8
Досежно наведеното възражение на ответника за липса на изключителна
вина на водача на л.а. „Сеат“ за настъпване на ПТП настоящият състав
намира, че в случая предвид механизма на ПТП същото е неоснователно.
В случая действително по делото безспорно се установи, че водачът на
л.а. марка „Мерцедес“ също е нарушил правилата на ЗДвП – като
управляваният от него автомобил е бил спрян за престой в зона, където е бил
поставен знак „Б27“ – забраняващ престой и паркиране. В случая обаче при
настъпване на удара л.а. „Мерцедес“ се е намирал в дясна пътна лента, а л.а.
„Сеат“ в лява пътна лента – като ударът е настъпил именно поради рязкото и
остро отклонение на л.а. „Сеат“ от неговата пътна лента в съседната такава,
предназначена за движение. В този смисъл и ПТП би настъпило независимо от
това на какво основание и в какво положение се е намирал автомобилът в лява
лента, в случая увреденият л.а. „Мерцедес“. Същото се потвърждава и от в.л.,
което посочва, че за механизма няма ПТП няма значение дали л.а. „Мерцедес“
е бил в движение или покой, и ако е бил в покой по каква причина. Напротив –
ако се приеме, че автомобилът „Мерцедес“ не е бил на съответното място, то
л.а. „Сеат“ вероятно би застанал перпендикулярно на дясната пътна лента или
би навлязъл на тротоара, което би довело до още по големи вреди – предвид
интензивността на движение в района на ПТП респ. на близостта на тротоара.
В трайната практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 ГПК,
/Решение № 45/ 15.04.2009г. по т.д. № 525/ 2008г. на II ТО; Решение № 206/
12.03.2010г. по т.д. № 35/ 2009г., II ТО; Решение № 58 / 29.04.2011г. по т.д. №
623/ 2010г. на II ТО и други/, се приема, че само по себе си нарушението на
установените в ЗДвП и ППЗДвП правила за движение по пътищата
действително не е основание да се приеме съпричиняване на вредоносния
резултат от пострадалия, водещо до намаляване на дължимото се за същия
обезщетение. Необходимо е нарушението да е в пряка причинна връзка с
настъпилия вредоносен резултат, т.е. последният да е негово следствие, тъй
като приложението на правилото на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД е обусловено от
наличието на причинна връзка между вредоносния резултат и поведението на
пострадалия, с което той обективно е създал предпоставки и/или възможност
за настъпване на увреждането. Застъпено е становището, че приносът трябва
да е конкретен – да се изразява в извършването на определени действия или
въздържане от такива от страна на пострадалото лице, както и да е доказан, а
не хипотетично предполагаем.
В настоящия случай по делото се установи нарушение на ЗДвП от водача
на л.а. марка „Мерцедес“, но не и причинната връзка между същото и
процесното ПТП. Предвид това и съдът намира, че с поведението си водачът
на л.а. марка „Мерцедес“ не е съпричинил вредоносния резултат.
Поради това и исковата претенция е основателна до заявения частичен
размер от 1000 лева – доколкото се установи стойност на щетите от 14 111.10
лева /по средни цени/ и от 11 805. 83 лева /по средни цени с алтернативни
части/.
Доколкото се претендира законна лихва за забава от датата на исковата
9
молба това искане също е основателно и следва да бъде уважено.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са заявили и двете страни, но предвид изхода на
делото, такива се дължат само на ищеца.
Ищецът претендира разноски в размер на общо 610 лева, от които 360
лева юрисконсултско възнаграждение, 50 лева за държавна такса и 200 лева
депозит за САТЕ, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. От
представените по делото платежни нареждания се установява, че посочените
суми са действително заплатени. Юрисконсултското възнаграждение обаче
следва да бъде присъдено в минимума от 100 лева. Предвид изхода на делото
на ищеца се дължи сумата от 350 лева.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, с ЕИК:
*********, с адрес на управление: гр. София, бул. „Г.М. Димитров“ № 1 ДА
ЗАПЛАТИ на ЗАД АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, с ЕИК: *********, с адрес на
управление: гр. София, ул. „Шар планина“ №35, сумата от 1000.00 лева,
представляваща частичен иск от вземане в общ размер от 14126.10 лева –
сбор от платеното по ликвидационна преписка по щета № 10023001400
застрахователно обезщетение в размер на 14 111.10 лева /платено от ищеца в
полза на сервиз „Силвър стар Ритейл“ ЕАД за дружеството собственик на
увреденото МПС - „ЕФ Джи финанс“ ЕАД, застраховано при ЗАД АСЕТ
ИНШУРЪНС“ АД по застраховка „Каско на МПС“ / и обичайните разноски за
неговото определяне в размер на 15.00 лева, ведно със законна лихва върху
претендираната главница от датата на подаване на исковата молба в съда –
08.09.2023 г. – до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, с ЕИК:
*********, с адрес на управление: гр. София, бул. „Г.М. Димитров“ № 1 ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ЗАД АСЕТ ИНШУРЪНС“
АД, с ЕИК: *********, с адрес на управление: гр. София, ул. „Шар планина“
№35, сумата от общо 350 лева, представляваща разноски в настоящото
исково производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10