Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 95
09.02.2023г.,
гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на десети януари две хиляди двадесет
и трета година в състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
като
разгледа докладваното от съдия Р.Чиркалева административно
дело №719 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „ИТР ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК“ ЕООД с
ЕИК *********, гр.Х., подадена чрез адв. Г.Г., срещу Решение №
32-220440/01.07.2022г. на директора на Териториална дирекция „Митница Бургас“
към Агенция „Митници“.
В жалбата се сочи, че на 26.04.2021г. в Митническо бюро
„Свободна зона Бургас“ била приета митническа декларация от дружеството жалбоподател
за режим „допускане за свободно обръщение“ на стока – употребяван пътнически
автомобил, катастрофирал. Митническата стойност на същия била определена
съгласно разпоредбата на чл.70, § 1 от Регламент (ЕС) №952/2013г. – на база
договорната стойност. Към митническата декларация била приложена фактура за
закупуването на превозното средство за сумата от 3500 канадски долара, или
4599.18 български лева, като цената включвала и доставката до гр.Б.. Въз основа
на декларираната митническа стойност било определено дружеството да заплати
мито в размер на 359.92 лева и ДДС в размер на 1011.82 лева. От митническите
органи бил извършен преглед на декларацията, като в интернет сайт била открита
информация за търг в Канада на кола със същия номер на шаси, която била
продадена на 25.01.2021г. за 15 900 канадски долара. Във връзка с това от
дружеството били изискани информация и документи, и въпреки направените
възражения, административният орган приел, че продажната цена на автомобила от
аукциона, проведен на 25.01.2021г. била единствената установена действително
платена и следвало да послужи за определяне на неговата митническа стойност
съгласно чл.70 от Регламент (ЕС) №952/2013г. Така, с решението била определена митническа
стойност на внесения в България автомобил в размер на 15 900 канадски
долара – 21 863.70 лева, увеличена с транспортни разходи в размер на
970.30 лева, а оттам определени и нови задължения за мито в размер на 1726.45
лева и за ДДС в размер на 3836.49 лева.
Твърди се, че оспореното решение е незаконосъобразно,
издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и
противоречие с материалноправни разпоредби. Нарушението на административно производствените
правила се изразявало в неспазване на срока по чл.196 от Закона за митниците за
издаване на решението. В случая било налице нарушение и на материалноправни
разпоредби, тъй като неправилно не била възприета от органа за приложима
нормата на чл.70, § 1 от Регламент(ЕС) №952/2013г. Имало договор за
покупко-продажба на процесния автомобил, сключен между фирмата „ROSS AUTO SALES“
и „ИТР ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК“ ЕООД за сумата от 3500 канадски долара, като било
уговорено в тази цена да се включат и разходи за доставка на стоката до гр.Б.. Тази
сума била действителна и дружеството я заплатило във връзка с придобиването на
лекия автомобил, поради което единствено същата следвало да служи като база за
определяне на митническата стойност на стоката, съответно и за определяне на
дължимото мито и ДДС. Неправилно от
ответника за действително платена цена била приета тази, обявена на търг, при положение че оспорващото дружество
не е участвало пряко или косвено в търга, дори и не е знаело за провеждането
му. В представения от ТД на Митница „Бургас“ линк липсвала информация за
цената, на която бил продаден лекия автомобил. Дори и да се приемело, че автомобилът
бил спечелен на търг срещу сумата от 15 900 канадски долара, то тази сума
нямало как да бъде действително платената или подлежащата на плащане цена,
защото превозното средство било препродадено отново и заплатената сума, която в
случая била с цел износ към митническата територия на Съюза, била 3500 канадски
долара. Счита се, че органът не е мотивирал приетата за действителна цена от 15
900 канадски долара. Не взел предвид обстоятелството, че българското дружество придобило
автомобила в състояние по-лошо от това, показано в обявата на интернет
страницата. В случая дори и само с оглед на написаното в общите условия на
интернет страницата можело да се приеме, че информацията там не можела да
послужи за митнически цели.
По изложените съображения се претендира отмяна на
обжалваното решение, и присъждане на разноски по делото. Прави се и възражение
за прекомерност на разноските на ответника.
В съдебно заседание оспорването се поддържа от
пълномощника на дружеството жалбоподател. Допълнителни съображения в насока
незаконосъобразност на оспорения акт се развиват в писмена защита. Счита се, че
след като от органа не била приета за действителна договорната стойност на
превозното средство следвало да се приложат вторичните методи за определяне на
митническа стойност на стоката. Не било обосновано с акта наличие на
основателни съмнения за декларирана по-ниска митническа стойност. Определянето
на митническата стойност на внасяната стока по начина, по който го сторил
административният орган – чрез установена в хода на проверката на МД цена от
аукцион на автомобил със същия номер на шаси в страната на износа, увеличена с
транспортните разходи, било допустимо само в хипотезата на член 74, параграфи 2
и 3 от Регламент(ЕС) №952/2013г., която в случая не била приложена от
митническите органи. Ето защо с използвания подход за определяне на митническа
стойност се нарушавали материалните разпоредби. Позоваването при определянето
на митническата стойност на стоката на цената на автомобил с идентичен номер на
шаси не било достатъчно за обосноваване на „основателни съмнения“ относно
декларираната митническа стойност, тъй като тази информация не била част от
митническите информационни системи, следователно данните от коментираната
интернет страница не можело да се ползват с доказателствена сила. При това
положение следвало да се приеме, че липсват сравнителни данни, от които да се
достигне до извод за декларирана митническа стойност на внасяната стока,
по-ниска от действителната. От друга страна, от дружеството били представени
всички документи по вноса, като от тях също не можело да се достигне до извод
за по-ниско декларирана митническа стойност на превозното средство.
Ответникът – Директор на ТД „Митница
Бургас“, чрез процесуален представител в съдебно заседание с писмени бележки,
оспорва жалбата. Излага подробни съображения за законосъобразност на оспорения
акт. Претендират се разноски по делото и се прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на пълномощника на дружеството жалбоподател.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
На 26.04.2021г.
с митническа декларация (МД) MRN 21BG001008034415R0 (л.61), „ИТР ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК“ ЕООД, чрез
представителя си „МИРАМАР“ ООД, декларира пред митническите власти за допускане
за свободно обращение и специален режим – употреба за специфични цели 1 бр.
стока, представляваща употребяван пътнически автомобил – катастрофирал, марка –
Jeep, модел – Wrangler, тип – Wrangler,
първа регистрация - 01.01.2017г., цвят – 0, р.обем – 3600, двигател – няма
данни, шаси – *****************, на обща
фактурна стойност 3500.00 CAD (канадски долара), при валутен курс 1.31405 лева за 1 CAD, с държава на изпращане/износ – Канада,
износител „ROSS AUTO SALES“, държава на получаване – България,
местонахождение на стоките „Бургас“. Декларираната в МД митническа стойност на
стоката е 4599.18 (3500.00 CAD) лева, определена по метода „договорна стойност
на внасяните стоки“ (член 70 от Кодекса), с изчислен размер на мито 459.92
лева, на ДДС 1011.82 лева.
Със Заповед
3Т2-1000-425/24.06.2021г. (л.120) директорът на ТД „Южна морска“ разпоредил да
се изготви обобщен анализ на данните в митническите декларации за режим
допускане за свободно обращение и за режим транзит за стоки от позиция КН 8703
с държава на изпращане САЩ или Канада, за период от 01.06.2019г. до
01.06.2021г., включващ анализ на МД със съмнения за занижена митническа
стойност, както и със съмнения за невключени елементи в определената на
основание чл.55, ал.1 от ЗДДС данъчна основа.
На основание
издадената заповед, от нарочно определена комисия е бил изготвен Доклад
рег.№32-208102/30.06.2021г. (л.124). В същия се съдържа информация за поставени
под режим „свободно обращение“ в митническо учреждение с код BG001008 (Бургас) на 1721 автомобила, като 1654 бр. от
тях били декларирани с метод за определяне на стойността „договорна стойност на
внасяните стоки“. Описани са и границите в лева на разходите, свързани с вноса
на автомобилите. Посочен е установен висок риск от деклариране на занижена
митническа стойност на автомобилите, предвид направена справка по номер на шаси
на ел.страница www.autoauctions.io, при която за 440 автомобила били
установени продажни цени равни или по-високи с до 97 % от декларираните цени на
превозните средства. Сред дружествата вносители на автомобили, поставени под
режим „свободно обращение“ е посочено и „ИТР ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК“ ЕООД, с 1 бр.
автомобил (л.129гр.). В доклада са направени конкретни предложения във връзка с
вноса на автомобили от САЩ и Канада, подробно посочени в т.3.1 и т.3.2.
Приложение №5 от доклада се отнася до данните на подадената от „ИТР ГЛОБАЛ
ЛОГИСТИК“ ЕООД митническа декларация MRN 21BG001008034415R0, свързани с
декларирания в нея автомобил.
Във връзка с МД MRN
21BG001008034415R0, на 18.04.2022г. до дружеството жалбоподател „ИТР ГЛОБАЛ
ЛОГИСТИК“ ЕООД е било изпратено и получено писмо рег.№32-127778/18.04.2022г.
(л.54), с което същото е било уведомено, че на основание чл.48 от Регламент
(ЕС) №952/2013 и чл.84, ал.1, т.1 от Закона за митниците се извършва последващ
контрол на митническата декларация относно внесената стока – описаният в МД
автомобил, като от страна на и.д. началник на БМ „Свободна зона“ при ТД
„Митница Бургас“, е изискано лицето да представи допълнителни документи и
информация, сред които и документи, потвърждаващи декларираната цена.
По повод извършваната
проверка, от трето лице – „Економу-Интернашънъл Шипинг Ейджънсиз“ ЕООД, е
изискано предоставяне на цялата налична информация, касаеща разходите за морско
навло и терминални разходи и такси, заплатени по МД MRN 21BG001008034415R0
(л.53). В отговор, на ТД „Митница Бургас“ са били представени документи,
приложени към писмо изх.№078/2022г. (л.49).
На 28.04.2022г.
е било изпратено Съобщение по смисъла на член 22, § 6 във вр. с член 29 от
Регламент (ЕС) №952/2013 Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013г.
за създаване Митнически кодекс на Съюза, с рег.№32-138600/28.04.2022г. (л.40),
с което дружеството жалбоподател е било уведомено, че предстои издаване на решение
на директора на ТД „Митница Бургас“, с което ще се определя нов размер на митническата
стойност за стоката по МД MRN 21BG001008034415R0/26.04.2021г. В съобщението са
посочени мотивите, на който ще се основава решението.
По повод
полученото съобщение, от „ИТР ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК“ ЕООД са изпратили до директора
на ТД „Митница Бургас“ писмено становище вх.№32-194417/14.06.2022г. (л.35). Със
същото се изразява несъгласие относно определянето
на митническата стойност на лекия автомобил „въз основа на цена на търг“, в
който дружеството не участвало и не знаело за провеждането му. Посочено е,
че автомобилът по МД бил закупен за 3500 канадски долара.
На 30.06.2022г. и.д.
началник на МБ „Свободна зона“ адресирал до директора на ТД „Митница Бургас“
Докладна записка рег.№32-217743/30.06.2022г. (л.29), с която предложил да се
пристъпи към издаване на решение за определяне на нова митническа стойност и за
досъбиране на сумата от 5562.94 лева по МД MRN 21BG001008034415R0/26.04.2021г.
за описаната в МД стока.
На 01.07.2022г.
от директора на ТД „Митница Бургас“ към
Агенция „Митници“ е издадено оспореното Решение № 32-220440/01.07.2022г., с
което по МД MRN 21BG001008034415R0/26.04.2021г.: 1. на основание чл.70, § 1 във връзка с чл.71, § 1 буква д)
подбуква i) от Регламент (ЕС) № 952/2013г. е определена митническа стойност на
стоката в размер на 21 863.70 лева; 2.
На основание чл.77, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. е определена дата на
възникване на митническо задължение – 26.04.2021г.; 3. на основание чл.85, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. е определено
вносно митническо задължение – мито в размер на 2186.37 лева; 4. на основание чл.55, ал.1 от ЗДДС е определена
данъчна основа на внесената стока в размер на 21 241.55 лева; 5. на основание чл.54, ал.1 от ЗДДС във
връзка с чл.77, § 1, буква а) от Регламент (ЕС) №952/2013г. и чл.77, § 2 от
същия регламент, е определена дата на възникване на митническо задължение за
ДДС – 26.04.2021г.; 6. съгласно
чл.66, ал.1, т.2 от ЗДДС и на основание чл.67, ал.1 от ЗДДС, е определено
задължение за ДДС по посочената МД в размер на 4848.31 лева; 7. на основание чл.105, §3 и §4 от
Регламент (ЕС) №952/2013г. е определена стока по МД MRN
21BG001008034415R0/26.04.2021г. за вземане под отчет и досъбиране на мито в размер на 1726.45 лева и ДДС в размер на 3836.49
лева; 8. на основание чл.77, § 3
от Регламент (ЕС) № 952/2013г. дружеството „ИТР ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК“ ЕООД е определено
като длъжник за доплащане на вносно мито в размер на 1726.45 лева и ДДС в
размер на 3836.49 лева; 9. На
основание чл.19б, ал.3 от ЗМ във вр. с чл.108, § 1 от Регламент (ЕС) №
952/2013г. е определен 10-дневен срок за заплащане на сумите по т.8 от страна
на дружеството; 10. на основание
чл.19б, ал.1 от ЗМ, във връзка с чл.108, §1, 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. и
чл.60, ал.1 от ЗДДС, е определено датата на връчване на настоящото решение да се
счита за дата на уведомяване на длъжника; 11.
на основание чл.114, § 2 от Регламент (ЕС) №952/2013г. и чл.59, ал.2 от ЗДДС,
във вр. с чл.114, § 2 от Регламент №952/2013г., е определено от датата на
възникване на митническото задължение – 26.04.2021г., до датата на уведомяването
на длъжника по т.10 да се начислява лихва за забава върху дължимото вносно мито
и върху дължимия ДДС. Установените за
досъбиране вземания за вносно мито и ДДС са в общ размер от 5562.94 лева.
В решението от
фактическа страна е посочено, че при проверка на МД била анализирана наличната
информация, като на ел. страница https://autoauctions.io била открита информация за обявена продажна цена
на аукцион с дата 25.01.2021г. със статус „продадена“ (SOLD) за автомобил с VIN
(номер на шаси) ***************** в страната на износа, идентичен с този на
автомобила от декларацията. Публикуваната продажна цена била в размер на
15900.00 CAD и превишавала с повече от четири пъти декларираната пред
митническите органи цена, която била 3500.00 САD,
при допускане за свободно обращение. Във връзка с посочената информация
възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и
елементите, които се прибавяли към нея при определяне на митническата стойност.
След проверка на приложените към митническата декларация документи било
установено, че: липсват доказателства в подкрепа на точността на декларираната
цена съгласно приложената фактура, като например договор, поръчки, оферти,
кореспонденция или др. подобни предшестващи сделката; приложената фактура не
съдържала елементи, удостоверяващи договорни условия по сделката, като условие
на доставка съгласно ИНКОТЕРМС, условия и начин на плащане и т.н; не били
приложени плащания или копия на разписки с частен характер, удостоверяващи
реално извършено плащане, доказващо достоверността на стойността, посочена във
фактурата и на декларираните данни в МД. При проверка на данните в представените
документи и доказателства, се установило следното: 1. приложеният към МД PERMIT-VEHICLE PORTION № L5409649 от 15.12.2020г. (вж. л.99), удостоверяващ
претърпяна щета на моторно превозно средство с VIN ***************** бил
издаден в страната на износа на (на името на) PAFCO INSURANCE CO LTD; 2. съгласно информация от ел.страница www.autoauctions.io, на 25.01.2021г. автомобил със същия
VIN бил продаден на цена от 15900 CAD, с продавач INSURANCE COMPANY, като
датата на аукциона съвпадала с датата на издадения BILL OF SALE (документ за
продажба); 3. съгласно приложения
към митническата декларация BILL OF SALE от 25.01.2021г., следвало да се
удостовери продажба с купувач „ИТР ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК“ ЕООД и продавач „ROSS AUTO
SALES“. В приложения към МД с MRN 21BG001008034415R0/26.04.2021г.
PERMIT-VEHICLE PORTION №15409649 от 15.12.2020г. за автомобил с VIN (номер на
шаси) *****************, като собственик бил посочен PAFCO INSURANCE CO LTD и
не бил отразен следващ купувач. В представения BILL OF SALE с продавач ,,ROSS
AUTO SALRS“, липсвали подписи на страните; 4.
В информацията от проведения аукцион за автомобил с VIN ***************** били
посочени отчетени данни към 25.01.2021г. за действително изминати мили – 43 898
miles (мили). Съгласно данните, посочени в BILL OF SALE били отчетени същите
данни за реалния пробег на превозното средство; 5. освен информация за продажната цена на автомобила в резултат от
проведения аукцион, били налице 10 бр. изображения, удостоверяващи неговото
състояние. Наличните изображения показвали, че автомобилът бил повреден (с видими
следи от удар по левия калник на автомобила). Намерената информация се
потвърждавала и от описанието на автомобила към датата на деклариране за
свободно обращение, съдържащо се в ел.д. 6/8 на МД – „катастрофирал пътнически
автомобил“. Във връзка с това, нямало доказателства за промяна в състоянието на
автомобила към 25.01.2021г. – датата на аукциона, и към датата на допускане за
свободно обращение – 26.04.2021г.; 6.
видно било от приложения коносамект №HLCUTOR210216730, издаден от HAPAG-Lloyd, че
мястото на натоварване на автомобила било пристанище Монреал, Канада, на 02.03.2021г.
Предвид
изложената фактическа обстановка е определена продажна цена на превозното
средство в размер на 15 900 USD (всъщност CAD) – посочена като установената действително платена
цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение в митническата
територия на Съюза. Същата следвало да послужи за определянето на неговата митническа стойност съгласно член 70 от
Регламент (ЕС) № 952/2013г, към която на основание член 71, параграф 1,
буква д) i) от Регламент (ЕС) № 952/2013г. следвало да се прибавят и
транспортните разходи до мястото на въвеждане на митническата територия на
Съюза. Митническата
стойност на стоката, допусната до свободно обращение с МД MRN
21BG001008034415R0/26.04.2021г. е определена в размер на 21 863.70 лева (15900.00
CAD при курс 1.31405 лева) – продажна
цена, намерена в сайт www. https://autoauctions.io, увеличена с транспортни
разходи в размер 970.30 лева. В решението е отбелязано, че в предоставения
на дружеството срок същото не е представило документи, обосноваващи
достоверност на декларираната митническа стойност на внесения автомобил,
индивидуализиран в процесната МД.
Оспореното решение е връчено на представител на „ИТР
ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК“ ЕООД на 08.07.2022г.
– л.28.
Пред съда се
разпита свидетелят И.И.Т. – дъщеря на управителя на оспорващото дружество.
Същата заявява, че през януари 2021г. баща ѝ ѝ показал автомобил – Jeep Wrangler, който харесал в един канадски сайт. Автомобилът бил с удар и имал проблем с двигателя.
Цената му била 3500 канадски долара и същата заплатили с баща си през неговото
мобилно приложение за банкиране. Към
тази цена се прибавяла и сума за доставка до пристанище в България.
След представяне
на административната преписка по издаване на оспорения акт, по делото се приеха
представени в оригинал легализирани преводи на Документ за продажба на
автомобил марка – ***, модел – ***, 2017г., цвят – ***, километраж – ***, шаси
– *****************, стойност – 3500.00 CAD, издадена от „ROSS AUTO SALES“ на
купувача „ИТР ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК“ ЕООД; Коносамент; Морска товарителница;
Разрешително – автомобил; Разпечатка от сайт.
При така установеното от фактическа страна се
налагат следните правни изводи:
Жалбата срещу процесния акт е подадена на 14.07.2022г.,
а оспореното решение е било връчено на 08.07.2022г. Следователно, същата се
явява подадена в рамките на преклузивния 14-дневен срок за оспорване.
Оспорването е направено от лице с правен интерес и насочено срещу годен за
обжалване административен акт, поради което е допустимо.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Оспореното
решение изхожда от директора на Териториална дирекция „Митница Бургас“ към
Агенция „Митници“, който притежава качеството „митнически орган“ по смисъла на
член 5, т.1 от Регламент (ЕС) №952/2013 и е
компетентен съгласно чл.19, ал.1 от ЗМ, да издава решения от вида на
процесното.
Решението
е обективирано в писмена форма, като съдържа фактически и правни основания за
неговото издаване.
Не
се установява да са били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила в административното производство, приключило с издаване на оспорения
акт, като е спазена и разпоредба на член 22, параграф 6, т.1 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013 за уведомяване на лицето относно мотивите, на които ще се основава
решението, и е предоставена възможност да се изрази становище в 30 дневен срок.
Оспореното
решение обаче е издадено в нарушение на материалноправните разпоредби.
Разпоредбата
на член 70, параграф 1 и 2 от Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския парламент
и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на
Съюза (Регламент № 952/2013), предвижда, че базата за митническата стойност на стоките е договорната стойност,
тоест действително платената или
подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост,
като действително платената или
подлежащата на плащане цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва
да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва да плати на
трета страна в полза на продавача за внасяните стоки, и включва всички суми,
които са платени или трябва да бъдат платени като условие за продажбата на
внасяните стоки.
В
член 74 от Регламент № 952/2013 са регламентирани вторични методи за определяне
на митническата стойност. Посочените в цитираните нормативни критерии за
определяне на митническата стойност на стоките са в отношение на субсидиарност
и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането
на дадено правило, следва да се приложи систематично следващото правило в
установената поредност.
Съгласно
трайната съдебна практика на българските съдилища и тази на СЕС, безспорно
митническата стойност е договорната стойност на стоките, поради което се изследва
само и единствено действителната воля на страните по покупко-продажбата.
Член
140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на комисията от 24 ноември 2015
година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на
Митнически кодекс на Съюза (Регламент за изпълнение 2015/2447), дава възможност
на митническите органи, при наличието на
„основателни съмнения“ за това дали декларираната договорна стойност представлява
общата платена или подлежаща на плащане цена по член 70 параграф 1 от
Регламент №952/2013, да поискат от декларатора да предостави допълнителна
информация, като според параграф 2 на член 140, ако и след предоставяне на тази
допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, те могат да отхвърлят декларираната цена.
В
случая, за да отхвърли декларираната митническа стойност като реално платената
цена и да определи митническа стойност на стоката – автомобил **, модел - ***,
2017г., различна от декларираната по процесната МД, ответникът е приел, че на
интернет адрес www.autoauctions.io е налична информация от проведен аукцион за автомобил
с данни за VIN (шаси), изминати мили и други индивидуализиращи признаци,
идентични с тези на декларирания автомобил, като приел че с оглед на тези данни
аукционна се отнася именно за процесния автомобил. Предвид последното е приел,
че обявената на търга цена е именно договорената и реално платена цена за
процесния автомобил. Този извод издателят на оспорения акт е направил въз
основа на разпечатка от интернет сайт и е приел за безспорно установено, че
действителната договорна стойност на процесния автомобил е по-висока от
декларираната, без да събере каквито и да било други доказателства в тази
насока.
Предвид
предприетия от ответника подход за определяне действително платената цена за
процесния автомобил, настоящият съдебен състав намира, че същият не положил
достатъчно усилия за установяване на действителната фактическа обстановка, а е
базирал своите изводи единствено и само на предположения. Следва да се посочи, че видно от
общодостъпните общи условия на сайта, на който е бил проведен процесния
аукцион, публикуваната в сайта информация има неангажиращ характер. Също така
следва да се отбележи, че информацията за проведения аукцион на автомобил със
сходни характеристики не съдържа достатъчно данни, от които да се направи
безспорен извод, че именно жалбоподателят е закупил автомобила, предмет на
внос, че го е закупил на посочената в сайта цена или на цена, различна от
декларираната С оглед на изложеното,
следва безспорен извод, че административният орган е определил посочената в
обжалваното решение нова митническата стойност на стоката по MRN
21BG001008034415R0/26.04.2021г., без да е събрал в хода на производството
достоверни доказателства относно действително платената от жалбоподателя цена
за същия. Посочената
информация, налична в интернет сайт не е част от митническите информационни
системи и данните не са събрани по надлежния ред, разписан в закона, за да
могат да се ползват с доказателствена сила.
Оспореното
решение се основава изцяло на данни от интернет сайт, без тези данни да са
подкрепени с доказателства. Без да са налични такива в подкрепа на извода на
митническия орган e прието, че е възникнало основание за отхвърляне на
декларираната митническа стойност за обсъждания автомобил, като в същото време не
се оспорва автентичността на представения документ за продажба на стоката.
Ето защо настоящият съдебен състав намира, че
направения от решаващия орган извод относно, декларирана по-ниска покупна цена
при първоначалното определяне на митническата стойност, не се подкрепя от
събраните в хода на административното производство доказателства, което от своя
страна води до незаконосъобразността на тези изводи на митническия орган.
Относно
процедурата по определяне на по-високата стойност следва да се съобрази, че във
всички случаи при прилагането на методите за определяне на митническа стойност,
митническите органи имат задължение да положат необходимата грижа, за да
установят справедливата стойност на внасяните стоки, а не произволно определена
или фиктивна такава. Като не е приел декларираната стойност на процесната стока
и е определил нова такава, единствено съобразно публикуваната информация за
проведен аукцион за деклариран автомобил в интернет сайт на трета държава,
директорът на ТД „Митница Бургас” e постановил незаконосъобразен
административен акт. Предвид незаконосъобразното определяне на митническата
стойност на стоката, незаконосъобразно с оспорения акт са определени и задължения
за доплащане на мито и ДДС.
В
тежест на органа е при условията на относимото съюзно право да докаже
приложимостта на избрания метод по оспореното решение. В случая това не е
сторено. Вместо това, въпреки ненадеждния източник на информация, е определена
нова митническа стойност на внесеното превозно средство, обоснована от правна
страна с разпоредбите на член 70, параграф 1 във вр. с член 71, параграф 1,
буква „д“, т.i от Регламент (ЕС) № 952/2013, като не е използван метод по член
74 от Регламент (ЕС) № 952/2013, което правно действие е в несъответствие с
приложимото материално право на Съюза.
Изложените
в оспореното решение обстоятелства, обосноваващи същото не се споделят, тъй
като се основават на предположения.
Това
че приложеният към МД документ PERMIT-VEHICLE PORTION №L5409649
от 15.12.2020г. бил издаден в страната на износа на името на PAFCO INSURANCE CO
LTD не означава, че декларирания автомобил не е бил продаден на дружеството
жалбоподател от посочения в документа за продажба продавач. Действително във
визирания документ не е записан следващ купувач, но това не означава, че такъв
реално не съществува. Доказателства в тази насока липсват по преписката. Дори и
да се допусне, че записаното в обсъждания документ лице е собственик на
автомобила, който явно не е продавач на същия, предвид съдържанието на документа
за продажба, не може да се изключи вероятността същото лице да е било в някакъв
вид договорни отношения с лицето „ROSS AUTO SALES“. В този смисъл, констатациите
на административния орган по т.1 и т.3 от обстоятелствената част на решението
се явяват основани на предположения, което е недопустим подход при мотивиране
на административен акт.
Съвпадението
на датата на проведения в сайта www.autoauctions.io
аукцион с датата на издадения документ за продажба, също не е в подкрепа на
изводите на административния орган, тъй като това съвпадение не изключва
договаряне на цена между купувача и продавача на тази дата за декларирания
автомобил, различна от обявената. Като се има предвид неофициалния характер на
информацията в обявата и принципа за свобода на договарянето, закупуването на
автомобила на посочената в МД цена е напълно допустима хипотеза и в случая
същата се явява доказана, тъй като е подкрепена с декларирана пред официални
държавни органи информация, ведно с представена фактура за закупуване.
Ето
защо като е издал процесния акт, единствено и само позовавайки се в процесното
решение на налична на интернет адрес www.auoauctions.io
информация, ответникът не е изпълнил задължението си за достатъчно обосноваване
на т. нар. „основателни съмнения“ по смисъла на чл.140 от Регламент (ЕС)
2015/2447. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че оспореното решение е
издадено в противоречие с относимите материалноправни разпоредби, паради което
същото следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото
основателна се явява претенцията на дружеството жалбоподател за присъждане на
разноски. Същите се претендират в размер на 50 лева – държавна такса за
съдебното производство, и 1200 лева – възнаграждения за адвокат, съгласно
Договор за правна защита и съдействие от 12.07.2022г. Съдът не намира за
основателно направеното от ответника възражение за прекомерност на договореното
адвокатско възнаграждение, предвид фактическа и правна сложност на делото, а и
доколкото последното е определено малко над предвидения в разпоредбата на чл.7,
ал.2, т.2, вр. с чл.8, ал.1 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, минимум. Предвид изложеното на дружеството
жалбоподател се следват разноски в доказания им действителен размер на 1250
лева, дължими от ответника.
Водим от горното и на основание
чл.172 ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№32-220440/01.07.2022г. на директора на Териториална дирекция „Митница Бургас“ към
Агенция „Митници“.
ОСЪЖДА
Агенция „Митници“ да заплати на „ИТР ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК“ ЕООД с ЕИК *********,
гр.Х., разноски по делото в размер на 1250 (хиляда двеста и петдесет) лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: