№ 4725
гр. Варна, 15.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно гражданско
дело № 20233100502363 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба Н. К. К., с ЕГН **********, с адрес: гр.В., ул.“В.Д.“
№**, вх.* ет.* ап.**, чрез адвокат Д. П. Е., със съдебен адрес: гр.Варна, ул.“Шипка“ №18,
ет.1, офис 107, против Решение №3198 от 05.10.2023г. по гр.д.№20233110102813 по описа
на Районен съд Варна, с което е уважен предявеният от Г. К. Г., с ЕГН **********, с адрес:
гр.В., ул.“Ген.С.“ №**, ет.*, ап.**, иск с правно основание чл.422 от ГПК вр. с чл.415, ал.1
от ГПК и чл.538 от ТЗ за приемане на установено, че въззивника дължи на въззиваемия
сумата от 19000лв., представляваща задължение по Запис на заповед, издаден на
15.06.2020г., с падеж на задължението на 01.07.2022г., за която сума по ч.гр.д.
№13166/2022г. по описа на Районен съд Варна е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК.
В жалбата се излага, че решението на РС Варна, е неправилно и незаконосъобразно,
както и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорват се
изводите на съда за действителност и валидност на процесната ценна книга, като се
поддържа, че записа на заповед е нищожен на основание чл.486 от ТЗ, поради липса на
падеж. Твърди се, че според доказателствата по делото изписаният в съдържанието в
процесният запис на заповед ръкописният текст, с който са посочени падеж, място на
плащане и час, не е изпълнен от ответника-издател на ценната книга. Сочи се, че всъщност
въпросният ръкописен текст е изпълнен от ищеца, който е нанесъл избрана от него дата на
падеж, място на плащане и час. Поддържа се, че след като ответника не е посочвал падеж и
място на плащане в съдържанието на документа, то процесният запис на заповед е
нищожен, респективно не съставлява годно изпълнително основание за установяване на
1
дължимост на претендираната сума. Моли се за отмяна на атакуваното решение и
отхвърляне на иска. Претендират се деловодни разноски.
В срока по чл.263 от ГПК въззиваемата страна, не е депозирала отговор на въззивната
жалба.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивната жалба на Н. К. К., с ЕГН **********, против
Решение №3198 от 05.10.2023г. по гр.д.№20233110102813 по описа на Районен съд Варна, с
което е уважен предявеният от Г. К. Г., с ЕГН **********, иск с правно основание чл.422 от
ГПК вр. с чл.415, ал.1 от ГПК и чл.538 от ТЗ за приемане на установено, че въззивника
дължи на въззиваемия сумата от 19000лв., представляваща задължение по Запис на заповед,
издаден на 15.06.2020г., с падеж на задължението на 01.07.2022г., за която сума по ч.гр.д.
№13166/2022г. по описа на Районен съд Варна е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по в.т.д.№2363/2023г. на ОС Варна в открито съдебно
заседание на 17.01.2024г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2