№ 21522
гр. София, 23.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110163403 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „*********“ ЕООД срещу „*****“
ЕООД, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати следните суми:
сумата в размер на 16440 лв. – незаплатена част от фактура № **********/******** г.,
и сумата от и 2850 лв. – мораторна лихва върху посочената сума за периода от
30.03.2022 г. до 15.10.2023 г.;
сумата в размер на 22347,20 лв. – незаплатена част от фактура №
**********/******** г., и сумата от 3737,48 лв. – мораторна лихва върху посочената
сума за периода от 21.04.2022 г. до 15.10.2023 г.;
сумата в размер на 15607,20 лв. - незаплатена част от фактура № **********/
********* г., и сумата от 2575,56 лв. – мораторна лихва върху сумата за периода от
29.04.2022 г. до 15.10.2023 г.;
сумата в размер на 7964,89 лв., незаплатена част от фактура № **********/ *******
г., и сумата от 1281,21 лв. – мораторна лихва върху сумата за периода 14.05.2022 г. до
15.10.2023 г.;
сумата в размер на 10117,60 лв., незаплатена част от фактура №
**********/********* г., и сумата от 1551,60 лв. – мораторна лихва върху сумата за
периода от 10.06.2022 г. до 15.10.2023 г.;
сумата в размер на 19391,87 лв., незаплатена част от фактура №
**********/********* г., и сумата от 2952,34 лв., – мораторна лихва върху сумата за
периода от 14.06.2022 г. до 15.10.2023 г.,
ведно със законната лихва върху посочените главници, считано от предявяване на исковата
молба в съда – 17.10.2023 г., до окончателното плащане.
1
Ищецът „*********“ ЕООД излага, че по силата на сключени с ответника неформални
договори за покупко – продажба му е доставил в периода от ******** г. до ********* г.
мобилни апарати, подробно описани в издадените от дружеството фактури. Ответникът
получил стоките, но не заплатил изцяло тяхната цена. При тези твърдения ищецът
претендира заплащането и на обезщетения за забава върху всяка от сумите по фактурите.
Претендира разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „*****“
ЕООД, с който оспорва предявените искове. Оспорва фактическите твърдени, изложени в
исковата молба. Твърди, че между страните било договорено отложено плащане на сумите
по процесните фактури. Навежда твърдения, че между страните съществувало
облигационно правоотношение по неформален договор за покупко-продажба на 500 бр.
телевизори, подробно описани в писмения отговор, по който ищецът му дължал сумата от
сумата от 564 216 лв. по фактура № ***********/********* г. С отговора на исковата молба
предявява насрещни искове за сумата от 564216 лв., представляваща цена по неформален
договор за покупко-продажба, за които ищецът е издал фактура № ***********/*********
г., и за сумата от 192286,22 лв., представляваща обезщетение за вреди, причинени от ищеца.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ в тежест на ищеца
е да докаже, че между страните е възникнало валидно облигационно отношение по договор
за продажба на описаните във фактурите продукти, по силата на което изпълнил
задълженията си за предаване на стоките, а за ответника възникнало задължението за
плащане на договорената цена.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникване на главен дълг и изпадане на длъжника в забава.
В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да установи
по делото погасяване на задълженията си към ищеца.
При извършване на служебна проверка за допустимостта на предявените насрещни
искове, съдът намира следното:
Съгласно чл. 104, т. 1 ГПК на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни
исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв., с изключение на
исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет.
Предвид цената на предявените от ответника насрещни искове – над 25 000 лева, на
основание чл. 118, ал. 1 ГПК, вр. чл. 104, т. 4 ГПК, вр. чл. 69, ал. 1, т. 6 ГПК и чл. 210, ал. 2,
изр. 2 ГПК, съдът намира, че предявените насрещни искове не са подсъдни на СРС, поради
което не следва да бъдат приети за съвместно разглеждане в настоящето производство.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Представените към отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими
2
към предмета на доказване по делото и следва да се допусне събирането им. Съдът
констатира, че същите не са заверени „вярно с оригинала“, поради което на ответника
следва да се дадат указания в тази връзка.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявените насрещни искове от ответника
*****“ ЕООД срещу „*********“ ЕООД за сумата от 564216 лв., представляваща цена по
неформален договор за покупко-продажба, за които ищецът е издал фактура №
***********/********* г., и за сумата от 192286,22 лв., представляваща обезщетение за
вреди, причинени от ищеца.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, като
УКАЗВА на ответника в срок до о. с. з. да завери „вярно с оригинала“ приложените към
отговора на исковата молба писмени доказателства, като в противен случай същите няма да
бъдат приети като доказателства по делото
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.06.2024 г. от
14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА,
че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
3
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4