№ 111
гр. Пловдив, 27.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Магдалина Ст. Иванова
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Добринка Л. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалина Ст. Иванова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20245000600312 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдимият М. А. И., се явява лично и с адв. Д. К. -
Р., редовно упълномощена от по-рано.
Не се явява другият упълномощен от подсъдимия защитник - адв. И. С.,
редовно призован.
ПОДСЪДИМИЯТ М. И.: Не се отказвам от другия ми защитник –
адвокат И. С.. Аз си разчитам и на него, но нямам комуникация със същия.
Нямам възражения днес делото да се гледа само в присъствието на адв. К. - Р..
За жалбоподателя - гражданският ищец – Държавата, представлявана от
Министъра на финансите, редовно уведомен, се явява като процесуален
представител юрисконсулт М. К., упълномощена от по-рано.
По делото е постъпила молба от адв. Д. К. - Р. в качеството й на
защитник на подсъдимия М. И., към която са приложени медицински
документи, удостоверяващи причините за отсъствието на подсъдимия в
предходното съдебно заседание на 10.12.2024 г., а именно епикриза от престоя
му в ** в периода 09.12.2024 г. – 13.12.2024 г. и болничен лист, издаден на
негово име, за периода от 09.12.2024г. до 31.12.2024 г., в заверени копия.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам пречка да се даде ход на делото. Да се приемат
постъпилите документи.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К. - Р.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание счита, че няма процесуална пречка за даване ход
на делото, както и че към материалите по делото следва да бъдат приложени
представените от защитника на подсъдимия медицински документи,
докладвани по-горе. С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЛАГА към материалите по делото епикриза от престоя на
подсъдимия М. А. И. в ** в периода 09.12.2024 г. – 13.12.2024 г. и болничен
лист, издаден на негово име, за периода от 09.12.2024 г. до 31.12.2024 г., в
заверени копия.
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Не поддържам протеста. Нямам искания. Нямам отводи
към състава.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи.
Нямам доказателствени искания.
АДВ. К. - Р.: Поддържам жалбата. Нямам отводи и доказателствени
искания. Подсъдимият желае да даде обяснения във връзка с обстоятелствата
по обвинението. Правим конкретизация на жалбата, тя е писана от колегата,
който съвсем бланкетно е прецизирал, той счита, че се дължи на материални и
процесуални пропуски. Ние считаме присъдата за неправилна и
несправедлива в осъдителната й част, във връзка с което подсъдимият желае
да даде обяснения. Нямаме други искания.
ПОДСЪДИМИЯТ М. И.: Поддържам жалбата. Нямам отводи. Искам да
дам обяснения. Нямам други доказателствени искания.
С оглед заявеното от подсъдимия М. А. И., че желае да даде обяснения,
2
съдът след съвещание счита, че следва да бъде даден ход на съдебното
следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Подсъдимият М. А. И.: Дал съм обяснения пред окръжния съд. Аз ще
поговоря десетина минути, за да обясня, както ги разбирам нещата. По
принцип аз разбирам и присъдата, и в какво съм обвинен и т.н. Съжалявам, но
не мога да се съглася. Адвокатката ми каза, че има два данъчни периода, въз
основа на които съм осъден практически за това да речем, че съм ползвал
неправомерно данъчен кредит по сделки. И вариантът да бъда оневинен е да
докажа, че сделките са реални. Аз не знам как бих могъл да докажа нереални
сделки, че са реални. Това, което държа да кажа и имам да кажа е, че
абсолютно всички документи, които са предмет на това съдебно следствие, не
съм ги създал по никакъв начин, нито съм ги декларирал. Сега, казват:
„Електронният подпис е твой“. Да, електронният подпис е мой. Декларациите,
документите и абсолютно всички периоди, които са декларирани с електронен
подпис, са правени от съответния счетоводител, който съм посочил.
Тук имаме един много важен момент за мен, че ако правя подобни неща,
би следвало да имам някакви мотиви. Значи и в предходен период, и в тези, аз
нямам абсолютно никакви мотиви да правя подобни, ще го нарека, дивотии.
Трябва да има някаква логика в нещата, които са вършени. Такава логика аз не
мога да намеря по никакъв начин.
Другото нещо, което мога да кажа в моя защита по този случай. Тъй като
аз така ги гледах нещата в периодичност, когато видях, че въпросният
счетоводител и цялата тази кантора правят нередовни неща, аз съм се отнесъл
към четири институции в България – към Върховна касационна прокуратура,
към НАП, към МВР. Мисля, че се отнесох и към ГД „БОП“. Имам приложени
входящи номера към делото, тук съм ги подготвил, ще ги покажа пак.
Въз основа на тези входящи номера са направени проверки, като
специално проверката ВКП, аз държа от Специализирана прокуратура едно
постановление и в него доста подробно е написано кой, какво е вършил в
цялата тази работа. Тези, които са посочени по делото - въпросният
счетоводител, той в момента е подсъдим за организирана престъпна група с
3
другите хора, които съм ги описал тук в тези жалби. Счетоводителят е правил
абсолютно всички документи. Х. С., точно него визирам. Той е подсъдим за
организирана престъпна група.
Другият, който също е подсъдим за данъчни престъпления, се казва К. С.
К., който е данъчен длъжник със седем милиона. Той го има тук в тези
документи и всъщност движението на документи, създаването на документи
от счетоводителя подпомага действията на К. С., който е записан тука, на Ю.
Т. и т.н. Това са хора, които аз ги познавам косвено и отношенията ми с тях са,
че аз продавам отношенията ми с тях бяха, че аз продавах *. Това е, аз съм го
казал това нещо. Аз умея да продавам. Аз съм човек, който се занимава с
частен бизнес от 1994 г. и това са моите способности. Те са се възползвали от
фирмите ми, не само моите, но още две дружества, които са описани. Има
невероятни глупости вършени от типа в два поредни работни дена да се
източат три милиона и половина от изнесено работно място на банка „*“.
Всичко това е описано в тези жалби и го има в този материал. До Върховна
касационна прокуратура бях пратил сигнал, тя го е разпределила на
Специализираната прокуратурата. Специализираната е закрита и всичко отиде
в *. Имат отношение към създаването и декларирането на документите –
такова отношение имат. Аз разбирам присъдата, ако имам някаква вина,
хайде, присъда е, не ми е приятно. Но ще кажа: „съгласен съм, да, така е“. Но
не е така. Как да кажа нещо толкова безумно, че аз съм създал документ с
невярно съдържание, че аз съм ги декларирал, че аз съм се възползвал от
незнам си какво. Добре, аз тези неща ги правя от не знам колко години. Значи
аз може да съм работодател на 400 души, аз мога да ръководя холдинг и в един
момент да направя един куп глупости. Някак си не знам това как изгледа, но
лично мен въобще не ме удовлетворява, разбирате ли ме? Не знам не може ли
това нещо да се допусне, да се приеме, че някой може да злоупотреби с
електронен подпис и тук тази злоупотреба не е само по отношение на „С*“,
злоупотребата е по отношение и на други фирми и те са посочени, описани и
това е реално. Срещу всички тях има сигнали, има дела образувани, има
следствие, а аз излизам виновен за нещо, за което аз практически нямам
абсолютно никаква вина.
Срещу лицата Х. С., Ю. Т., К. С. К. се водят дела за организирани
престъпни групи и за данъчни престъпления – такива дела се водят.
4
Нямам искания за събиране на доказателства. Какво мога да поискам в
ситуацията? За първи път го казвам това днес. На мен би ми било интересно
по възможност да видим фактурите, които представляват фактури за доставки
по тези два периода. Нали е посочено, че има доставчици, които са ползвани в
дневниците на „С*“ ЕООД и там са посочени доставките. Нека да ги видим
тези две фактури какво представляват, ще ми е много интересно да ги видя
какво съдържание имат, има ли по тях договори, има ли плащания, извършени
по някакъв начин, кои са страните и т.н. Те ги няма тези фактури, никой не ги е
виждал.
Нека само да направя едно отклонение. През 2009 г. ме **. Някакъв
юнак беше си написал 3 фактури от името на моето дружество, като от 3-те
фактури последната по хронологичен ред беше с пореден номер, по-малък
номер от предходните две. Това е време, когато имаше ДДС-сметка и нямаше
никакво плащане по тази ДДС-сметка. Самите фактури, които бяха създадени,
ги нямаше приложени по делото дори като копия. Просто имаше няколко
записа. За това нещо пак бях виновен, пак бях на съдебно дело и т.н., ето за
това нещо, което не знам как може да се случва.
Като ми предявяваха материалите по обвинението, аз исках още тогава
да се направят нали и очни ставки, и какво ли не и т.н. По принцип това, което
се е случвало, по начина, по който се случва, нали е създаден един данъчно-
облагателен акт. Съответно експертизата по него е едно към едно с акта. Той е
невъзразим по никакъв начин и оттам насетне нещата се случват, както се
случват.
Искам само да обърна внимание за две неща. Аз по никакъв начин не
съм чувствал някаква вина или опасност. Защо фирмата – контрагент на „С*“
си е сменила собствеността? Ако аз бях сменил собствеността, едва ли щях да
имам някакви проблеми. Не съм я сменил собствеността, защото аз по никакъв
начин не съм си свързвал действията с нещо престъпно. Плюс това, нали
самото ДДС е кумулативен данък. ДДС-то се отказа като данъчен кредит на
„С*“, отказа се като данъчен кредит на „Б*“. Само че това ДДС си има
ползвател. Това е някаква фирма, която се е възползвала. Най-вероятно е
възстановила данък. Бяха ли така любезни от данъчна администрация да
видят коя е тази фирма, чия е, дали се е възползвала, ползвала ли е данъчен
кредит и т.н. Ако е ползвала данъчен кредит – да, има щета, има престъпление.
5
Ако не е ползван, какво правим тук?
Най-интересното е, аз съм го посочил още по време на следствието,
фирмата, която възстановява ДДС-то - фирма „Л*“, не знам дали го е
възстановила, има едно много интересно покриване, което е записано в
търговския регистър и представлява парична вноска от собственика, чрез
която покривал плащането към нейния доставчик „Б*“ и плащането е за над 2
милиона. Изпипана работа. И всичкото това нещо аз мога да го вида чрез
публичен достъп, аз не мога да го видя в данъчна администрация какво
представлява.
И последно искам да ви кажа нещо, което е началото на всички
проблеми. През 2009 г., когато съм прехвърлил дружествените дялове на дядо
си, аз съм го направил, защото ние сме имали големи задължения към банки.
Ние нямахме други задължения. Фирмата е семейна – на мен и на жена ми.
Реалните обезпечения бяха около 16 милиона. Кредитът беше 5,3.
По искане на НАП беше обявена несъстоятелност на част от дъщерните
ни фирми. Бяха постановени отменителни продани и собствеността се върна в
предишните фирми, след което бяха разграбени. Банките тръгнаха да се
удовлетворяват, както могат. Взеха абсолютно всичко – къщи, апартаменти,
семейни работи. Стигнахме до там да не мога да си донеса хляб вкъщи.
И когато аз съм се оттеглил от фирмите, от управлението им, през 2010 г.
„С*“ беше в ревизия. Тази ревизия се правеше в *. Лично аз съм ходил два
пъти като пълномощник в * да получа данъчно-облагателния акт, но такъв не
беше ми връчен, просто не можах да намеря служителките. Така на всички
фирми в холдинга им направиха данъчни ревизии, абсолютно на всички, като
тези данъчни ревизии са правени безответно, тоест не се предоставят
документи и всички фирми бяха ушити с данъчни актове, един от друг по-
големи. Аз питам защо „С*“ след данъчна ревизия 2010 г., която е
приключила с данъчно-облагателен акт, не е дерегистрирана по ДДС. Всички
други фирми бяха дерегистрирани по ДДС, а тази не беше дерегистрирана по
ДДС. Всичко, което се е случило в тези документи, то е преднамерено.
Всички, които се явяват по делото, са лъжесвидетели - и Б. Б. и
счетоводителката, която е С.. Абсолютно всички тези хора са направили
всичко това зад гърба ми. И аз в един момент трябва да доказвам
действителност на недействителни сделки, по които нямам никакво
6
отношение и да признавам вина.
Освен, че изпитвам невероятен срам, всички това нещо продължи не
знам колко години и без да се правя на жертва, аз ви казах тук разни работи, в
момента без да се пазаря и без да го обжалвам, аз съм **. Ей това е цялата
ситуация. Не знам, не разбирам много от похвати. Не искам да се занимавам
със счетоводители. Също държа да кажа. Беше направена ревизия по чл. 19 на
дядо ми, тоест какво отношение има той към резултатите на дружеството.
Дядо ми е възрастен човек. Аз се явих по тази ревизия, аз съм отговорен за
всичко. После го търсиха от *. Аз излязох като Гюро Михайлов. Казах „Не го
занимавайте! Аз ще отговарям. Какво има?“, без да знам какво има. Ей това е
цялата работа. Ако смятате, че действително имам вина, вие решавате, аз не
знам какво бих могъл да кажа повече и как бих могъл да бъда полезен на себе
си.
Единственото нещо, което мога да дам, е този документ, който е от
Специализирана прокуратура. Този документ аз си го пазих да чета и да се
смея. Тук реалните престъпници ги няма. Хората, които са се възползвали, ги
няма. Аз мога да ги кажа поименно. Просто едва ли някога нещо ще стигне до
тях. Ето ги входящите номера на всички сигнали и жалби, които съм пускал.
Повече от това няма какво да кажа и какво да направя.
Разбирам, че по това дело съм осъден за две справки-декларации от
13.03.2013 г. и 13.03.2013 г. Този документ от прокуратурата е постановление
за прекратяване и материалите, които съм ги дал, ги пренасочват към друго
досъдебно производство, което е срещу К. К. от 2015г. Това е, което са
направили. Значи моите материали са отишли по друго дело, не по това, което
в момента разглеждаме. Според мен извършителят е тук, в този материал.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ЮРК. К.: Също нямам други доказателствени искания.
АДВ. К. - Р.: Нямаме искания за събиране на други доказателства, нито
гласни, нито писмени.
ПОДСЪДИМИЯТ М. И.: Съгласен съм със защитника ми.
Съдът след съвещание с оглед становището на страните, счита, че следва
да бъде обявено за приключено съдебното следствие и да бъде даден ход на
съдебните прения, предвид на което
7
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧЕНО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение като неоснователна изцяло депозираната жалба срещу присъдата на
Пловдивски окръжен съд от страна на подсъдимия М. И. и неговия защитник.
Не поддържам подадения протест от страна на Окръжна прокуратура –
Пловдив, като намирам, че първоинстанционната присъда се явява
законосъобразна и обоснована.
Правилно Пловдивският окръжен съд, след като е установил изцяло
безспорно установените факти и ги е анализирал както поотделно, така и в
съвкупност, е достигнал, според становището ми като представител на
Апелативна прокуратура - Пловдив, до правилен извод, че подсъдимият И.
следва да бъде признат за виновен относно вмененото му от първоначално
повдигнатото обвинение такова по пункт две на обвинителния акт, а именно
престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. с ал.1, т. 2, т. 6 и т. 7, вр. с чл. 26 ал.1 НК,
извършено в периода 13.01.2013 г. -13.03.2013 г., като въз основа на събраните
доказателства е установено, че в този период при условията на продължавано
престъпление за два данъчни периода подсъдимият в качеството му на
пълномощник на управителя на „С*“ ЕООД и чрез посредствено
извършителство чрез управителя на дружеството И. Г. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения на „С*“ ЕООД - П., а
именно ДДС в особено големи размери – 52 100 лв, като това е извършено
посредством ползването и представянето на информация пред органите по
приходите - ТД на НАП - *, на документи с невярно съдържание, отчетни
регистри, в които са отразени данъчни фактури по неполучени и
неосъществени доставки с право на пълен данъчен кредит, като е потвърдена
неистина в подадените пред ТД на НАП - * справки декларации по ЗДДС, за
данъчни периоди – м. декември 2012 г. и месец февруари 2013 г.
Обсъдени са били възраженията на подсъдимия И., които са направени
още пред предходната инстанция. В мотивите към първоинстанционната
присъда в осъдителната й част съдът е направил нужния анализ и е обосновал
защо именно подсъдимият И. е годен субект на престъплението, за което е
8
признат като виновен. Същият притежавал електронен подпис, издаден
именно по негово искане, на негово име. От разпитаните в качеството на
свидетели счетоводители на дружеството се установява, че подаваната чрез
този електронен подпис информация е именно по представени от него
документи и информация, тъй че следва изцяло да се възприеме като негова
защитна теза обяснението и избягването изцяло на отговорността на
извършените действия, довели и до престъпния резултат, като видите ли,
отговорност за същите според тази теза, защитна, следва да бъде поета изцяло
от счетоводителите на дружеството, за което чухме, че подсъдимият е
депозирал сигнали за някаква неправомерна дейност, извършвана от тях,
която обаче по никакъв начин не чухме да има отношение към конкретното
престъпление, за което същият е признат за виновен.
По отношение на присъдата в наказателно-оправдателната й част няма
да я анализирам. Считам, че съдът правилно след анализ на доказателствата, е
достигнал до извода, че не е доказана по категоричния и несъмнен начин, така
както е изискуемо, обвинителната теза, застъпена в пунктове 1 и 3 от
обвинението, предявено с обвинителния акт, с който е инициирано и
наказателното производство.
Все пак, независимо от изразеното от мен становище, следва служебно
да разгледате протеста, доколкото същият има някакви конкретни доводи, да
ги прецените така, както изисква законът.
Относно жалбата на гражданските ищци намирам, че доводите относно
неизтекла погасителна давност за предявяване на гражданския иск
действително намират опора в съдебната практика, най-новата такава и тези
доводи не са в противоречие с тълкувателно решение № 5, на което се е
позовал първоинстанционният съд. Така че досежно наказателно-
осъдителната част - там, където гражданският иск в тези размери следва да
бъде съсредоточен, намирам жалбата за частично основателна.
Относно наказанието, не поддържам протеста, но считам, че наказанието
е правилно отмерено.
ЮРК. К.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще моля да отмените изцяло
присъдата на Окръжен съд – Пловдив и да уважите предявения по делото
граждански иск като доказан по основание в пълния му размер, като ще моля
да осъдите подсъдимия, доколкото считам, че се доказаха повдигнатите към
9
него обвинения, както от обективна, така и от субективна страна. Моля да
бъде осъден да заплати причинените от него в резултат на престъплението
вреди така, както са предявени пред вас за всеки данъчен период, ведно с
обезщетение за забавено изпълнение в границите на законната лихва от датата
на увреждането до окончателното изплащане на сумата, както и ще моля да ни
присъдите разноски.
Основният мотив в присъдата на Окръжен съд- Пловдив за отхвърляне
на гражданския иск е изтеклата давност на същия. Категорично не споделяме
този мотив. Считаме, че гражданският иск е предявен в законоустановения 5-
годишен срок от повдигане на обвинението, каквато и е най-новата практика,
включително съобразена с тълкувателно решение № 4 от 12.03.2016 г.,
постановено по тълкувателно дело 4/2015 г. на ВКС.
Подробни съображения сме изложили в жалбата, като моля да ги имате
предвид. За разноските претендираме, съгласно приложения списък, те са
изчислени, на основание чл. 189 ал.3 НПК.
АДВ. К. - Р.: Уважаеми апелативни съдии, както стана ясно от
допълнителните обяснения, дадени от доверителя ми, пледираме за пълното
му оневиняване, тоест за отмяна на присъдата в осъдителната й част за двата
данъчни периода.
Един от аргументите, който сме поддържали по време на цялото
досъдебно и първоинстанционно производство, е обстоятелството, че
доверителят ми не се счита ангажиран с фактическите действия по
управление, а е само един пълномощник ad hoc, който без какъвто и да е било
умисъл, се явява вносител на счетоводни документи, чието изготвяне е
възложил другиму от екипа си и в тази насока са и изслушаните свидетелски
показания, почудата му, че се касае за сделки, които не познава, а също и
неизменното му твърдение, че бидейки пълномощник и под неговото
управление, на практика търговска дейност дружеството не е изпълнявало.
В тази връзка ви моля при определяне на наказанието или при неговото
оневиняване да имате предвид като новонастъпило обстоятелство, достатъчно
илюстрирано пред настоящата инстанция, изключително влошеното му
здравословно състояние, което е несъвместимо с каквато и да е било трудова,
търговска или по-интензивна гражданска дейност.
10
По отношение на гражданския иск ви моля, съобразно приложената
съдебна практика, на която се е позовал съдът, да потвърдите констатирането
на погасителната давност по отношение събирането на сумите, претендирани
от фиска. Не претендираме разноски.
ПОДСЪДИМИЯТ М. И. (за лична защита): Дружеството „С*“ е
регистрирано със седалище в гр. *. Това, което споменах за ревизия на
дружеството в * през 2010 г., е за предходна ревизия. Съгласен съм с това,
което каза моят адвокат. Не знам как мога да се защитя повече от това. За мен
е много неприемливо да бъда осъден за нещо, за което нямам отношение. Дори
да съм бил небрежен или невнимателен, камо ли преднамерен. Абсолютно
отричам каквато и да е вина по начина, по който ми се вменява престъпление.
Извинявайте, малко наизуст ще го кажа, два периода, в които казват, че има
доставки и продажби. Значи нито доставки има, нито продажби. Тук не знам
защо така, не съм чел мотивите, и прочие, и прочие, сложно ми е в момента.
Как счетоводителят бил казал, че аз съм му дал документи. Как мога да му дам
документи, които няма. Това са безобразия. Извинявайте, може би е
прекалено. Искам да видя тези документи, които представляват доставките в
периода декември 2012 и февруари 2013 г. Искам да видя има ли фактура за
доставка, въз основа на което е начислен данъчен кредит - аз мисля, че такова
нещо не съм виждал по делото.
Съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ М. А. И.: Искам да бъда оправдан.
Съдът, след съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе със съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 14:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11