Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
С решение от 06.10.2011г. по гр.д.№ .../2011г. В. районен съд /ВТРС/ приема за установено по реда на чл.422 от ГПК,че в полза на „П. П.” О. ,ЕИК ..... , със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.Ал.С. ... съществува вземане за сумата 24832,72лв./двадесет и четири хиляди осемстотин тридесет и два лева и седемдесет и две ст./ , срещу „К. И.” ,ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.В.Т. ул.В.Л. № .... , произходящо от сключен договор за изработка от 09.08.2009г. за доставка и монтаж на стъкла на обект „Търговски център с банков клон и офиси” в гр.В.Т., за изпълнението на част от който /остъкляване на югоизточна фасада/ е съставена проформа фактура №2/25.10.2009г., ведно със законната лихва върху главницата,считано от датата на заявлението – 15.11.20010г. до окончателното изплащане,за които сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК № 4719/16.11.2010г. по ч.гр.д.№ 5013/2010г. на ВТРС,в която заповед са включени и разноски в размер на 1599лв.Осъжда „К. И.” ,ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.В.Т. ул.В.Л. № ..... да заплати на „П. П.” О. ,ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.Ал.С. ...,сумата 602/шестстотин и два/ лева,представляваща направените разноски. Против решението е подадена въззивна жалба от „К. И.” ,ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.В.Т. ул.В.Л. № ....,в която моли да се отмени изцяло обжалваното решение и се постанови друго,с което да се отхвърли предявения иск изцяло и се присъдят на жалбоподателя направените разноски по делото.В жалбата се посочва,че обжалваното решение е порочно,защото при разглеждането на делото и постановяване на решението били допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.Решението на районния съд според жалбоподателя е необосновано,немотивирано и противоречи на материалния закон.Жалбоподателят твърди,че ищеца не е доставил и монтирал на обекта договорените количества и вид стъкла в уговорения за изпълнение срок.Ищецът не доказал,че установените в обекта стъкла са доставени и монтирани от него.Обжалваното решение е мотивирано с изцяло негодни доказателства. Препис от въззивната жалба е изпратен на другата страна,която е подала в срок отговор. В отговора се заема становище да бъде оставена жалбата без уважение и се излагат мотивите за това в отговор на изложените такива в жалбата.Моли да се остави в сила обжалваното решение с присъждане направените разноски. Съдът приема въззивната жалба за редовна и допустима,поради което я разгледа в открито съдебно заседание. Съдът като взе предвид изложението в жалбата, становището на другата страна в отговора на жалбата и доказателствата по делото,приема за установено следното: ВТРС се е произнесъл по предявените искове с правно основание чл.422 ГПК във връзка с чл.327 ТЗ и чл.288 ТЗ във връзка с чл.266 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.По делото е безспорно наличието на договор между страните,по силата на който възложителят е възложил на изпълнителя за извърши доставка и монтаж на 234бр. стъкла с определени параметри.В договора са посочени срока за изпълнение, стойността на стъклата и монтажа им,заплащането .В договора е отразено изрично и е безспорно договореното ,че след извършване на работата възложителят е длъжен да я приеме в двудневен срок,за което да се състави приемо-предавателен протокол. Съгласно чл.13 ал.4 от договора, ако в срока възложителят не се яви да прегледа и приеме изработеното,то се счита за прието без възражения. По делото е приет като доказателство приемо-предавателен протокол от 24.10.2009г.,заключение на вещо лице и показания на свидетел.В отговора си ответника-жалбоподател е оспорил приложените към исковата молба фактури проформа,че не са получавани и подписани от негова страна.Приемо-предавателния протокол е оспорен ,че не е подписан от ответника или негов надлежен представител,посоченото лице Д. М. не представлява дружеството. Жалбоподателят изтъква, че не е приемал описаните в протокола работи.В доклада си ВТРС е посочил,че оспорените от страна на ответника документи,представляват частни свидетелстващи документи и по тази причина съдът ще ги цени с оглед всички събрани доказателства по делото ,без необходимост от откриване производство по оспорването им.Поради това е неоснователно възражението на жалбоподателя,че другата страна не е направила изявление,че ще се ползва от оспорените документи. Във връзка с оспорването на приемо-предавателния протокол съдът е допуснал писмени и гласни доказателства, като тези доказателства за извършване проверка на документа са допустими съгласно чл.194 от ГПК.Допускането на съдебно-техническа експертиза и приемането на заключението като доказателство по делото не е оспорено от жалбоподателя.Не са оспорени от жалбоподателя и гласните доказателства- показанията на свидетеля А.Събраните по делото доказателства са съобразени с предмета на делото , направените своевременно искания за доказателства от страните и отразената в доклада на съда доказателствена тежест и са били необходими за пълното изясняване на делото от фактическа и правна страна. Несъгласието на жалбоподателя по този въпрос не е конкретизирано и доказано и се явява неоснователно.ВТРС е направил подробен анализ на всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,от които е стигнал до обосновани фактически и правни изводи за доказаност и основателност на предявените искове.От заключението на съдебно-техническата експертиза е установено,че на обекта са доставени и монтирани всички стъкла,предмет на договора между страните.Жалбоподателят оспорва изпълнението на договора ,но не доказва след като стъклата по неговото твърдение не са поставени от ищеца,кой е доставил и монтирал намиращите се в обекта такива – не се твърди наличието на други договори и други доставчици и изпълнители.По делото е Безспорно,че жалбоподателят не е заплатил претендираната сума на посоченото от ищеца основание. Представените от ищеца фактури проформа правилно са преценени от ВТРС като такива без правно значение за спора,тъй като са съставени като предложение от изпълнителя към възложителя по договора за приемане на междинни отчети и плащания.Жалбоподателят не е правил възражения и искания за проверка по въпроса за осчетоводяването на фактурите проформа и на други документи в счетоводството на ищеца.По договора между страните даже да не се състави приемо-предавателен протокол,поради бездействието на самия жалбоподател, съгласно чл.13 ал.4 от договора, ако в срока възложителят не се яви да прегледа и приеме изработеното,то се счита за прието без възражения. Предвид изложеното следва да се приеме,че допуснатите и приети доказателства в първоинстанционното производсство не са в нарушение на процесуалните норми.Исковата претенция е доказана и основателна- доказано е наличието на търговска сделка между страните,изпълнението на договорните задължения от страна на ищеца и неизпълнението на задължението за приемане на извършеното и заплащаното му от ответника.Възраженията на жалбоподателя,че не е изпълнена договорената работа не се доказват в произвосдството и пред двете инстанции. Предвид изложеното съдът потвърждава обжалваното решение и присъжда направените от ответник жалба разноски за производството по въззивно обжалване. Водим от горното съдът Р Е Ш И : Потвърждава решение от 06.10.2011г. по гр.д.№ 135/2011г. В. районен съд ,с което съдът приема за установено по реда на чл.422 от ГПК,че в полза на „П. П.” О. ,ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.Ал.С. .. съществува вземане за сумата 24832,72лв./двадесет и четири хиляди осемстотин тридесет и два лева и седемдесет и две ст./ , срещу „К. И.” ,ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.В.Т. ул.В.Л. № .... , произходящо от сключен договор за изработка от 09.08.2009г. за доставка и монтаж на стъкла на обект „Търговски център с банков клон и офиси” в гр.В.Т., за изпълнението на част от който /остъкляване на югоизточна фасада/ е съставена проформа фактура №2/25.10.2009г., ведно със законната лихва върху главницата,считано от датата на заявлението – 15.11.20010г. до окончателното изплащане,за които сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК № ...../16.11.2010г. по ч.гр.д.№ .../2010г. на ВТРС,в която заповед са включени и разноски в размер на 1599лв.Осъжда „К. И.” ,ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.В.Т. ул.В.Л. № .... да заплати на „П. П.” О. ,ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.Ал.С. ...,сумата 602/шестстотин и два/ лева,представляваща направените разноски. Осъжда „К. И.” ,ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.В.Т. ул.В.Л. № 14 В.В да заплати на„П. П.” О. ,ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.Ал.С. ... сумата 950.00лв./деветстотин и петдесет лева/ направени разноски пред въззивната инстанция за възнаграждение на адвокат. Решението подлежи на касационно обжалване пред В. к. с. на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните. Председател: Членове: |