№ 890
гр. Кюстендил, 07.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Татяна Хр. Костадинова
Членове:Елисавета Г. Деянчева
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно гражданско
дело № 20221500500640 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
С жалба вх.№12050/02.08.2022 г. по описа на кантората на Частен съдебен
изпълнител Елица Христова, с рег. №743 към КЧСИ и район на действие
Окръжен съд – Кюстендил, Е.М.А., действаща чрез пълномощника адв. Б.
И., в качеството на длъжник по изп.дело №723 по описа на ЧСИ Христова за
2022 г., обжалва отказа на съдебния изпълнител да приключи принудителното
изпълнение, респ. повторното образуване на изпълнителното прозиводство.
Жалбоподателят изразява несъгласие с действията на органа по
принудително изпълнение, изразяващи се в повторно образуване на
изпълнително производство с идентични страни и предмет с предходно
образувано и прекратено такова на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК.
В жалбата са заявени две алтернативни искания до сезирания съд, а
именно за прекратяване на образуваното изпълнително производство и за
отмяна на новообразуваното изпълнително производство.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК не е постъпило възражение по жалбата от
страна на взискателя „Община Кюстендил“ – надлежно уведомена с
изпращане на препис от жалбата.
В депозираните по реда на чл.436, ал.3 ГПК мотиви органа по
принудително изпълнение е изразил становище за неоснователност на
жалбата.
Кюстендилският окръжен съд, като прецени събраните по делото
доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК, намира за
установено следното:
Изпълнително дело №723/2022 г. по описа на ЧСИ Елица Христова е
образувано въз основа на възлагателно писмо от Община Кюстендил срещу
1
длъжника Е.М.А. за събиране на публични вземания по реда на ГПК въз
основа на Акт за установяване на задължения по декларация
№3672/30.11.2018 г. за вземане в размер на 970.65 лева, от които 574.75 лева
главница и 395.90 лева мораторна лихва.
До длъжника Е. А. е изпратена покана за доброволно изпълнение,
връчена по реда на чл.47, ал.5 ГПК.
С молба вх.№9369/08.06.2022 г. длъжникът чрез пълномощника адв. Б.
И., е поискал съдебният изпълнител да прекрати на основание чл.433, ал.1, т.8
ГПК ИД №172/2020 г. по описа на ЧСИ Христова.
С адресирано до длъжника съобщение от органа по принудително
изпълнение последната е уведомена, че ИД №172/2020 г. по описа на ЧСИ
Христова е прекратено с постановление от 10.06.2022 г., като върху
съобщението на ръка е изписан номера на новообразуваното ИД №723/2022 г.
по описа на ЧСИ Христова.
Последвало е депозиране на жалбата, инициирала настоящото
производство.
При така установената фактическа обстановка, Кюстендилски окръжен
съд намира от правна страна следното:
За да бъде допустима разглежданата в настоящото производство жалба
следва да отговаря на предвидените в закона предпоставки за това, а именно:
да е депозирана от лице, разполагащо с активна процесуална легитимация да
обжалва действията на съдебния изпълнител, да се обжалва действие на
съдебния изпълнител, което подлежи на съдебен контрол по реда на Глава
тридесет и девета от ГПК и да бъде подадена в установения от закона срок,
който срок е посочен в чл. 436, ал. 1 ГПК.
Настоящият състав на окръжния съд намира, че жалбата е процесуално
недопустима.
В действащия процесуален закон – ГПК, подлежащите на обжалване
действия на съдебния изпълнител са изчерпателно и лимитативно изброени в
разпоредбата на чл. 435 от ГПК.
Съгласно чл. 435, ал. 1 длъжникът може да обжалва: 1. постановлението
за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от
имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл.
485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията
на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния
изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение; 7. разноските по изпълнението. Жалби срещу други
действия/бездействия са абсолютно недопустими. Съгласно нормите на ал. 2
и 3 от същия текст на закона длъжникът може да обжалва постановлението за
глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
2
несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от
имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказът на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл.
485 от ГПК, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени
изискванията на чл. 470 от ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 от ГПК,
отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение, разноските по изпълнението, както и
постановлението за възлагане. На основание чл. 462, ал. 2 от ГПК длъжникът
по изпълнението може да обжалва и извършеното от съдебния изпълнител и
предявено разпределение.
И след като се обжалват действия по образуване на изпълнителното
дело, което е „второ“ с идентичен предмет, в т.ч. изпратено съобщение за
това, следва да се приеме, те са извън изчерпателно изброените в чл. 435, ал. 2
и ал.3 ГПК, които подлежат на съдебен контрол по жалба на длъжника в
изпълнителното производство. Извършеното действие е процесуално, а не
изпълнително и не подлежи на самостоятелно обжалване. Може да бъде
атакуван отказът да се образува производството, респективно – отказът то да
бъде прекратено или спряно, но не и учредяването му въз основа на искане от
легитимирана за това страна.
Действително във въззивната жалба е посочено, че се обжалва отказът
на ЧСИ Христова да приключи изпълнителното производство, но след
запознаване с материалите от приложеното копие от ИД №723/2022 г. по
описа на ЧСИ Е. Христова не се установява длъжникът да е отправял такова
искане до органа по принудително изпълнение, още повече да е постановен
отказ по него. С молба вх.№9369/08.06.2022 г. длъжникът чрез пълномощника
адв. Б. И., е поискал съдебният изпълнител да прекрати на основание чл.433,
ал.1, т.8 ГПК ИД №172/2020 г. по описа на ЧСИ Христова.
За пълнота и изчерпателност на изложението настоящият въззивен
състав намира за необходимо да отбележи, че прекратяването на
изпълнителното производство по реда на чл.433, ал.1, т.8 ГПК не означава
отпадане на материалното притезание (право) на взискателя, поради което и
възобновяването на изпълнителното производство само по себе си не
представлява образуване на такова без предмет. Предявеният за изпълнение
изпълнителен лист не губи характера си на изпълнително основание, т. е.
материалното право на взискателя остава да съществува, тъй като с
образуването на изпълнителното производство по силата на чл. 116, б. „в”
ЗЗД погасителната давност е прекъсната, а съгласно чл. 117, ал. 1 ЗЗД от
прекъсването й започва да тече нова давност. Или, казано по друг начин, с
прекратяването на изпълнителното дело на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК,
се слага край само на образуваното изпълнително дело, но не се лишава
взискателя от възможността, ако изпълнителният лист не е изпълнен,
последният отново да поиска започване на изпълнение.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че събраните в хода на
3
предходното изпълнително производство суми, следва да бъдат взети предвид
при новото разглеждане, съотв. движение на изпълнителното дело.
Въз основа на гореизложените съображения, съдът прие, че жалбата е
процесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане,
а производството по делото – да се прекрати.
Мотивиран от горното, Кюстендилският окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№12050/02.08.2022 г. по
описа на кантората на Частен съдебен изпълнител Елица Христова, с рег.
№743 към КЧСИ и район на действие Окръжен съд – Кюстендил,
депозирана от Е.М.А., действаща чрез пълномощника адв. Б. И., в качеството
на длъжник по изп.дело №723 по описа на ЧСИ Христова за 2022 г. срещу
повторното образуване на изпълнително производство КАТО
НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№640/2022 г. по описа на
Окръжен съд Кюстендил.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд – София в едноседмичен срок, считано от връчването на препис на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4