Р А З П О Р
Е Ж Д А Н Е
№…………./07.02.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти състав в закрито заседание, проведено на 07.02.2019г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА
ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. №
2789
по описа за 2017г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Подадената искова молба oт “Aссем“
ООД не отговаря на съдържателните изисквания за редовност по
смисъла на чл. 127 и чл.128 от ГПК, което налага оставяне на производството по
делото без движение и даване на указания за изправяне на нередовностите й, на
основание чл.129, ал.2 от ГПК.
Предвид изложеното, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, по която е образувано гр.д. № 2789/2017г.
по описа на ВОС.
УКАЗВА на ищеца и му предоставя възможност в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба,
придружена с препис за ответника, да отстрани
нередовностите на исковата молба, както следва:
- Да представи
доказателство за надлежно учредена представителна власт на
адв. Е.К. от управителя на дружеството ищец – З.Б.К. или в същия
срок управителят лично преподпише исковата молба и да препотвърди всички
извършени действия до момента, ако ги поддържа.
- Да посочи какви
самостоятелни обекти притежава лично ответницата Н.К. в жилищната сграда с адрес ***, СО «Ален Мак», ул.»Фернандес
де Кирос» № 3 като ги индивидуализира с номер по кадастрална карта, площ,
предназначение и какъв % или колко кв.м. са припадащите се към всеки от
обектите на ответницата общи части от сградата.
- Да отстрани
противоречията в исковата и уточняващите я молби досежно основанието /фактите и
обстоятелствата/, въз основа на което е възникнало задължение за ответницата да
заплати сумата от 25087,35 лева на ищеца, като избере някоя от посочените по-долу хипотези:
- Да
уточни по еднозначен и категоричен начин налице ли е решение на Общото събрание
на Етажната собственост, по силата на което да е прието, че ответницата дължи
суми за поддръжката на общите части на сградата, в която притежава
самостоятелни обекти – ако е налице такова решение – да посочи кое е то, кога и
от кого е прието, както и какво е прието с него касателно задълженията
на ответницата за претендирания период: 21.12.2014г. до 21.12.2017г. КАТО
СЪОБРАЗИ, че именно това е изискването на чл.41 от ЗС и на чл.17, ал.7, т.4 от ЗУЕС. В случай, че е взето решение на ОС на ЕС за
заплащане на суми от етажните собственици за поддържка на общите части –да посочи каква сума месечно е следвало да заплаща
ответницата в посочения период по силата на това решение. В този случай ищецът
да уточни защо дължимата сума за поддръжка за посочения период се претендира от
него, а не от самата Етажна собственост;
- Да посочи налице ли е договореност
между ищеца и ответницата, с която последната е поела задължение да му заплаща суми за поддръжка на общите части на сградата,
която ищецът лично и чрез трети лица извършва? Ако е налице
договор /формален или неформален/, по който ответницата е в неизпълнение - да
посочи кога е сключен и какви са уговорките по него – каква сума е следвало да
заплаща ответницата /помесечно или глобална сума/ и за какви дейности, които
ищецът е следвало да извършва в периода 21.12.2014г. до 21.12.2017г.
- Съобразно уточненията в
молбата от 19.06.2018г., че «ищецът е извършил плащания на дължими суми по
поддръжка на жилищната сграда по молба и уговорка с останалите собственици,
които се намирали в затруднено финансово положение», а «в последствие
заплатените суми не му били възстановени», да уточни
дали ответницата му е възложила /въз основа на формален или неформален договор
за поръчка/ да заплати задълженията й по поддръжката на общите части на
жилищната сграда в полза на Етажната собственост и понастоящем се иска
възстановяване на вложената по изпълнение на поръчката
сума? Ако е така – да посочи кога е сключен договорът за поръчка и какви са
били основните уговорки на страните по него.
- В
случай, че не се твърди между ищеца и ответника да е налице договор за
заплащане на процесната сума, ищецът да уточни дали с плащането на сумата от
25087,35 лева същият е изпълнил едно чуждо задължение /това на
ответницата/, за което е имал правен интерес въз основа на което е
встъпил в правата на кредитора? Да уточни наведнъж ли
е платил сумата от 25087,35 лева
или на части; Кога и как е извършено плащането /плащанията и на кого, както и
какъв е бил правният му интерес от това?
- В
случай, че не е налице договор между ищеца и ответницата, въз основа на
който да е възникнало задължение за ответницата за заплащане на процесната
сума, да уточни предприел ли е ищецът действия по извършването на дейности – ремонтни,
подобрителни или други за поддържане или възстановяване на общите части на
сградата, в която и той и ответницата притежават самостоятелни обекти и
ако е така – да посочи кога и какви конкретни действия по вид и количество от
посочения по-горе вид е извършил – какво конкретно е подобрил или ремонтирал –
кога и къде, КАТО СЪОБРАЗИ, че следва да бъдат уточнени конкретно
извършени фактически действия, а не изобщо плащания на разходи на Етажната
собственост; Да уточни дали дейностите са извършени само в чужд
или и в собствен интертес.
- Съобразно уточненията
по предходните пунктове – да формулира адекватен
петитум на исковата си претенция.
При неизпълнение на
указанията в цялост и в срок
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: