№ 23
гр. Каварна, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на тринадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Емилия Д. Панчева
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от Емилия Д. Панчева Административно
наказателно дело № 20253240200013 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Д. А. Н., срещу Наказателно постановление №
5811а-20/20.12.2024 г., издадено от Началника на РУ – Шабла, ОДМВР
Добрич, с което на въззивника на основание чл. 30, ал. 3 ЗУЧК е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000,00 лв. за нарушение на чл.
17б от ЗУЧК.
В жалбата се релевират оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на издадените Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ и Наказателно постановление /НП/, както и за издаването
им в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени
процесуални нарушения. Отправя се искане към съда, да постанови решение,
с което да отмени изцяло, като неправилно и незаконосъобразно, атакуваното
наказателно постановление. Претендира се и присъждане на направените по
делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител
излага подробни доводи относно неправилността и незаконосъобразността на
атакуваното НП, като моли за неговата отмяна.
В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна РУ –
1
Шабла, редовно призована, не се представлява и не взема становище по
жалбата.
Районна прокуратура Добрич, ТО Каварна не изпраща представител в
съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Каварненски
районен съд, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
От фактическа страна:
На 11.07.2024 г. служителите на РУ Шабла – свидетелите С. И. Ж. и И. С.
Н., съвместно със служители на ГДНП, РИОСВ и БДЧР извършили проверка
на морски плаж – Крапец север, относно спазване Закона за устройство на
черноморското крайбрежие /ЗУЧК/. При извършения обход установили
множество паркирани автомобили на територията на морския плаж, между
които й автомобил ВАЗ рег. № В5281ВХ. До автомобила установили й неговия
собственик – жалбоподателя Д. А. Н..
Приемайки, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 17б от
ЗУЧК, св. Ж. му съставил акт за установяване на административно нарушение
бл.№ 0672879/11.07.2024 г., в който вписал, че Д. А. Н. на 11.07.2024 г. около
12.15 ч. в с. Крапец, морски плаж Крапец Север е паркирал лек автомобил
ВАЗ с рег. № В5281ВХ, който е изключителна държавна собственост, с което
виновно е нарушил чл. 17б ЗУЧК. АУАН бил предявен и връчен на
нарушителя на място, като в графата възражение същият отбелязал „не“.
В законоустановения 7–дневен срок, Н. депозирал пред наказващия орган
писмени възражения, в които изложил, че не е извършил вмененото му
нарушение, т.к. автомобилът е бил управляват от лицето, с което
съжителствал на семейни начала.
Извършена била проверка по възражението от служители на 1 РУ
Добрич, при която се установило, че на процесната дата Н. не е управлявал и
паркирал лекия автомобил, а е пътувал от гр. Добрич до с. Крапец
управлявайки мотопед марка „Херкулес Сити“ с № ..., който също бил
паркиран в близост до автомобила. С оглед на така установените
обстоятелства, Началника на РУ Шабла с мотивирана резолюция № 5811а-10-
11.11.2024 г. прекратил административнонаказателното производство по
АУАН № 5811а-10 от 16.07.2024 г. На свидетеля В. Д. Д. било възложено да
2
състави АУАН за извършено нарушение на ЗУЧК от Н., с оглед писмените
сведения взети от него и съпругата му, че той е управлявал и паркирал
мотопеда.
На 14.10.2024 г. свидетелят Д. съставил АУАН № 5811а-20-05.11.2024 г., за
това че Д. А. Н., на 10.07.2024 г. на морски плаж – Крапец-Север с. Крапец е
паркирал мотопед, модел „Херкулес Сити“ с рег. № ..., негова собственост, с
което виновно е нарушил чл. 17б от ЗУЧК. АУАН бил връчен на нарушителя
на 14.10.2024 г., като в графата възражения същия вписал: „Имам възражения
и ще ги внеса в законоустановения срок“.
В депозираните на 18.10.2024 г. възражения вписал, че не е извършил
вмененото му нарушение, както и че счита съставения акт за
незаконосъобразен и неотговарящ на обективната действителност.
Въз основа на акта, било изготвено атакуваното наказателно
постановление срещу Д. А. Н., за това, че 10.07.2024 г. на морски плаж
Крапец-Север с. Крапец е паркирал мотопед, модел „Херкулес Сити“ с рег. №
..., негова собственост, с което виновно е нарушил чл. 17б от ЗУЧК. За
извършеното нарушение и на осн. чл. 30, ал. 3 от ЗУЧК му било наложено
административно наказание глоба в размер на 1 000 лева. НП било връчено на
нарушителя на 09.01.2025 г. като в законоустановения четиринадесет дневен
срок същият депозирал процесната жалба.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз
основа на събраните по делото гласни доказателствени средства: показанията
на свидетелите В. Д. Д., С. В. Ж. и И. С. Н.. Съдът кредитира изцяло гласните
доказателствени средства като обективни и достоверни, доколкото същите са
последователни, логични и не съдържат противоречия в себе си и такива
помежду им. Съдът кредитира и представените по делото писмени
доказателства, доколкото са непротиворечиви, като достоверни и
допринасящи за разкриване на обективната истина по делото.
От правна страна:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който
подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
3
При извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване
на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление, съдът констатира допуснати процесуални нарушения по
приложението на императивните изисквания на чл. 42, т. 4 и чл. 57, т. 5 от
ЗАНН, тъй като в АУАН и в НП не е посочено пълно описание на
нарушението, мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В акта и
наказателното постановление е вписано, че жалбоподателят е паркирал на
морски плаж Крапец-Север с. Крапец, мотопед модел „Херкулес Сити“ с рег.
№ ..., негова собственост. От описанието дадено в акта и НП не може да се
установи, дали мястото на което е бил паркиран мотопеда в действителност
попада на територията на морския плаж. Актовете не съдържат достатъчна
конкретика относно мястото на което е установено нарушението, като от
даденото описание не може да бъде изведено точното място на твърдяното
нарушение, за да бъде преценено, то част от територията на морския плаж ли е
или не.
Съгласно императивната разпоредба на чл. 17б, ал. 1 ЗУЧК забранява се
преминаването, паркирането и престоят на превозни средства, ремаркета и
полуремаркета върху територията на морския плаж. Дефиницията за морски
плаж е дадена в чл. 6, ал. 2 от ЗУЧК, съгласно който морският плаж е
територия, представляваща обособена част от крайбрежната плажна ивица,
покрита с пясък, чакъл и други седиментни или скални образувания в резултат
на естествени или изкуствено предизвикани в резултат на човешка дейност
процеси на взаимодействие на морето със сушата. Към територията на
морския плаж се включват и пясъчните дюни, разположени непосредствено
зад плажната ивица или попадащи върху морския плаж. В т. 4 от § 1 от ДР на
ЗУЧК е посочено, че "Пясъчни дюни" са образувания, формирани от
насипване на пясъци в резултат от взаимодействието на море, суша и вятър.
Основните видове дюни са зараждащи се подвижни дюни, подвижни (бели)
дюни, неподвижни дюни с тревна растителност (сиви дюни) и облесени дюни.
Липсата на точно описание на мястото върху което е бил установен
процесния мотопед, съставлява нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН т.к.
ограничава правото на защита на жалбоподателя и възможността му да
разбере какво е повдигнатото му административнонаказателно обвинение,
респективно - да организира защитата си срещу него.
4
Разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН са императивни, защото
осигуряват правото на защита на привлечения към административно-
наказателна отговорност, включващо и правото му да знае в какво точно
административно нарушение е обвинен, за да може да организира защитата си
в пълен обем. В административно наказателните производства няма място
търсенето на целесъобразност, нито е процесуално допустимо съдът да върши
работата на наказващия орган по формулирането и доказването на неговите
твърдения и актове. Процедурата по ЗАНН е санкционна и е в тежест на
наказващия орган да я проведе законосъобразно, завършена с правилни
актове, като докаже твърденията си, обективирани в тях с валидни
доказателства.
Освен гореизложеното, при извършената проверка на атакувания акт и
преценка на събраните писмени и гласни доказателства, съдът достигна до
извода, че обжалваното НП следва да бъде отменено на формално основание,
доколкото с него на Н. е вменено извършено нарушение на 10.07.2024 г., /без
да е посочен час на извършването/ при условие, че от доказателствата по
делото се установи, че съвместната проверката от служители на МВР, БДЧР,
ГДНП и РИОСВ е извършена на 11.07.2024 г. около 12.15 ч., когато е
установено паркиране на различни превозни средства на територията на
морския плаж Крапец – север. На дата 10.07.2024 г. липсват данни да е
извършвана проверка и да е установявано вмененото на жалбоподателя
нарушение. Според настоящия съдебен състав подобна неточност в датата на
нарушението не би могла да се приеме за техническа грешка, тъй като с нея е
допуснато съществено разминаване между констатираното нарушение и това,
за което жалбоподателя е наказан. Това е нарушение на процесуалните
правила, довело до съществено накърняване на правото на защита на
жалбоподателя. Дори да се приеме, че подобно нарушение не представлява
основание за отмяна на НП, то същото следва да бъде отменено поради липса
на каквито и да е доказателства, че жалбоподателят е извършил нарушение на
чл. 17б ЗУЧК на датата, посочена в НП – 10.07.2024 г.
Предвид всичко изложено съдът намира, че депозираната жалба е
основателна и атакуваното наказателно постановление следва да бъде
отменено.
За пълнота на изложеното съдът следва да се произнесе и по въведените
5
от въззивника възражения:
Възражението, че освен мотопеда на жалбоподателя на същото място е
имало и много други паркирани автомобили, което обстоятелство
действително се установи от показанията на свидетелите, не е изключващо
отговорността обстоятелство и не е основание за отмяна на НП.
Възражението относно липсата на идентификационни табели указващи
забрана за преминаване и паркиране също е неоснователно, т.к. за ангажиране
административната отговорност на нарушителя не е необходимо да има
поставени обозначителни знаци или такива, които забраняват паркирането,
респективно спирането за престой, защото забраната за паркиране на пясъчни
дюни произтича непосредствено от закона.
По разноските:
Съгласно настъпилата законодателна промяна в разпоредбата на чл. 63
ЗАНН в производството по обжалване на НП въззивният съд може да
присъжда разноски на страните. В случая въззивника е поискал присъждането
на разноски в размер на заплатеното адвокатско възнаграждение. С оглед
изхода на делото, направеното своевременно искане, подкрепено с
доказателства за сторени разноски в размер на 350,00 лв. и липсата на
възражение за тяхната прекомерност, съдът следва да ги присъди в полза на
въззивника. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в
структурата на Областна дирекция на МВР-Добрич, именно същата в
качеството й на юридическо лице (чл. 37, ал. 2 от ЗМВР) и доколкото се
прилага чл. 205 от АПК следва да понесе разноските по делото в размер на
350 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 2 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 5811а-20/20.12.2024 г. издадено
от Началник на РУ – Шабла, ОДМВР Добрич, с което на основание чл. 30, ал.
3 от Закона за устройство на черноморското крайбрежие на Д. А. Н., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. Добрич, бул. „..., ап. 22, е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 1000,00 /хиляда/ лева, за
6
нарушение на чл. 17б, от ЗУЧК.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, вр. с чл. 143, ал. 1 АПК
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ДОБРИЧ, да заплати на Д. А. Н., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. Добрич, бул. „..., ап. 22, сумата от 350,00
/триста и петдесет/ лева - разноски в производството за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – Добрич на основанията, предвидени в ПНК, в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
7