№ 75
гр. гр.Велинград, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно
наказателно дело № 20225210200058 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. К. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр.
Велинград, ул. „Бачо Киро“ № 15, чрез адв. Р.А., против Наказателно
постановление № 21-0367-000945/24.08.2021 г. на ВПД Началник РУ –
Велинград при ОДМВР – Пазарджик, с което на жалбоподателя Н. К. Ц. са
наложени следните административни наказания: 1) административно
наказание „глоба“ в размер на 150 лв. (сто и петдесет лева), на основание чл.
179, ал. 1, т. 5, предл. 5 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 42, ал. 1, т. 2
от ЗДвП и 2) административно наказание „глоба“ в размер на 30 лв. (тридесет
лева), на основание чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП, за извършено нарушение по
чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Във въззивната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното наказателно постановление (НП). Твърди се, че същото е
издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.
Жалбоподателят отрича да е извършил вменените му административни
нарушения. Признава, че на процесните дата и час действително е управлявал
от с. Варвара към гр. Велинград лек автомобил „Опел“, с рег. № РА 3735 КС,
1
но твърди, че законосъобразно предприел маневра изпреварване на лек
автомобил „Хонда“, с рег. № РА 3929 КС, с водач лицето АЛ. Г. С. и
своевременно и безпрепятствено заел място в пътната лента пред
изпреварвания автомобил. Твърди, че не са спазени изискванията на чл. 57,
ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, тъй като в НП не е посочено точното място на
извършване на нарушението и липсва точно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено. Моли НП да бъде отменено.
Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят Н.Ц. се явява лично и с
процесуалния си представител адв. Р.А.. Поддържа жалбата, излага
съображения за незаконосъобразност на НП и моли за неговата отмяна.
Адвокат Р.А. претендира присъждане на разноски, на основание чл. 38, ал. 1,
т. 3 от ЗА.
Въззиваемата страна – административнонаказващият орган, редовно
призована, не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно
заседание. Депозира писмено становище по жалбата, в което излага
съображения за нейната неоснователност и моли обжалваното НП да бъде
потвърдено. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания,
становищата на страните и след като анализира събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 30.07.2021 г., в 16:55 часа, в Община Ракитово, на път II клас № 84,
на км. 20+500, в посока за гр. Велинград, жалбоподателят Н.Ц. управлявал
лек автомобил „Опел“, с рег. № РА 3735 КС. Движейки се по този пътен
участък, същият предприел маневра „изпреварване“ на лек автомобил
„Хонда“, с рег. № РА 3929 КС, управляван от свид. АЛ. Г. С., при наличие на
непрекъсната разделителна осова линия М-1 на пътното платно и без да се
убеди, че има видимост, свободен път и разстояние, което е достатъчно за
изпреварване, както и че може да се върне в пътната лента пред
изпреварвания лек автомобил Хонда“, с рег. № РА 3929 КС, без да го
принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката си на движение.
По време на предприемане от жалбоподателя на маневрата „изпреварване“ се
появило друго моторно превозно средство, което се движело в насрещното
2
пътно платно, поради което предвид недостатъчното разстояние за
изпреварване и за да не настъпи пътен инцидент свид. А.С. бил принуден от
жалбоподателя да промени посоката на движение на управлявания от него
автомобил, да задейства спирачната уредба на моторното превозно средство и
след това да отбие вдясно. Тогава свид. А.С. подал сигнал на тел. 112 за
случилото се и продължил движението си по посока към гр. Велинград. На
входа на гр. Велинград свид. А.С. видял, че е спрян лек автомобил „Опел“, с
рег. № РА 3735 КС, за който бил подал сигнал, поради което той също спрял
там. Свидетелят А.С. разказал подробно на намиращите се на място
полицейски служители при РУ – Велинград за случилото се по пътя в посока
гр. Велинград и предприетата рискова маневра „изпреварване“ от
жалбоподателя Н.Ц., като им посочил конкретния участък от пътното платно,
където жалбоподателят предприел въпросната маневра. Полицейският
служител - свид. Б.С. изслушал и двамата водачи, след което на място, в
присъствието на колегата си свид. АЛ. Ш. ГР. и на нарушителя Н. К. Ц.
съставил АУАН № 234729/30.07.2021 г. Актосъставителят квалифицирал
нарушенията по чл. 42, ал. 1, т. 2, пр. 3 от ЗДвП и чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят подписал АУАН без възражения. На същата дата –
30.07.2021 г. на жалбоподателя бил връчен препис от АУАН. В
законоустановения срок по чл. 44 от ЗАНН жалбоподателят не депозирал
възражение срещу съставения АУАН.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП, с
което на жалбоподателя Н. К. Ц. са наложени административни наказания,
както следва: за извършено нарушение по чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на
основание чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5 от ЗДвП, е наложено наказание „глоба“
в размер на 150 лв. и за извършено нарушение чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 30 лв.
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на
20.12.2021 г.
Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от писмените доказателства, приложени по
административнонаказателната преписка, надлежно приобщени по делото,
както и от събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни
3
доказателства.
Разпитан като свидетел актосъставителят БЛ. ОГН. СТ. потвърждава
авторството на АУАН и направените в него констатации. Същият сочи, че
разговарял с водачите на двата автомобила, като от свид. А.С. – водач на лек
автомобил „Хонда“, с рег. № РА 3929 КС узнал, че жалбоподателят започнал
да го изпреварва на участък от пътя, където е забранено изпреварването, като
по време на изпреварването в насрещното платно се появил друг автомобил и
за да може жалбоподателят да завърши изпреварването и да бъде
предотвратен пътен инцидент, свид. А.С. бил принуден да намали скоростта и
да измени посоката на движение. Свидетелят Б.С. категорично заявява, че в
присъствието на жалбоподателя свид. А.С. посочил конкретното място от
пътния участък по дефилето от Варвара към гр. Велинград на което
жалбоподателят предприел маневрата изпреварване, както и че при разговора
жалбоподателят заявил, че бързал и не оспорил фактите, изложени от свид.
А.С. относно извършване на нарушенията. Изложеното от актосъставителя
намира опора в показанията на колегата му свид. АЛ. Ш. ГР., който излага
факти, еднопосочни с твърденията на съставителя на АУАН.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетел е разпитан
водача на изпреварвания от жалбоподателя лек автомобил „Хонда“, с рег. №
РА 3929 КС - А.С.. Същият сочи, че пътувал по дефилето по пътя Ветрен дол
– Варвара – Велинград, като малко преди прелеза в посока гр. Велинград, на
който участък от пътното платно е забранено изпреварването, видял, че го
изпреварва управлявания от жалбоподателя лек автомобил. В това време се
движели в колона много автомобили, като в насрещното пътно платно идвал
друг автомобил. За да може управляваният от жалбоподателя автомобил да
изпревари лекия автомобил „Хонда“, с рег. № РА 3929 КС и да се прибере в
платното си за движение без да настъпи пътен инцидент, свид. А.С. твърди,
че бил принуден да намали скоростта до степен почти да спре и да отбие в
дясно. Същият изтъква, че подал сигнал за случилото се в ОДЧ, като посочил
номера на автомобила, който го изпреварил. При влизане в гр. Велинград,
видял, че този същия автомобил е спрян от полицейски автопатрул при РУ –
Велинград до бензиностанция Газпром и той спрял там. Свидетелят А.С.
твърди, че на място в присъствието на жалбоподателя обяснил на
полицейските служители къде точно жалбоподателят е предприел рисковата
маневра „изпреварване“, като въз основа на километрична таблица
4
полицейските органи определили точния километър от пътния участък,
където това е станало, за което жалбоподателят не възразил.
В съдебно заседание жалбоподателят сочи, че на 30.07.2021 г. пътувал
от гр. Пловдив към гр. Велинград, като признава, че по дефилето преди ж.п.
прелеза в посока гр. Велинград е предприел маневра изпреварване, при което
изпреварил два автомобила, както и че му било трудно да се прибере в
пътното платно след изпреварването на втория автомобил, тъй като нямало
достатъчна дистанция с предно движещия се автомобил. Жалбоподателят
признава, че пътната маркировка в изпреварвания пътен участък била
непрекъсната линия, но счита, че не е извършил нарушение, тъй като имал
видимост дали идва отсреща автомобил.
Съдът намира, че изнесените от свидетелите Б.С., А.Г. и А.С. данни
отразяват логично действителното развитие на събитията, поради което
кредитира показанията им, както и приетите писмени доказателства по
делото, тъй като намира същите за достоверни, еднопосочни и
непротиворечиви помежду си.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно
постановление, т.е. дали правилно е приложен материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган – Стоян Димитров
Кюпов – ВПД Началник РУ – Велинград към ОДМВР-Пазарджик, а АУАН е
съставен от оправомощено за това лице – свид. БЛ. ОГН. СТ. – полицай при
РУ – Велинград. Компетентността на актосъставителя и
административнонаказващия орган, издал обжалваното НП, следва от
представената по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на
вътрешните работи.
5
АУАН и НП са издадени при спазване на визираните в разпоредбата на
чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове.
Въпреки това, съдът счита, че в хода на административнонаказателното
производство е допуснато съществено процесуално нарушение, опорочаващо
законосъобразността на административнонаказателната процедура, поради
което и възражението на жалбоподателя за незаконосъобразност на НП се
явява основателно.
Производството по установяване на административни нарушения и
налагане на административни наказания, чрез съставяне на АУАН и издаване
на НП, е строго формален процес и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата
и реквизитите, които трябва да съдържат съответните актове.
Със съставянето на АУАН се образува административнонаказателното
производство (чл. 36, ал. 2 от ЗАНН) и на соченото като нарушител лице се
„повдига обвинение“ за конкретно извършено нарушение с
индивидуализиращите го белези – време и място на извършване на
съответното деяние и обстоятелствата, при които е извършено. Наказателното
постановление е властнически правораздавателен акт, издаден от
компетентен орган, с който дееца бива санкциониран за извършеното
административно нарушение. Към неговата форма и съдържание следва да се
поставят същите завишени изисквания, както към АУАН. Всеки
правораздавателен акт, с който се ангажира отговорността на даден правен
субект трябва задължително да съдържа пълно, точно и ясно изложение на
всички съставомерни фактически положения, които се приемат за
установени, както и приложимите към тях правни норми. Този минимум от
правнорелевантна за наказания субект информация следва да се съдържа в
самия правораздавателен акт, а не да се извлича от доказателствата по делото.
В разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН са посочени
реквизитите, които трябва да съдържат съответно АУАН и НП. Сред тях е
мястото на извършване на нарушението. В този смисъл недопустимо е в
АУАН и НП мястото на нарушението да не е посочено по достатъчно
категоричен начин или да е посочено място на извършване на нарушението,
което не съответства на действителното такова.
Съдът намира, че в процесния случай мястото на извършване на
вменените на въззивника нарушения не е посочено по ясен и недвусмислен
6
начин в АУАН и НП. Налице е противоречие в обстоятелствената част на
АУАН и НП при описание на мястото, където са извършени нарушенията.
Видно от съдържанието на АУАН и НП, от една страна се твърди, че
нарушенията са извършени на 30.07.2021 г, в 16:55 часа, в Община
Велинград, а от друга, че са извършени на същата дата и час, на път II клас №
84, на км. 20+500, в посока за гр. Велинград, който километър от посочения
републикански път, видно от приетото като писмено доказателство по делото
писмо с вх. № 1129/25.02.2022 г. на Директора на Областно пътно управление
– Пазарджик при Агенция „Пътна инфраструктура“ се намира преди
охраняем ж.п. прелез Септември – Разлог по посока Пазарджик – Велинград и
попада на територията на Община Ракитово. Допуснатото противоречие в
обстоятелствената част на АУАН и НН относно мястото на извършване на
нарушенията е съществено, тъй като затруднява санкционираното лице да
разбере за какво нарушение е ангажирана отговорността му – за такова
извършено на територията на Община Велинград или за нарушение,
извършено в Община Ракитово, където се намира км. 20+500 на път II клас №
84. Жалбоподателят е поставен в положение по тълкувателен път да установи
и разбере мястото, където са извършени вменените му нарушения, което е
недопустимо. Допуснатото процесуално нарушение при описанието на
мястото на извършване на вменените на въззивника нарушения води до
ограничаване правото му на защита и е самостоятелно основание за отмяна на
НП.
От съвкупния анализ на събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установява, че действителното място на извършване на
нарушенията е Община Ракитово, път II клас № 84, на км. 20+500, в посока за
гр. Велинград преди охраняем ж.п. прелез Септември – Разлог по посока
Пазарджик – Велинград. По тази причина актосъставителят и
административнонаказващият орган е следвало да посочат като място на
извършване на нарушението Община Ракитово, път II клас № 84, на км.
200+500, в посока за гр. Велинград, а не Община Велинград.
На следващо място, дори и да се приеме, че допуснатото нарушение при
описание на мястото на извършване на нарушенията не е от категорията на
съществените, съдът намира, че при така изложените факти в АУАН и НП
вменените на въззивника нарушения са останали недоказани, тъй като от
доказателствените източници не се установява на 30.07.2021 г. в 16:55 часа
7
жалбоподателят Н.Ц. да е извършил на територията на Община Велинград
нарушение по чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Мотивиран от гореизложеното съдът намира, че атакуваното НП е
издадено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на
процесуалните правила, поради което същото следва да бъде отменено, като
незаконосъобразно.
По разноските:
При този изход на правния спор, на основание чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН, право на разноски има жалбоподателят. Въззиваемата страна
следва да бъде осъдена да заплати разноски в размер на 300,00 лв.,
съобразно чл. 38, ал. 2 от ЗА вр. чл. 36, ал. 2 от ЗА, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, които да се присъдят в полза на адв. Р.А. - АК -
Пазарджик, за осъществено процесуално представителство на
жалбоподателя, на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0367-000945/24.08.2021 г.
на ВПД Началник РУ – Велинград при ОДМВР – Пазарджик, с което на
жалбоподателя Н. К. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. Велинград, ул. „Бачо
Киро“ № 15, са наложени следните административни наказания: 1)
административно наказание „глоба“ в размер на 150 лв. (сто и петдесет лева),
на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5 от ЗДвП, за извършено нарушение по
чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и 2) административно наказание „глоба“ в размер на
30 лв. (тридесет лева), на основание чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП, за извършено
нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР - Пазарджик да заплати на адвокат Р.Н. А. – АК -
Пазарджик, със служебен адрес: гр. Велинград, ул. „Винчо Горанов“ № 32, на
основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН и чл. 38, ал. 2 от ЗА, сумата в размер на 300
лв. (триста лева), представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по
делото.
8
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
9