№ 1100
гр. Сливен, 15.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20232230102499 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Т. И. Т., редовно призован се явява лично и с адв. Н..
Р. Й. Т., редовно призована не се явява, вместо нея се явява адв. Н..
И. Т. И., редовно призован не се явява, вместо него се явява адв. Д..
Адв.Н.: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК
ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.
Адв.Н.: Поддържаме предявената молба от името на двамата
доверители. Поддържаме и всички обстоятелства, които са изложени в
същата. Заявяваме, че двамата свидетели, които сме посочили в молбата са
пред залата и правим искане да бъдат разпитани.
Адв.Д.: Изцяло възразявам срещу обстоятелствата в молбата с правно
основание чл. 8 от ЗЗДН. Обстоятелствата, относно инцидента, описан на
9.06.2023 г. са съвсем други. Не е имало никакви закани, никакви искания на
посочената в молбата сума, не е имало закани, с които да се достигне до
физически закани ако не се даде тази сума. Оспорваме всички обстоятелства,
1
описани в исковата молба. На същата дата 09.06.2023 г., когато е влязъл моят
доверител в двора на жилището на родителите си в с. Гавраилово,
първоначално е провел кратък разговор с майка си. Баща му е дошъл
отнякъде и започнал да го обвинява, че едва ли не той направил опит да го
отрови с някакво суши преди две години и поради тази причина той няма
право да му влиза в жилището. Така се и уговорили с неговата сестра З., да не
бъде допускан до жилището, тъй като е опасен. Тези са обстоятелствата,
които са се случили на 09.06.2023 г. ще се опитаме да ги докажем. Моля, да
ми дадете възможност в тази връзка, да даде обяснения моят клиент, тъй като
снощи му е станало лошо. Прати ми по вайбър болничния лист. Аз ще го
представя като доказателство, тъй като не можах в момента да го извадя на
хартиен носител. По отношение на доказателствените искания, водим един
свидетел В.Г.Й. от с. Гавраилово, който ще докаже факти и обстоятелства,
които аз наведох сега с моето възражение по отношение на молбата, това
което му е споделено от моят клиент. Още едно доказателствено искане
имаме, моля, да изискате информация от РУ на МВР Сливен за посочената
дата 9.06 – 14.06.2023 г., дали има сигнали постъпили, посещаван ли е адреса
в с. Гавраилово, как е завършила проверката, има ли изготвени докладни
записки по случая.
Адв.Н.: Считам първото искане, което намирам, като такова, което не
може да се квалифицира, като доказателствено искане, за абсолютно
неоснователно. Евентуалните обяснения на ответника биха били с нулева
процесуална стойност в настоящия процес. По отношение на третото искане
за изискване от РУ на МВР - Сливен данни за това има ли подавани сигнали
от доверителите ми за процесния инцидент, също намирам за неоснователно,
поради факта, че моите доверители не са подавали такива сигнали до
визираното управление, а единствено, както сме посочили в молбата, са се
обадили на тяхната дъщеря. По отношение на второто заявено искане за
разпит на свидетел, не се противопоставям независимо, че стана ясно, че така
соченият свидетел, ще установява факти и обстоятелства, които са му били
цитирам „споделени“ от ответника, като по този начин, едва ли би се
допринесло за изясняване на обективните факти по делото. Въпреки това,
предоставям на съда.
Съдът, като взе предвид направеното искане за предоставяне на
възможност на ответника да даде обяснения и твърденията за издаден
2
болничен лист на ответника на днешна дата приема, че ще следва да се
предостави възможност на ответника в тридневен срок от днес да представи
болничен лист за днешна дата и ще следва да бъде уважено искането за
допускане на ответника да даде обяснения.
Така мотивиран, СлРС
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в тридневен срок от днес да
представи болничен лист.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в следващото открито съдебно
заседание да даде обяснения.
Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК, като взе предвид направеното
искане от адвокат пълномощника на ответника за допускане до разпит на
един свидетел, при режим на довеждане, приема искането за относимо,
допустимо и необходимо за изясняване предмета на делото.
Така мотивиран, СлРС
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на
ответника.
Съдът, като взе предвид направеното искане за изискване на справка от
РУ на МВР Сливен, дали ищците са подавали сигнали, приема искането за
неоснователно, с оглед заявеното от адвокат пълномощника на ищците.
Така мотивиран, СлРС
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за изискване на справка от РУ на МВР Сливен за
подаване на сигнали.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да се запознаят с
изисканите дела, които са унищожени, но по делото са представени справки,
както и от изисканата справка за съдимост на ответника и съдебните решения
по делата.
Адв.Н.: Запознати сме, да се приемат.
Адв.Д.: Не възразявам да се приемат.
Съдът на основание чл. 146 ал. 4 от ГПК приема, че изисканите справки
3
от дела, справка за съдимост и съдебни решения, са относими, допустими и
необходими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото два
броя справки от дела, справка за съдимост и два броя заверени копия от
съдебни решения.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК ИЗВЪРШВА доклад на
делото.
В молбата се твърди, че Т. И. Т. и Р. Й. Т. са жертви на домашно
насилие от години, упражнявано от сина им И. Т. И.. Твърди се, че след
изтърпяване на ефективна присъда, ответникът е бил освободен. Твърди се, че
и двамата ищци са пенсионери и ответникът посещава дома им и им иска
пари. Сочи се, че страните са му предоставяли различни суми. Твърди се, че с
оглед поведението на ответника има две преходни съдебни производства по
ЗЗДН с постановяване на защитни мерки и издадените заповеди за защита.
Твърди се, че на 09.06.2023 г. около 14:00 часа, ответника изненадващо
посетил дома на ищците и започнал да разтоварва в двора им чували с
пластмасови бутилки. Сочи се, че ищеца Т. Т. казал на ответника да не прави
това и да изхвърли чувалите или да ги премести на друго място. Ответника
попитал Т. за получената сума от продажба на земеделски имот и му заявил,
че ищеца му дължи сумата от 5000 лв. На въпроса за какво му се дължи тази
сума, ответникът заявил, че е направил много неща за Т.. Твърди се, че
ответника заявил на ищеца, че до 14.06.2023 г. трябва да му се предаде сумата
от 5000 лв., а ако не му се предостави, щял да обърне другия край, нямало да
има милост този път, нямало да ги убие лесно, за да се мъчат по-дълго време.
Сочи се, че ищците са се обадили на дъщеря си З. Т. К. и й обяснили
случилото се. Твърди се, че непосредствено след това дъщеря им, заедно със
съпруга си им ги посетили и заварили ищците в състояние на силен стрес и
уплаха, вследствие на осъществените спрямо тях вербални действия от страна
на ответника.
Поискано е, да бъде постановено съдебно решение и издадена заповед
за защита, с която да се задължи ответника, да се въздържа от домашно
насилие, да му бъде забранено на ответника да доближава ищците на
разстояние от 100 метра, както и да посещава жилището им в с. Гавраилово,
4
общ. Сливен, ул. Тунджа № 10 за срок от 18 месеца, да се забрани на
ответника да приближава местата за социални контакти и отдих на ищците,
както и местата, където пазаруват, находящи се в с. Гавраилово на разстояние
от 100 метра, за срок от 18 месеца и задължаване на ответника да посещава
специализирана програма, тъй като същия е емоционално и психически
неуравновесен.
Съдът квалифицира така предявеният иск, като такъв с правно
основание чл. 3, т. 4 от ЗЗДН.
УКАЗВА на ищците, че доказателствената тежест по отношение на
твърденията им за отправяни заплахи, закани с убийство от ответника спрямо
тях на 09.06.2023 г., е тяхна.
В първото открито съдебно заседание по делото адвокат пълномощника
на ответника заявява, че на 09.06.2023 г. ответника влязъл в двора на
жилището на родителите и провел кратък разговор с майка си, след което се
появил баща му, който му заявил,че се е опитал да го отрови със суши преди
две години и няма право да му влиза в жилището. Твърди се, че ищците се
уговорили със сестрата на ответника да не бъде допускан в жилището на
ищците, тъй като той е опасен.
Съдът УКАЗВА на ответника, че доказателствената тежест по
отношение на твърденията, че си е говорил с ищцата и е влязъл ищеца и е
започнал да го обвинява и това е уговорка между ищците и сестрата на
ответника, е негова.
Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си
във връзка с доклада, правната квалификация на иска, дадените по делото
указания и да предприемат съответните процесуални действия.
Адв.Н.: Нямаме възражения по доклада. Считаме, че дадената правна
квалификация е тази, която отговаря на молбата. С молбата сме поискали
допускане до разпит на двама свидетели, посочили сме техните имена, като
заявяваме, че тези свидетели в момента са пред залата и поддържаме искането
за провеждане на техния разпит за установяване на нашите твърдения.
Адв.Д.: Не възразявам по така направения доклад, по така
5
квалифицираната молба за ЗЗДН, и да допълните, може би съм пропуснал да
кажа, че за това, че когато е бил обвинен моят клиент, че се опитал да го
отрови със сушито, баща му му е казал незабавно да напусне жилището, няма
право на никакъв престой, да си събере това което е донесъл и да си тръгва и
незабавно моят клиент е напуснал жилището на молителите.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на
довеждане двама свидетели на ищците и един свидетел на ответника.
Съдът снема самоличността на свидетелите, както следва:
З. Т. К., ЕГН ********** от гр. ........, дъщеря на Т. Т. и Р. Т., сестра на
И. И..
Ж.Н.К., ЕГН ********** от гр. ........, зет на Т. Т. и Р. Т..
В.Г.Й., ЕГН ********** от с. ........ съсед на Т. И. Т. и Р. Й. Т..
Съдът на основание чл. 166, ал. 1,т. 2 от ГПК УКАЗВА на З. Т. К. и
Ж.Н.К., че имат право да откаже да свидетелства.
З. Т. К. и Ж.Н.К. ЗАЯВИХА, че желаят да бъде свидетел.
Съдът на основание чл. 170, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ свидетелите
К., К. и Й. за наказателната отговорност, която носят пред закона в случай на
лъжесвидетелстване.
Свидетелите К., К. и Й. ДАДОХА ОБЕЩАНИЕ да кажат истината, след
което ИЗВЕДЕ от залата К. и Й. и ПРИСТЪПИ към разпита на свид. К..
Свид.К.- РАЗПИТАНА КАЗА: На 09.06.2023 г. в 6,10 ч майка ми се
обади, дори аз бях в автобуса и се прибирах от работа вечерта и ми се обади,
беше много разтревожена. В първия момент помислих, тъй като два дни
преди това излязоха от болницата и двамата, и майка ми и баща ми,
първоначално помислих, че е станало нещо, но след като се успокои ми каза
„И. беше тук“. И я попитах какво става, в първия момент тя не можа нищо да
ми каже. Казах, й че ще отида до тях. Слязох от автобуса и отидох до тях
сама, след това дойде и моя мъж. Майка ми беше много разтревожена, той
беше много уплашен, но не искаше да покаже, че е уплашен. Майка каза, че е
дошъл И., оставил някакви буркани и негови глупости, които те не са искали
да остави и ми каза „По добре говори с баща си, той ще ти каже какво стана“.
После аз говорих с татко, защото майка ми не можеше да си поеме въздух, за
да ми разкаже какво е станало. Татко каза, че И. пак иска пари, иска някакви
6
ниви, търси някакви пет хиляди лева и повече нямало да има милост към тях,
нямало да ги убие, но бавно ще ги мъчи, за да ги убие бавно по негов си
начин. И друг път се е случвало, ние не бяхме в България, бяхме в чужбина с
г-н Н. и чрез сина ми през 2015 г. мисля, че е станало. Майка ми и баща ми са
постоянно под стрес, постоянно са заключени, телефон звънне ли пак паника,
единствено като видят моят номер, да звъня тогава са спокойни. Не знам дали
е звънял брат ми и не са ми да им е звънял и се надявам да не е. Казал е на
родителите ми, че те му дължат пари. Брат ми е хазартна личност, с хазарт за
бинго знам, че се занимава. Доколкото разбрах сега е в София. Брат ми няма
вещи или нещо оставено в дома на родителите ми. Доколкото знам тези
буркани брат ми ги изхвърли. Брат си не съм го виждала, на последното дело,
когато се отложи видях брат ми в коридора, иначе не го бях виждала от седем
години. Брат ми беше председател на РПК Пчела в Гавраилово, не знам колко
години. После беше председател на ОКС или РКС в Сливен, не мога точно да
кажа. Като суши го чувам сега, че е било суши, за родителите ми е било
някакви бонбони или някакви сладки, те не са яли от него, но котето ги изяде
и котето щеше да умре, това знам. Не съм казвала на родителите ми да не
пускат брат ми, че е опасен и ще ги отрови. Брат ми никога не се обажда на
родителите ми, че ще отиде да ги види. Когато той си идва, те не коментират
пред мен, но знам че последните две-три години той не си е идвал.
Съдът ОСВОБОДИ свид. З. К. и я ИЗВЕДЕ от залата и ВЪВЕДЕ в
залата свид. Ж. К..
Свид. К. – РАЗПИТАН КАЗА: Жена ми ми каза, че трябва да отидем до
родителите й, нещо се е случило. Тя всъщност знаеше, че И. е ходил да ги
притеснява, бяха говорили по телефона и като отидохме да видим какво се
случва с тях, бяха много разтревожени, изплашени, разстроени, бяха много
уплашени, защото И. ги е заплашвал, че ще ги убие бавно, че ще обърне
другата страна, другата страница, И. ги изнудвал за пари. Това не се случва за
първи път. Дядо Т. е по-контактен и той успя да ми разкаже, те и двамата
бяха уплашени, но тя много повече. Не знам, дали И. им се е обадил, че ще ги
посети. От доста време, от години са такива влошени отношенията им. Ако са
му давали някакви дребни суми, не знам. Аз и съпругата ми сме давали пари
на И.. Просто искаше пари назаем, помоли ни, това беше много отдавна
преди да влезе в затвора, бяхме му дали 10 000 лв. Нищо не ни е върнал.
Предполагам, че ги е похарчил за хазарт. Т. и Р. няма как да се успокоят,
7
постоянно са под стрес и притеснение, че той може да дойде всеки момент и
да си изпълни заканата. Те постоянно са заключени, по всяко време на
денонощието са заключени и вътре в къщата и отвън в двора и две кучета
имат. Дядо Т. ходи да пазари, той си има ел. триколка и с нея и отключва,
заключва, на всяко влизане и излизане. Доколкото знам, много преди това е
посягал и физически на баща си – по предното дело, преди този случай е
идвал пак.
Съдът ОСВОБОДИ свид. Ж. К. и го ИЗВЕДЕ от залата, след което
ВЪВЕДЕ в залата свид. В. Й..
Свид. В. Й. – РАЗПИТАН КАЗА: На 09.06.2023 г. И. дойде до нас да
търси череши. Аз му казах, че нямам череши и тогава той го гледах, че беше
притеснен и ми се оплака, че са го изгонили от тях, каза ми, че баща му го е
изгонил. Каза ми, че преди две години щял да ги отрови с някакво суши.
Друго не ми е разказвал. Не знам какви са били отношенията между И. и баща
му, преди да влезе И. в затвора. И. беше председател на Потребителната
кооперация, не знам чия собственост е фурната, в която е работел баща му.
Не съм виждал И. да е идвал в Гавраилово. Знам, че отношенията между Р. и
Т. и И. са обтегнати. Не знам, дали са водени дела помежду им. Не съм чувал
защо са обтегнати отношенията им. И. не съм го виждал в с. Гавраилово от
може би от 4-5 години, защото аз работих с него. Работехме между Елин
Пелин и Самоков в едно имение на някакъв богаташ там. Като общи
работници работихме там с И..
Съдът ОСВОБОДИ свид. В. Й. и го ИЗВЕДЕ от залата
Съдът като съобрази необходимостта от изслушване на ответника, и на
основание чл. 142, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.09.2023 г. от 10:00 ч., за която
дата ищеца уведомен лично и чрез адв. Н., Р. Й. Т. уведомена, чрез адв. Н.,
ответника уведомен чрез адв. Д.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 15:24 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
8
Секретар: _______________________
9