№ 330
гр. Благоевград, 14.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
СъдебниРосица Джорова
заседатели:Илия Самаров
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора А. Кр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от
общ характер № 20231200201073 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
А..
Подсъдимият Г. А. се явява лично и с а. Н., редовно упълномощен от по-рано.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ писмо вх.№15698 от 21.11.2024г., с което РУ С. ни изпраща
заверено копие от всички документи във връзка със заповед за задържане - 5
листа, както и заверено копие от книга за задържани лица за дата 04.06.2022г.
– 4 листа.
АДВ. Н.: Представям медицински документ във връзка със здравословното ми
1
състояние в предходното съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ. Н.: Да се приемат докладваните документи.
С оглед становището на страните и като относими и допустими съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото писмо вх.№15698 от 21.11.2024г. от
РУ С. с приложени копиs от всички документи във връзка със заповед за
задържане - 5 листа, както и заверено копие от книга за задържани лица за
дата 04.06.2022г. – 4 листа.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме нови искания.
АДВ. Н.: Нямаме нови искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания, няма да давам обяснения.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът намира, че на настоящия
етап не следва да се извършват други процесуално-следствени действия освен
приемане на писмените доказателства, събрани в хода на ДП и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателства описаните в приложението към
обвинителния акт: протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с
последващо съдебно одобрение /л. 10-13/; протокол за обиск и изземване в
неотложни случаи с последващо съдебно одобрение /л.14-18/; докладни
записки /л.19, л.49, л.З 1/; фотоалбум /л.21-34/; протокол за доброволно
предаване /л.З5/; протоколи за оглед на веществени доказателства, ведно с
фотоалбуми /л.36-38, л. 142-146/; справка от АИС „БДС“ за обв.А. /л.39/;
приемо - предавателен протокол от 21.06.2022 г. /л.41/; справка за съдимост на
Ангел А. /л.44-46/; писмо изх.№ ИС-05-392/04.01.2023 г. на РИМ
гр.Благоевград, ведно с приложения /л.103-124/; писмо изх.№ ИС-05-
2
144/05.05.2023 г. на РИМ гр.Благоевград /л. 135/; декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние на А. /л. 163/; автобиография на А.
/л. 164/.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия и съдебни заседатели, поддържам
изцяло внесения обвинителен акт срещу подсъдимия А.. Намирам, че по
безспорен начин в хода на съдебното следствие се установи, че същият от
обективна и субективна страна е извършил вмененото му престъпление по
чл.278, ал.6, предл.2 от НК. Установява се по безспорен начин, че на
инкриминираната дата, която е 04.06.2022г., след получен сигнал свидетелите
Г. и Ц. са установили подсъдимия А. и свид. Х. в заведение в гр.С. на ул. С.№.
Установява се, че у свид. Х. са намерени три обекта, които не представляват
археологически обекти, съответно не подлежат на регистрация. Двамата -
подсъдимият и свидетелят, са седели на маса в процесното заведение и при
направената проверка полицейските служители установили, че у подсъдимия
се намират обекти, за които било налице към онзи момент предположение, че
представляват археологически обекти със съответен режим на идентификация
и регистрация. При условията на неотложност с последвало съдебно
одобрение на подсъдимия е извършен обиск, при който след покана
подсъдимият е предал намерените у него обекти, които са установили 421
броя обекти, бронзови, които впоследствие от експертизата е установено, че
представляват бронзови, също някои от тях медни монети. Също са били
налице сребърни денари. Всички тези обекти съгласно експертното
заключение представляват археологически обекти съгласно ЗКН и възлизат на
обща стойност от 1646 лева.
Същевременно се установява безспорно, че всички тези на общ брой 421
обекта не са регистрирани по съответен ред, този регламентиран в чл.96 и 107
от ЗКН, както и в разпоредбите на раздел 2,3,5 от Наредба 1 от 16.02.2021г. за
реда за извършване на идентификация на движими културни ценности и за
водене на регистри на движимите ценности. Установява се в хода на
разследването още по ДП, че през 2010г. подсъдимият е подавал заявления в
3
РИМ за регистрация на общ брой 5943 монети и 662 броя антични предмети.
Впоследствие обаче подсъдимият не е финализирал процедурата по
регистрация, не е представил изисканата му документация, нито на
електронен, нито на хартиен носител. Съответно не бил сключен договор с
РИМ Благоевград. На практика от нарочно писмо на РИМ се установява, че
такава идентификация не е извършена, приложено е по делото съответното
писмо и въпросните обекти не са вписани в регистъра на движимите културни
ценности.
Към настоящия момент не е възможно да се установи дали намерените на
04.06.2022г. археологически обекти са част от тези заявени, но това на
практика е ирелевантно доколкото на практика идентификация и регистрация
въобще не е установена, а е установеното по делото обстоятелство считам, че
говори единствено за една тР. във времето дейност на подсъдимия по държане
на такива обекти без да са регистрирани и идентифицирани по законовия ред.
Всичките обекти са общо на брой 421, от тях подробно описани в
обвинителния акт какъв брой са бронзовите монети, за процесуална икономия
няма да повтарям. Общата им стойност е 1646 лева. Безспорно е установено,
че липсва идентификация и регистрация и доколкото категорично е
установено държането, т.е. упражняването от подсъдимия на фактическа власт
върху въпросните археологически обекти, които категорично са повече от 3 на
брой, много повече, на процесната дата, инкриминираната такава -
04.06.2022г., той съхранявал същите в джобовете на дрехите си, в раницата си,
същите обекти безспорно се намирали в негово владение. Същите безспорно
са представлявали движими културни ценности, нерегистрирани и
неидентифицирани, поради което намирам, че на 04.06.2022г. по безспорен
начин се установява, че А. е осъществил от субективна и обективна страна
състава на престъпление по чл.278, ал.6 от НК поради категорично
установената фактическа власт върху обектите. Намирам, че същото е
извършено от субективна страна доколкото подсъдимият категорично е
съзнавал, че те не са регистрирани. По делото са налични доказателства, че
той е знаел, че съществува определен ред за регистрация, който ред въобще не
е спазен, съответно в неговото съзнание се е отразило по категоричен начин
обстоятелството, че не е регистрирал археологически обекти под закрила на
ЗКН. Заради това считам, че по безспорен начин вмененото му престъпление е
осъществено от обективна и субективна страна.
4
Моля да признаете подс. А. за виновен в извършване на престъпление по
чл.278, ал.6, предл.2 от НК, като при индивидуализация на наказанието моля
да приемете, че престъплението е осъществено при превес на отегчаващите
отговорността обстоятелства, доколкото се касае за деец с обременено съдебно
минало, включително в недалечното такова, а именно през 2023г. е осъден и за
държане на металдетектор, представляващ също специално техническо
средство по ЗКН. От една страна е налице обремененото съдебно минало на
подсъдимия, от друга страна намирам, че като отегчаващо отговорността
обстоятелство следва да се отнесе и големият брой археологически обекти,
които са 421 на брой. Заради това моля да бъде наложено наказание около
средния, предвиден в санкционната част на разпоредбата на чл.278, ал.6 НК.
Видно от справката за съдимост не са налице предпоставки за приложение на
чл.66, ал.1 НК, заради това моля да бъде определено ефективно наказание
„лишаване от свобода“.
По отношение на иззетите в хода на производството пари в размер на 2700
лева, доколкото същите не се установи да са свързани с престъпната дейност
на подсъдимия, считам, че следва да бъдат върнати.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да признаете подсъдимия Г. А. А. за
невинен по повдигнатото обвинение по следните мотиви: От прокуратурата е
внесен обвинителен акт и съобразно него се твърди, че на конкретната
инкриминирана дата - 04.06.2022г. моят подзащитен е държал описаните
движими културни ценности, които е следвало да бъдат регистрирани по
съответния ред. Твърдя, че няма никакво доказателство кога са придобити, за
да се твърди, че той не е извършил всички необходимо за регистрация на тези
движими ценности в законоустановения срок по ЗКН, който е цитиран в
обвинителния акт. Имаме само и единствено за конкретна дата и то вещи,
които са намерени в подзащитния ми и се намират като веществено
доказателство по настоящото дело. В хода на ДП обвинението се опитваше да
събира доказателства, че видите ли дейността на моя подзащитен касае т.нар.
иманярска дейност, както и днес се поставя въпроса за някакво предходно
осъждане, което видите ли касае металотърсач и т.н. В тази посока ненапразно
поисках и заповедта за задържане и въобще начина, по който е проведен
разпита на свид.Х. Х.. Този свидетел заедно с подзащитния ми са задържани
във въпросното заведение в С.. Спрямо него, видно от писмените
5
доказателства, е представена заповед за полицейско задържане за срок от 24
часа, издадена в 14.50 минути на 04.06.2022г. и в същия ден, или по-скоро в
късните часове – 00.10 часа, съгласно протокола за разпи на свидетеля, е
извършен съответния разпит на лицето Х. Х., в който разпит се опитва да
обясни, че видите ли моят подзащитен А. му се е похвалил, че с металотърсач
е търсил, намерил, съответно стара, сребърна монета, която струва около 1000
лева и т.н. Това обстоятелство предвид факта, че лицето Х. е бил в друго
процесуално качество, независимо, че по-късно не е привлечен като обвиняем,
дава основание да ви помоля да не кредитирате тези показания, защото те са в
контекста на твърдяното от представителя на държавното обвинение, отново
напомнят и за предходни осъждания на моя подзащитен. Има срок, в който
могат да бъдат регистрирани и ред, по който да бъдат регистрирани
въпросните веществени доказателства и след като приемаме, че държането е
само и конкретно на тази дата ние не знаем, но знанието не може да бъде във
вреда на подс. А., кога са придобити. Няма как да се прави аналогия с
предходно негово дело, по което е имало намерени веществени доказателства,
които са били върнати към онзи момент, същите ли са тези веществени
доказателства, за да се твърди, че е налице и субективен елемент и да се
предлага на съдът да му наложи едно никак не леко наказание – „лишаване от
свобода“, което същият да изтърпи ефективно. Доказателствата и данните,
които бяха събрани в хода на съдебното следствие, по никакъв начин не водят
до какъвто и да е извод, че А. към инкриминираната дата е извършвал каквато
и да било търговска дейност, нерегламентирана, разбира се, с такива ценности
– да закупува или да продава от тях. Няма как да се твърди, че това е занятие,
което той упражнява или по-скоро дейност, която той извършва. Единственото
веществените доказателства, които са намерени са такива, които съобразно
експертизата на вещото лице, и то не всички, една част от тях, са съобразно
експертизата на вещото лице от късното средновековие, имат антична
стойност, бронзов пръстен и т.н., описани са в съответната експертиза и
съответните монети също са описани. Моля да приемете, че няма как да се
твърди безспорно, че е доказано безспорно изпълнението или авторството,
както законодателят го е визирал в чл.278, ал.6 от НК и то във връзка с ал.1, че
все пак има срок, в който следва да бъде съобщено за такива вещи и тогава те
да бъдат съответно регистрирани по реда, който определя ЗКН. В настоящия
случай няма как субективният елемент да е осъществен, тъй като не са
6
установени тези безспорни доказателства, че тези веществени доказателства,
които са иззети от подсъдимия А., са се намирали в продължителен период от
време в него. Опитите да се вмени това на базата на свидетелските показания,
на базата на показания на този свид.Х., който е основният, включително
разпитите, които проведохме на служители, участвали в самите процесуално-
следствени действия, е целял към първоначалния момент да се докаже, че това
е дейност не по занятие на А. и че трайно в него има такива навици.
Моля да не постановявате осъдителен акт въз основа на предположения и
пожелания, в случая превес следва да бъде даден на фактите и
доказателствата, именно те да бъдат водещи. Няма каквото и да е
доказателство от кога тези веществени доказателства са се намирали във
владението на подзащитния ми Г. А.. Няма доказателства, че те са негови и на
следващо място, няма каквото и да е доказателство откога те се намират в
неговото фактическо владение. При липса на такива безспорни факти и
обстоятелства единствено правилно е да бъде постановен съдебен акт, с който
същият да бъде признат за невинен и моля именно в тази връзка да
постановите вашия съдебен акт.
Ако държавното обвинение е преценило, че има данни и вие прецените, че има
такива, алтернативно моля да наложите друго, различно от „лишаване от
свобода“ наказание, може да бъде и „пробация“, която по никакъв начин няма
да попречи за по-нататъшния живот на моя подзащитен, който упражнява
общественополезен труд, работи, трайно се е установил в гр.С., извършва
съответна трудова дейност и безмислено и безпредметно ще бъде да бъде
поставен в едно друго положение, а именно да бъде отстранен за определен
период от време от обществения живот. Моля в този смисъл в случай, че
прецените, че има такива данни – неизпълнени задължения, които по друг
закон и ред са определени, да не налагате наказание „лишаване от свобода“.
Моето категорично мнение е, че на базата на тези доказателства при превес
следва да бъде постановена присъда, която да оневини изцяло Г. А..
ПОДСЪДИМИЯТ: Тези неща са повече от 20 години в мен, носил съм ги в
малка раничка, носил съм ги в мен, не съм ги носил с цел нещо да направя, но
не смятам, че съм извършил нещо нередно. Друго няма какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да ползвам право на реплика.
7
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моля да ми бъдат върнати нещата
и да бъда оневинен.
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 11,50 часа.
След проведеното тайно съвещание и в присъствието на посочените по-горе
страни съдът постанови присъдата си, като разясни накратко и мотивите си
при постановяване на същата.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12,05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8