РЕШЕНИЕ
№ 260122 , 28.01.2021г., Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд VІ
граждански състав,
на двадесет и
осми януари две
хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда
Дзивкова
ЧЛЕНОВЕ : Виделина Куршумова
Таня Георгиева
Като разгледа докладваното от съдия Дзивкова
гражданско дело
№ 181 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.435 от ГПК
Постъпила е жалба от Е.С.Ц., в качеството й на длъжник по
и.д. № 906/20, по описа на ЧСИ Минка Станчева-Цойкова, рег№ 822, против действията
на ЧСИ – Постановление от 12.11.2020г. за отказ да се насочи изпълнението срещу
ПИ с ИД 3998.501.500 и да се прекрати
производството по отношение на ПИ с ИД 39918.9.93 и ПИ с ИД 39918.13.124
Жалбоподателят Е.Ц. поддържа, че
постановлението е неправилно и незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.
Твърди, че е предложила насочване на изпълнението само към този имот, но
съдебният изпълнител е отказал с единствения мотив, че няма представени
доказателства имотът да е годен обект на принудително изпълнение. Счита този
довод за несъстоятелен, т.к. върху имота е наложена възбрана, този имот е бил
предмет на съдебна делба, решението по която е вписано в АВп, имотът има
уникален номер, площ и граници. На следващо място сочи, че Постановлението не е
мотивирано. Претендира разноски.
Ответната страна Н.Д.Н. и С.Р.Ж.,
взискатели по изпълнителното дело, са подали отговор, в който оспорват жалбата.
Съдебният изпълнител е изложил мотиви за неоснователност
на жалбата.
След като прегледа материалите по делото и
прецени доказателствата поотделно и в
съвкупност, съдът намира, че подадената жалба е
подадена от легитимирано лице – длъжник, в срок е, подадена е против
подлежащ на обжалване акт, поради което се явява допустима, а по същество е
неоснователна, по следните съображения :
В случая се обжалва
Постановление от 12.11.2020г. , с което съдебният изпълнител е оставил
без уважение искането по чл.442 А от ГПК и отказва да прекрати производството
по отношение на два ПИ и да вдигне наложените възбрани. Ето защо жалбата по
делото следва да се приеме допустима – като подадена срещу подлежащ на
обжалване акт по чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК.
Видно от материалите по изпълнителното дело длъжникът Е.Ц.
е подала молба с вх.№27500/22.10.2020г., с която моли съдебния изпълнител да
насочи изпълнението по делото само срещу имот с ИД 39918.501.500, като изтъква,
че по заключение на вещото лице
пазарната стойност на имота надвишава размера на дълга и моли за вдигане на
възбраните върху останалите два земеделски имота. С обжалваното Постановление
съдебният изпълнител е оставил молбата без уважение, като е посочил в мотивите
си, че при преценка на данните по делото се установява, че няма никакви събрани
суми, стойността на имотите по заключение на назначената експертиза
действително е по-висока от дълга, но при определяне на първоначална цена при
публична продан би се стигнало до цена, която не покрива пълния размер на
задължението.
Съгл. чл.442 А от ГПК наложените обезпечителни мерки и
предприетите изпълнителни способи трябва
да са съразмерни с размера на задължението, като се отчитат всички данни и
обстоятелства по делото, поведението на длъжника и възможността вземането да
остане неудовлетворено. При неизпълнение на това задължение от страна на
съдебния изпълнител, пътят на защита на длъжника не е по реда на обжалване
действията на съдебния изпълнител по чл.435 от ГПК, т.к. няма предвидено в
закона основание за подобен съдебен контрол и за отмяна по съдебен ред на
такива действия като несъразмерни. Способите за защита на длъжника по съдебен
ред са други – незаконосъобразната преценка за съразмерност е основание за реализиране на имуществена
отговорност за вреди по съдебен ред съгласно чл. 441, ал. 2 от ГПК, длъжникът може да се иска замяна на обекта и
начина на изпълнение по реда на чл. 443 от ГПК, също съпроводено с отговорност
на частния съдебен изпълнител за вреди по чл. 441, ал. 2 от ГПК при
незаконосъобразен отказ, както и длъжникът не носи имуществена отговорност за
разноските във връзка с предприетите несъразмерни изпълнителни способи (които
не са били необходими и които не са довели до удовлетворяване на вземанията) –
чл. 79, ал. 1, т. 3 от ГПК, Разноските по изпълнението, разпределени от частния
съдебен изпълнител, подлежат на съдебен контрол по реда на чл. 435, ал. 2 от ГПК.
Предвид изложеното съдът намира, че твърденията на
жалбоподателя не могат да обосноват
прекратяване на изпълнителното
производство по отношение на някои от имотите, върху които е наложена възбрана в
изпълнителния процес, т.к. не са налице предвидените в чл.433 от ГПК основания.
Вчастната жалба се излагат и доводи за приложение на
нормата на чл.443 от ГПК, съгласно която
длъжникът може да предложи изпълнението да бъде насочено само срещу друга вещ
или вземане. Съдът намира, че по който и ред да е отправено искането, обаче, актът
на съдебния изпълнител, с който го отхвърля не подлежи на съдебен контрол. За
преценката на обстоятелствата по чл. 443
от ГПК съдебният изпълнител не е необходимо да излага мотиви, т.к. същата е за
целесъобразност, а зависи най-вече от становището на взискателя /виж Р№ 209/
15.12.2020г., гр. д. № 2640/2020 г., III г. о., ВКС/. Именно за това и
законодателят не е предвидил възможност за упражняване на съдебен контрол върху
атовете , постановени по тези искания..
Поради изложеното подадената по делото жалба е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
По
изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ без уважение жалбата от Е.С.Ц., ЕГН **********,
в качеството й на длъжник по и.д. № 906/20, по описа на ЧСИ Минка
Станчева-Цойкова, рег№ 822, против действията на ЧСИ – Постановление от
12.11.2020г. за отказ да се насочи изпълнението срещу ПИ с ИД 3998.501.500 и да
се прекрати производството по отношение на ПИ с ИД 39918.9.93 и ПИ с ИД
39918.13.124.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :