ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1366
гр. Пловдив, 16.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502688 по описа за 2021 година
Производство е по реда на чл. 274 във вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК.
Постъпила е частна жалба с вх. №12580/18.10.2021 год., подадена от „„Агенция
за събиране на вземания“ ЕАД срещу Разпореждане №18641/17.09.2021 год., постановено
по ч. гр. дело № 13815/2021 год., по описа на Районен съд – Пловдив, седми гр. с., с което
заповедният съд е отхвърлил подаденото пред него заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. № 48279/26.08.2021 год. от „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД срещу М. А. С. Жалбоподателят твърди, че разпореждането е неправилно и
незаконосъобразно, развива съображения, че целта на заповедното производство не е да
провери съществуването на вземането, а само дали същото е спорно, като за да е редовно
заявлението, е достатъчно в същото да са посочени съществените юридически факти, от
които произтича претендираното вземане и които позволяват индивидуализацията му.
Сочи, че доколкото в молбата уточнение са посочени индивидуализиращите белези на
претендираните вземания – юридическите факти , на които се основават договорите за
предоставяне на далекосъобщителни услуги, контретните размери на всяко от вземанията,
период на дължимост, както и обстоятелствата имащи значение за настъпване на
изискуемостта, то липсват пречки по смисъла на чл.410 ал.2 ГПК за издаване на исканата
заповед за изпълнение. Иска се въззивният съд да отмени обжалваното разпореждане и да
разпореди продължаване на съдопроизводствените действия.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, от страна в производството имаща интерес от
обжалване и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което същата
1
се явява допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството по делото е образувано по заявление вх. № 48279/26.08.2021
г. по описа на Районен съд Пловдив, подадено от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД
срещу М. А. С. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за сумата в размер на 2
461.03лв главница, ведно със законна лихва върху тази сума считано от подаване на
заявлението до окончателното изплащане на задължението.
Заповедния съд е констатирал нередовности по заявлението, поради което с
Разпореждане №17 263 от 27.08.2021 г., на заявителя са дадени конкретни указания за
посочване като вид и размери сумите, които се претендират, както и по кои договори се
дължат същите, като договорите бъдат индивидуализирани по дата на сключване и
предмет. Указано е, че след извършване на посочената конкретизация, следва да се
формулира конкретно искане за съответните суми – с основание, размер и период за всяко
отделно правоотношение. Даден е тридневен срок за отстраняване на нередовностите.
С молба вх. № 51593/13.09.2021 г. по описа на Районен съд Пловдив,
заявителят е посочил сключените договори, но не конкретизирал сумите, които се дължат по
всеки от тях. Посочено е, че потребителят е пожелал задълженията да се включват в обща
сметка.
Първоинстанционният съд е констатирал, че с постъпилата молба не се
отстраняват указаните нередовности, доколкото не е конкретизирано кои суми по фактури
по кой договор са начислени, а са налице отделни договори, по които са възникнали
отделни правоотношения и отделни вземания за отделни услуги..С Разпореждане
№18641/17.09.2021 год., съдът е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, предвид обстоятелството, че в определеният тридневен срок,
нередовностите по заявлението не са отстранени.
Настоящият съдебен състав споделя направените от първоинстанционният съд
правни изводи по следните съображения:
Съгласно чл. 410, ал. 2 ГПК подаденото пред съда заявление следва да отговаря
на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 ГПК, да бъде посочена банкова сметка
или друг начин за плащане, а в хипотезата на чл. 410, ал. 3 ГПК – когато вземането
произтича от договор, сключен с потребител – да се представи договорът, измененията на
същия и приложенията към него, както и общи условия, ако има такива. Производството по
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК изисква да са ясно конкретизирани
претендираните от заявителя суми, както и тяхното правно основание. Същото произтича от
необходимостта да бъдат гарантирани правата на длъжника да изгради защитата си като
евентуален ответник по иска за установяване на вземането. Когато някоя от горните
предпоставки не е налице, разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК дава възможност на
заповедния съд да обездвижи заявлението и да даде указания на заявителя за отстраняване
на нередовностите. При неизпълнение на указанията съдът отхвърля заявлението на
2
основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
В настоящият случай, заповедният съд е извършил служебна проверка на
подаденото заявление и като е установил неяснота по отношение на претенцията, правилно
е оставил заявлението без движение до отстраняване на констатираните нередовности. С
обжалваното Разпореждане №18641/17.09.2021 год. постановено по ч.гр.д.№13815/21г. по
описана ПРС, седми гр.с., съдът е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. № 48279/26.08.2021 год. от „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД срещу М. А. С..
Видно от данните по делото, заявителят с законоизискуемия срок е
депозирал молба за отстраняване на нередовностите по заявлението, на както правилно е
констатирал заповедния съд, конкретизирани са отделните договори, но не е изпълнено
изискването да са ясно конкретизирани претендираните от заявителя суми по тези
договори. Ето защо настоящият съдебен състав приема, че нередовностите по заявлението
не са отстранени, поради което заявлението следва да бъде отхвърлено.
Гореизложеното обосновава правилността и законосъобразността на
обжалваното разпореждане, поради което същото следва да бъде потвърдено, а частната
жалба като неоснователна оставена без уважение.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. №12580/18.10.2021 год.,
подадена от „„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу Разпореждане
№18641/17.09.2021 год., постановено по ч. гр. дело № 13815/2021 год., по описа на Районен
съд – Пловдив, седми гр. с.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3