Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.П. ,10.08.2020г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД , гражданска колегия, в открито заседание на четиринадесети юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря Наталия
Димитрова като разгледа докладваното от
районния съдия Ани Харизанова гр.д.№4788 по описа на съда за 2019г.и за да се
произнесе, взе предвид следното:
В исковата си молба срещу А.Е.Б. с ЕГН **********, В.В.С. с ЕГН **********
чрез тяхната майка и законен представител Л.П.П. с ЕГН ********** *** и Н.И.П.
с ЕГН********** и П.И.П. с ЕГН ********** чрез техния баща и законен
представител И.П.П. с ЕГН ********** *** ищцата Н.Й.Ч. с ЕГН ********** ***
твърди, че с нотариален акт за дарение на недвижим имот на низходящи №95, том III, н.д.№439 от 24.04.2018г. на нотариус А. И. с рег.№423 дарила на първите двама ответника собствения си
недвижим имот, представляващ първи етаж от двуетажна масивна жилищна
сграда със застроена площ от
108.32кв.м., ведно с масивна лятна кухня с площ от 25.63кв.м., ведно с ½
идеална част от дворното място, в което са построени сградите, съставляващо УПИ
XVI-154 в кв.18 по плана на село В. д., община С., област П., целият с площ от
605кв.м. с административен адрес на имота село В. д., община С., област П., ул.“д. и т.“№2А.
Твърди се, че с нотариален акт за дарение на недвижим имот на низходящи
№96, том III, н.д.№440 от 24.04.2018г. на нотариус А. И. с рег.№423 ищцата дарила на
вторите двама ответници следния свой недвижим имот: втори жилищен етаж от масивна двуетажна жилищна сграда със
застроена площ от 108.03кв.м., ведно с масивна сграда –гараж с площ от
22.83кв.м. ., ведно с ½ идеална част от дворното място, в което са
построени сградите, съставляващо УПИ XVI-154 в кв.18 по плана
на село В. д., община С., област П., целият с площ от 605кв.м. с
административен адрес на имота село В.
д., община С., област П., ул. “д. и т.“№2А.
Ищцата твърди, че прехвърлила горните имоти, когато била в добро
здравословно състояние и средствата, с които разполагала и стигали за месечната
и издръжка. Твърди, че към настоящия момент има силна нужда от финансови
средства, тъй като много скоро след прехвърлянето на имотите внезапно заболяла
тежко –СА Мандибуле дек. Ст.пост резекцио мандибуле дек.реконструкция с титаниева
пластина. За първи път била хоспитализирана на 04.11.2018г. в Специализирана
болница за активно лечение по лицево челюстна хирургия- гр.София и изписана на
14.11.2018г. Наложило се да претърпи скъпоструваща операция, която не била
платена по здравната каса. Ищцата не разполагала с необходимите средства и се
обърнала към дарените от нея внуци, респективно техните родители и поискала
финансова помощ. Тъй като не получила такава се наложило да вземе заем от
приятел , който заем още не е върнала .
В резултат на заболяването и извършената
операция ищцата е с 75% намалена работоспособност. Освен това след операцията
трябвало да се извършат редица платени процедури, свързани с пътувания, които
продължават и към настоящия момент. Ищцата опитала да получи помощ от Дирекция
социално подпомагане, но от там и отговорили, че тъй като се разпоредила с имот
няма право през следващите 5 години да получава каквито и да са помощи. Било и
отговорено, че ако си върне имотите ще и се отпусне месечна помощ. Ищцата
твърди, че за нея е от огромно значение да получава допълнителни средства –
помощи или издръжка, тъй като пенсията и за инвалидност поради общо заболяване
е много ниска -230 лв. и не стига да покрива ежемесечните и нужди. По тази
причина на 23.10.2019г изпратила на вторите двама ответници нотариална покана,
в която подробно описала горната ситуация и поискала от тях да и заплащан
ежемесечно издръжка в размер на
минималната работна заплата за страната, считано от 01.01.2019г. Предложила им
и друг вариант да върнат дарения имот. На 01.11.2019г ищцата изпратила покана
със същия текст и на другите двама ответници . На 08.11.2019г същите чрез
тяхната майка и законен представител Л.П.
отказали да и плащат месечна издръжка. На 20.11.2019, вторите двама
ответници, чрез техния родител и законов представител И.П. също отказали на
дават месечна издръжка на ищцата. Моли
се съда да постанови решение , с което да се отменят даренията, обективирани в
горните нотариални актове. В подкрепа на твърденията си ищцата ангажира
доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК от ответниците А.Б. и В.С., чрез тяхната майка и
законен представител Л.П., е подаден писмен отговор, с който изразяват
становище, че искът е допустим и основателен.
В срока по чл.131 от ГПК от ответниците Н.П. и П.П., чрез техния баща и
законен представител И.П., е подаден писмен отговор, с който изразяват
становище, че искът е допустим и основателен.
В съдебно заседание ищцата, чрез пълномощника си, поддържа предявените
искове. Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на
устните състезания.
В съдебно заседание ответниците не се явяват и не се представляват.
Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата
молба фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и след
анализ на доказателствата поотделно и в съвкупност след спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК
прие за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно по делото, а се установява и от приложеното писмено доказателство / нотариален
акт №95, том III,рег.№4609, нот.д.№439/2018г по описа на нотариус А. И. с рег.№423, вписана
в Нотариалната камара, с район на действие Пазарджишки районен съд/ се
установява, че на 24.04.2018г ищцата е дарила на внучките си А.Е.Б. и В.В.С./
първите двама ответника/, представлявани от тяхната майка и законен
представител Л.П.П. следния свой недвижим имот: първи етаж от масивна двуетажна
жилищна сграда със застроена площ от
108.32кв.м., ведно с масивна сграда, представляваща лятна кухня с площ от
25.63кв.м., ведно с ½ ид.част от дворното място, в което са построени
сградите ведно с ½ идеална част от дворното място, в което са построени
сградите, съставляващо УПИ XVI-154 в кв.18 по плана на
село В. д., община С., област П., целият с площ от 605кв.м. при съседи :УПИ-I-154, УПИ
XV-153 , УПИ XIV-155 и улица , с
административен адрес на имота село В.
д., община С., област П., ул.“д. и т.“№2А.
Не е спорно по делото, а се установява и от приложеното писмено доказателство / нотариален
акт №96 том III,рег.№4614, нот.д.№440/2018г по описа на нотариус А. И. с рег.№423, вписана
в Нотариалната камара, с район на действие Пазарджишки районен съд, че на
24.04.2018г ищцата е дарила на внука си Н.И.П./ третия ответник/ следния свой собствен недвижим имот: ½
идеална част от втори етаж от масивна двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 108.32кв.м., ведно с
цялата масивна сграда, представляваща гараж
с площ от 22.83кв.м. и ведно с ½ идеална част от дворното място, в което са построени
сградите, съставляващо УПИ XVI-154 в кв.18 по плана на
село В. д., община С., област П., целият с площ от 605кв.м. при съседи :УПИ-I-154, УПИ
XV-153 , УПИ XIV-155 и улица, с административен адрес на имота
село В. д., община С., област П., ул.“д. и т.“№2А. Видно от същия
нотариален акт ищцата е дарила на внука си П.И.П. / четвъртия ответник/следния
свой недвижим имот : ½ идеална част от втори етаж от масивна двуетажна
жилищна сграда със застроена площ от 108.32кв.м., построена в съставляващо УПИ XVI-154 в кв.18 по плана на село В. д., община С., област П., целият с площ от
605кв.м. при съседи :УПИ-I-154, УПИ XV-153 , УПИ
XIV-155 и улица.
От представената от ищцата медицинска документация/ неоспорена от ответната
страна/ е видно, че ищцата страна от тежко заболяване с диагноза „СА мандибуле
дек.ст.пост резекцио мандибуле дек.реконстуркция с титаниева пластина“
като за периода от 04.11.2018г до
14.11.2018г и била на лечение в
Специализирана болница за активно лечение по лицево-челюстна хирургия-гр.София. С експертно решение №449 от 04.02.2019г. на
ТЕЛК при МБАЛ-П. на ищцата е определена 75% трайно намалена работоспособност за
срок от две години.
Със Заповед №ЗСП/Д-РА-С/2451/17.10.2019г на директора на ДСП-С. на ищцата е
отказана целева помощ на основание
чл.10, ал.1т.6а от ППЗСП поради това, че е прехвърлила чрез договор за дарение
собствеността върху жилищен имот през последните 5 години.
На 23.10.2019г. ищцата е изпратила до вторите двама ответници нотариална
покана рег.№2896, том 1, акт 102 по описа на нотариус И. А. с рег.№656 на НК,
която са изложени обстоятелства за влошеното и здравословно състояние, както и
че се нуждае от издръжка като ги е
приканила, считано от 01.11.2019г да и изплащан ежемесечно издръжка в размер на
минималната работна заплата. Тази нотариална покана е получена от адресатите,
чрез техния баща и законов представител на 29.10.2019г. На 20.11.2019г ответниците Пашеви, чрез техния баща и
законен представител И.П. са отговорили на нотариалната покана като са
направили изричен отказ да заплащат на ищцата месечна издръжка в поискания
размер, като този отказ е обективиран в нотариално заверена декларация
рег.№14779/20.11.2019г от помощник нотариус И. Илков към нотариус А. И. с
рег.№423 с район на действие РС-П..
Видно от данните по делото на 01.11.2019г ищцата е отправила писмена покана
с идентично съдържание и до другите двама надарени от нея – първите две
ответници. На 08.11.2019г шщцата е получила отказ да се изплаща издръжка в
претендирания размер, който отказ е обективиран в нотариално заверена
декларация рег.№14303/08.11.2019г от
нотариус А. И. с рег.№423, която декларация се съдържа на лист 26 от
делото.
Видно от представеното разпореждане №********** от ТП на НОИ
–Пазарджищ ищцата получава пенсия за
инвалидност поради общо заболяване в размер на 230.40лв. Ищцата е подала
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, в която е
декларирала, че единствения и доход е пенсията поради инвалидност. Няма други
източници на доходи. Не притежава недвижим имот. Притежава лек автомобил марка
„Ауди“ , произведен през 1998г.
За изясняване на делото от фактическа страна е изслушана съдебно
икономическа експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно и
обосновано изготвено и неоспорено от страните. Вещото лице заключава, че за
първото тримесечие на 2020г. размерът на
средно-месечна издръжка на едно лице е 546.63лв.
От ангажираните от ищцата гласни доказателства чрез разпит на свидетеля
Йордан Чуков се установи, че ищцата страда от онкологично заболяване и през С.
2018г претърпяла скъпоструваща операция,
като се наложило да плати около 10 000лв., които ищцата взела на заем и до
този момент не е връщала пари, тъй като
е финансово затруднена. Покрай заболяването се наложило често да пътува
до София, което налага допълнителни сериозни разходи, а ищцата не разполага със средства които да покрият
лечението и. Според свидетеля ищцата помолила надарените да и дадат издръжка ,
но последните отказали да сторят това с мотив, че и те нямат възможност. Ищцата
споделила със свидетеля, че кандидатствала за социални помощи, но такива и били
отказани, тъй като е прехвърлила собствения си недвижим имот през последните
пет години.
Въз основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна
страна съдът прави следните изводи:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.227,
ал.1,б.“в“ от ЗЗД за отмяна на дарение.
Дарението е едностранна, безвъзмездна сделка и не създава на надарения
никакви задължения за издръжка или да помага/ гледа/дарителя си, тоест с
осъществяването на дарствения акт не възниква автоматично задължение за
надарения. За да възникне това задължение е необходимо да са настъпили нови
факти извън правопораждащия, сочещи,че дарителят е изпаднал в нужда и е поискал
издръжка от дарения. Именно от този момент моралното задължение на дарения се
трансформира в правно и неговото неизпълнение е скрепено със санкция- отмяна на
дарението/ в т.см.решение №894/19.02.2010г по гр.д.№3132/2008г на ВКС, решение
№1031/30.12.2009г по гр.д.№4849/2008г на ВКС/
За да бъде уважен иска по чл.227, ал.1, б.“в“ от ЗЗД следва да са налице
средните кумулативни предпоставки: 1/ дарителят да е изпаднал в нужда, 2/
отправено искане до надареното лице и 3/ отказ на последното да даде исканата
издръжка.
По отношение на първия елемент от фактическия състав на визираната
материално правна норма следва да се отбележи, че нуждата от издръжка не следва
да бъде инцидентна, а трябва да има траен характер, което означава, че
дарителят не е в състояние сам да се
издържа от притежаваните от него средства и имущества / в т.см.решение
№275/26.03.2009г по гр.д.№5837/2007г на ВКС/. В закона липсва легална дефиниция
на понятието „ нужда от издръжка“ , при наличието на която и при отказ на
надарения да дава издръжка, възниква субективното потестативно право на иска отмяна на дарението чрез иска
по чл.227, ал.1,б.“в“ от ЗЗД .В теорията и трайната съдебна практика по
приложението на иска по чл.227, ал.1,б.“в“ от ЗЗД се приема, че нуждата от
издръжка следва да се преценява с оглед фактическите обстоятелства на всеки
конкретен случай като съдът следва да вземе предвид личността на дарителя ,
неговите конкретни битови и здравословни нужди , индивидуалните потребности,
социалната среда, както и условията на икономическия живот в страната./ в
т.с.решение №688/18.11.2010г по гр.д.№1699/2009г на ВКС, решение
№238/20.03.2009г по гр.д.№6464/2007г на ВКС.
В контекста на гореизложеното и след
съвкупния анализ на доказателствените материали/ писмени и гласни
доказателствени средства/ се установи, че на 24.04.2018г ищцата е извършила
дарствено разпореждане със собствените си недвижими имоти, подробно описани
по-горе, като ги е дарила своите внуци
ответниците по делото. Безспорно се установи, че след извършване на дарствените
актове същата е изпаднала в трайна нужда
от издръжка, тъй като се е разболяла тежко. Това наложило оперативна скъпоструваща интервенция като за целта
ищцата взела заем от трето лице. По законовоустановения ред на ищцата е
призната 75% намалено работоспособност. Като единствените доходи на ищцата са от пенсия за инвалидност в размер на
230лв. Същата не притежава други източници на доходи, от които би могла да
покрие нуждата от издръжка. От изслушаното заключение на съдебната експертиза
се установи, че ищцата следва да разполага с парични средство поне в размер на
546.63лв., който е средностатистическия месечен доход, необходим едно лице да
покрие екзистенциалните си нужди, а безспорно на ищцата са необходими и
средства в по-висок размер, тъй като същата има специфични нужди във връзка с
трайно влошеното и здравословно
състояние, налагащо периодични посещения
до Специализирана клиника в Софи.Ето
защо съдът приема, че първият елемент от фактическия състав на иска е доказан
по категоричен начин.
Според съдебната практика / решение №293 от 14.07.2011г по гр.д.№1302/2010г
на ВКС/ нуждата от издръжка освен, че
трябва да е трайна, трябва и да съществува към датата на поканата или поне към
датата на приключване на устните състезания.
Безспорно се установи от обсъдените по-горе доказателства също така се
установи, че преди предявяване на исковете ищцата е отправила писмени покани до
ответниците, с които е поискала издръжката, от която се нуждае. Тези писмени
покани са достигнали до знанието на
надарените. Надарените са отказали да
дават исканата от дарителя издръжка. При това положение съдът намира, че са налице и
другите два елемента от фактическия състав, поради което исковете са изцяло
основателни и следва да бъдат уважени като следва да се отменят даренията,
обективирани в горните нотариални актове.
Воден от горното Пазарджишкият районен съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯВА на основание чл.227, ал.1б.“в“ от ЗЗД договор за дарение на недвижим имот на низходящ, сключен на 24.04.2018г с
нотариален акт №95, том III, рег.№4609,
нот.дело.№439/2018г по описа на нотариус
А. И. с рег.№423, вписана в Нотариалната камара, с район на действие РС-П., по
силата на който Н.Й.Ч. с ЕГН ********** дарява на внучките си А.Е.Б. с ЕГН **********
и В.В.С. с ЕГН **********, представлявани от тяхната майка и законен
представител Л.П.П. при равни права
следния свой недвижим имот: първи етаж от масивна двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 108.32кв.м., ведно с
масивна сграда, представляваща лятна кухня с площ от 25.63кв.м. и ведно с
½ идеална част от дворното място, в коеот са построени сградите,
съставляващо УПИ XVI-154 в кв.18 по плана на село В. д.,
община С., област П., целият с площ от 605кв.м. при съседи :УПИ-I-154, УПИ
XV-153 , УПИ XIV-155 и улица, с
административен адрес на имота село В.
д., община С., област П., ул.“д. и т.“№2А.
ОТМЕНЯВА на основание чл.227, ал.1б.“в“ от ЗЗД договор за дарение на недвижим имот на низходящ, сключен на 24.04.2018г с
нотариален акт№96, том III, рег.№4614,
нот.дело.№440/2018г по описа на нотариус
А. И. с рег.№423, вписана в Нотариалната камара, с район на действие РС-П., по
силата на който Н.Й.Ч. с ЕГН ********** дарява на внука си Н.И.П. с ЕГН **********, представляван от
баща си и законен представител И.П.П. следния свой недвижим имот: ½
идеална част от втори етаж от масивна двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 108.32кв.м., ведно с
цялата масивна сграда, представляваща гараж
с площ от 22.83кв.м. и ведно с ½ идеална част от дворното място, в което са построени
сградите, съставляващо УПИ XVI-154 в кв.18 по плана на
село В. д., община С., област П., целият с площ от 605кв.м. при съседи :УПИ-I-154, УПИ
XV-153 , УПИ XIV-155 и улица, с
административен адрес на имота село В.
д., община С., област П., ул.“д. и т.“№2А и по силата на който Н.Й.Ч. с ЕГН ********** дарява на внука
си П.И. П. с ЕГН **********,
представляван от баща си и законен представител И.П.П. ********** следния свой
недвижим имот : ½ идеална част от втори етаж от масивна двуетажна
жилищна сграда със застроена площ от 108.32кв.м., построена в УПИ XVI-154 в кв.18 по плана
на село В. д., община С., област П., целият с площ от 605кв.м. при съседи :УПИ-I-154, УПИ
XV-153 , УПИ XIV-155 и улица.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Пазарджишкият окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: