Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Станислав Стефански | |
намира за установено следното: С решение № 1013 от 11.11.2011г. постановено по гр. д. № 2300/2011год. Великотърновският районен съд е отхвърлил като неоснователен предявения от Н. С. С. с ЕГН: *, от гр. Г., ул. „Н. Г.”, №* иск срещу Г. Н. Г. с ЕГН: *, от гр. Г., бул. „Б.” №*, относно установяване съществуване на вземането от 1 315,00лв., представляващо задължение за връщане на неоснователно платена сума от Доброволна спогодба от 30.11.2005г., с която Г. Н. Г. се е обогатила, а Н. С. С. е обеднял, ведно със законната лихва за периода от 30.09.2010г. до окончателното изплащане на задължението, за което е издадена заповед за изпълнение № 2540 от 01.10.2010г. по частно гражданско дело № 2031/2010г. по описа на Г. р. с. Със същото съдебно решение ВТРС е осъдил Н. С. С. с ЕГН: * от гр. Г., ул. „Н. Г.” № *да заплати на Г. Н. Г. с ЕГН: *, от гр. Г., бул. „Б.” № * сумата 200,00лв., представляваща направените по делото разноски. Против решението е подадена въззивна жалба от Н. С. С.. Жалбоподателят посочва в жалбата, че обжалваното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят счита, че изплатената на 30.11.2005год. сума от него на ответницата е в същия размер, който към този момент тя е имала да получава от своя работодател. Към датата 30.11.2005г. не е имало никакво забавяне на производството по изпълнителното дело, поради необходимостта от провеждане на процедура по обжалване. Не счита, че в резултат на неговите действия се е стигнало до ангажиране на друг адвокат за обжалване действията на съдебния изпълнител. Моли да се отмени обжалваното решение и вместо него да се постанови друго, с което да се уважи предявения иск. Ответник жалба, чрез процесуален представител с писмен отговор и в съдебно заседание оспорва изцяло жалбата. ВТОС, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната цялост, намира за установено следното: ВТРС е приел за установена фактическата обстановка съгласно доказателствата по делото. По делото е безспорно установено, че страните са постигнали спогодба, след подписването на която жалбоподателят заплатил на ответницата сумата 1 315,00лв. Жалбоподателят не е предприел обжалване на действията на съдебния изпълнител. Вместо това се предвиждало повторно завеждане на дела за същата парична претенция с корекция наименованието на ответника. Ответницата уведомила на 08.12.2005г. жалбоподателя за прекратяването на изпълнителното производство, след което упълномощила друг адвокат за обжалване действията на съдебния изпълнител. Постановлението за прекратяване изпълнителното производство след обжалване било отменено с решение от 08.02.2006г. по гр.д. № 28/2006г. на Г.о. с. На 11.04.2006г. на ответницата били преведени съответните суми в резултат на принудително изпълнение по делото. Договорът за спогодба между страните се отнася само за уреждането на взаимоотношенията на страните във връзка с допуснатите от жалбоподателя грешки по воденото от него гражданско дело, което не се оспорва. Жалбоподателят е предприел действие за предотвратяване на нежелани от него последици веднага след констатирането на допуснатите грешки, преди прекратяване на изпълнителното производство, преди обжалване постановлението за прекратяването на изпълнителното производство, преди постановяване решението от Габровски окръжен съд и преди изплащането на сумата на ответницата. Всички тези последващи обстоятелства не са били предмет на споразумението между страните. Спогодбата се отнася само за уреждане на отношения между жалбоподателя и ответницата, без да се имат предвид отношенията между ответницата и нейния работодател - ответник. В спогодбата няма отразено волеизявление на страните за евентуално връщане на договорената сума, в резултат на нови обстоятелства. За ответницата са настъпили и не са отпаднали неблагоприятните последици от неизпълнението от страна на жалбоподател задълженията по договора за правна защита и съдействие. Спогодбата е породила своите правни последици и не е отменена. Направените от ВТРС правни изводи са съобразени с установените факти по делото. ВТРС обосновано е отбелязал, че не може да се приеме ответницата да се е обогатила неоснователно с получената от нея на основание спогодбата между страните сума. Жалбоподателят е заплатил сумата на основание валидна спогодба, към момента на предявяване на претенции за връщане на сумата от ответницата и за обезщетение за забавено плащане за жалбоподателя не е установено правно основание –липсва налично и изискуемо парично вземане, за което да му бъде издадена заповед за изпълнение. Решението на ВТРС, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя иск със законните последици следва да бъде потвърдено. В съответствие с правилността на постановеното първоинстанционно съдебно решение и неговото потвърждаване, ВТОС на основание чл.272 от ГПК препраща и към мотивите на ВТРС. Водим от гореизложеното въззивният съд, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1013 от 11.11.2011г., постановено по гр. д. № 2300/2011год., по описа на Великотърновския районен съд, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |