№ 468
гр. София , 08.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито
заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николай Младенов
Членове:Доротея Кехайова
Симона Углярова
като разгледа докладваното от Николай Младенов Въззивно частно
наказателно дело № 20211100602626 по описа за 2021 година
С Протоколно Определение от 18.05.2021 г. по НОХД № 22842/2011 г. СРС,НО,98-
ми състав в рамките на проведено открито разпоредително заседание по чл.248,ал.1 от
НПК, като намерил да са допуснати на фхаза досъдебно производство отстраними
съществени проц.нарушения, прекратил съдебното производство по делото/макар в
диспозитива на този съд. акт да е посочено ,че е прекратено “наказателното”
производство/ и върнал делото на СРП за отстраняване на нередностите.
Недоволен от този съдебен акт е останал прокурорът , който депозира Частен
Протест , с който иска отмяната на горното определение.Сочи , че Определението било
неправилно , като иска неговата отмяна и връщане на делото на СРС за продължаване на
съдопроизводствените действия. В Протеста прокурорът сочи ,че няма неяснота за
подсъдимите в какво са обвинени.Става въпрос за обв.акт от 2011 г., който е бил разглеждан
от предишен съд.състав и не са установени нередности.Освен това ,други участници в
разпоредителното заседание не твърдят съществени проц. Нарушения.Самият обв.акт е в
унисон с ТР№ 2/2002 г. на ОСНК ,както и в съответствие с нормата на чл.246,ал.2 от
НПК.Визираните от СРС пороци не подлежат на отстраняване , а са въпроси по същество ,
на които съдът следва да отговори с Присъдата си.
Въззивният съд като се запозна с Протеста, както и с досегашното проц. развитие по
делото намира следното :
Протестът е неоснователен.
Протестираното Определение обаче следва да бъде изменено,доколкото в него е
записано ,че се прекратява наказателното производство, а изложените мотиви и
изпращането на делото на прокурора недвусмислено говорят ,че волята на районния съд е
1
била да прекрати съдебното производство.
Освен горното , протоколът от СЗ е небрежно воден и част от волята на
контролирания съд следва да се узнава чрез тълкуване.Въпреки това ,може да се изведе без
съмнение ,че СРС е искал прекратяването на съдебното , а не наказателното производство.
Съдебното производство по делото е започнало при един съдия-докладчик при 98-ми
състав на СРС,но с оглед смяната на титуляра на този състав през пролетта на 2021г. било
насрочено ново открито разпоредително заседание.Последното било проведено на
18.05.2021 г. като съдът дал ход /спрямо една от подсъдимите-задочно/.
Участниците в това РЗ при излагане на становищата си по въпросите на чл.248,ал.1
от НПК не счели ,че има допуснати отстраними съществени проц.нарушения,нито
намерили да има други пречки делото да се насрочи за разглеждане по общия ред на
съдебното следствие в НПК.
Съдът обаче при служебното си произнасяне по въпросите на чл.248,ал.1 от НПК
заявил първо ,че не са допуснати отстраними съществени проц.нарушения на фазата на
досъдебното производство , но после буклавно след едно изречение в иначе лаконичното
протестирано определение заявил точно обратното -,че има допуснати съществени
нарушения на ДП , които са накърнили правото на защита на двете подсъдими.А именно- не
са изложени факти за съпричастността на подсъдимите към обвинението по първи пункт/за
престъплението “Длъжностно присвояване”/, като прокурорът се задоволил с излагане на
правната квалификация на извършеното престъпление.Нямало яснота и за липсващите
бланки.Нямa факти и за повдигнатото обвинение спрямо подсъдимата Д. касателно
обвинението за извършено престъпление по чл.310 и др. от НК.Не е ясно с какви
фактически действия е осъществено това престъпление от подс.Д..Затова съдът е счел ,че
следва да се върне делото на СРП за отстраняване на нередностите.
След това СРС без да посочи точно и конкретно правно основание е прекратил
НАКАЗАТЕЛНОТО производство/???/и е постановил връщане на делото на СРП за
отстраняване на нередностите.Със същото Определение СРС потвърдил мерките за
неотклонение на подсъдимите.Добавил ,че това определение подлежи на обжалване и
протест в 7 дн. Срок пред СГС/в частта относно чл.248,ал.1,т.3 и 6 от НПК/.
СГС намира ,че следва да измени протестираното Определение касателбно формата
на произнасяне на първостепенния съд, доколкото е ясно ,че с атакуваното Определение е
прекратено съдебното , а не наказателното производство.Няма спор за това , тъй като в
мотивите си СРС не сочи основание за прекратяване на наказателното производство, а в
случай че е било прекратено наказ.производство то няма никаква логика делото да се
изпраща на прокурора, който няма какво да прави с едно прекратено наказателно дело.Освен
това ,СРС е посочил правилно 7 дневния срок за обжалване при прекратено съдебно
производство, докато при прекратено наказателно производство ,срокът е по-дълъг и редът
2
за инстанционен контрол също е различен.
Извън горното , което е пряка последица от небрежността на районния съд при
водене на протокола от СЗ, следва да се посочи ,че по същество са налице основания за
прекратяване на съд.производство и връщане на делото на прокурора,при това не само и не
толкова въз основа на посоченото от СРС.
Въззивният СГС се съгласява с довода на първостепенния съд ,че касателно второто
обвинение -за престъпление по чл.310 и др. От НК /поддържано спрямо подс.К.Д./
държавното обвинение не твърди факти , а излага буквално два диспозитива без да има
обстоятелствена част и изложение на някакви факти спрямо тази подсъдима.Достатъчно е да
се сравнят л.6-7 от обст.част на обв.акт и л.9-10 от диспозитивната част на акта , за да се
види ,че двукратно е изложен един и същ текст и той представлява диспозитив ,без
обстоятелствена част с изложение на факти.Това нарушение следва да се отстрани , като се
изложат първо фактите къде и кога подсъдимата е съставила инкриминираните документи
по двете деяния в продължаваното престъпление и после да им се даде правна оценка в
синтезираната форма на диспозитивната част на ОА.
Касателно нередностите по пункт първи от ОА.Въззивният съд счита ,че такива има ,
но те не се изразяват в това , което сочи първостепенния съд в протестираното
Определение.Съпричастността на двете подсъдими донякъде е определена в обст. Част на
обв.акт , но при обвинението за съучастие не е изяснено в нужната степен , за да е
гарантирано правото на защита на подсъдимите и да разберат в какво са обвинени, в какви
точно действия се е изразила тяхната задружна съучастническа дейност ,при положение че
на различни места в обст. част на ОА се твърдят индивидуални присвоителни действия на
всяка една от подсъдимите.След като се твърди наличие на съучастие , то последното следва
да се детерминира ясно при фактическите твърдения на държавното обвинение в
конструкцията на обвинението.При възможност прокурора следва да индивидуализира и
т.нар.липсващи бланки, в противен случай да заяви изрично че поради определени причини
последните не могат да се индивидуализират.
На последно място,престъплението длъжностно присвояване като типично
резултатно престъпление предполага задължително имуществена вреда.В диспозитива на
обвинението спрямо подс.Д., която е действала в съучастие с подс.Б., щетата е в общ размер
28 094,88 лв./като кумулативно са вменени присвояване на чужди пари в размер на 25
934,88 лв и чужди вещи на стойност 2160,00 лв.В диспозитива спрямо подс.Б. се поддържа
само обвинението ,че е присвоила в съучастие с подс.Д. чужди пари в общ размер 25934,88
лв. Възниква въпросът , ако на подс.Б. не се претендира наказ.отговорност за присвоени
чужди вещи в общ размер 2160 лв, /а това е факт при диспозитива на нейното
обвинение/защо тя фигурира като съучастник на подсъдимата Д. и относно тази част от
обема на обвинението.Следва прокурора да коригира обвинението в тази му част , като
следва или да отдели обвинението в съучастие на двете подсъдими само до присвоените
3
чужди пари ,а обвинението за присвоени чужди вещи да се поддържа само спрямо подс.Д.
или да измени обвинението според вътрешното си убеждение , но така че да няма
несъответствия и неясноти в съдържанието му.
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯВА Определението на СРС,НО,98-ти състав , с което в открито
разпоредително заседание от 18.05.2021 г. е било прекратено наказателното производство ,
като постановява да се счита ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО.
ПОТВЪРЖДАВА Определението в частта за констатираните отстраними
съществени проц.нарушения и връщането на делото на СРП за тяхното отстраняване.
Връща делото на СРП за отстраняване на проц.нарушения,посочени в
определението на СРС и в настоящото Определение.
Настоящото Определение не подлежи на обжалване и протест и е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4