Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.Бяла, 06.04.2021г.
БЕЛЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен
състав, в закрито съдебно заседание на шести април, две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЪШЪЛ ИРИЕВА
като разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 285 по описа за 2020 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. с чл. 144 от АПК вр. с чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба на Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление-Русе за изменение на Решение № 260008
от 02.02.2021г. в частта за разноските. Излагат се съображения, че присъдената
от съда сума от 306лв. разноски в полза на жалбоподателя Ж.Ж. се явява
недоказана и необоснована, поради липса на представен списък с разноски,
прекомерност на размера от 500лв. на разноските за адвокатско възнаграждение,
липса на представени доказателства за действително направени разноски-плащане
на адвокатски хонорар от страна на ответната страна. Счита, на посочените
основания, че сумата от 306лв. не се дължи, а алтернативно сочи, че дължимата
сума следва да се редуцира съобразно минималните размери на Наредба
№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В законоустановения срок не е постъпил
отговор от ответната страна.
Съдът намира, че молбата е подадена от
надлежна страна и в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, поради което същата е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение по следните съображения:
С
цитираното решение е изменено НП № 6995/08.10.2020г. на началник на отдел „Контрол по РПМ“,
Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура“/АПИ/
- гр. София, с което за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от Закона за
пътищата във вр. с чл.37, ал.1, т.1 от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на осн. чл.53, ал.1 от Закона за
пътищата, е наложена глоба в размер на 3000лв. на Ж.К.Ж., ЕГН **********,***,
като е намален размера на глобата на 1000лв. С решението са възложени по
компенсация разноските в производството в тежест на Агенция „Пътна
инфраструктура“ – гр. София.
Неоснователно е възражението, че непредставянето
на списък на разноските и единствено заявяването им в съдебно
заседание препяства произнасянето на съда по отношение на същите. Съгласно
чл.80 ГПК Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда
списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в
съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на
решението в частта му за разноските. Тълкуването на правната норма налага
извода, че непредставянето на списък на разноските е пречка единствено страната
по делото да иска изменение на решението в частта за разноските. Следователно
непредставянето на списък на разноските е ирелевантно обстоятелство по
отношение произнасяне на съда по разноските в съдебното решение, при изрично
направено искане за присъждането им в с.з.
На следващо място, досежно
възражението за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение и
искането за намаляването му до предвидените минималните размери съгласно
Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
съдът намира следното: За да е налице валидно искане за намаляването на
адвокатското възнаграждение, то следва да бъде направено до приключване на
устните състезания, каквото в настоящия случай липсва. Процесуалния
представител на Агенция
„Пътна инфраструктура“ не е направил такова искане преди или в хода на проведеното открито съдебно заседание
от 20.01.2020 г., пък било то и писмено, предвид неявяването му в с.з., поради
което и това възражение се явява неоснователно.
Не намира опора в доказателствата по
делото и твърдението за липса на представени доказателства за действително
заплатено от жалбоподателя възнаграждение на процесуалния му представител в
размер на 500лв. Видно от представеното по делото пълномощно и договор за
правна помощ на л.68 е налице отбелязване, че жалбоподателя Ж.Ж. е заплатил
сумата от 500лв., представляваща адвокатски хонорар за процесуално
представителство по делото, съгласно Наредба №1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, която сума е получена от адв.Петър Златев.
Предвид гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Агенция „Пътна инфраструктура“/АПИ/,Областно пътно управление-Русе за изменение на Решение № 260008
от 02.02.2021г. по НАХД № 285/2020 г. по описа на Районен съд – Бяла в частта
за разноските.
Решението подлежи на обжалване по реда на
АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд –
Русе.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: