№ 44
гр. Перник, 11.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Търговско дело № 20221700900021 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищеца се явява адв. С..
За длъжника се явява адв. Ч..
Явява се в.л.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Адв.Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила молба вх.№ 5149/10.10.2022 г. от молителя чрез
адв. С.. С нея са направени искания към в.л. и към съда.
Съдът връчи препис от молбата на адв. Ч..
Съдът сне самоличността на в.л. както следва:
Я. П. А. – 64 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без
родство и дела със страните.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото
лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
В.л.А.: Поддържам депозираната съдебно оценителна експертиза.
Заключението съм изготвила на база описаните в експертизата документи,
като част от тях са ми предадени подписани от страна на „Солар Енерджи“.
1
Част от документите ми бяха изпратени на ел.поща, подписани с електронен
подпис от Р. Д. и документи относно технически параметри на
фотоволтаичната система от г-н Гоцев. ГФО са ми подадени от г-жа Д.. Част
от тях вече са вписани в ТР. Не съм правила съпоставка за съдържащата се
информация на вписаните в ТР и тези, които са ми предоставени от „Солар
Енерджи“.
На въпроси на адв.С.
В.л.А.: Оценката на активите съм ги изготвила към 06.07.2022 г., на
която дата съм извършила оглед на фотоволтаичната система. В другата си
част не съм изискала счетоводни документи към датата на изготвяне на
експертизата. Работила съм по баланс и по оборотна ведомост. Сумата 400000
евро не е включена в тази оборотна ведомост. Ако тази сума от 400000 евро
би била включена в баланса, тя би променила показателите като налични
активи, в случая вземания по договора за цесия, но не мога да кажа с колко
ще ги промени. Всички данни, които съм ползвала в таблиците, са на база
предоставените ми счетоводни баланси от „Солар Енерджи“. Не съм
изисквала и не съм проверявала основанията за счетоводните записвания, то
се съдържа и в оборотната ведомост. Не зная какво е основанието и
произхода на тези вземания.
В българските стандарти за оценяване, в сила от 01.06.2018 г., има
специален раздел 5 – специфични и особени изисквания при оценка на
търговски предприятия и вземания. В т.3.2 от този раздел /стр.66 от
стандартите/ има точка „видове пакети, които участник в капитала на
дружеството може да притежава“. Там са посочени видовете пакети и
съответно подходи при оценката на мажоритарен или миноритарен пакет, в
т.ч. и в т.3.3 от същите стандарти, като подточки, отделно са разгледани
случаите при отбив за липса на контрол, отбив за липса на продаваемост
/ликвидност/, т.3.3.3 е премия за контрол. Мой пропуск е, че не съм
отговорила в пълнота на поставения въпрос № 3 така, както е поставен. Имам
възможност да отговоря на този въпрос допълнително.
Тази информация съм я взела от публично достъпната информация от
ТР, че записаният капитал е и внесен капитал. Не съм изследвала
счетоводните документи и записи в счетоводството на „Солар Енерджи“ кога,
кой и каква сума е внесъл от капитала така, както и съдружниците, които съм
2
изписала в експертизата са взети от ТР, от партидата на „Солар Енерджи“.
През м.юни 2022 г. са внесени 150000 лв. от „Енергийни колектори“
към „Солар Енерджи“. Съгласно извлечение за банков превод към банка ДСК
към 29.06.2022 г. е направен превод от 150000 лв. с основание на превода
„вноска в капитала на „Солар Енерджи“ от „Енергийни Колектори“.
Тъй като моята оценка е по счетоводни данни към дата 09.05.2022 г., тя
не отчита вземания по договор за цесия и не отчита постъпилата вноска от
„Енергийни колектори“, т.е. към датата на депозиране на експертизата
м.10.2022 г. счетоводният баланс на „Солар Енерджи“ ще бъде с други данни.
При равни други данни активите ще се увеличат, тъй като ще са налични
бързо ликвидни средства и това ще се отрази върху размера.
Както съм записала на стр.3 предоставен ми е договор за компенсиране
с премии № ВЕИ-207 от 31.07.2019 г. с Фонд „Сигурност на
електроенергийната система“. Щом не съм записала значи други договори за
изкупуване не са ми били представени.
В оценката съм използвала за количествата до нетното специфично
производство по цена, която е първоначално договорена съгласно договора за
изкупуване на ел.енергия по преференциална изкупна цена. За количествата
над нетното специфично производство в оценката към 06.07.2022 г. съм
ползвала изкупна цена непреференциална в размер на 730,95 лв. Това е цена
за деня към датата на оценката.
Адв.С.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв.Ч..
В.л.А.: На стр.25 във въпрос № 3 бих могла да отговоря на въпроса за
стойността по реда на чл.125 ТЗ, но не и в момента.
На стр.25 стойността на 50% от дружествените дялове е 2 094 000 лв.
към м.11.2021 г. е 2 921 500 лв., т.е. видимо има повишаване стойността на
един дял и на 50% като стойностно изражение.
Адв.Ч.: Нямам други въпроси.
В.л.А.: Представям към оценителната експертиза всички документи, въз
основа на които съм работила при изготвянето й. Тук няма договор с ЧЕЗ,
договори за присъединяване. Това са документи, касаещи само счетоводната
част на експертизата. Така, както са ми подадени, така съм ги разпечатила,
3
като не съм следвала последователност. Не съм ползвала публична
информация когато нямам указания да я ползвам.
Адв.С.: Моля да не се приема оценителната експертиза по въпрос № 3
където в.л. изрично каза, че не е отговорило на поставения въпрос. В
останалата част не възразявам да се приеме експертизата. Поддържам всички
искания за допълнителни задачи на тази експертиза, формулирани в молбата,
тъй като считам, че поради филтрирането на подаваната към в.л. информация
и поради наличието на манипулации в счетоводството на „Солар Енерджи
Съпорт“ в.л. е работило по некоректни и неверни данни частично, като в
случая считам за некоректни и неверифицирани данните за съществуването
на дълг на „Солар Енерджи Съпорт“ 2022 г. в размер над 1000000 лв. Считам,
че този дълг не съществува, не е осчетоводен и се е появил единствено с цел
да падне пазарната оценка. В.л. не е изследвало, защото не са му дадени,
всички договори за продажба на ел.енергия, даден му е само един договор,
който е прекратен още през 2018 г. съответно ние не знаем на какви цени е
продавана ел.енергията. Към молбата съм представил писмени доказателства,
включително изходящи от ЧЕЗ Електро България. На експертизата са
подадени неверни данни относно краткосрочното вземане на „Солар Енерджи
Съпорт“ към „Енергийни колектори“ в размер на 150000 лв. за дялова вноска
на капитала. Видно от ползваните баланси дори към м.май 2022 г. тези отчети
не съдържат вземане на „Солар Енерджи Съпорт“ за дялова вноска на
капитала. Видяхме от отговорите на в.л., че такова вземане е съществувало и
е било погасено едва на 29.06.2022 г. Поради тези пороци на изходната
информация съответно и пазарната оценка е изкривена във вреда на
доверителя ми и в полза на ответника. За това в.л. няма никаква вина, но в
тази връзка поддържам всички искания за допълнителни задачи на тази
експертиза, които съм формулирал подробно в молбата ми от вчера.
Адв.Ч.: Не възразявам да се приеме заключението, като бъде дадена
възможност на в.л. да допълни заключението по въпрос № 3 и по нашия
въпрос по отношение методиката по чл.125 ал.3 ТЗ. Доколкото процесуалния
представител на ищеца прави опити да субистира и да манипулира
заключението, хвърляйки термини като „загуба на контрол“ и т.н., моля в.л.,
допълвайки експертизата по въпрос № 3 по отношение на контрола,
осъществяван от „Грийн Енерджи България“ да съобрази в заключението си с
действителното правното положение по отношение на „Солар Енерджи
4
Съпорт“ като съобрази разпоредбите на дружествения договор, които
препращат към чл.137 ТЗ по отношение на компетентността на общото
събрание. Прилагайки тези диспозитивни разпоредби на чл.137 ТЗ, съгласно
тях и съгласно процентното съотношение в капитала на „Солар Енерджи
Съпорт“ моля в.л. да съобрази, че „Грийн Енерджи“ на практика има
блокираща квота и може да въздейства при вземането на такива
стратегически за дружеството решения като изменение и допълване на
дружествения договор. Това е чл.137 ал.1 т.1. Може да контролира или да
блокира, или да съдейства за вземане на решение за приемане и изключване
на съдружник, даване съгласие за прехвърляне на дружествен дял на нов
член. Може преди 24.06.2022 г., когато ищецът е изключен като съдружник,
да контролира или да участва при вземане на решение за намаляване и
увеличаване на капитала. Не на последно място до 24.06.2022 г. „Грийн
Енерджи“ има процентно съотношение и участие в капитала, с което може да
контролира или блокира за вземане на решение за допълнителни парични
вноски. На практика дружеството ищец е осъществило това свое право по
време на заседание на ОС на съдружниците на „Солар Енерджи Съпорт“,
проведено на 17.12.2021 г. „Грийн Енерджи“ е гласувало против проекто-
решение за вземане на решение за извършване на допълнителни парични
вноски и с това гласуване е осуетило вземането на решение. По отношение
липсата на свой представител като управител в „Солар Енерджи Съпорт“, че
периода докато не е изключен като съдружник, „Грийн Енерджи“ не е
предлагал свой управител и не е инициирал такова проекто-решение, което да
бъде гласувано. Т.е. не бихме могли да говорим за хипотетична загуба на
контрол, а оценката на в.л. следва да бъде дадена именно съобразявайки се с
тези правни реалности по отношение на „Солар Енерджи Съпорт“. Това ми е
искането, като не възразявам да бъде дадена възможност на в.л., а относно
твърденията за манипулации, некоректност и т.н. считам, че объркването и на
в.л. и на съдебното дирене идва от това, че ищецът не е формулирал ясно и
категорично в исковата си молба претенцията си по основание, по начин на
формиране, за настъпили вреди. Първоначално от обстоятелствената част на
молбата се взира отрицателна разлика в обезценката на притежаваните от
„Грийн Енерджи“ дружествени дялове към 2016 г. в съответствие със
стойността на дружествените дялове към момента на формалното му
възстановяване като съдружник. Сега, след като видимо не е налице
5
намаляване на стойността на дружествените дялове, а увеличаване дори при
промяна на процентното съотношение, ищецът започва едно плавно
изместване на претенцията си, която би трябвало да е за изискуемо вземане,
предвид спецификата в производството по несъстоятелност, и започва да
измества тежестта на доказване и фокуса на съдебното дирене в периода след
09.05.2022 г. Ако е налице увеличаване стойността на дружествените дялове
на „Грийн Енерджи“, то това априори обезсмисля цялата теза на ищеца за
евентуално настъпили вреди и ако приемем, че към 09.05.2022 г. стойността
на дружествените дялове, притежавани от „Грийн Енерджи“ в капитала на
„Солар“ не е отрицателна величина, както е посочило в.л., а да приемем, че е
положителна, включително с тези вземания от 150000 лв. като е налице и още
едно вземане по отношение на невнесената от самия „Грийн Енерджи“ вноска
в капитала, то това е по-скоро благоприятстващо обстоятелство нас като
ответник, доколкото сме направили възражение за прихващане със
стойността на тези дружествени дялове. Т.е., опитвайки се да формулира
вреди в своя полза, реално ищецът започва да работи и в полза на тезата на
„Енергийни колектори“ ЕООД. Противопоставям се на допълнителните
въпроси, формулирани в писмената молба от 10.10.2022 г. Касае се за
производство по несъстоятелност, ищецът би трябвало ясно да е формулирал
размера на своите вреди и как те са формирани и да е налице негово вземане,
възникнало във връзка с протичаща търговска сделка. Моля да не бъдат
допускани допълнително поставените въпроси, в.л. да отговори само на
въпросите по т.3 и по отношение на стойностите по чл.125 ТЗ.
Адв.С.: Съдът е допуснал задачи на оценителната експертиза, поставени
от ищеца, и последната искана от ищеца и допусната от съда оценка е датата
на изготвената оценителна експертиза така, че аз нито измествам фокуса на
процеса, нито оценката. Искам последната оценка да е към датата на
експертизата, а не към 09.05.2022 г. Второ, моля колегата да не казва на в.л.
как да изпълни задачата и какви фактори трябва да съобразява, задачата е
допусната. Ако ответникът желае някакъв вариант на тази задача е свободен
да сезира съда с искане за допускане на допълнителна задача, но моля
ответникът да не променя вече допуснатата и формулирана от мен задача.
Съдът намира, че към настоящия момент не следва да бъде приемано
заключението на съдебно оценителната експертиза, в.л. следва да доработи
заключението си като отговори на въпросите по т.3, формулирани от страна
6
на двете дружества. Следва да бъдат поставени допълнителни задачи на в.л.
А., за които да изготви допълнително заключение съгласно т.7 от раздел 2 от
писмена молба вх.№ 5149/10.10.2022 г.
На основание чл.192 ГПК следва да бъде задължено третото,
неучастващо по делото лице, „Солар Енержи Съпорт“ да представи описаните
пет пункта писмени доказателства, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА към настоящия момент заключението на съдебно
оценителната експертиза.
ПРИЕМА и прилага представените от в.л. писмени доказателства, въз
основа на които то е работило по съдебно оценителната експертиза
/счетоводни документи/.
ДАВА възможност на в.л. Я. А. да доработи съдебно оценителната
експертиза като отговори на същите въпроси и към тях да включи и
въпросите по т.3 от дружеството молител и т.3 от дружеството длъжник.
ПОСТАВЯ допълнителна съдебно оценителна експертиза с в.л. Я. А.,
която да отговори на въпросите, формулирани в писмената молба в раздел 2
т.7 вх.№ 5149/10.10.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за допълнителната съдебно
оценителна експертиза в размер на 400 лв., вносим от дружеството молител в
7 дневен срок от днес по сметка на ОС Перник.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за допълнителната съдебно
оценителна експертиза в размер на 200 лв., вносим от дружеството длъжник в
7 дневен срок от днес по сметка на ОС Перник, като в същия срок се
представи вносната бележка.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 ГПК третото, неучастващо по
делото лице, „Солар Енерджи Съпорт“ да изпрати описаните в 5 пункта
писмени доказателства като четливи и заверени копия. Копие от молбата по
чл.192 ГПК да се изпрати на „Солар Енерджи Съпорт“ ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, гр.София, ПК 1606,
бул.Ген.Тотлебен № 4, вх.А, ет.1, ап.3
По съдебно икономическата експертиза съдът ще се произнесе след
представяне на допълнителната съдебно оценителна експертиза.
7
Адв.Ч.: Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение представям
искова молба от „Грийн Енерджи България“ ЕООД срещу Агенция по
вписванията и молба за изменения на предявените искове и за оттегляне на
част от предявените искове по адм.дело 9097/2021 г., 53 състав, по описа на
Адм.съд София град. Видно от тази молба реално ищецът е предявил същата
претенция, за която твърди в настоящото производство, че има вземане от
„Енергийни колектори“ дори ползвайки еднаква лексика, еднакъв петитум,
същите доказателствени искания, същите факти, единствено различно е
ответника и производството, по което се развива. Същото представяме с
многократно заявената от нас теза, че ищецът няма изискуемо от нас вземане,
с поредица от дела, с цел да се установят някакви вреди в полза на ищеца.
Отново същите вреди се претендират по реда на ГПК солидарно от „Солар
Енерджи Съпорт“ и от „Енергийни Колектори“, които са предмет на ТД
1864/2021 г. по описа на СГС, по което има насрочено о.с.з. и вероятно ще
бъде допусната същата оценителна експертиза със същите претенции, от
същия ищец. Поне на нас са ни известни три абсолютно аналогични
идентични претенции с тази в настоящото производство.
Адв.С.: Тези документи са изготвени от мен и са депозирани пред
Адм.съд София град. Не възразявам да се приемат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага заверени копия от искова молба до Адм.съд София
град от „Грийн Енерджи България“ ЕООД чрез адв. С. срещу Агенция по
вписванията и до Адм.съд София град молба за изменения на предявените
искове и за оттегляне на част от предявените искове от „Грийн Енерджи
България“ ЕООД чрез адв. С..
Адв.Ч.: По отношение на Вашето определение, с което приемате, че
всички представени от нас писмени доказателства е настъпила преклузия
моля за протокола от общото събрание на съдружниците на „Солар Енерджи
Съпорт“ от 24.06., визираното с определението за преклузия считаме, че не е
настъпила, тъй като заседанието бе проведено на 10.06.2022 г. с оглед на
което моля евентуално да бъде приет единствено протокола от 24.06.
Адв.С.: Възразявам, защото видно от протокола, за който говори,
процедурата по изключване беше стартирала още преди първото заседание по
8
делото, беше проведено общо събрание м.май, на което събрание беше
отложено вземането на решение за изключване. Нито един от тези факти,
свързани с изключването не е релевиран в отговора на исковата молба и в
първото по делото заседание, поради което считам, че протокола от 24.06
представянето му е преклудирано, тъй като е свързан със стари факти,
преклудирани в първото заседание по делото.
Съдът намира, че няма основание за изменение на свое определение, с
което е изключил доказателства като преклудирани, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв.Ч..
Отлага и насрочва делото за 29.11.2022 г. от 13,30 часа, за която дата и
час страните и в.л. са уведомени, призовки няма да получат.
Да се издаде препис от протокола на адв.С..
Заседанието завърши в 15,00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
9