РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2407
гр.Пловдив, 22 . 12 . 2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на дванадесети декември две хиляди
двадесет и трета година, в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№
2464/2023г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Д.Х.С.,***, представлявана от адв.Г.Т.
оспорва Заповед № 03-160-РД/346 от 01.12.2021г. на Директора на ОД на ДФ "Земеделие“
– гр.Пловдив, с която е наредено : 1. Да бъде спряна обработката на заявка за
плащане № 16/06/3/0/05916/3/01 от 26.11.2021г. на жалбоподателя във вр. с
договор за финансово подпомагане № BG06RDNP001-6.007-1202-С01 от 24.03.2021г.,
сключен между ДФЗ – РА и Д.С. и 2 . Да бъде удължен срокът за обработка на
цитираната в т.1 заявка за плащане с времето до получаване на резултати от
извършените допълнителни проверки и необходимата информация от компетентните
органи и структури за установяване на обстоятелствата от значение за
по-нататъшното разглеждане или отхвърляне на подадената заявка.
- Жалбоподателят счита оспорения
административен акт за незаконосъобразен : заповедта е издадена преди близо две
години и е връчена едва на 04.09.2023г., поради което са нарушени
административнопроизводствените правила и е налице противоречие с целта на
закона – чл.146 т.3 и т.5 АПК; нарушение има и на чл.146 т.4 АПК –
административният орган посочва с потъмнен шрифт мотивите за издаване на
заповедта, но текста повтаря разпоредбата на чл.18 ал.4 т.2 от Наредба №
4/30.05.2018г. за условията и реда за изплащане, намаляване или отказ за
изплащане, или за оттегляне на изплатената финансова помощ за мерките и
подмерките по чл. 9б, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските
производители. Заявено е, че в случая административният орган не посочва и не
представя данни и/или документи, от които да възниква съмнение за нередност,
обосноваваща спиране на обработката на заявката за плащане. Твърди се, че
такива данни или документи не съществуват, което е основание за противоречие на
заповедта с материалноправните разпоредби. Поддържа се, че на посоченото в
заповедта основание - чл.18 ал.4 т.2 от Наредба № 4/30.05.2018г., законодателят
е предвидил правомощие на административния орган да спре обработката за период
не по дълъг от три месеца, а не както е посочено в заповедта – „до получаване
на резултатите от извършените проверки”, което се счита за грубо нарушение на
нормативната уредба.
Поискано е заповедта да бъде отменена
с присъждане на направените съдебни разноски, съгласно списък /л.249/.
- Ответникът Директор на Областна
дирекция на ДФ „Земеделие” - Пловдив се представлява от ст.юрисконсулт П.М. и юрисконсулт
Г.К. и оспорва жалбата. Заявено бе оспорване на претендирания адвокатски
хонорар поради прекомерност /л.254/.
Окръжна прокуратура-Пловдив не участва
по делото.
Във вр. със заявени доказателствени
искания в жалбата, ответникът бе задължен да представи данни и документи, от
които е възникнало съмнение за нередност и поясни кои са посочените в заповедта
„представени към заявката писмени документи, създаващи съмнения за нередност”,
както и да представи отразените в обстоятелствената част на заповедта документи
и актове /л.171/, вкл. доказателства за валидност на електронния подпис на
органа, издал оспорения административен акт. По тези причини делото бе
насрочено в открито заседание.
1. Обжалваната Заповед № 03-160-РД/346
от 01.12.2021г. на Директора на ОД на ДФ "Земеделие“ – гр.Пловдив е
съобщена на оспорващото лице на 04.09.2023г. /л.143/, потвърдено от ответника с
представяне на идентичен документ за преглед на кореспонденция с източник ИСУН
2020 /л.227/. Жалбата е с вх.номер в ДФЗ от 11.09.2023г., л.11. Оспорването е
осъществено в 14 – дневен срок от адресат на неблагоприятен индивидуален
административен акт, при което допустимо.
2. Обжалваната заповед е издадена от
Директора на ОД на ДФ "Земеделие“ – гр.Пловдив /л.141, 142/. В
обстоятелствената част на оспорения административен акт е вписана Заповед №
03-РД/1759 от 21.06.2021г. на ИД на ДФЗ, съгласно която /л.4 и сл./ на
основание чл.20, чл.20а ал.1, 2, 3, 4, 5 и 6, чл.12 ал.7 от Закона за
подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, чл.11 ал.1 и ал.2 вр. с чл.44
от Устройствения правилник на ДФЗ и във вр. с оптимизиране дейността на ДФЗ
като Разплащателна агенция по прилагането на подмярка 6.1 „Стартова помощ за
млади земеделски стопани” и подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки
стопанства” от ПРСР 2014-2020г., по отношение бенефициенти, подали проектни
предложения за кандидатстване по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски
стопани” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от ПРСР 2014-2020 и
подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства” от мярка 6 от
ПРСР 2014-2020г., мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери”, Наредба
№ 4 от 08.08.2017г. за прилагане на мярка 14 „Хуманно отношение към животните”
и във вр. с прилагането на краткосрочни схеми за подпомагане за държавни помощи
и кредитни схеми, Изпълнителният директор на ДФ Земеделие е делегирал на
директорите на Областни дирекции на ДФЗ правомощия, в обхвата на които /
III – т.4 / - „Да взема
решения за спиране и възобновяване на обработката на заявките или исканията за
плащане, подадени по договорите за предоставяне на финансова помощ“. Според
действаща редакция на чл.20а ал.4 ЗПЗП /Нова – ДВ, бр. 12 от 2015 г., доп., бр.
2 от 2018 г., изм. и доп., бр. 51 от 2019г., в сила от 28.06.2019г./ към дата
на издаване на заповедта на Изпълнителният директор на ДФ Земеделие – „Изпълнителният
директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото
на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива,
делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по
подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и
на директорите на областните дирекции на фонда /а с изм. в сила от 01.01.2023г.
– „Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата
от Европейските фондове при споделено управление и по този закон и
по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори
и на директорите на областните дирекции на фонда.”/. Възможността за делегиране на административни правомощия е ограничена в
следните хипотези : никой не може да делегира
правомощия, които не притежава; не могат да бъдат делегирани правомощия, които
законът определя като изрична компетентност на съответния орган; органът, на
когото са делегирани правомощия, не може да ги предоставя другиму /ТР № 4/2004
г. на ВАС/. Същите не са нарушени в случая и компетентността на
административния орган е установена. Към дата на издаване на оспорения акт /01.12.2021г./,
възможността за делегиране на правомощия произтича от закона. Авторство не е
оспорено.
Заповедта е подписана от директор на
ОД на ДФЗ – Пловдив с електронен подпис, по отношение на който се установи, че
е квалифициран електронен подпис /КЕП/ - доставчикът Борика АД представи
удостоверение за КЕП в електронен формат /л.276/ за длъжностното лице Й.Я.
/автор/, с данни за сериен номер, идентификатор на автора, титуляр ДФЗ,
идентификатор на титуляра, с валидност от 008.11.2021г. до 08.11.2022г. спрямо
дата на издаване на оспорената заповед. Съобразени са изискванията на чл.26 от Регламент
/ЕС/ № 910/2014 за усъвършенстваните електронни подписи във вр. с чл.3 т.12 –
квалифициран електронен подпис, т.15 – квалифицирано удостоверение за
електронен подпис, т.35 – електронен документ и чл.25 – правна сила на електронните
подписи. В случая не бе заявено оспорване на КЕП.
Следва извод за компетентност на
органа – издател на оспорения административен акт, при съобразяване
задължението по чл.168 ал.2 АПК.
3. Проверката за законосъобразност на
административния акт обхваща правни и фактически основания за издаването му.
Съобразява се, че мотивите на административния акт могат да предхождат същия
като се съдържат в друг документ от административната преписка, към който е
направена препратка, но не е допустимо допълване на фактически основания в съдебната
фаза при оспорването му.
3.1. В обстоятелствената част на
оспорения акт е посочено, че се издава на основание : чл.20а ал.2 т.1 ЗПЗП / „Изпълнителният
директор: 1. организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция;” / и чл.18
ал.5 от Наредба № 4/30.05.2018г. за условията и реда за изплащане, намаляване
или отказ за изплащане, или за оттегляне на изплатената финансова помощ за
мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските
производители / „В случаите по ал. 4, т. 2 ДФЗ – РА,
изпраща уведомление до бенефициента за спирането на срока по чл. 17, ал. 1,
като посочва мотивите за това.” /,
съответно, според чл.18 ал.4 т.2 от наредбата : „Срокът по чл. 17, ал. 1
спира да тече, когато: при проверките по чл. 17
са събрани данни и/или са представени документи, от които възниква съмнение за
нередност, което налага извършването на допълнителни проверки от специализирано
структурно звено към ДФЗ – РА – за период не по-дълъг от три месеца;”. Срокът
по чл.17 ал.1 от същата наредба е 90 дневен – „В срок до 90 дни от подаване на
искането за плащане ДФЗ – РА, проверява заявените данни и други обстоятелства,
свързани с искането за плащане, за установяване спазване на критериите за
допустимост и другите задължения на бенефициента, посочени в Условията за
изпълнение на одобрените проекти по чл. 26 от
ЗУСЕСИФ и в административния договор или в заповедта за предоставяне
на финансова помощ.”. Заповедта е основана и на т.29.3 от раздел 2 „Финансово
изпълнение на проектите и плащане” от Приложение № 2 към Заповед № РД09-623 от
28.06.2019г. на Зам.министъра на МЗХГ и Ръководител на управляващия орган на
ПРСР 2014-2020г. /допълнително представена, л.188 и сл. – за утвърждаване
Насоки за кандидатстване по процедура чрез подбор на проектни предложения по
подмярка 6.3 от мярка 6 от ПРСР за периода 2014-2020г., включващи Условия за
кандидатстване с проектни предложения и Условия за изпълнение на одобрени
проекти по процедурата; л.218 гръб/ : „в резултат от проверките по т.27 са
събрани документи и/или информация, които създават съмнение за нередност – до
установяване от ДФЗ – РА на всички факти и обстоятелства, необходими за
изясняване на случая, а при установени съмнения за наличие на престъпни обстоятелства
– до постановяване на влязъл в сила акт на компетентния орган”. Т.29.3 от
раздел 2 „Финансово изпълнение на проектите и плащане” от Приложение № 2 към
Заповед № РД09-623 от 28.06.2019г. на МЗХГ касае удължаване на срока по т.27
/л.218/ - „В срок до три месеца от подаване на искането за второ плащане по
т.17, а в случаите на оттегляне на искането в срок до три месеца от последната
промяна, ДФЗ-РА…”.
Според разпоредителната част на
заповедта е наредено : 1. Да бъде спряна обработката на заявка за плащане №
16/06/3/0/05916/3/01 от 26.11.2021г. на жалбоподателя /квитанция за прием,
л.132/ във вр. с договор за финансово подпомагане № BG06RDNP001-6.007-1202-С01 от 24.03.2021г.,
сключен между ДФЗ – РА и Д.С. и 2 . Да бъде удължен срокът за обработка на
цитираната в т.1 заявка за плащане с времето до получаване на резултати от
извършените допълнителни проверки и необходимата информация от компетентните
органи и структури за установяване на обстоятелствата от значение за
по-нататъшното разглеждане или отхвърляне на подадената заявка. След текста на
т.1 е вписано, че нареждането за спиране обработката на заявката за плащане от
26.11.2021г. на жалбоподателя е поради следните мотиви : „При административната
обработка на искането за второ плащане е установено наличие на представени към
заявката писмени документи, създаващи съмнения за нередност, което налага
извършването на допълнителни проверки от страна на специализирани структури на
ДФ „Земеделие”.
- В заповедта отсъства описание на представени
към заявката писмени документи, които са създали съмнения за нередност, което
обстоятелство е възприето за основание за извършване на допълнителни проверки.
Липсва и анализ на конкретни документи, представени към заявката, от който да е
последвал извод за основание за възникване на съмнение за нередност. Затова
ответникът бе задължен да представи документи в тази насока /р. от
06.10.2023г., л.171/. Ответникът представи две докладни записки с №№
05-2-163/125 от 26.04.2021г. и 05-2-163/125#1 от 03.02.2022г. /л.256 и сл./. Една
от тях се съдържа в преписката - сл. и л.144 и сл., като докладната записка от
26.04.2021г. е представена с молба от 25.10.2023г., л.228 и сл., в изпълнение
на разпореждането за представяне на писмените документи, които са създали
съмнение за нередност.
- Оспорената заповед не съдържа
препратка към конкретни документи от преписката или представени към заявката,
за да може адресата на административния акт да разбере съображенията на
административния орган, мотивирали го да издаде неблагоприятен акт. Тоест, в
конкретния случай волеизявлението на административния орган не е ясно, нито
насочва към индивидуализирани данни, от които произтича извода му. В тази вр се
съобрази, че мотивите за издаване на административен акт не следва да бъдат
предполагаеми или изяснявани в хода на съдебното му оспорване.
3.2. Данни от преписката и представени
по делото допълнителни доказателства : Допълнителни доказателства бяха изискани
с оглед информацията в обстоятелствената част на оспорената заповед. Приети са
заповедта от 28.06.2019г., ведно с двете приложения към нея /условия за
кандидатстване и условия за изпълнение, л.187 и сл./. Както бе посочено,
заповедта не препраща към документ или акт, поради което не следва да бъдат
коментирани данните от преписката, тъй като това би представлявало домотивиране
на заповедта от съда, което не е допустимо. Съдържанието на докладната от
2021г. ще бъде преценено с оглед факта на съставянето й преди дата на издаване
на оспорената заповед.
В случая с уведомително писмо от
23.03.2021г. Д.С. е поканена от ДФ за подписване на административен договор за
отпускане на финансова помощ /л.14/. Договор е подписан на 24.03.2021г. /л.15 и
сл./ – одобрената помощ е 29 337лв. и се предоставя на два етапа. В бизнес план
на кандидата е отразена дата 20.03.2021г. за избрана крайна дата на периода за
проверка изпълнението на бизнес плана и крайна дата за подаване на заявката за
второ плащане по договора за предоставяне на финансова помощ /л.36/. В данни за
стопанството са отбелязани четири площи в Куклен с основание – наем, основни
култури – череши и кайсии; площи /3 бр./; предоставени от кандидата на други
лица – Д.Д. /л.43/. Със Заповед от 01.07.2021г. е спряна обработката на заявка
за плащане от 20.04.2021г. на Д.С. /заявка за първо плащане, л.63/, но на
09.07.2021г. е сключен Анекс към административния договор от 24.03.2021г. /л.65
и сл./ - срокът за искане за второ плащане е променен на 01.11.2021г. Към
искането за второ плащане са представени документи, удостоверения, декларации,
фактури /л.70 и сл.; вкл. договори за наем на селскостопанска земя, л.119 и
сл.; положително становище от ОДБХ – Пловдив; договор за покупко-продажба на
трактор от 01.04.2021г.,/, но в оспорената заповед не е посочен нито един
документ, за да може конкретна информация да бъде обсъдена. С Уведомително
писмо за отстраняване на нередовности от 09.11.2021г. /л.133/ е предоставен 15
дн.срок за представяне на конкретни документи – отворено чрез Исун 2020 на
10.11.2020г. и представени документи чрез Исун 2020 на 24.11.2020г. /л.136 и
сл./.
Преписката съдържа докладна записка от
03.02.2022г. относно извършена проверка по докладна записка от 26.04.2021г. на
Директора на ОД на ДХЗ – Пловдив. Допълнително бе представена докладната
записка от 26.04.2021г. /л.228 и сл./ - в същата е отразено за Д.С. /л.231/, че
при проверка за изпълнение на бизнес план и подадено искане за второ плащане по
процедура чрез подбор № BG06RDNP001-6.001, е установена връзка между И.К.Д. и Д.
Хр. С., вкл. между тези две лица и – Л.Ц.Л., Д. Г.Д., М.Н.Д. и М.И.Н.. За Д.С.
е вписано, че земеделското й стопанство се намира в землището на гр.Куклен и е
разположено на три имота с обща площ 12,111дка. Имотите се стопанисват с
договори за наем за шест години – съдържащият се в преписката договор от
20.12.2020г. /л.119/ е с наемодател И.Д., за наем на имот № 00140380 от 3, 502
дка и е за срок от една селскостопанска година, като с договор за наем от
11.03.2021г. между същите страни /л.120 – вписан/ и за същия имот по предходния
договор, срокът е за пет години. В
докладната са описани и договори, които не се съдържат в преписката и за имоти,
които са различни от имот № 00140380. Посочено е, че с договор за наем от
05.05.2016г. с наемодател И.Д. са отдадени под наем имоти с №№ 018039, 018047,
018036 в земището на с.Куклен и не е отразен срок на този договор, а е
посочено, че с договор от 01.12.2018г. – едногодишен – Д.С. отдава цитираните
три имота на Д.Д., което лице е също бенефициент. В докладната е посочено още, че е налице и договор за наем от
05.05.2016г. за наем на поземлени имоти № 018038 и 018083 в землище на
гр.Куклен с наемодател Хр.С. – съпруг. При тези данни е направен извод за наета
от жалбоподателя овощна градина от И.Д. със срок от 05.05.2016г. до
01.10.2022г., като същата градина я преотдава на Д.Д. и наема друга овощна
градина, с която да кандидатства по подмярка 6.3 със срок от 11.04.2019г. до
10.04.2025г.
- Предвид отразените номера на имоти и
непредставени описаните договори в докладната – изводът не може да бъде
проверен, тъй като не е посочено ясно кои номера на имоти са веднъж наети от С.
и същевременно преотдадени под наем на Д..
В докладната е отразено, че при
подаване на заявлението за кандидатстване по подмярка 6.3 Стартова помощ за
развитието на малки стопанство на 11.09.2019г., С. заявила, че в стопанството
си отглежда 9,971 дка череши и 1,001 дка кайсии и представила друг договор за
наем № 10118/12.04.2019г. за наем на поземлени имоти № 014244, 014247 и 014286
в землището на гр.Куклен с наемодател И.Д..
- Номерата на тези имоти не са идентични с
посочените в докладната по договори от 2016г. и от 2018г., нито имотите по
договора, с които е кандидатствала С. са съпоставени с имотите по другите
изброени договори, за да може да бъде обоснован извод за припокриване на имоти
или части от имоти, с които се кандидатства, но и които са преотдадени от С..
Поради това, извода в докладната не може да бъде възприет като обоснован –
„…имотите, включени в стопанството на Д.С., за различните кампании са
очертавани от едни и същи лица, все бенефициенти по различни мерки…”.
Докладната съдържа заключения, в
обхвата на които : т.4 Установява се наемане и пренаемане на едни и същи имоти
между различните бенефициенти по различни мерки в период на мониторинг или
веднага след изтичане на действащ договор с ДФЗ. В тази вр. жалбоподателят
представи квитанция за прием по заявление за подпомагане по Мярка 6.3 от
02.08.2016г. с твърдение, че административният орган смесва два приема и не е
съобразил, че овощната градина, наета 2016г., с която С. е кандидатствала за
приема през 2016г. – не е била одобрена и поради това през 2019г. наема нова
земя, тъй като условие по мярка 6.3 е договорите да има срок поне 5 години
занапред от сключване на административния договор, като в случая договорът е
сключен 2021г. и наемането е през 2019г.
- Необходимо да бъде отбелязано, че в
докладната записка е представена информация за кандидатстването на С. за
конкретни мерки относно конкретни периоди / кампании, но без конкретизиране на
представени договори за наем или други документи за наемане/ползване на
земеделска земя с вписани индивидуални номера на имотите, за да е възможна
съпоставка между договори, имоти, мерки и периоди.
Докладната записка от 03.02.2022г.
/л.144 и сл.; л.234 и сл./ до ИД на ДФЗ съдържа данни от проверката по докладната
записка от 26.04.2021г. – за Д.С. е отразена същата информация от докладната /
26.04.2021г. При административна проверка било установено, че С. е участвала в
програми : Селски райони ПРСР 2014-2020; Директни плащания – Кампании – 2016,
2017, 2018, 2019, 2020, 2021г; Кръстосано спазване – Кампании – 2016, 2017,
2018, 2019, 2020; КСП – Държавни помощи – кампания 2011; ПРСР Мярка 21 – 2020.
В докладната от 2022г. също не са вписани конкретни имоти, с които е
кандидатствало лицето, основани на договори за наем / ползване, за да може да
бъдат съпоставени номера на имотите, за които е била одобрена С. за всяка от
кампаниите по съответните мерки. Отсъствието на конкретна информация за номера
на имоти и договори не позволява да бъде направен извод за преотдаване на нает
имот / имоти във вр. с участие на жалбоподателя в наемане и пренаемане на
едни и същи имоти между различните бенефициенти по различни мерки в период на
мониторинг или веднага след изтичане на действащ договор с ДФЗ. Според
докладната от 2022г. – не е посочена дата за извършена проверка на място на
парцелите и стопанството на С. /посетени са други лица/ и в заповедите за
проверки не е отразено УРН на С.. По отношение жалбоподателя е посочено, че
съмненията са породени от прекалено многото имоти, които се наемат от И.Д. и
после се преотдават на Д.Д., който също има наети имоти от Д. и имотите се
прехвърлят от бенефициент на бенефициент с цел трудна проследимост и с цел едни
и същи имоти да бъдат финансирани по няколко проекта без да се създават нови
овощни насаждения. Следва да се съобрази в тази вр., че дори оспорената заповед
да не съдържа конкретно фактическо основание и да не препраща към никакъв
документ от преписката, вкл. към докладна записка – при преглед на докладните
записки и по-конкретно тази от 2021г., тъй като докладната от 2022г. е след
издаване на оспорената заповед и независимо, че съдържа данни от проверка по
повод докладната от 2021г. – по отношение на С. не се установява съмнение,
обосновано с конкретна информация : не е отразено с кои имоти е кандидатствала
по всяка от мерките и кампаниите в хронология, за да е видно кои имоти са
одобрените за съответната мярка и по кои договори са били наети, съответно да
бъде проверено кои имоти са пренаети и има ли припокриване на имоти. Описание
на известната на ДФЗ информация в хронология би позволило ясна проследимост на
прехвърлянията на имоти и би било установимо участието на С. или би било
отречено участието й във възприетата в докладната цел – едни и същи имоти да
бъдат финансирани по няколко проекта без създаване на нови овощни насаждения.
Отсъствието на изходни данни, които да
бъдат проверени и съпоставени, не позволява извод за съмнения за нередност по
отношение жалбоподателя, вкл. предвид липса на друга фактическа установеност за
С. – за нея не е констатирано ползване на един и същи транспорт за достигане до
различните парцели на И.Д., не е констатирано и прехвърляне на средства по
сметка на И.Д. от сметката на С., вкл. другите неблагоприятни констатации в
докладната.
Заключение на докладната от 2022г. е -
продължаване на проверката от компетентен орган с процесуални средства, с цел
установяване по безспорен начин на възникналите съмнения за измама. За С. е
отразено /л.245 гръб/ - наема готови трайни насаждения – имот № 14.380 с площ
3, 502 дка, което не представлява основание за спиране. Въз основа на
докладната е подаден сигнал от 11.03.2022г. до ВКП от страна на ИД ДФЗ /л.157 и
сл./ - за С. са отразени данните от първата докладна от 26.04.2021г.
Тоест, конкретни констатации за
съмненията не са налице, тъй като, както бе посочено – не е представена
информация за коя кампания и мярка с кои конкретни имоти е кандидатствала С. и
кои са одобрени, за да може да бъде направен извод за пренаемане на имот или
не, предвид данните за имотите, с които кандидатства по подмярка 6.3 – имотите
не са с идентични номера на посочените в докладната, за които се приема да са
пренаети.
4. В случая отсъстват доказателства за
обективна пречка заповедта да бъде мотивирана посредством вписване в
административния акт на конкретна информация по отношение адресата, обосновала
спиране обработката на заявка за плащане от 26.11.2021г. Както бе посочено
по-горе, заповедта не съдържа представените към заявката писмени документи,
създаващи съмнения за нередност, което обстоятелство налага извършване на
допълнителни проверки от специализирани структури на ДФЗ. Заповедта не съдържа
и препратка към конкретна информация, съдържаща се в докладна записка или друг
констатиращ неблагоприятни факти документ.
Съобрази се, че спецификата на
конкретното административно производство не отрича възможност в оспорения
административен акт да бъдат отразени обстоятелствата, посочени в докладната
записка от 26.04.2021г., която е единственият документ, съдържащ информация, за
която може да се предположи, че е основание за възникнали съмнения за нередност
с последица – спиране обработката на заявката за второ плащане.
Оспорената заповед не съдържа
фактически основания, тъй като отсъства информация от докладната записка,
изготвена преди дата на издаване на обжалвания административен акт. Волеизявлението
на административния орган не следва да бъде тълкувано и съдът не дължи проверка
на това – какво е имал предвид административния орган, осъществима при
съдебното оспорване посредством анализ на съдържащи се в преписката документи,
на които органът не се е позовал. Съдебната проверка за законосъобразност на оспорен
административен акт е по отношение само на приети за установени от органа
факти. При непосочени фактически основания неблагоприятният административен акт
отрича правото на защита на адресата, което е съществено нарушение.
В реда на изложеното се отбелязва по
отношение мотивите като фактически основания, че може да се съдържат в
документи или актове от административната преписка, на които органът се е
позовал /вкл. е допустимо излагането на мотивите за даден административен акт
да бъдат отделно от него, но в рамките на административната преписка/. В случая
административният орган се е позовал единствено на подадената от жалбоподателя
заявка за второ плащане, но отсъства препратка към данните от проверката,
резултатът от които е обективиран в докладната записка от 26.04.2021г. В
заповедта не е отразено нито едно фактическо основание, произтичащо от информация
в преписката и посочената докладна.
Преценката за законосъобразност на
акта изисква да бъдат проверени възприетите от органа фактически основания, дори
пряко непосочени в административния акт, но с препратка към части от
преписката, както и дали правните основания
съответстват на фактическите. По посочените критерии обективно не е възможно да
бъде направена преценка поради отсъствие на отразени в заповедта възприети
факти и отсъствие на препратка към други документи, въз основа на които да е
приложено конкретно правно основание.
Оспорената заповед не съдържа ясно
волеизявление на административния орган, разкриващо прилагане на конкретно
правно основание спрямо фактическа установеност. Волята на административния
орган не следва да бъде изяснявана в съдебното производство по оспорване на
административния акт, вкл. не е допустимо
фактическите съображения да бъдат изяснявани при съдебното оспорване и
мотивиране на административен акт след издаването му и в съдебна фаза, в която
насока е Решение № 10086/2022г., ВАС, V О. : „В допълнение следва да се посочи, че съгласно
разрешението, дадено в Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС е
допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед
предстоящото му издаване, респ. в друг официален документ, изхождащ от същия
или помощен на него административен орган, но следва да е налице изрично
препращане и позоваване на съображенията изложени в такъв документ в мотивите
на издадения административен акт, което в случая също не е направено. Не е
налице и другата хипотеза по цитираното Тълкувателно решение - мотивите да са
изложени в друг документ от издателя на оспорения акт най- късно до изпращане
на жалбата до горестоящия орган или при обжалване пред съд - до съда.”, вкл. Решения №№ 2468/2022г., 6333/2022г. – ВАС, V О.; вкл. Решение № 8750/13.09.2023г.
по адм.д.№ 11184/2022г. и Решение № 7227/29.06.2023г. по адм.д.№ 244/2023г. –
ВАС, V
О./.
При преглед на докладната от 26.04.2021г., макар и при липса на препратка към нея, а и на докладната и сигнала от 2022г., се установи, че по отношение Д.С. отсъстват конкретни данни, въз основа на които да бъде направен извод за създаване на съмнения за нередност. Както бе посочено по-горе, за жалбоподателя в докладната от 26.04.2021г. не е посочено с кои имоти кандидатства за описаните кампании и мерки, респект. кои са одобрени, за да е възможно да бъде проверено посоченото в докладната – преотдаване на имоти, наети от жалбоподателя, с които С. е кандидатствала по дадена мярка. В докладната от м.02.2022г. отново отсъстват индивидуализирани данни за участие с имоти, по отношение на които да бъдат проверени възникналите съмнения за нередност. За С. не е установено да е прехвърляла финансови средства от своята сметка по сметката на наемодателя Д.. На наетите от С. земеделски земи не е осъществена проверка на място. В докладната е отразено, че при подаване на заявлението за кандидатстване по подмярка 6.3 Стартова помощ за развитието на малки стопанство на 11.09.2019г., С. заявила, че в стопанството си отглежда 9,971 дка череши и 1,001 дка кайсии и представила договор за наем № 10118/12.04.2019г. за наем на поземлени имоти № 014244, 014247 и 014286 в землището на гр.Куклен с наемодател И.Д.. Номерата на тези имоти не са идентични с посочените в докладната по договори от 2016г. и от 2018г., нито имотите по договора, с които е кандидатствала С. са съпоставени с имотите по другите изброени договори, за да може да бъде обоснован извод за припокриване на имоти или части от имоти, с които се кандидатства, но и които са преотдадени от С.. Отсъствието на конкретна информация за номера на имоти и договори не позволява да бъде направен извод за преотдаване на нает имот / имоти във вр. с участие на жалбоподателя в наемане и пренаемане на едни и същи имоти между различните бенефициенти по различни мерки в период на мониторинг или веднага след изтичане на действащ договор с ДФЗ. Според докладната от 2022г. – не е посочена дата за извършена проверка на място на парцелите и стопанството на С. /посетени са други лица/ и в заповедите за проверки не е отразено УРН на С.. Дори оспорената заповед да не съдържа конкретно фактическо основание и да не препраща към никакъв документ от преписката, вкл. към докладна записка – при преглед на докладната от 2021г. по отношение на С. не се установява съмнение, основано с конкретна информация : не е отразено с кои имоти е кандидатствала по всяка от мерките и кампаниите в хронология, за да е видно кои имоти са одобрените за съответната мярка и по кои договори са били наети, съответно да бъде проверено кои имоти са пренаети и има ли припокриване на имоти. Описание на известната на ДФЗ информация в хронология би позволило ясна проследимост на прехвърлянията на имоти и би било установимо участието на С. или би било отречено участието й във възприетата в докладната цел – едни и същи имоти да бъдат финансирани по няколко проекта без създаване на нови овощни насаждения. Отсъствието на изходни данни, които да бъдат проверени и съпоставени, не позволява извод за съмнения за нередност по отношение жалбоподателя, вкл. предвид липса на друга фактическа установеност за С. – за нея не е констатирано ползване на един и същи транспорт за достигане до различните парцели на И.Д., не е констатирано и прехвърляне на средства по сметка на И.Д. от сметката на С., вкл. други неблагоприятни констатации.
При неспазване на императивното
изискване за излагане на мотиви актът е незаконосъобразен, тъй като отрича
възможност за защита на адресата и не позволява осъществяване на преценка за
законосъобразност, вкл. отсъствието на мотиви означава неяснота на волята на
административния орган, въз основа на която е постановен конкретен резултат в
административното правоотношение. Както бе посочено, мотивите могат да се съдържат
както в самия акт, така и в друг документ, към който актът препраща и който се
намира в административната преписка, но в случая административният орган не е
посочил фактически основания за издаването на акта, нито препраща към конкретни
документи от преписката. Отсъствието на фактически основания не позволява
проверка за законосъобразност на приложените правни основания.
В хипотеза на наличие на фактическа установеност, съобразена от административния орган с прилагане на чл.18 ал.5 от Наредба № 4 / 30.05.2018г. вр. с т.29.3 от раздел 2 Финансово изпълнение на проектите и плащане от Приложение № 2 към Заповед № РД09-623/28.06.2019г. относно подмярка 6.3 Стартова помощ за развитието на малки стопанства от мярка 6 Развитие на стопанства и предприятия от ПРСР 2014-2020г. /каквато не е разглежданата/, се отбелязва, че Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение, утвърдени като част от документите по чл. 26 ал. 1 ЗУСЕСИФ /редакция към 2019г./, са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Посоченото е възприемано без колебание в съдебната практика на ВАС. Със съдържанието им жалбоподателя е бил предварително и надлежно запознат – включително по отношение възможността за удължаване на срока по т.27 в хипотеза на т.29.3.
В случая заповедта е издадена на
01.12.2021г. и връчена на 04.09.2023г. Преписката не съдържа информация за
резултат от преценените като необходими допълнителни проверки. Периодът от
издаване до връчване на административния акт обосновава самостоятелно основание
за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на принципите,
установени в чл.6 и чл.13 АПК.
Жалбата се приема за основателна с
присъждане на направените съдебни разноски, заявени в списък на разноските
/л.249 – 10 лв. държавна таса и 800лв. адвокатско възнаграждение по договор от
06.11.2023г., л.250/. Възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение не е основателно – размерът е по минимума съгласно чл.8 ал.2 т.7
от Наредба № 1 / 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл. 172 ал. 2 АПК, съдът
Р Е Ш И :
Отменя Заповед № 03-160-РД/346 от
01.12.2021г. на Директора на ОД на ДФ "Земеделие“ – гр.Пловдив.
Осъжда Държавен фонд
"Земеделие" да заплати на Д.Х.С., ЕГН ********** ***, сумата от общо 810лв.
– разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред
Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен съдия :