№ 4084
гр. София, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
Гражданско дело № 20211110160005 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата К. Р. Т. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. А., с пълномощно по делото.
Ответникът Р. ЕВТ. Т. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. И., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Адв. И. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 315, ал. 1 от ГПК напъти страните към
доброволно уреждане на спора.
Адв. А. – Предвид депозирания отговор няма как да постигнем
споразумение, защото в него ответникът твърди, че няма възможност да дава
пари.
Адв. И. – Моят доверител би желала да се види или разговаря с дъщеря
си, но това вече две години е невъзможно. Нямаме представа какво става с
1
това момиче, аз съм била адвокат на Р.Т. и на предишното дело за издръжка,
когато тя беше непълнолетна, и тогава доверителят ми призна иска изцяло.
Започна да плаща по банков път, всичките му контакти са били по телефона с
майката на ищцата и парите е превеждал по нейна банкова сметка. Би бил
склонен ако има някакви контакти с дъщеря си, но той няма такива. Бих могла
да разговарям с него, няма проблем.
Адв. А. – Моята информация е друга г-жо Председател, от
доверителката ми знам, че е разговаряла с баща си на тема издръжка, след
като навърши 18 години и продължи образованието си, но той е казал, че
няма възможност да й заплаща.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно свое определние № 2498 от
28.01.2022 г. с обективиран в същото проектодоклад.
Адв. А. – Запозната съм с доклада, нямам възражение по отношение на
разпределената с него доказателствена тежест.
Адв. И. – Аз също съм запозната с доклада, нямам възражения.
Единствено поддържам молбата си, която съм депозирала на 09.02.2022 г., с
оглед разпределената доказателствена тежест на доверителя ми.
В тази връзка
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 09.02.2022 г. молба, като
предостави препис от същата на адв. А. да се запознае.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен обективирания в определние № 2498 от
28.01.2022 г. проектодоклад по делото.
Адв. А. – Поддържам исковата молба, поддържам представените с нея
доказателства. Предвид отговора на ответника, който ми стана известен преди
около месец, представям и моля да приемете с препис за другата страна,
отговора и решението по гр. д. № 64569/2020 г. Решение №:20092757 на 37
състав, считам ги за относими към настоящото производство, защото с този
отговор ответникът в настоящото дело заявява, че не прави възражения към
онзи иск от преди една година, който сме предявили срещу него, и че има
възможност да заплаща издръжката в размер на 300 лева, която сме поискали.
С представените днес доказателства считаме, че би станало ясно на съда, че
2
ответникът има възможност да заплаща и към настоящия момент издръжка.
Той е съгласен, изплащал е до преди една година издръжка, която той се е
съгласил. Аз ги представям на съда, а той ще прецени дали да ги приеме или
не. Нямам други доказателствени искания, не поддържам направеното с
молбата искане от 25.02.2022 г. във връзка с това да се изискат по служебен
път справки от ТД на НАП и НОИ за регистрирани трудови договори, и какъв
е осигурителният доход на ответника Р. ЕВТ. Т..
Адв. И. – Ако е представено решението и отговора, това е същото,
което заявих преди малко. Аз преди малко казах, че когато се водеше делото
за заплащане на издръжка на непълнолетната Катрин, моят доверител изобщо
не се пазарил, а как е намерил пари и дали е могъл да плаща си е негов
проблем. Аз съм обяснила на моя доверител, че задължението за издръжка на
непълнолетно лице е задължително и той не може да бъде освободен от него.
Адв. А. – Възразявам.
Адв. И. – Вземам становище. Това решение и отговора, да се приемат,
но да не се кредитират по същество от съда при вземане на окончателно
решение. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител
на ищцата писмени доказателства.
Страните (поотделно) – Нямаме други доказателствени искания и няма
да сочим други доказателства.
СЪДЪТ като съобрази изявленията на страните, че нямат други
доказателствени искания и няма да сочат други доказателства НАМИРА
делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. А. – Уважаема г-жо Председател, моля да уважите молбата така,
3
както е предявена по съображенията, които съм изложил в нея. Благодаря. Не
претендираме разноски.
Адв. И. – Моля да отхвърлите предявения иск, като неоснователен и
недоказан считам, че не е налице чл. 144 от СК. Представили сме писмени
доказателства, които установяват доходите на моя доверител, както и размера
на плащания наем, тъй като той не притежава собствено жилище и е
принуден да живее на свободен наем. Единственото съображение на ищцата в
исковата молба е, че моят доверител няма друго дете и друго семейство, за
което да се грижи, поради което следва, че трябва да й заплаща издръжка. В
случая се касае за пълнолетно лице, което живее в друга държава, известен
факт е, че Германия е социална държава и тя не би изоставила без издръжка
лицата които пребивават на нейна територия на законно основание. Считам,
че ако прецени почитаемият съд ще представя и писмени бележки. Не
претендираме разноски.
СЛЕД ПРИКЛЮЧВАНЕ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА 13.04.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:50
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4