Решение по дело №232/2021 на Административен съд - Варна

      Р Е Ш Е Н И Е

 

      №……………………/31.12.2021 г., гр. Варна

         

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, XIV състав, в открито съдебно заседание на първи декември две хиляди двадесет и първа година в състав:      

      

                                       АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ               

       

с участието на секретаря Наталия Зирковска, след като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 232 по описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:

 

  Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е след като с Решение № 994 от 26.01.2021 г., постановено в производството по адм. дело № 7938 по описа за 2020 г. на Върховен административен съд, е било отменено Решение № 2350 от 04.12.2019 г., постановено по адм. дело № 1707 по описа за 2015 г. на Административен съд – Варна, в частта, с която е отменен Ревизионен акт № Р – 08 – 1304812 – 091 – 01/29.01.2015 г., издаден от органи по приходите  в ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с Решение № 123/ 18.05.2015 г. на Директора на дирекция „ОДОП“ гр. Варна към ЦУ на Националната агенция за приходите, в частта, с която са определени допълнителни задължения по ЗДДС за м. 4 и м. 9 2013 г. на дружеството „Земеделие“ ООД, с ЕИК: *********, възлизащи в размер общо 111 580, 36 лева данък върху добавената стойност и 17 688, 89 лева лихви общо, като делото е върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд с дадени конкретни указания по изпълнение на закона.

Дружеството – жалбоподател „Земеделие“ ООД – гр. Добрич оспорва изцяло установените задължения с РА, потвърдени с решението на Директора на дирекция „ОДОП“ гр. Варна при ЦУ на Националната агенция за приходите. Моли за отмяната на процесния РА като незаконосъобразен, неправилен и издаден при допуснати съществени процесуални нарушения. В уточняваща молба представя подробни съображения за необоснованост на констатациите на ревизиращите органи, че конкретните фактурирани количества от дружествата „Тера Агро Инвест 2013“ ЕООД, „Р.А.Шейх и Ко“ ООД и „СМРМ Т – ИНВЕСТ“ ООД не са реално доставени на дружеството. Твърди, че са били налице предпоставките за признаване правото на данъчен кредит за тези конкретни доставки за съответните периоди по ЗДДС, поради това, че стоките са реално получени от доставчиците и на дружеството е следвало да бъде признато право на данъчен кредит.

В проведеното на 01.12.2021 г. открито съдебно заседание по адм. дело № 232 по описа за 2021 г. на Административен съд – Варна, дружеството – жалбоподател „Земеделие“ ООД се представлява от своя упълномощен процесуален представител адв. В.К. ***, която поддържа жалбата и моли за отмяна на РА в оспорената част, акцентирайки в своята пледоария, че произхода на стоката не е елемент от фактическия състав на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, т.е. това, че доставчикът е разполагал или не е разполагал със стоката не може да рефлектира върху правата на получателя, съответно да се приеме, че самият получател незаконосъобразно е упражнил правото си на данъчен кредит. Процесуалният представител на дружеството – жалбоподател подчертава, че преценката за автентичност на търговските документи, следва да се направи съобразно разпоредбата на чл. 301 от Търговския закон, тъй като по делото не са налице доказателства, че търговецът се е противопоставил на действията. Посочва, че по делото е приложен РА № Р – 03000816003785 – 091 – 001 от 03.06.2016 год., който е издаден на дружеството „Земеделие“ ООД, след като е приключило процесното ревизионно производство и в това производство са установени задълженията на дружеството по ЗКПО. Бил е извършен стоков поток, в който ясно е установено, че действително без дружеството „Земеделие“ ООД да притежава стоките придобити от дружествата „Тера Арго Инвест 2013“ ЕООД и „Р.А.Шейх и Ко“ ООД не би могло да извърши последващите си облагаеми доставки, като в тази ревизия по ЗКПО е прието още, че доставените от „Тера Арго Инвест 2013“ ЕООД и „Р.А.Шейх и Ко“ ООД стоки са документално обосновани, няма корекция, която да е извършена по реда на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, т.е. тези стоки са взети предвид при констатациите на ревизиращите органи в това ревизионно производство и тези доставки не са оспорени, като недействителни. Адв. К. обръща внимание на съда, че РА № Р – 03000816003785 – 091 – 001 от 03.06.2016 г., е издаден след процесния РА, предмет на разглеждане в производството по адм. дело № 232 по описа за 2021 г. на Административен съд – Варна, поради което и е логично да се приеме, че тези констатации също са били известни на ревизиращите органи, извършили ревизията по ЗКПО.

Ответната страна Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ при Централното управление на НАП, в проведеното на 01.12.2021 г. открито съдебно заседание по адм. дело № 232 по описа за 2021 г. на Административен съд – Варна, се представлява от своя процесуален представител гл. юрисконсулт Д.С., която моли за отхвърляне на оспорването, мотивирайки се в своята пледоария, че правилно е било отказано право на приспадане на данъчен кредит, както и подчертава, че правилно ВАС е върнал делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, предвид факта, че не е обсъдено правното значение на липсващите подписи в кантарните бележки, разписките, товарителниците и съответно не е преценена тяхната доказателствена стойност.  Поради гореизложените съображения, моли да бъде отхвърлено като неоснователно оспорването срещу процесния РА в частта, с която са определени допълнителни задължения по ЗДДС за м. 4 и м. 9 2013 г. на дружеството „Земеделие“ ООД, като моли и за присъждане на разноски.

 

           От фактическа страна, съдът намира за установено следното:

Със Заповед за възлагане на ревизия № 1304812/07.11.2013 г. издадена от М.Ц.М.– началник сектор Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр. Варна била възложена ревизия по ЗДДС с обхват от 01.04.2013 г. до 30.09.2013 г. На дружеството „Земеделие“ ООД (л. 26 т. 1  от преписката). Като ръководител на ревизията е определена Н.А.П.– гл. инспектор по приходите, а Д.С.Ч.е другияТ гл. инспектор по приходите, включен в ревизиращия екип. Срокът за извършване на ревизията е бил определен на 3 месеца, считано от датата на връчване на ЗВР. Заповедта е връчена на 04.12.2013 г. на пълномощник на дружеството „Земеделие“ ООД. Тази Заповед за възлагане на ревизия е изменена със Заповед за възлагане на ревизия № 1400113 от 10.01.2014 г., с която е променен обхвата на ревизирания по ЗДДС период, в който е включен и м. 10.2013 г., с което ревизията обхваща времето от 01.04.2013 г. до 31.10.2013 г.  Тази заповед е получена от законния представител на дружеството на 21.01.2014 г., видно от потвърждението, изпратено от него, с посочен ел. адрес за кореспонденция и книжа. С последващи ЗВР № 1400791 от 28.02.2014 г., ЗВР № 1401163 от 28.03.2014 г., Заповед № ЦУ – 64/23.04.2014 г. Заповед № 1401598 от 30.04.2014 г. е удължен до 04.11.2014 г. срока за извършване на ревизията.

За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад № Р – 08 – 1304812 – 092 – 01/18.11.2014 г. който съотвтено е връчен на дружеството на 04.12.2014 г., като срещу него е постъпило възражение от дата 16.01.2015 г.

На 29.01.2015 г.  Началник сектор в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Варна  - Д.С.Ч., в качеството на лице, възложило ревизията и гл. инспектор по приходите Н.А.П.– ръководител на ревизията, издали Ревизионен акт № Р – 08 – 1304812 – 091 – 01, с който на дружеството „Земеделие“ ООД, са установени задължения за ДДС по ЗДДС, поради непризнат ДК и начислен като дължим ДДС в общ размер на главниците 170 418,26 лева и общ размер на лихвите 24 912,99 лева, по периоди както следва:

- за м.04.2013 г. главница в размер на 71053,44 лв. и лихви в размер на 12363,37 лв.;

- за м.09.2013 г. главница в размер на 40526,92 лв. и лихви в размер на 5325,52 лв.;

- за м.10.2013 г. главница в размер на 58837,90 лв. и лихви в размер на 7224,10 лв.

РА е връчен на дружеството на 30.01.2015 г. по електронен път и е обжалван в срок пред горестоящия административен орган. Директорът на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на Националаната агенция за приходите преценил жалбата срещу РА като процесуално допустима, но я отхвърлил изцяло като неоснователна с Решение №123/18.05.2015 г., с което потвърдил като правилни и законосъобразни установените с РА задължения за ДДС по ЗДДС за трите данъчни периода. Решението е връчено по електронен път на „Земеделие“ ООД на 18.05.2015 г., което депозирало жалба срещу РА до съда по пощата на 01.06.2015 г., която е препратена в съда и по която е образувано настоящото съдебно производство. 

РА е издаден като електронно записан документ, подписан с квалифицирани електронни подписи, във връзка с което от ответникът по делото е представен CD – R, на който материален носител с ревизионният акт във формата на електронно записан документ, ведно с доказателства за притежаване на валиден квалифициран електронен подпис по чл.13 от ЗЕДЕП от лицата, които са го подписали.

                

             Съдът намира за установени следните констатации в ревизионния акт:

По делото липсва спор, че дружеството „Земеделие“ ООД – гр. Добрич е представлявано от г-н. И.Д.И.., в качеството си на управител, че от дата 27.02.2004 г. е регистрирано по ДДС и, че през ревизирания период 01.04.2013 г. – 31.10.2013 г. извършва производство и търговия със зърно и зърнени храни. Във връзка с тази извършвана от дружеството дейност, то е притежавало издадено удостоверение от 10.02.2012 г. от Националната служба по зърното, с което било вписано в регистъра на търговците на зърно със срок на валидност до 30.04.2015 г.

Ревизиращите органи са установили, че във връзка с развиването на тази дейност, дружеството е наело под наем за срок от 5 години склад в с .Сенокос, обл. Добрич и склад в с. Дъбрава, обл. Добрич, по договори сключени на 01.01.2009 г. Освен това с краткосрочен договор, сключен на 01.01.2013 г. „Земеделие“ ООД е наело от дружеството „Делта Инвест“ ООД – гр. Добрич складови помещения в с. Полковник Свещарово, обл. Добрич, за срок от 1 година, с уговорка за ползване при необходимост – временно и възмездно, срещу заплащане на наемна цена, за ползвана площ на кв.м. (договорите са съответно приложени в т.10 от преписката след л. 2469).

В хода на ревизията органите по приходите са установили, че в данъчен период м.04.2013 г. е упражнено право на приспадане на данъчен кредит от „Земеделие“ ООД по фактура № 24/08.04.201З г. с данъчна основа в размер на 355 267,20 лв. и ДДС в размер на 71 053,44 лв., с предмет на доставка – 965,40 тона царевица – реколта 2012 г., издадена от „Р.А. Шейх и Ко“ ООД – гр. София, с ЕИК: *********.

 

Данъчните органи са извършили насрещна проверка на доставчика, която била обективирана в Протокол за извършена насрещна проверка № 03 – 1304812 -12/24.06.2014 г. (стр. 843 – 858) и Протокол за извършена насрещна проверка № 03-1304812 – 1/10.03.2014 г. (стр.91 – 178). В хода на проверките са изготвени искания за представяне на документи и писмени обяснения (ИПДПОЗЛ) изх. № 10 – 72 – 00 -169/21.05.2014 г. (стр.850 – 851) и ИПДПОЗЛ изх.№ 10 – 72 – 00 – 32/29.01,2014 г. (стр. 161 – 162), връчени па упълномощени лица. От страна на дружеството с вх. № 75226 – 50/18.07.2014 г. (стр.860 – 900) и вх. № 10 – 72 – 00 – 32/06.03.2014 г. (стр. 92 – 155) са представени следните документи: фактура № 50..0202/09.09.2013 г. издадена на „Земеделие” ООД; банково бордеро от 10.10.2013 г.; договор за покупко – продажба от 01.09.2013 г., сключен между „Тера агро инвест 2013” ЕООД – продавач и „Земеделие” ООД – купувач; 27 бр. пътно/прехвърлителни разписки; фактура № 20..0145/09.09.2013 г. издадена от „Теси ЦФБ” ЕООД; договор за покупко – продажба от 06.09.2013 г., сключен между „Тера агро инвест 2013“ ЕООД – купувач и „Теси ЦФБ” ЕООД – продавач; справка за извършен транспорт от „Ем Си карго” ЕООД по фактура № (без да е посочен номера на фактурата) с посочени дата, направление, № кола. разтоварено, стойност, сума и вид; фактура № 93/30.09.2013 г., издадена от „Ем Си карго” ЕООД за извършени транспортни услуги; 27 бр. кантарни бележки и 27 бр. товарителници.

Органите по приходите са установили, че „Тера агро инвест 2013" ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС лице, по инициатива на органите по приходите, считано от 09.04.2014 г.     

Извършили са  насрещна проверка и на превозвача „Ем Си Карго“ ЕООД, обективирана с Протокол за извършена насрещна проверка № 03 – 1302034 -6/28.05.2013 г. (стр.731 – 736). В хода на проверката е изготвено ИПДПОЗЛ изх. № ВХК – 16228 – 1/21.03.2014 г., връчено по електронен път. От страна на дружеството с вх.№ ВХК – 16228 – 1/21.03.2014 г. са представени документи във връзка с извършени транспортни услуги на „Тера агро инвест 2013” ЕООД, както следва: фактура №93/30.09.2013г. издадена на „Тера агро инвест 2013” ЕООД, с приложена към нея справка за извършен транспорт; 27 бр. товарителници за обществен транспорт в страната (стр. 540 – 556).

Ревизиращият екип е констатирал, че на представените прехвърлителни разписки за изпращане и прехвърляне от „Тера агро инвест 2013” ЕООД на „Земеделие” ООД не са положени подписи на предал превозвач и приел превозвача. От страна на дружеството не са представени доказателства относно стопанисваната складова база. Съгласно пътно/ прехвърлителните разписки и товарителници стоката – царевица е натоварена от следните бази: Смолница, Победа, Дропла, Полковник Свещарово, Кремена, Преспа, Ловчанци, Дъбрава, Ведрина, Браните. С цел да се установи движението на стоката от „Тера агро инвест 2013” ЕООД към „Земеделие“ ООД, ревизиращият екип е изисквал от доставчика информация за точен адрес на посочените складове. При извършена проверка в информационния масив на НАП е установено, че в дневниците за покупки на „Тера агро инвест 2013” ЕООД за периода м. 05.2013 г. – м.04.2014 г., дружеството не е получател по фактури за наем на помещения. Видно от приложените пътно/прехвърлителни разписки и товарителници царевицата е натоварена от конкретни бази, като същевременно дружеството „Тера агро инвест 2013” ЕООД не е представило доказателства пред административните органи, че разполага с такива. Органите по приходите са констатирали също, че от страна на дружеството не са представени аналитични счетоводни регистри на счетоводна сметка 304 „Стока“, както и справка за метода на изписване на материалните запаси.

Предвид посоченото са установили, че не е извършено прехвърляне на собственост на родовоопределени вещи по смисъла на чл. 24 от ЗЗД, тъй като липсва място, от което стоката да се предаде от продавача „Тера агро инвест 2013” ЕООД на превозвача „Ем Си Карго” ЕООД, съответно от превозвача на дружеството жалбоподател „Земеделие“ ООД. Ревизиращите органи, на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, поради липса на доставка по смисъла на чл. 6 от с.з. не признават правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 40 526, 92  лв. по фактура № 50...0202/09.09.2013г., издадена от „Тера агро инвест 2013” ЕООД.

Установили са още, че ревизираното дружество е упражнило право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м. 04.2013 г. по фактура № 24/08.04.2013 г., с дан. основа 355 267.20 лв. и ДДС 71 053.44лв., предмет на доставка – царевица 965.40 тона, реколта 2012 г., издадена от „Р. А. Шейх и Ко” ООД, с ЕИК: *********.

Насрещната проверка на доставчика е обективирана в Протокол за извършена насрещна проверка № 03 – 1304812 – 2/26.02.2014 г. (стр.183 – 249). В хода на проверката е изготвено ИПДПОЗЛ изх. № 03 – 72 – 00 – 7/27.01.2014 г. (стр.234 – 235), връчено на 11.02.2014 г. на упълномощено лице. От страна па дружеството с вх. № 03 – 72 – 00 – 7/25.02.2014 г. са представени следните документи: удостоверение от Министерството на земеделието и храните, Национална служба по зърното, издадено на името на „Р.А. Шейх и Ко“ ООД за вписване в регистъра на търговците на зърно; фактура № 24/08.04.2013 г. издадена на „Земеделие" ООД; договор № 007 -РЗ/01.04.2013 г., сключен между „Р.А. Шейх и Ко“ ООД – продавач и „Земеделие“ ООД – купувач; приемо – предавателен протокол № 1 от 08.04.2013 г., към договор № 007-РЗ/01.04.2013 г., съгласно който, продавача („Р.А. Шейх и Ко“ ООД“) е предал на купувача („Земеделие“ ООД) 965 тона царевица, реколта 2012 г. в с. Свещарово; 30 бр. пътни/прехвърлителни разписки; 30 бр. кантарни бележки; аналитичен регистър на счетоводна сметка 401 „Доставчици” и сметка 411 „Клиенти” за 2013 г.; договор за влог от 19.07.2012 г., сключен между „Жив – Ко” ООД – влогоприемател и „Р.А. Шейх и Ко“ ООД – влогодател; фактура №18/05.04.2013 г., издадена от „Трейд ком БГ“ ЕООД; договор № **********/05.04.2014 г., сключен между „Трейд ком БГ“ ЕООД — продавач и „Р.А. шейх и Ко“ ООД – купувач, за доставка и продажба на царевица; декларация от „Трейд ком БГ“ ЕООД от търговец на зърно за произход и добра земеделска практика; 7 бр. приемо – предавателни протоколи между „Р.А. Шейх и Ко“ ООД и „Трейд ком БГ“ ЕООД, от дати: 26.03.2013 г., 27.03.2013 г., 08.04.2013 г., 10.04.2013 г., 12.04.2013 г., 14.04.2013 г. и 20.04.2013 г.

            Органите по приходите извършили насрещна проверка на влогоприемател - „Жив – Ко” ООД, обективирана в Протокол за извършена насрещна проверка № 03-1304812-5/04.04.2013 г. (стр.345 – 358). В хода на проверката е изготвено ИПДПОЗЛ изх.№15837 – 1/20.03.2014 г., връчено по електронен път. От страна на дружеството по електронен път с вх. № ВХК – 15837-2/03.04.2014 г. са представени писмени обяснения, съгласно които през 2013 г. не са сключвани договори за съхранение/влог, поради обстоятелството, че зърнобазата в с. Дончево е възложена на „Банка ДСК“ ЕАД през м.11.2012 г. През посочения период не са издавани фактури, нито са получавани плащания. Приложено е Постановление за възлагане на недвижим имот от 06.11.2012 г. на Частен съдебен изпълнител Н.Н., съгласно което, недвижим имот, находящ се в с. Дончево, област Добрич е възложен в собственост на „Банка ДСК” ЕАД.

При анализ на събраните по реда на ДОПК доказателства, органите по приходите са констатирали, че стоката – царевица, предмет на доставка, следва да е натоварена от складова база, находяща се в с. Дончево. Същевременно при извършената насрещна проверка на влогоприемател - „Жив - Ко” ООД, е установено, че посоченото дружество към извършване на доставките през м. 03 и 04.2013 г. не е бил собственик на базата, поради което не  е в състояние да я отдава под наем.

Предвид посоченото, ревизиращият екип е установил, че не е извършено прехвърляне на собственост на родовоопределени вещи по смисъла на чл. 24 от ЗЗД, тъй като липсва място, от което стоката да се предаде от продавача „Р. А. Шейх и Ко“ ООД на превозвача, съответно на жалбоподателя. На основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, поради липса на доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, ревизиращите органи не са признали правото на приспадане на данъчен кредит в размер па 71 053.44 лв. по фактура № 24/08.04.2013 г., издадена от „Р. А. Шейх и Ко“ ООД.

Административните органи са констатирали, че ревизираното дружество е упражнило право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м.10.2013 г. по фактури издадени от „CMPM Т Инвест“ ООД, с ЕИК: *********, както следва: фактура № 475/31.10.2013 г., с данъчна основа в размер на 99 189.50лв. и ДДС в размер на 19 837.90лв., предмет на доставка – амониев нитрат 187.15 т. и фактура № 476/31.10.2013 г., с данъчна основа 500 760.00 лв. и ДДС в размер на 100 152.00 лв., предмет на доставка – амониев нитрат 963 т.

Ревизиращите органи са извършили насрещна проверка, която е обективирана в Протокол за извършена насрещна проверка № 03 – 1304812 – 4/11.04.2014 г. (стр.297 – 335) и Протокол за извършена насрещна проверка № 03 – 1304812 -3/20.02.2014 г. (стр. 259 – 290). В хода на проверките са изготвени искания за представяне на документи и писмени обяснения ИПДПОЗЛ изх. № 1472 – 00 – 85 -1/28.03.2014 г. (стр.333 – 334) и ИПДПОЗЛ изх.№ 1472 – 00 – 27 – 1/06.02.2014 г. /стр.286 – 287/, връчени по електронен път. От страна на дружеството с вх. № 1472-00-85-2/07.04.2014 г. (стр.297 – 330) и вх. № 1472-00-27-42/19.02.2014 г. (стр.263 – 284) са представени следните документи: фактура №476/31.10.2013 г. и № 475/31.10.2013 г., издадени на „Земеделие“ ООД с приложени приемо – предавателни протоколи от 30.10.2013 г. и от 31.10.201З г.; договор за покупко – продажба от 25.10.2013 г., сключен между „СМРМ Т Инвест“ ООД – продавач и „Земеделие“ ООД – купувач и два анекса към него от 28.10.201З г. и от 29.10.201З г.; договор за покупко – продажба на амониев нитрат от 30.10.201З г., сключен между „CMPM Т Инвест” ООД – купувач и „Мх Агро плюс“ ЕООД – продавач; фактура № 10..020/30.10.201З г. издадена от „Мх Агро плюс“ ЕООД с приложени към нея прехвърлителен протокол и приложение към него, както и 5 бр. кантарни бележки; договор от 29.07.2013 г. с „AMEROPA GRAINS S. А.“, за покупка на амониев нитрат и инвойс фактури с № 542/25.09.201З г. и фактура № 2159/30.08.2013 г. за закупени количества; договор за наем на склад от 26.08.2013 г.; НА № 42 от 09.05.2013 г.; хронологичен регистър на сметка 401 “Доставчици“ за м. 10.201З г.; справка за стоков поток – амониев нитрат, за периода м.08 - м.10.2013г.; хронологичен регистър на счетоводна сметка 503 „Разплащателна сметка в лева" за м. 10 и м. 11.201З г.; рекапитулация на склад материали за м.10.2013 г. От дружеството са представени и писмени обяснения, съгласно които транспортните средства, участвали в сделката, са собственост на „Ем Си Карго“ и „Булгрейн Транс“ ЕООД. По фактура № 475/31.10.2013 г., за количество 187 т. транспорта е за сметка на „СМРМ Т Инвест“ ООД.

Ревизиращият екип е извършил насрещни проверки на превозвача „Булгрейн транс“ ЕООД, обективирани с Протокол за извършена насрещна проверка № 03 -1304812 – 7/07.05.2014 г. (стр.740 – 762), Протокол за извършена насрещна проверка № 03-1304812-13/15.08.2014 г. (стр. 901 – 1138)     и Протокол за извършена насрещна проверка № 03 – 1304812 – 14/15.07.2014 г. (стр. 1139 – 1484). В хода на насрещните проверки са изготвени искания за представяне на документи и писмени обяснения, съответно от страна на проверяваното лице са представени документи подробно описани от органите по приходите, на стр. 11 – 12, 14 – 15 в РА (стр. 2611-2612, 2614 – 2615).

В хода па ревизионното производство е изготвено искане за представяне на документи и писмени обяснения изх. № 75266-52/14.08.2014 г. до „Булгрейн транс“ ЕООД. От страна на дружеството са представени изисканите документи, за което е съставен протокол за предаване на документи вх. № 75226 – 54/02.09.2014 г. (стр. 2305 – 2344).

При анализ на представените документи от „Булгрейн транс“ ЕООД, ревизиращите органи са констатирали, че от страна на превозвача са ангажирани изисканите доказателства, а именно – товарителници и пътно/прехвърлителни разписки, които удостоверяват извършен превоз на 588 т. амониев нитрат, подробно описани в табличен вид на стр. 33 – 34 от РА (стр. 2592-2593 от адм. преписка).

Извършили са насрещни проверки на превозвача „Ем Си Карго“ ЕООД, обективирани с Протокол за извършена насрещна проверка № 03-1301812-6/28.05.2014 г. (стр. 361 – 736) и Протокол за извършена насрещна проверка № 03-1301812-15 /09.09.2014 г. (стр. 1485 – 2125) . В хода на насрещните проверки са изготвени искания за представяне на документи и писмени обяснения, с които от дружеството е изискано да представи всички документи във връзка с извършени транспортни услуги за периода от 01.10.2013 г. до 30.11.2013 г., в т.ч. издадени фактури, товарителници, пътно/прехвърлителни разписки. От страна на превозвача са представени изисканите документи, подробно описани на стр. 7 – 11, стр.15 – 28 от РА (стр. 2615-2619, стр. 2598-2611 от адм. преписка). При анализ на представените ревизиращият екип е констатирал, че за периода от 01.10.2013 г. до 30.11.2013 г., посочения превозвач не е извършвал транспорт на амониев нитрат от складовите бази на „СМРМ Т Инвест“ ООД до базите на дружеството – жалбоподател.

На основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, вр. чл. 6 и чл. 68, ал. 1, чл. 69, ал. 1 от с.з е отказано частично право на данъчен кредит за 562.15 т. амониев нитрат по две фактури издадени от „СМРМ Т Инвест” ООД в общ размер на 58 837.90 лв., както следва: по фактура № 475/31.10.2013 г. в размер на 19837.90 лв. и по фактура № 476/31.10.2013 г. в размер на 39 000.00 лв.

В хода на административния контрол горестоящият административен орган (Директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП) е възприел изцяло фактическите установявания и достигнатите въз основа тях изводи от органите по приходите и е потвърдил издадения РА.

 

При предходното разглеждане на делото, е допусната съдебно – счетоводна експертиза, заключението по която е прието без оспорване от страните. В заключението си вещото лице е посочило, че въз основа на наличните по делото и преписката документи следва да се приеме, че съгласно счетоводните записвания „Р.А.Шейх и Ко“ ООД е разполагало с количествата царевица, които е продало по процесната фактура на „Земеделие“ ООД. Относно „Тера Агро Инвест 2013“ ЕООД, не може да се потвърди или отхвърли твърдението, че дружеството е разполагало, съгласно счетоводните си данни, с количеството царевица, което е продало на „Земеделие“ ООД по процесната фактура. Вещото лице посочва, че наличните по делото и преписката документи доказват, че стойността и на двете процесни фактури е платена по банков път от „Земеделие“ ООД. По преписката са налични ППР и кантарни бележки (както и товарителници, но само по отношение доставката от „Тера Агро Инвест 2013“ ЕООД), които удостоверяват, че процесните количества, по две фактури издадени от „Р.А.Шейх и Ко“ ООД и „Тера Агро Инвест 2013“ ЕООД са транспортирани. Вещото лице е отбелязало, че ППР и кантарните бележки не съдържат всички налични в тях реквизити. По отношение на въпрос 3 от експертизата е посочено, че в счетоводството на „Земеделие“ ООД е осчетоводено плащане по двете процесии фактури издадени от „Р. А. Шейх и Ко“ ООД и „Тера Агро Инвест 2013“ ЕООД. Фактура № 24/08.04.2013 г. от „Р.А. Шейх и Ко“ ООД на обща стойност 426 320,64 лв. е платена от разплащателната сметка на „Земеделие“ ООД открита в „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, с два банкови превода, както следва:

- на 13.05.2013 г. са платени 350 000,00лв., съгласно банково извлечение № 5/31.05.2013 г.;

- на 15.05.2013 г. са платени 76 320,64 лв., съгласно банково извлечение N9 5/31.05.2013 г.

Със стойността на извършените плащания, на датата на плащането, е дебитирана сметка 401 „Доставчици“, аналитична партида „Р.А. Шейх и Ко“ ООД и е кредитирана сметка 503 „Разплащателна сметка в лева“, аналитична партида „Експресбанк“. Фактура **********/09.09.2013 г. от „Тера агро инвест 2013“ ЕООД с ЕИК: *********, с обща стойност 243161,52 лв., се установи, че е платена от „Земеделие“ ООД на 10.10.2013 г. от разплащателната сметка на дружеството открита в „Алианц Банк България“ ЕАД, съгласно банково извлечение № 4/31.10.2013 г. Със стойността на извършеното плащане, на датата на плащането, е дебитирана сметка 401 „Доставчици“, аналитична партида „Тера агро инвест 2013“ ЕООД и е кредитирана сметка 503 „Разплащателна сметка в лева“ аналитична партида в „Алианц Банк“. Експертът е дал заключение, че са допуснати грешки при счетоводното отчитане по аналитичните сметки за „царевица“, тъй като „Земеделие“ ООД купува царевица като стока и произвежда царевица като продукция. Причината за възникването на тези грешки са свързани с обстоятелството, че царевицата и произведената и закупената като стока, се съхраняват в едни и същи складови помещения.

Вещото лице е посочило в отговор на въпрос № 5 от съдебно – счетоводната експертиза, че закупената царевица по процесните фактури е била продадена на клиенти (описани подробно в експертизата), като са съставени са фактури за извършените продажби и е начислен ДДС в тези фактури. Всички фактури са платени по банков път на „Земеделие" ООД.

По отношение на въпрос шест вещото лице е посочило, че закупената царевица по процесиите фактури е продадена, като подробно е посочило дружеството, на което е била продадена, номера и датата на фактирата, както и конкретното продадено количество царевица.

 

Съставени са фактури за извършените продажби и е начислен ДДС в тези фактури. Всички фактури са платени по банков път на „Земеделие" ООД. Има допуснати отклонения, свързани с аналитичното счетоводно отчитане за движението на стоката „царевица", което има логично обяснение. В съдебно заседание вещото лице прави уточнение, че на стр. 3 от експертизата вместо „…ППР и касови бележки следва да се чете ППР и кантарни бележки“.

С оглед дадените указания в Решение № 994/26.01.2021 г., постановено по адм. дело № 7938/2020 г. по описа на ВАС, настоящият съдебен състав е допуснал изготвяне на съдебно – графологична експертиза със задача: вещото лице, след като се запознае с подписите на З.Б.З. и П.Н.З. от базата данни на Министерството на вътрешните работи, да даде отговор на въпроса, дали именно те са изпълнили подписите положени в приложените от Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП гр. Варна протоколи, а именно: приемо – предавателни протоколи с дати 10.04.2013 год., 12.04.2013 год., 14.04.2013 год. и 20.04.2013 год., подписани между „Р.А.Шейх и Ко“ ООД и „Трейд ком БГ“ ЕООД.  

Вещото лице след като се запознае с материалите по делото, както и с подписа на М.Д.П.от базата данни на Министерството на вътрешните работи да даде отговор на въпроса дали именно той, в качеството си на представляващ дружеството „Фермер МД“ ЕООД е изпълнил подписа, положен в приемо – предавателен протокол от 08.04.2013 г.

Вещото лице е дало заключение, че подписите положени, от името на „Трейд Ком БГ“ ЕООД, на приемо – предавателни протоколи с дати 10.04.2013 год., 12.04.2013 год., 14.04.2013 год. и 20.04.2013 год., подписани между „Р.А.Шейх и Ко“ ООД и „Трейд ком БГ“ ЕООД, в частност от името на З.З. не са изпълнени от З.З. или от П.З.. По отношение на втората задача, вещото лице посочва, че от изследването, на приложеното на л. 2415 от делото заверено за вярност с оригинала копие, на приемо – предавателен протокол № 1 от 08.04.2013 г. към Договор № ********* от 08.04.2013 г., с обект на изследване изображение на подпис от името на „Фермер МД“ ЕООД, като продавач се установи, че подписът не е положен от М.Д.П.

           От правна страна, съдът намира следното:

Доколкото производството по адм. дело № 232 по описа за 2021 г. на Административен съд Варна се развива, след като Решение № 994 от 26.01.2021 г., постановено в производството по адм. дело № 7938 по описа за 2020 г. на Върховен административен съд, е било отменено Решение № 2350 от 04.12.2019 г., постановено по адм. дело № 1707 по описа за 2015 г. на Административен съд – Варна, в частта, с която е отменен Ревизионен акт № Р – 08 – 1304812 – 091 – 01/29.01.2015 г., издаден от органи по приходите  в ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с Решение № 123/ 18.05.2015 г. на Директора на дирекция „ОДОП“ гр. Варна към ЦУ на Националната агенция за приходите, в частта, с която са определени допълнителни задължения по ЗДДС за м. 4 и м. 9 2013 г. на дружеството „Земеделие“ ООД, настоящият съдебен състав намира, че е излишно да излага мотиви относно процесуалната допустимост на самата жалба, валидността на оспорения РА, неговата процесуална законосъобразност и съответствието му с материалния закон, в частта в която жалбата е била отхвърлена, доколкото първите три въпроса са били вече предмет на касационна проверка, а последният такъв е решен със сила на пресъдено нещо.

Предмет на настоящото производство, както беше посочено и по – горе е материалната законосъобразност на РА в частта за задължения по ЗДДС за д.п. м. 04. и м. 09.2013 г., възлизащи в размер на общо  111 580,36 лв. – главница и лихви 17 688,89 лв.

Съобразявайки фактите и анализирайки доказателствата по делото, съдът намира жалбата за основателна и в тази й част, поради следните съображения:

           Съгласно разпоредбата на чл. 6 от ЗДДС доставката на стока е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката. Разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС определя, че данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си задължения по ЗДДС за получени от него стоки или услуги по облагаеми доставки, а тази на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, че регистрираното лице има право да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчик – регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави. Съгласно чл. 154 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК всяка страна е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания. Доказателствена тежест на лицето, претендиращо право на приспадане на данъчен кредит, е да докаже при условията на пълно насрещно доказване, че са налице законоустановените предпоставки за признаване на твърдяното от него материално право. Една от предпоставките за възникване на това право е наличието на реално осъществена доставка. За преценката дали е извършена доставка, по конкретните фактури, е необходимо да се изследва дали са налице предвидените в чл. 6 от ЗДДС правопораждащи юридически факти, а именно реално осъществяване на доставка.

Настоящият съдебен състав, анализирайки събраните доказателства в тяхната съвкупност, намира, че от страна на дружеството – жалбоподател е доказано изпълнението на всички законови предпоставки за признаване на претендираното право за приспадане на данъчен кредит и в частност реалното, действителното получаване на процесните стоки от страна на „Р.А. Шейх и Ко“ ООД по фактура № 24/08.04.2013 г. и от страна „Тера Агро Инвест 2013“ ЕООД по фактура № 500…0202/09.09.2013 г. Релевантното обстоятелство по делото е това дали е прехвърлена собствеността върху стоката (царевица) от доставчиците в полза на жалбоподателя, т. е. предаването й, чрез което стоките са индивидуализирани по смисъла на чл. 24, ал. 2 от ЗЗД или овластяването на жалбоподателя от страна на доставчиците първият да се разпорежда фактически с тях като собственик.

Съгласно общия принцип на разпределение на доказателствената тежест в процеса всяка страна следва да докаже осъществяването на фактите, от които черпи изгодни за себе си правни последици и поради това, че данъчният субект претендира право на приспадане на данъчен кредит, то той е този, който следва да докаже изпълнението на всички законови изисквания, включително и реалността на доставката по процесните фактури. Действително, извод за реалност на доставките единствено от наличието на фактура и нейното счетоводно отразяване в счетоводните регистри не може да обоснове признаване на правото на данъчен кредит, но съдът намира, че събраните в хода на ревизията документи, представени, както от ревизираното лице, така и от доставчиците, удостоверяват реалността на доставките, съответно фактическото движение на стокови потоци между жалбоподателя и доставчиците му. Мотивите на съда за така застъпената позиция са следните:

Във връзка с доставката на стоката по фактура  № 24/08.04.201З г. от „Земеделие“ ООД са представени на ревизиращите органи договор № 007 – РЗ от 07.03.2013 г. за покупко – продажба между „Р.А. Шейх и Ко“ ООД като продавач и „Земеделие" ООД, в качеството на купувач и в копие са представени 30 бр. кантарни бележки и пътно-прехвърлителни разписки, данните от които фигурират в таблица, изготвена от доставчика му, с отразени имена на шофьорите извършили превоза – Йордан Костадинов и Росен Петков, и на регистрационните номера на МПС, с които е превозвана царевицата: автомобил с рег. № ***и ремарке рег. № ***и автомобил с рег.№ ***и ремарке с рег.№ ***, с отразени в кг количества бруто, нето и тара.  От отразеното в кантарните бележки и пътно – прехвърлителните протоколи се установява, че на 26.03.2013 г. са извършени 6 на бр. курса и са доставени общо 200 600 кг. царевица; на 27.03.2013 г. – извършени са 5 курса с доставени общо 159 400 кг царевица; на 08.04.2013 г. са извършени 3 курса на общо 93 320 кг царевица; на 10.04.2013 г. са направени 2 курса на общо 64 160 кг. царевица; на 12.04.2013 г. са извършени 5 курса на общо 166 540 кг. царевица; на 14.04.2013 г. са направени 6 курса на общо 200660 кг. царевица и на 20.04.2013 г. са изпълнени 3 курса общо на 80720 кг. царевица.

Установено е, че в едни и същи складове „Земеделие“ ООД съхранява един и същ вид продукция собствено производство и закупена такава, поради което зърното по произход не може счетоводно да бъде строго отграничено. Закупената от „Р.А.Шейх и КО“ ООД царевица била заплатена изцяло по банков път от „Земеделие“ ООД, което е отразено в хронологичния регистър на водената от него сметка 401 „Доставчици“ по партидата на „Р.А.Шейх и КО“ ООД.

В обясненията за реализацията на стоката управителят на „Земеделие“ ООД е посочил, че през 2013 г. дружеството е продавало царевица на „Агропласмент 92В“ АД, „Хранекспорт БГ“ ООД и „Опал-Р“ ЕООД, за което е представил съответно хронологичен регистър на сметка 4111 „Клиенти“. Продадените количества заявил, че са заплатени от тези получатели изцяло по банков път, което е отразено в хронологичния регистър. За царевицата реколта 2012 г. управителят на „Земеделие“ ООД е представил договори с „Хранекспорт БГ“ ООД както следва: договор от 04.12.2012 г. за покупко-продажба на царевица – доставка пристанище Варна, в който е уговорено „Земеделие“ ООД да достави 1500 тона царевица от 2012 г. на пристанище Варна в периода от 05.12.2012 г. до 31.12.2012 г.  и договор от 01.04.2013 г. за покупко – продажба на царевица – доставка с. Свещарово, в който е уговорено „Земеделие“ ООД да достави 600 тона царевица реколта 2012 г. български произход, насипно – натоварена в базата в с. Свещарово в периода 01.04.2013 г. – 30.04.2013 г., при договорена цена от 375лв./тон без ДДС. Тези обстоятелства се потвърждава и от заключението на вещото лице, изготвило съдебно – счетоводната експертиза, изслушано при предходното разглеждане на делото.

За използването на тези МПС през м.април 2013 г. за осъществяване на транспорта на царевицата до складовете на „Земеделие“ ООД в с. Полковник Свещарово, превозвачът  „Булгрейн транс“ ООД е представил издадена от него фактура №110/07.05.2013 г. със списък /л.1219 – 1220/. По фактурата той бил доставчик на „транспортна услуга – царевица“, а получател на услугата бил „Земеделие“ ООД. Посочената във фактурата цена на транспортната услуга е 7530,12лв. с ДДС и е изчислена за превозено количество 965400 кг, макар от приложения към нея опис до е видно, че фактически на посочените по-горе дати с цитираните две товарни МПС с ремаркета е превозено малко по – голямо количество царевица – общо 966860 кг.

Извършена е насрещна проверка на „Р.А. Шейх и Ко” ООД, с оглед качеството му на доставчик на жалбоподателя по фактура № 24/08.04.201З г., по която е констатирано, че дружеството е регистрирано по реда на ДОПК на 26.07.2011 г., а по негова инициатива на 19.10.2012 г. е регистрирано по ЗДДС. Издадената от него фактура №24/08.04.201З г. била включена в дневник продажби на „Р.А. Шейх и Ко" ООД с получател „Земеделие“ ООД и фигурирала в ел. система на НАП.

При съпоставка на документите, представени от „Р.А. Шейх и Ко" ООД се установява, че датите на представените от „Земеделие“ ООД и от доставчика му 30 бр. кантарни бележки и на пътно – прехвърлителните разписки, данни за превоза на царевицата съответстват на датите в представените 7 бр. приемо-предавателни протоколи за стоката, подписани от доставчика „Р.А. Шейх и Ко“ ООД и неговия доставчик „Трейд Ком БГ“ ЕООД. С оглед тези документи стоката се явява превозена на едни и същи дати от „Трейд Ком БГ“ до „Р.А.Шейх и Ко“ ООД и съответно от него до „Земеделие“ ООД. В обясненията, дадени от  св. Митев – управител на „Р.А.Шейх и Ко“ ООД се посочва, че транспорта на стоките по посочения договор е за сметка на „Земеделие“ ООД и е извършен изцяло с наети от това дружество транспортни средства.

В т.2 от приемо-предавателните протоколи от м.март 2013г. между „Р.А. Шейх и Ко“ ООД и „Трейд ком БГ“ ЕООД е посочено, че се предава царевица в изпълнение на договор от 05.04.2013г. – т.е. договорът още не е бил сключен. Това обосновава извода, че не е вярна посочената дата на съставяне на тези два протокола, че те  не са съставени на посочените в тях дати 26.03.2013г. и 27.03.2013г., а едва след 05.04.2013 г. Съставянето на приемо-предавателните протоколи в последствие на по-късна дата обаче не е достатъчно, за да обоснове извода, че описаните в тях количества царевица фактически не са били превозени и доставени на „Земеделие“ ООД в склада в с. Полковник Свещарово на датите отразени в кантарните бележки и в пътно-прехвърлителните разписки, както е посочено в описа към фактурата на доставчика „Р.А. Шейх и Ко“ ООД и в описа към фактурата на превозвача „Булгрейн транс“ ООД.

Във връзка с базата в с.Дончево, която фигурира в 30 бр. кантарни бележки и 30 бр. пътно-прехвърлителни разписки като място от което доставчика по фактурата „Р.А.Шейх и Ко“ ООД е изпратило царевицата реколта 2012 г. на „Земеделие“ ООД към склада в с. Полковник Свещарово, ревизиращите предприели насрещна проверка на „Жив – Ко“ ООД. В Протокол № 03-1304812 – 5/04.04.2013 г. (стр. 345 – 358) е отразено обясненото писмено от управителя на „Жив-Ко“ ООД, че за 2013 г. дружеството няма сключвани договори за съхранение/влог за зърнобазата в с. Дончево, тъй като през м. ноември 2012г. тя е възложена на „Банка ДСК“ ЕАД с Постановление за възлагане на недвижим имот издадено на 06.11.2012 г. в гр. Добрич от ЧСИ Н.Н., копие от което е представил. Управителят на „Жив – Ко“ ООД заявил, че дружеството не е издавало фактури по такива договори и не получавало плащания по такива. Отразено е, че реално от м.март 2013 г. новият собственик имал нотариален акт и извършвал дейност в зърнобазата.  С писмо с.д. № 2293/11.02.2016 г., дружеството „ЕНЕРГО – ПРО Продажби” АД посочва, че титуляр на партидата за място на потребление – недвижим имот в землището на с. Дончево, общ. Добрич, с ЕКАТТЕ 22988, представляващ ПИ № 000062 през периода м.10.2012 г. до 22.03.2013 г. е дружеството „ЖИВ – КО” ООД, след която дата – от 23.03.2013 г. вкл. и за м. 04.2013 г. титуляр на партидата е „ТРЕЙД ЕКСИМ ГРЕЙН” ЕООД. От приложената към писмото справка за потреблението на електроенергия в обекта в имота на клиента им „ЖИВ – КО” ООД е видно, че са налични два електромера, единият от които с №1125091010021268 има отчетено потребление на дневна и нощна електроенергия от 19.09.2012 г. до 22.10.2012 г., а другия електромер с №1125091010002555 има отчетено потребление на дневна и нощна електроенергия за периода от 22.03.2012 г. до 21.03.2013 г. Електрическата енергия за този обект била заплащана на компютърна каса, където не се изисква документ за самоличност на лицето, което плаща, поради което не разполагат с информация кой е заплащал електроенергията за периода от м.10.2012 г. до м.04.2013 г. това кореспондира с твърденията в жалбата, поддържани от представителя на ревизираното лице, че „ЖИВ-КО” ООД не е преустановил фактически да ползва зърнобазата в с. Дончево след 06.11.2012 г., когато с Постановление за възлагане на недвижим имот ЧСИ я е възложил на „Банка ДСК“ ЕАД, а продължил да я ползва и да заплаща електроенергията по партидата, която се водела на негово име и в началото на 2013 г. до края на м. март включително, до придобиването й от „ТРЕЙД ЕКСИМ ГРЕЙН” ЕООД. С оглед на това основателно и доказано е твърдението, че контрагентите на „ЖИВ-КО” ООД, сред които и „Р. А. Шейх и Ко“ ООД фактически са имали достъп до базата в с. Дончево и до кантара в нея след възлагането й на „Банка ДСК“ ЕАД през ноември 2012 г.

Следва да се вземе предвид установеното от доказателствата, събрани в хода на ревизията в подкрепа на обясненията на управителя на „Земеделие“ ООД, че закупеното количество царевица реколта 2012 г. по тази фактура е прието за съхранение в склада в с.Полк. Свещарово, където е съхранявана и собствена продукция и реализирана на дружествата „Хранекспорт БГ“ ООД и „Агропласмент 92 В“ АД, като при продажбите са отписвани съответните количества от сметки „стоки“ и „продукция“. Установено е, че по записванията в сметка 304 „стоки“ към 31.07.2013 г. „Земеделие“ООД имало записани като налични закупени стоки царевица и слънчоглед, като от царевицата счетоводно били останали само 88 920 кг. от закупената реколта от 2012 г. По счетоводни записвания в сметка 303 „продукция“ като налични към 31.07.2013 г. дружеството имало наличен само слънчоглед – собствена продукция на стойност 206 294,30 лв. При проверката не били установени различия между закупените по документи количества зърно и отразените количества счетоводно за периода 01.01.2013 г. – 31.07.2013 г.

В подкрепа на твърденията в жалбата за законосъобразно упражнено от „Земеделие“ ООД право на приспадане на данъчен кредит по фактура №24/08.04.201Зг., както и за реално осъществени доставки на царевица реколта 2012 г. по нея, при предходното разглеждане на  делото е разпитан като свидетел К.Й.М.– управител на доставчика „Р.А. Шейх и Ко” ООД. Той потвърждава, че през месец април 2013 г. са осъществили доставка към „Земеделие” ООД. Посочва, че също така е имало няколко доставки от „Трейд  Ком БГ“ ООД”, които били адресирани към „Р. А. Шейх и Ко” ООД в периода от 26.03.2013 г. до 20.04.2013 г., като в с. Дончево стоката пристигала с камионите, които теглили и ги пускали към с. Полковник Свещарово в базата на „Земеделие“ ООД. Заявява, че там където се е подписвал, е присъствал лично, а където няма негов подпис -  присъствали негови представители, оторизирани от дружеството, които се подписвали при тегленето на стоката.

При предходното разглеждане на делото е прието за безспорно установено между страните, че фактура № 24/08.04.201З г., във връзка с която е издаден РА е надлежно осчетоводена в счетоводствата на доставчика „Р.А.Шейх и Ко” ООД и на получателя „Земеделие”ООД.

Вещото лице, изготвило заключението по ССЕ, въз основа на данните в представени от „Р.А.Шейх и Ко“ ООД (л.197 – 199) и приложени счетоводни регистри в преписката, констатира, че на 05.04.2013 г. това дружество е разполагало с 1 003,18 тона царевица, видно от справката му за стоков поток „царевица“ за периода 01.04.2013 г. – 30.04.2013 г. По счетоводните записвания на този доставчик може да се проследи от кого е доставена царевицата, по кои документи са записванията, на кого е продадена, какви количества са продадени и какви записвания са направени въз основа на документите за продажбите. Вещото лице обобщава, че документите дават основание да се заключи, че към 08.04.2013 г. Дружеството „Р.А.Шейх и Ко“ ООД е разполагало с царевицата, която е продало по процесната фактура № 24/08.04.201З г. на „Земеделие“ ООД.

От представените с преписката документи вещото лице заключава, че Фактура №24/08.04.2013 г, издадена от „Р.А. Шейх и Ко“ ООД на обща стойност 426 320,64лв. е била платена от разплащателната сметка на „Земеделие“ ООД открита в „Сосиете Женерал Експресбанк" АД с два банкови превода – на 13.05.2013г. били платени 350 000лв., а на 15.05.2013 г. били платени 76 320,64лв., съгласно банково извлечение № 5 (31.05.2013 г. (л.147 гръб от делото). Със стойността на извършените плащания на датата на самите плащания, вещото лице констатира, че е дебитирана сметка 401 „Доставчици“, аналитична партида „Р.А. Шейх и К“ ООД и съответно е кредитирана сметка 503 „Разплащателна сметка в лева“, аналитична партида „Експресбанк".

Във връзка с продажбата на царевица реколта 2012 г., вкл. закупената по Фактура №24/08.04.2013 г. от „Р.А. Шейх и Ко“ ООД вещото лице констатира, че от „Земеделие“ ООД е продадена на „Агропласмент 92 В“ АД с фактура №222/ 31.01.2013г. за 189,46 тона, фактура №233/28.03.2013г. за 279,12тона, фактура №226/28.02.2013 г. за 152,66 това, на „Опал – Ρ“ ЕООД     с фактура №225/27.02.2013 г. за 62,88 тона и на „Хранекспорт БГ“ ООД с фактура №230/01.04.2013 г.     за 600 тона, което количество е намалено с 88,92 тона, за които е издадено кредитно известие №265/28.06.2013 г. към фактура № 230/01.04.2013 г. В обобщение въз основа на писмените доказателства, вещото лице установява извършвани от „Земеделие“ ООД последващи продажби на трети лица на стоките - предмет на оспорените доставки от „Р.А.Шейх и Ко“ ООД, за които продадени общо 1119,50 тона царевица реколта 2012 г. са съставени фактури и начислен ДДС, сумите по които фактури били заплатени по банков път. Във връзка с допуснатите грешки при счетоводното отчитане по аналитичните сметки за „царевица" експерта пояснява, че „Земеделие"ООД купува царевица като стока, но и произвежда царевица като продукция и ги съхранява  в едни и същи складови помещения.

Въз основа на гореизложеното и след съвкупна преценка на всички събрани по делото доказателства, становища на страните и заключението на вещото лице се налага фактическия извод, че закупената царевица реколта 2012 г. от „Р.А.Шейх и Ко“ ООД, за която е издадена фактура  №24/ 08.04.201Зг. е получена от „Земеделие“ ООД в склада в с. Полковник Свещарово; че тази царевица реколта 2012 г. описана във фактурата като общо количество 965,40 тона е превозена от „Булгрейн транс“ ООД в периода 26.03.2013 г. – 20.04.2013 г. с автомобил с рег. № ***с ремарке с рег. № ***с шофьор Йордан Костадинов и с автомобил с рег.№ ***с ремарке рег.№ *** с шофьор Росен Петков до склада в с.Полковник Свещарово нает от „Земеделие“ ООД. За тази транспортна услуга с цена 7530,12 лв. от превозвача „Булгрейн транс“ ООД е издадена фактура №110/07.05.2013 г. на „Земеделие“ ООД. Всичкото получено от „Р.А. Шейх и Ко" ООД количество царевица реколта 2012 г., дружеството „Земеделие" ООД е доставило на своите постоянни клиенти, контрагентите „Агропласмент 92 В“ АД, „Опал – Ρ“ ЕООД и „Хранекспорт БГ“ ООД, като продадените количества са фактурирани и са му заплатени от тях изцяло по банков път.

Ответникът е оспорил автентичността на подписите, положени от името на "Трейд Ком БГ“ ЕООД в приемо-предавателните протоколи, приложени на л. 186 – 189 от адм. преписка и на л. 2415, с оглед на което по делото е назначена съдебно – графологична експертиза. Вещото лице е дало заключение, че подписите, положени на протоколите не са изпълнени от З.З., П.З. и М.П.. Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и обосновано. Съдът намира, обаче че оспорване по реда на чл. 193 ГПК е приложимо само при оспорване на съдържанието на официални свидетелстващи документи и на автентичността на официални или частни документи, но не и спрямо верността на последните. Всеки автентичен документ доказва, че материализираното в него изявление е било направено от подписалото го лице, а по аргумент от разпоредбата на чл. 301 от ТЗ при действия на лице без представителна власт от името на търговец, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването. В случая е налице такова узнаване, като липсват действия на противопоставяне по смисъла на закона. Дори напротив, изрично потвърждение е налице и от К.Й.М.– управител на доставчика „Р.А. Шейх и Ко” ООД, който потвърди, че са били сключени няколко сделки с „Трейд Ком БГ“ ЕООД.

Предвид това обстоятелство, съдът намира, че макар от страна на ревизираното дружество да не са ангажирани доказателства, установяващи истинността на положените в оспорените документи подписи, то оспорените документи не следва да не се кредитират. Очевидно е, че и двете страни по сделката не само не са се противопоставили на изпълнението по нея, но и са приели същото. Ето защо настоящият съдебен състав счита, че с оглед разпоредбата на чл. 301 от ТЗ, оспорването на автентичността на подписа на лицето, което е предало стоката, освен че е неуспешно, в случая се явява и безпредметно. След като това е така, по същество централният доказателствен проблем по делото остава този за верността на съдържанието на тези документи, което следва да се преценява съвкупно с останалите събрани по делото доказателства. Преценката за тяхното съдържание не е обусловена от качеството на лицето, подписало документите от името на съответния търговец, тъй като чл. 301 от ТЗ изрично посочва, че при действия на лице без представителна власт от името на търговец се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването. Визираната норма намира приложение както при сключването на търговски сделки, така и при потвърждаването на тяхното изпълнение, поради което след като оспорените документи са представени от съответните търговци и никой от тях не е възразил, че подписалото ги лице е без представителна власт спрямо него, то ирелевантно е чий е точно положеният от негово име подпис. Независимо от така посоченото по отношение на истинността на представените документи, съдът намира за необходимо да отбележи, че тяхното съдържание, верността им следва да се прецени от съда съобразно другите доказателства по делото при анализ на същите в съвкупност и по отделно. Съдът счита, че съдържанието на приемо-предавателните протоколи кореспондира с фактурите, както и с останалите доказателства по делото, в т. ч. товарителниците, свидетелските показания и пр.

Същевременно, както самата ревизията установява, а впоследствие съдебно – счетоводната експертиза потвърждава, процесните фактури са отразени в счетоводството на жалбоподателя и в тези на доставчикът му, съответно са включени в дневниците му за покупки и дневниците за продажби на доставчика, както и в СД за съответните данъчни периоди.

Поради това неправилно ревизиращите органи са приели, че осчетоводената от „Земеделие" ООД като получател фактура №24/ 08.04.201З г. с данъчна основа 355 267,20 лв. и ДДС 71 053,44лв., с предмет на доставка – 965,40 тона царевица – реколта 2012 г., издадена от „Р.А. Шейх и Ко“ ООД – гр. София отразява доставка на стока, която не е реално извършена.

Този неправилен извод е обусловил незаконосъобразната преценка в РА, че „Земеделие“ ООД, който е получателят по тази фактура, неправомерно е упражнил правото да приспадне посочения в нея ДДС.

Дружеството „Земеделие“ ООД е упражнило право на приспадане на ДДС в данъчен период м.09.2013 г. по фактура № 50...0202/09.09.2013г. с данъчна основа 202 634.60 лв. и ДДС 40 526.92 лв. с предмет на доставка – царевица 827,08 тона реколта 2013 г., издадена от „Тера агро инвест 2013“ ЕООД.

В хода на ревизията са дадени обяснения от управителя на „Земеделие“ ООД за доставката на стоката по фактура №500..0202/09.09.2013 г., които се подкрепят от представените при насрещните проверки документи от страна на доставчика „Тера агро инвест 2013“ ЕООД и превозвача - „Ем Си Карго“ ЕООД.

За доставчика „Тера агро инвест 2013“ ЕООД е установено от ревизиращите органи, че е регистрирано лице по ДОПК на 17.04.2013 г. в офис „Овча купел“ в ТД на НАП – София, а на 22.10.2013 г. е регистрирана промяна и преместване в офис „Център“ на ТД на НАП – София. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 09.05.2013 г. по негова инициатива с разнородна дейност – маркетинг, търговия със зърно, търговия с потребителски стоки, търговско представителство и посредничество и др., а е дерегистрирано по инициатива на органа по ДДС, считано от 09.04.2014 г.

От пълномощник на „Тера агро инвест 2013"ЕООД са представени документите за закупуването и транспорта на царевицата, приложени на л. 92 – 155 в т. 1 и л. 864 – 897 в т.4 от преписката. От доставчика „Тера агро инвест 2013" ЕООД на ревизиращите са представени:

- фактура №50...0202/09.09.2013 г. издадена от него като доставчик на „Земеделие“ООД – като получател, с предмет – царевица реколта 2013 г., 827,08 тона със сума за плащане 243 161,52 лв., при данъчна основа 202634,60 лв. и 40526,92 лв. начислен ДДС, която е отразена в дневника за продажби и СД по ЗДДС на дружеството – доставчик;

- банково извлечение за извършен на 10.10.2013 г. превод на сумата 243 161,52 лв. с наредител „Земеделие“ ООД и получател „Тера Агро Инвест 2013“ЕООД във връзка с фактура №50...0202/09.09.2013 г.;

- договор за покупко-продажба от 01.09.2013 г. сключен между „Тера Агро Инвест 2013“ ЕООД като продавач и „Земеделие“ ООД като купувач за покупко-продажба на 827.08 тона +/ 5% царевица, при цена 245 лв. за тон без ДДС. По този договор продавачът се задължил да достави на купувача стоката по чл.1 от договора, за която в чл.3 декларирал, че е неин собственик и не му е известно към датата на сключване на договора трети лица да имат или да претендират права върху нея. Купувачът се е задължил да получи стоката в срока и на място, конкретизирани в договора и да я прегледа, т.е. в база с. Сенокос, обл. Добрич. За стоката било уговорено да отговаря по БДС. Транспортът й било договорено да е изцяло за сметка на продавача. Заплащането на цената от купувача е уговорено да бъде по банков път не по – късно от 45 работни дни след доставката на стоката.

От „Тера агро инвест 2013" ЕООД е представено удостоверение издадено на 31.07.2013 г. от ИД на Националната служба по зърно при МЗХ за вписването му в регистъра на търговците на зърно със срок на валидност до 31.07.2016 г. Представени са:

- издадената му от неговия доставчик - „Теси ЦФБ“ ЕООД фактура №20..0145/09.09.2013г. с предмет на доставката: 258,5тона пшеница и 827,08тона царевица, с обща данъчна основа 275428,44лв. и начислен общо ДДС в размер на 55085,69лв.;

- договор за покупко-продажба на зърно от 06.09.2013г. между „Тера агро инвест 2013“ ЕООД - купувач и „Теси ЦФБ“ ЕООД - продавач, с който е уговорено продавача да предаде на купувача 800 тона царевица реколта 2013 г. при цена 243лв. за тон без ДДС. По този договор в т.ІІ „Предаване на стоката“ страните се уговорили, че след сключването му, купувачът ще изпрати свой представител на площадката /склада/ на продавача, където е местонахождението на зърното, предмет на договора.

Представена е и декларация от 09.09.2013г. от продавача „Теси ЦФБ“ ЕООД като търговец на зърно, че предлаганото от него количество зърно 827 080 кг. царевица реколта 2013 г. е закупена от земеделски производител (търговец на зърно, е придружено с декларация от производители за произход и добра земеделска практика, съгласно чл.8а ал. 2 от ЗСТЗ, въз основа на които той издал декларацията).

Във връзка с транспортна на царевицата от „Тера агро инвест 2013“ ЕООД са представени на ревизиращите:

- фактура № 93/30.09.2013 г. с обща стойност 4962.47лв. с данъчна основа 4135,40лв. и 827,08лв. ДДС, издадена от „Ем Си Карго“ ЕООД –доставчик и получател „Тера агро инвест 2013" ЕООД, за извършена транспортна услуга „царевица“, от която са транспортирани 827,08тона при ед. цена 5 лв. на тон. (л.119 т.1 от преписката);

- фискален бон от 11.10.2013 г. издаден от „Ем Си Карго“ ЕООД за заплатени в брой 4962.47лв. за транспортни услуги /л.119, т.1 от преписката/;

- справка за извършен транспорт от „Ем Си Карго“ ЕООД по фактура №93/30.09.2013 г. (л.122 – 123, т.1 от преписката), с посочени дати в периода от 01.09.2013 г. до 07.09.2013 г., на които са извозени от с. Дропла, с. Победа, с. Смолница, с. Свещарево, с. Кремена, с. Преспа, с. Ловчанци, с. Ведрина, с. Дъбрава, с. Бранище и разтоверени в с. Сенокос конкретно посочени количества царевица с МПС: с рег. №***, ***, ***, ***, ***1, с посочена стойност на транспортната услуга за всеки курс и общо количество 832,08 тона на превозената царевица и обща стойност 4160,40 лв. без ДДС на транспортната услуга.

- 27 бр. кантарни бележки без номер с дати в периода от 01.09.2013 г. до 07.09.2013 г., за доставка на царевица от „Тера Агро Инвест 2013“ ЕООД и получател „Земеделие“ ООД с посочено име – Х. Х., с подпис и печат на „Земеделие“ ООД за претеглил, с количество на доставената царевица с бруто, нето и тара, с посочен рег.№ на МПС и имена на водача му и подпис за предал стоката;

- 27 бр. товарителници за обществен автомобилен превоз в страната, с място и дата на издаване в периода от 01.09.2013 г. до 07.09.2013 г., с печат на „Ем Си Карго“ ЕООД за превозвач без подпис, с посочени дати и място на натоварване - селата Дропла, Победа, Смолница, Свещарево, Кремена, Преспа, Ловчанци, Ведрина, Дъбрава и Бранище и на разтоварване – с. Сенокос в периода от 01.09.2013 г. до 07.09.2013 г., с посочен товар – царевица – насипно с вписано нето тегло в кг, с посочен изпращач „Тера агро инвест 2013“ ЕООД и получател „Земеделие“ ООД, с непопълнени графи за пътен лист и без подписи на печат на изпращача и получателя, с посочен рег.№ на МПС и имената на водача му като придружител на товара;

- 27 бр. Пътно – прехвърлителни разписки с място и дата на издаване в периода от 01.09.2013г. до 07.09.2013г., с изпращач на стоката – царевица реколта 2013г. с посочено бруто, тара и нето тегло „Тера агро инвест 2013“ ЕООД от селата с. Дропла, с. Победа, с. Смолница, с. Свещарево, с. Кремена, с. Преспа, с. Ловчанци, с. Ведрина, с. Дъбрава, с. Бранище чрез камион с посочен рег. № и водач до с. Сенокос и получател – „Земеделие“ ООД, с подпис и печат на „Тера агро инвест 2013“ ЕООД.

За доставката по фактура №50...0202/09.09.2013 г. от управителя на „Тера агро инвест 2013“ ЕООД не са дадени писмени обяснения. От този доставчик и от неговия доставчик - „Теси ЦФБ“ ЕООД не са навеждани твърдения и не са представени доказателства да са притежавали собствени бази или складове, нито да са имали наети такива през септември 2013 г. в селата Победа, Смолница, Свещарево /Полковник Свещарово/, Ловчанци, Ведрина и Бранище, общ. Добрич и в селата  Дъбрава,  Дропла, Кремена и Преспа, община Балчик, от където е посочено в товарителниците, в пътно – прехвърлителните разписки и в справката за извършения транспорт на „Ем Си Карго“ ЕООД е натоварена царевицата реколта 2013 г., транспортирана до с. Сенокос, общ. Балчик, където е местонахождението на склада на „Земеделие“ ООД.  В тази връзка съдът намира за основателно направеното от ревизираното лице и от процесуалният му представител възражение както в хода на ревизионното производство, така и в жалбата и в съдебно заседание, че се касае за царевица реколта 2013г., която през месец септември 2013г. е била в процес на прибиране от полето, непосредствено след което е била транспортирана от автомобили на превозвача „Ем Си Карго“ЕООД до склада на „Земеделие“ООД в с.Сенокос, общ.Балчик.

Няма спор, че на доставчика „Тера агро инвест 2013" ЕООД е извършена ревизия и на 30.05.2014г. е издаден ревизионен доклад, а въз основа на него на 04.08.2014г. е издаден ревизионен акт /л.2627-2641 т.10 от преписката/, с който на това дружество не е признато право на приспадане на данъчен кредит за д.п.м.09.2013г. в размер на 735460,66лв. по фактури от двама доставчика, сред които е фактурата №20..0145/09.09.2013г. издадена от „Теси ЦФБ"ЕООД –гр.Видин с предмет на доставка: 258,5 тона пшеница и 827,08 тона царевица, с обща данъчна основа 275428,44лв. и начислен общо ДДС в размер на 55085,69лв. В дневника за продажби на „Теси ЦФБ“ЕООД-Видин били декларирани фактурите, по които получател е „Тера агро инвест 2013" ЕООД, вкл. за процесната доставка на царевица. Ревизиращите приели, че липсват доказателства за реалното извършване на такава облагаема доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС, а при това липсвало основание за издаване на фактури по чл.113 от ЗДДС за доставчика „Теси ЦФБ"ЕООД –гр.Видин, поради което не било налице условието по чл.71 т.1 от ЗДДС за упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит и приели, че за „Тера агро инвест 2013" ЕООД не е възникнал данъчен кредит по чл.68 ал.1 от ЗДДС. Ревизиращите намерили, че „Тера агро инвест 2013" ЕООД не е представило доказателства за извършване на последващи облагаеми доставки, съгласно изискванията на чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, поради което с РА от 04.08.2014г. не му е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактурата №20..0145/09.09.2013г. издадена от „Теси ЦФБ“ ЕООД. Поради непредставяне на счетоводни документи от „Тера агро инвест 2013“ ЕООД, въз основа на данните от подадените СД по ЗДДС, наличните доказателства в данъчното досие и събраните по реда на ДОПК и информация от базата данни на НАП, тъй като не е признато право на приспадане на данъчен кредит на „Тера агро инвест 2013“ ЕООД с РА са му установени задължения за ДДС за данъчен период м.09.2013 г.

Непризнаването на право на данъчен кредит на „Тера агро инвест 2013" ЕООД поради приетото от ревизиращите органи, че не е доказало реалност на доставката по фактура №20..0145/09.09.2013 г. издадена от „Теси ЦФБ“ ЕООД не може да обоснове извод за липса на реална доставка по фактура №50...0202/09.09.2013 г. издадена от него като доставчик на „Земеделие“ ООД, предвид събраните при ревизията на „Земеделие“ ООД писмени доказателства при насрещната проверка на превозвача „Ем Си Карго" ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол №03-1302034-6/28.05.2013 г. От това дружество – превозвач за извършените транспортни услуги във връзка с царевицата реколта 2013г. са представени същите документи, представени от заплатилият транспорта доставчик на царевицата реколта 2013 г. - „Тера агро инвест 2013“ ЕООД.

Данните за превоза в справката за извършения транспорт от „Ем Си Карго" ЕООД по фактура №93/30.09.2013 г. са идентични с тези в пътните листи, в товарителниците, както и в представените пътно – прехвърлителни разписки и кантарни бележки от „Тера Агро Инвест 2013“ ЕООД.                           

Не се установява несъответствие между посочените рег. № на МПС с които е извършен транспорта на царевицата, мястото на натоварване и на разтоварване, изпращача, получателя и превозвача, вида и количествата транспортирана стока. Само между две от кантарните бележки, съответните пътно – прехвърлителни разписки и товарителници, и отразяването им в справката към фактурата на превозвача се констатират разлика от 2 тона в превозеното количество на 02.09.2013г. с МПС рег. № ***от с. Свещарево до с. Сенокос и разлика от 3 тона в превозеното количество на 02.09.2013 г. с МПС рег. № ***от Кремена до Сенокос. Тази разлика от общо 5 тона на превозената царевица по кантарни бележки, спрямо количеството в справката на превозвача е отчетена от доставчика „Тера Агро Инвест 2013“ ЕООД и от превозвача „Ем Си Карго“ ЕООД, които са фактурирали като продадени и превозени общо 827 080 кг. царевица, а не посочените превозени общо по списъка на превозвача 832 080 кг. царевица.

По повод документирания като осъществен превоз в периода от 01.09.2013 г. до 07.09.2013 г. с МПС с рег. № ***, ***, ***, ***, ***1 ревизиращите са изискали от превозвача документи за собствеността на тези превозни средства и от „Ем Си Карго“ ЕООД са представени писмени доказателства в тази посока.

При формиране на извода за реалността на доставката на тази царевица до „Земеделие“ ООД следва да се отчетат представените още при ревизията от това дружество писмени доказателства за осчетоводяването й и за последващата й реализация. Видно от представената от „Земеделие“ООД на ревизиращите оборотна ведомост, закупената от него царевица, пшеница и др. като стока е осчетоводявана в сч. сметка 304 – Стоки, а произведената продукция, вкл. царевица реколта 2013 г. се води в сч. сметка 303 – Продукция (л. 2525, т.10 от преписката). В представените аналитични регистри за сметка 303 и за сметка 304 с данните за салдата и оборотите в периода 01.04.2013 г. – 31.10.2013 г., както и в хронологичните регистри за тези сметки за същия период (л.2517 – 2523, т.10 от преписката) са отразени придобитите и произведени количества и последващата им реализация. В хронологичния регистър на сметка 304 – Стоки, както установява и вещото лице изготвило приетата по делото съдебно – счетоводна експертиза, „Земеделие“ООД е отразило закупените 827 080 кг. царевица реколта 2013 г. с фактура № 50...0202 от 09.09.2013 г. от „Тера агро инвест 2013“ ЕООД, както и закупените 603 000 кг. царевица реколта 2013 г. с друга фактура №97 от 10.09.2013 г. от друго лице – ЗКПУ „Медовина“. Отразено е счетоводно придобиването на общо 1 430 080 кг. царевица реколта 2013 г. като стока през м. септември 2013 г. и отчисляването на тези количества на 30.09.2013 г. и постъпването от продажбата им на 350 369,60 лв. по сч. сметка 702 – Приходи от продажба на стоки, която стойност е получената за царевицата продажна цена без ДДС. В сч. сметка 303 – Продукция от ревизираното лице „Земеделие“ ООД са осчетоводени произведените от него 2 618 600 кг. царевица реколта 2013 г. на 30.09.2013 г., което количество е отчислено на 30.09.2013 г. и са отразени постъпилите от продажбата им 654 650 лв. по сч. сметка 711 – Приходи от продажба на продукция.

С оглед на тези обстоятелства, съдът приема, че към датата на проверката – 27.09.2013 г. в склада в с. Сенокос не се е намирала 827,08 тона царевица реколта 2013 г. по фактура №20..0145/09.09.2013 г. с доставчик „Теси ЦФБ“ ЕООД, транспортирана до с. Сенокос през периода 01 – 07.09.2013г. от „Ем Си Карго“. ЕООД В тези складове не са установени като налични към 27.09.2013 г. и закупените 603 000 кг. царевица реколта 2013 г. по фактура № 97 от 10.09.2013 г. от ЗКПУ „Медовина“. Липсата на тези закупени количества царевица реколта 2013г. в складовете може да се дължи, както на липсата на реална доставка на такава стока, така и на вече осъществена последваща нейна реализация от ревизираното лице.

Поради това следва да се съобразят счетоводните записвания, обуславящи извод за реализация на тази стока още през м.09.2013 г. и да се преценят в съвкупност всички приети по делото писмени доказателства. В хода на ревизията не е извършена проверка на кой от фигуриращите в сч. сметка 4111 – Клиенти на „Земеделие“ ООД (л. 2449, т. 10 от преписката) е доставена царевицата реколта 2013 г., която ревизираното лице е закупило и произвело, която е изписало като реализирана на 30.09.2013 г., на която дата са осчетоводени получените приходи от нея. От хронологичния регистър на сметка 4111 – Клиенти е видно, че „Агро Резерв“ ООД е сред редовните клиенти на „Земеделие“ ООД. На това дружество в хода на ревизията не е извършена насрещна проверка и в ревизионният доклад и ревизионният акт по ЗДДС няма констатации по обясненията на управителя на „Земеделие“ ООД, че произведената и закупена царевица е реализирана още през 2013 г. 

В подкрепа на твърденията в жалбата за законосъобразно упражнено от „Земеделие“ ООД право на приспадане на данъчен кредит по фактура №20..0145/09.09.2013 г., за реално осъществената доставка на царевицата реколта 2013г. по нея в склада и последващата й реализация на един от постоянните клиенти на дружеството - „Агро Резерв“ ООД – гр. Варна.

В тази връзка от жалбоподателя са представени доказателства от които се установява, че царевицата реколта 2013 г. е доставена от „Земеделие“ ООД по договор от 09.08.2013 г. с „Агро Резерв“ ООД. Фактура № 266 от 26.09.2013 г. издадена от „Земеделие“ ООД е за доставка на 2 596 тона царевица реколта 2013 г. на „Агро Резерв“ ООД, в която са включени закупените 827,080 тона от „Тера агро инвест 2013"  ЕООД с фактура №50...0202/09.09.2013 г., закупените 603 т с фактура №97/10.09.2013 г. от ЗКПУ „Медовина“, както и произведената от „Земеделие“ООД царевица реколта 2013 г. От банковите извлечения за извършените операции по сметките на „Земеделие“ ООД е видно, че „Агро Резерв“ ООД  е заплатило във връзка с договора от 09.08.2013 г. и фактурата №266/26.09.2013 г., на 17.09.2013 г. сумата от 227 560 лв., на 25.09.2013 г. сумата от 200 000 лв., на 29.10.2013 г. сумата от 240 000 лв. и на 31.10.2013 г. сумата от 84 00 лв., на 14.11.2013г. сумата от 27 240 лв. С тези преводи „Агро Резерв“ ООД по банков път е заплатило на доставчика си – „Земеделие“ ООД сумата от 778 800 лв. представляваща основата и ДДС за царевицата реколта 2013 г. по фактурата № 266 от 26.09.2013 г.

Такива са установяванията направени от ревизиращите органи в ревизионен доклад № Р – 03000816003785 – 092 – 001/25.11.2016г. и издадения въз основа на него и влязъл в сила РА №Р – 03000816003785 – 091 – 001/23.12.2016г. (л.105 – 129 от делото), изготвени във връзка с ревизията на „Земеделие“ ООД по ЗКПО за 2013 г. и за 2014 г.

Всички закупени количества царевица реколта 2013 г. и произведената такава от „Земеделие“ООД са продадени от това дружество на други лица и са му били заплатени по банков път, за които прадажби са съставени фактури и са осчетоводени постъпилите средства заключава и вещото лице в т. 6 на приетата по делото счетоводна експертиза.

Всички писмени доказателства и заключението на съдебно – счетоводната експертиза, преценени в съвкупност обосновават извод за основателност на доводите в жалбата, че неправилно в оспорения в настоящото производство РА органите по приходите са приели, че тъй във връзка с инвентаризацията при проверката на място на 27.09.2013 г. не са установени закупените от „Земеделие“ ООД 827,08 тона царевица реколта 2013 г. по фактура №500…0202/09.09.2013г. издадена от „Тера Агро Инвест 2013“ ЕООД и този доставчик не е представил счетоводни документи, и не е имал собствени или наети складове в селата Смолница, Победа, Дропла, Полковник Свещарово, Кремена, Преспа, Ловчанци, Дъбрава, Ведрина, Бранище, от които е транспортирана от превозвача „Ем Си Карго“ЕООД, не е доказана доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС на тази стока. Този неправилен извод е обусловил незаконосъобразната преценка в РА, че „Земеделие“ ООД неправомерно е упражнил правото да приспадне на данъчен кредит в размер на 40 526,92 лв. като получател по фактура № 500…0202/09.09.2013 г.

Във връзка с правото на данъчен кредит по фактурата издадена от „Р.А.Шейх и Ко“ ООД и по фактурата издадена от „Тера Агро Инвест 2013“ ЕООД е приложим чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, който дефинира данъчния кредит като сума от данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по ЗДДС за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. Съгласно чл. 68, ал. 2 от ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем, т.е. на датата на възникване на данъчното събитие по чл.25, ал.2 и ал.3 от ДДС. В този момент възниква и задължението на доставчика да начисли ДДС. Данъчното събитие по смисъла на ЗДДС възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена, както и в специфичните случаи описани в чл.25, ал.3 от ЗДДС. Правилно ревизиращите са посочили, че извършването на доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС е абсолютна предпоставка за възникването и упражняването на правото на данъчен кредит, но тъй като не е извършена преценка в съвкупност на представените от ревизираното лице, от превозвачите, от доставчика и от последващите получатели на стоката доказателства, са достигнали до неправилния извод, че описаната във фактурите царевица реколта 2012 г., респ. реколта 2013 г. не е реално предадена на „Земеделие“ ООД.

Всички представени от превозвача, от доставчика и от получателите на процесната царевица реколта 2012 г. документи и книжа, както и документите представени от доставчика, превозвача и за последващата реализация на царевицата реколта 2013 г. са с конкретни данни за МПС, с които е извършен превоза от издателите на двете фактури до складовете на „Земеделие“ ООД съответно в с. Полковник Свещарово и в с. Сенокос, за управлявалите ги водачи, за конкретното превозено количество при всеки курс от всяко МПС, със замерените му нето, тара и бруто тегло, както и осчетоводяването на издадените за доставките фактури с опис на курсовете и отразяването им в счетоводните записи на дружествата и в справките–декларациите им и дневниците по ДДС, обосновават извода за реалност на доставката на стоката, предмет на фактура № 24/08.04.201Зг., както и за реалност на стоката, предмет на фактура №20..0145/09.09.2013 г.

Касае се за доставка на родово определени вещи, поради което момента на индивидуализирането им чрез предаването им при превоза е този, в който по аргумент от чл. 24 ал. 2 от ЗЗД е налице съгласие за покупко – продажбата между страните на съответното количество царевица реколта 2012 г., респ. на царевицата реколта 2013 г. Писмените доказателства свидетелстват, че превоза на царевицата реколта 2012 г. е осъществен в периода от 26.03.2013 г. до 20.04.2013 г. с автомобил с рег. № ***с ремарке с рег.№ ***и с автомобил с рег.№ ***с ремарке рег.№ *** от превозвача „Булгрейн транс“ ООД. В този период, на посочените от превозвача конкретни дати на отделните курсове се сочат от разпитания при предходното разглеждане на делото като свидетел управител на доставчика „Р.А. Шейх и Ко" ООД като дати, на които е индивидуализирано и му е предадено на него съответното количество царевица от неговия доставчик. Последните количества от стоката са индивидуализирани и транспортирани през м.04.2013 г. до получателя „Земеделие“ ООД, и фактурата за доставката на тази стока му е издадена през м.04.2013 г. „Земеделие“ ООД е регистрирано по ЗДДС получател на стоката през м.04.2013 г., както и доставчика му – „Р.А. Шейх и Ко" ООД. Съгласно чл.25, ал.2 от ЗДДС в случая данъчното събитие е възникнало през м. април 2013 г., когато собствеността върху стоката – царевица реколта 2012 г. е била прехвърлена от доставчика „Р.А.Шейх и Ко“ ООД на получателя „Земеделие“ ООД и съгласно чл.26, ал.6, т.1  от ЗДДС в този данъчен период по ЗДДС е възникнало данъчното събитие по ал.2 и данъкът по ЗДДС е станал изискуем за тази облагаема доставка и е възникнало задължение за доставчика като регистрираното лице да го начисли, а за получателя - „Земеделие“ ООД е възникнало правото на приспадане на данъчен кредит, съгласно чл. 68, ал.2 от ЗДДС.

Писмените доказателства свидетелстват, че превоза на царевицата реколта 2013 г. е осъществен в периода от 01.09.2013 г. до 07.09.2013 г. с автомобили на превозвача „Ем Си Карго“ЕООД. На конкретните дати, на които са превозени съответните количества е индивидуализирано и предадено на „Тера Агро Инвест 2013“ ЕООД съответното количество царевица и тези количества от стоката са индивидуализирани и транспортирани през м.09.2013 г. до склада в с. Сенокос по отношение на получателя „Земеделие“ ООД, в който данъчен период е издадена и фактурата за доставката на тази стока. През м.09.2013 г. „Земеделие“ ООД е регистрирано по ЗДДС получател на стоката, както и доставчика му – „Тера Агро Инвест 2013“ ЕООД. Съгласно чл. 25, ал. 2 от ЗДДС в случая данъчното събитие е възникнало през м.септември 2013 г., когато собствеността върху стоката – царевица реколта 2013 г. е била прехвърлена от доставчика Тера Агро Инвест 2013“ ЕООД на получателя „Земеделие“ ООД и съгласно чл. 26, ал.6, т. 1 от ЗДДС в този данъчен период по ЗДДС е възникнало данъчното събитие по ал.2 и данъкът по ЗДДС е станал изискуем за тази облагаема доставка и е възникнало задължение за доставчика като регистрираното лице да го начисли, а за получателя - „Земеделие“ООД е възникнало правото на приспадане на данъчен кредит съгласно чл. 68, ал. 2 от ЗДДС.

Съдът се солидаризира с позицията на първоинстанционния съд, разгледал произвоидството по адм. дело 1707 по описа за 2015 г. на Административен съд Варна, че действителното извършване на доставките, по които се претендира право на приспадане, е признато от трайната практика на СЕС като необходимо условие за възникване на претендираното право. В Решение от 18 юли 2013 г. по дело С – 78/12 „Евита-К” ЕООД, т.1 от диспозитива, СЕС е посочил, че „Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че във връзка с упражняването на правото на приспадане на ДДС понятието „доставка на стоки“ по смисъла на тази директива и доказването на действителното осъществяване на такава доставка не са свързани с формата на придобиване на право на собственост върху съответните стоки.” Със същото Решение в т.33 СЕС е приел, че понятието „доставка на стоки” по чл.14, §1 от Директива 2006/112 не се отнася до прехвърлянето на собственост в предвидените от приложимото национално право форми, а включва всяка сделка по прехвърляне на материална вещ от определено лице, което овластява друго лице да се разпорежда фактически с нея като собственик (В този смисъл и Решение от 8 февруари 1990г. по дело Shipping and Forwarding Enterprise Safe, C-320/88, точка 7, Решение от 14 юли 2005г. по дело British American Tobacco и Newman Shipping, C-435/03, т.35 и Решение от 3 юни 2010г. по дело De Fruytier, C-237/09, т.24). Според т. 34 от същото Решение, националният съд следва да определя във всеки отделен случай в зависимост от фактите по делото дали е налице прехвърляне на правото на разпореждане със съответната вещ като собственик. Според т. 35 от Решението, дадена сделка може да бъде окачествена като „доставка на стоки“ по смисъла на чл.14, §1 от Директива 2006/112, когато чрез нея определено данъчнозадължено лице прехвърля материална вещ и овластява другото лице да се разпорежда фактически с нея като неин собственик, без за това да е от значение формата на придобиване на право на собственост върху въпросната вещ. По същия начин доказването на действителното осъществяване на такава доставка на стоки, което обуславя наличието на право на приспадане, не бива да зависи от способа за придобиване на право на собственост върху съответните стоки – т. 36 от решението. За да се приеме, че е настъпило данъчно събитие следва безспорно да се установи факта на предаване на стоката на фактическото разпореждане на получателя, без значение дали са изпълнени законовите изисквания досежно формата на търговското споразумение между страните по доставката.             

В случая това е доказано по делото, с оглед ангажираните в хода на ревизията и в съдебната фаза писмени доказателства за осъществени със стоката получена по тези фактури последващи доставки от „Земеделие“ ООД, които са надлежно отразени в счетоводните му регистри, както и получените по банков път за тях суми от купувачите. При анализ на данните от доказателствата се установява, че без закупените количества заревица закупени по тези две фактури и превозени до наетите от него складове, „Земеделие“ООД не е разполагало с такива количества от стоката в складовете си, от други доставчици и собствено производство, с които да може да осъществи доставките на царевица на своите купувачи в количествата, за които цената безспорно му е заплатена по банков път. С оглед на това РА в частта на установените задължения за ДДС по ЗДДС за данъчни периоди м.04.2013 г. и м.09.2013 г. с общ размер на главниците 111 580,36лв. и общ размер на лихвите 17688,89лв. е неправилен и незаконосъобразен, поради което и следва да бъде отменен.

С оглед изхода на спора и предвид разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от ДОПК, ответната страна Директора на дирекция „ОДОП“ гр. Варна към ЦУ на Националната агенция за приходите следва да бъде осъдена да заплати на дружеството „Земеделие“ ООД  парична сума в размер на 2277, 13 лева, представляваща сторените съдебно – деловодни разноски.

Следва да се подчертае, че в случая, съдът не намира основание за прилагането на разпоредбата на чл. 161, ал. 3 от ДОПК. Още в хода на ревизионното производство е била представена цялата счетоводна отчетност на дружеството – жалбоподател за ревизирания период, поради което и представените в хода на съдебното производство документи не представляват нови доказателства по см. на чл. 161, ал. 3 от ДОПК. Факта, че същите не са били включени в административната преписка, поради една или друга причина, не може да бъде в ущърб на дружеството – жалбоподател. Още повече, че не попадат в хипотезата на чл. 161, ал. 3 от ДОПК изисканите по реда на чл. 192 от ГПК от трети лица писмени доказателства, доколкото самото дружество няма правна възможност да се снабди с тях в хода на ревизионното производство, за да ги представи на ревизиращите органи.

Следва също така и предвид изхода на делото, Директорът на дирекция „ОДОП“ към ЦУ на НАП да бъде осъден да заплати парична сума в размер на 220 лева, представляваща сторените от съда разноски за възнаграждение на вещо лице за изготвяне на допуснатата съдебно – графологична експертиза.

     С оглед гореизложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р – 08 – 1304812 – 091 – 01/29.01.2015 г., издаден от органи по приходите  в ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с Решение № 123/ 18.05.2015 г. на Директора на дирекция „ОДОП“ гр. Варна към ЦУ на Националната агенция за приходите, в частта, с която са определени допълнителни задължения по ЗДДС за м. 4 и м. 9 2013 г. на дружеството „Земеделие“ ООД, с ЕИК: *********, възлизащи както следва:

- за месец 04.2013 г. в размер на 71 053, 44 лева – главница и 12 363, 37 лева – лихви;

- за месец 09.2013 г. в размер на 40 526, 92 лева – главница и 5325, 52 лева лихви.

ОСЪЖДА Директора на дирекция „ОДОП“ гр. Варна към ЦУ на Националната агенция за приходите ДА ЗАПЛАТИ на „Земеделие“ ООД, с ЕИК: ********* парична сума в размер на 2277, 13 лева, представляваща сторените съдебно – деловодни разноски в производството по адм. дело № 232 по описа за 2021 г. на Административен съд Варна.

ОСЪЖДА Директора на дирекция „ОДОП“ гр. Варна към ЦУ на Националната агенция за приходите ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата по банкова сметка на Административен съд Варна парична сума в размер на 220 лева, представлява служебно сторените разноски в производството по адм. дело № 232 по описа за 2021 г. на Административен съд Варна.

Решението може да бъде обжалвано в 14 – дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд.

 

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: