Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260574
гр. Пловдив, 16.11.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в
открито съдебно заседание на 02.11.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при участието на секретаря Иванка Пиронкова, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 6534/2020 г. по описа на ПРС, XVI нак.
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия Г № 0020350
с който на Й.Ч. с ЛЧН/ЕГН ********** е било наложено административно наказание
,,Глоба‘‘ в размер от 250/двеста и петдесет/ лева на основание чл.638, ал.4 вр.
с ал.1, т.1 от КЗ/ Кодекс за застраховането/ за извършено нарушение по чл. 483,
ал. 1, т.1 КЗ.
Жалбоподателят, чрез упълномощен
защитник адв.Б. оспорва процесният електронен фиш. Излага съображения, че
същият е неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна и
моли за разноски.
Въззиваемата
страна, редовно уведомена за насроченото о.з., не изпрати представител,
депозира с преписката становище по същество от упълномощен юрисконсулт, който
моли електронния фиш да бъде оставен в сила и да се присъдят разноски на ОД на
МВР-Пловдив.
Пловдивският
районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено
следното:
Жалбата е
подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод,
настоящият съдебен състав съобрази следното:
В
конкретния случай срещу жалбоподателя е бил санкциониран за това, че на
30.04.2020г. в 10:42 часа в Път II-86 км 19+240 посока юг, като физическо лице, което
притежава лек автомобил Шкода Суперб с рег. номер …, регистрирано в Република
България и не е било спряно от движение, не е сключил застраховка ,,Гражданска
отговорност‘‘ за МПС Шкода Суперб с рег. номер ….
Въз основа
на това деяние е бил издаден и процесният електронен фиш.
От
представения по делото Протокол за одобрение на стационарна система за
видеоконтрол се установява, че процесното техническо средство Multa Radar SD 580 е било технически годно,
със срок на годност до 08.12.2020г.
От
представения снимков материал се установява автомобилът с който е било
извършено нарушението. В представения снимков материал е посочен номерът на
автомобила. От справка за собственост се установява, че горепосоченият
автомобил е собственост на жалбоподателя.
От справка ,,Гаранционен фонд‘‘ се установява, че към датата на нарушението е
липсвала сключена застраховка ,,Гражданска отговорност‘‘ по отношение на
автомобила.
Към датата
на извършване на процесното нарушение е в сила разпоредбата на чл. 189, ал.4
от ЗДвП, съгласно изменението й с ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.,
съгласно която "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение". Със същото изменение
на закона е приета и новата разпоредба на § 6, т.5 от
ДР на ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.), с която се въведе легално
определение на понятието и съобразно която "Автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат:
,,стационарни’’ - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган и ,,мобилни’’ - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес.
Отделно от това с новата ал. 3 на чл.
165 от ЗДвП, приета също с посоченото изменение обн. ДВ бр.19 от
2015 г. в съответствие именно на мотивите на Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. на ОС на ВАС (съгласно мотивите към проекта на Закона за изменение и
допълнение на Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от
11.12.2014 г., 43-то НС) на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение
да приеме наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата разпоредба е
издадена Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи (обн.
ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени условията и редът за използване
на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата
за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат, както стационарните,
така и мобилните АТСС.
Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС заснемат
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения -
видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, а по
силата на чл. 3 от същата, за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система.
Т.е. с изменението на закона и приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за
обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с
което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно
Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота, което именно е в основата
на даденото със същото тълкуване на материалния закон.
Също така в чл. 11, ал. 2 от Наредбата е посочено, че в случаите на осъществяване
на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се спират на място
и се предприемат действия за реализиране на административно-наказателната
отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС
във време на движение, електронни фишове не се издават.
В конкретния случай от придружителното писмо, както и от доказателствата по преписката се
установява, че техническото средство е стационарно и не е дължим изготвяне на
протокол по чл.10 от Наредбата, нито снимка на техническото средство, поради
което не е налице процесуално нарушение в хода на производството.Според съда
нарушението се доказва по безспорен начин от всички писмени доказателства по
преписката които съдът кредитира, като същото правилно е квалифицирано по чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ.Правилно е посочена и санкционната норма по чл.638, ал.4, която
указва реда по който е установено нарушението във връзка със конкретната
санкционна норма по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ.В тази връзка неоснователни се
явяват и наведените в жалбата твърдения за неправилно определена санкционна
норма.
Неоснователно се явява и възражението за липса на умисъл поради следните
причини.Заедно с жалбата е представено копие от застрахователната полица
сключена между жалбоподателя и ЗАД Далл Богг:Живот и здраве АД/лист 11 от
делото/.Видно от текста на същата на най-долния ред над полета дата и час на
сключване е изписан текст съгласно който става ясно, че жалбоподателя е
уведомен, че при непредоставяне на данни за български номера в срок до един месец
и в срок до един месец от начало на валидност на полицата същата се счита
прекратена, считан от деня следващ изтичането на този срок.Няма данни
жалбоподателя да е изпълнил това изискване и застраховката се счита прекратена
тъй като не са изпълнени условията на чл.263, ал.1 от КЗ, за което
жалбоподателя се е подписал че е предупреден.Ето защо неоснователно се явява
твърдението за липса на умисъл за извършване на нарушение.
Предвид
гореизложеното обжалваният електронен фиш като законосъобразен следва да се
потвърди.
С оглед изхода на
делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на ОД на МВР-Пловдив
да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от
Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5
от ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския
съвет по предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до
120лева.Производството по делото продължи в едно съдебно заседание, без разпит
на свидетели, не е с фактическа или правна сложност поради което следва да се
присъди възнаграждение на минимума от 80лева.
По
изложените съображения, Пловдивският районен съд, XVI н. с.
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен
фиш Серия Г № 0020350 с който на Й.Ч. с ЛНЧ/ЕГН ********** е било наложено
административно наказание ,,Глоба‘‘ в размер от 250/двеста и петдесет/ лева на
основание чл.638, ал.4 вр. с ал.1, т.1 от КЗ/ Кодекс за застраховането/ за
извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т.1 КЗ.
ОСЪЖДА Й.Ч. с ЛНЧ/ЕГН **********
да заплати на ОД на
МВР-Пловдив с БУЛСТАТ 129 009 870 юрисконсултско възнаграждение в размер на
80/осемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.