О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……….…./……………2018
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ирена Петкова
ЧЛЕНОВЕ: Наталия Неделчева
мл. с. Никола Дойчев
като
разгледа докладваното от мл. съдия Дойчев
въззивно гр.д.
№ 2475 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано след отмяна на
Решение № 914/08.06.2017г. по в.гр.д. № 659/2017г. на ОС-Варна и връщане делото
за ново разглеждане от друг състав на ВОС и изпълнение на дадените указания в Решение
№ 125/30.10.2018г. по гр.д. № 3932/2017г. на ВКС.
Подадена е въззивна
жалба с вх. №1625/11.01.2017г. на А.К.П., чрез адв. Б.Х.,
срещу решение № 4672/ 09.12.2016 г. постановено по гр.д.№ 868 от 2015 г. на Варненския районен съд, с
което е постановено да бъде изнесен на
публична продан на основание чл. 348 от ГПК недвижим имот, находящ се в с.Орешак,
Община Аксаково, Варненска област, а именно: дворно място, представляващо ПИ № 293 с площ 965кв.м., при граници
- от две страни - улици и ПИ №№ 292 и 294, който поземлен имот е включен в УПИ
IX-293 в кв.26 по плана на с.Орешак, одобрен със Заповед № 2132/26.10.1984г.,
който УПИ е с площ от 975кв.м., при граници на УПИ: от две страни - улици и УПИ
VIII-292 и Х-294, ведно с построената в
това дворно място жилищна сграда /МЖ/ с площ 78кв.м. и стопанска постройка с площ 25кв.м., върху който имот е налице
запазено право на ползване в размер на ½ ид.ч.
в полза на Калинка Архондиева Пейчева ЕГН ********** съгласно н. Акт № 83 ,
том ІІ , рег. № 11812 , дело 221/2013 г. на ВН, на стойност 37 481, 00 лева при
начална цена определена от съдебния изпълнител, като получената при продажбата
сума се разпредели между съделителите съобразно
техните квоти, а именно ½ ид.ч. общо за М.К.П.
ЕГН ********** и Н.Г.П. ЕГН ********** – в режим на СИО и ½ ид.ч. за А.К.П. ЕГН ********** и е осъден А.К.П. ЕГН **********
да заплати на М.К.П. ЕГН ********** и Н.Г.П. ЕГН ********** сумата от 142.50
лева представляваща съответна на стойността на дела му част от разноските по делото свързани с
ликвидирането на съсобствеността върху процесния имот
предмет на делбата.
Във въззивната
жалба са наведени твърдения за неправилност на решението на ВРС, поради
нарушение на закона и на съдопроизводствените
правила. Релевирани са възражения, свързани с извода
на първоинстанционния съд за неподеляемост
на поцесния имот. Твърди се, че в о.с.з. на
14.112016г. е приета съдебно-техническа експертиза, в която е изложено, че
имотът е неподеляем. Заключението е оспорено от
процесуалния представител на А.П., като е направено искане за допускане на
повторна СТЕ, което е оставено без уважение от съда. Твърди се, че по отношение
на дворното място и на съществуващите в него сгради, са налице условията за
реалната им поделяемост чрез обособяването на два
самостоятелни имота, при съобразяване и съчетаване на интересите на съделителите и спазване на изискванията на чл. 19 от ЗУТ.
Посочва се, че А.П. не претендира получаване на реален дял от жилищната сграда,
а само равностойността на неговия дял, което е предпоставка за обособяване на
два дяла. Отправя се искане за допускане на повторна СТЕ, която да даде
заключение за пазарната стойност и реалната поделяемост
на процесния недвижим имот, като вещото лице, вземе
предвид становището на съделителя А.П., че не претендира
получаване на дял от жилищната сграда, а равностойност, съобразно квотата му в
съсобствеността, както и становището на М.К.П. и Н.Г.П., че желаят да получат в
дял жилищната сграда. Моли съда да отмени решението и да се постанови друго, с
което се извърши делба на процесния имот чрез
възлагане на самостоятелно обособени дялове на М.К.П. ЕГН ********** и Н.Г.П. в
общ дял и на А.К.П. при задължително
запазване правото на ползване на Калинка Архондиева
Пейчева върху самостоятелно обособения дял с жилищната сграда.
Въззиваемата страна, чрез адв.
С.Х., оспорва жалбата. Намира същата за недопустима и неоснователна. Споделя
виждането на вещото лице по изгответната СТЕ пред
първата инстанция, че поземленият имот и жилищната сграда са неподеляеми,
като навежда и аргументи в тази насока. Изложени са подробни мотиви във връзка
разпоредбите на ЗУТ относно реалната поделяемост на
имота. Твърди, че е недопустимо в това производство преразпределяне на правото
на ползване на ползвателката Калинка Пейчева, която
даже не е участник в производството по делото. Счита, че предложеният от А.П.
начин за прекратяване на съсобствеността е недопустим по закон. Моли решението
на първоинстанционния съд да бъде потвърдено.
Въззивната жалба на А.К.П. е подадена в срок срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Във връзка с дадените от ВКС указания, които са задължителни за въззивната интанция, настоящият съдебен състав, приема следното:
Видно от удостоверение №56/12.05.2017г. на
главния архитект, процесният УПИ IX-293, кв. 26, може да
бъде разделен на два урегулирани поземлени имота, при наличие на основание по
чл. 134, ал. 2 от ЗУТ, изготвяне на проект за разделянето, без да се създава
недопустимо по закон разположение на съществуващите сгради в имота и при спазване
на изискванията на чл. 19, ал. 1, т. 4 или чл. 19, ал. 4 от ЗУТ. В същия смисъл
е и приетата по предходното разглеждане на делото СТЕ, която посочва, че предвид
становището на А.К.П., че не претендира получаването на дял от жилищната сграда,
както и становището на М.П. и Н.П., че желаят да получат в дял жилищната сграда
при запазеното право на ползване на Калинка Пейчева, дворното място може да
бъде разделено на двa самостоятелни УПИ при изпълнение на
условията на пар. 6, ал. 5 и пар.
8 от ПР на ЗУТ.
Съобразно указанията на ВКС, за поделяемостта на УПИ е необходимо кумулативното наличие на
следните предпоставки: 1) възможност за изготвяне на проект за разделяне на два
или повече самостоятелни УПИ; 2) разделянето да не създава недопустимо по закон
разположение на съществуваща сграда или на разрешен строеж; 3) след
разделянето, реално обособените имоти да нямат лице и повърхност под минимално
определените по закон за определените с плана за застрояван на разделения имот
характер и начин на застрояване.
В конкретния случай, предвид даденото
становище от главния архитект, че разделянето на делбения
имот е допустимо и възможно, и с оглед указанията на ВКС, настоящият съдебен
състав следва да напъти А.К.П. към
изготвяне на проект за изменение на действащия ЗРП, като в административното
производство по чл. 201, ал. 3 от ЗУТ ще се извърши преценка, отпаднало ли е отчуждителното действие на дворищнорегулационния
план по силата на Пар. 8, ал. 1 от ПР на ЗУТ и как това
се отразява на реалната поделяемост на процесния имот.
За целта следва да се укаже на А.К.П. да предприеме съответните действия чрез ангажиране
на съдебно-техническа експертиза, която да отговори, при какви условия е поделяем имота и да даде варианти на поделяемост
при спазване на изискванията на чл. 19, ал. 1, т. 4 или чл. 19, ал. 4 от ЗУТ,
след което да проведе административната процедурата по чл. 201, ал. 3 от ЗУТ, респ.
съставяне на проект за изменение на действащия ЗРП.
Доколкото А.К.П. поддържа искането си за
реално поделяне чрез обособяване на два самостоятелни УПИ, в негова тежест е да
извърши всички необходими действия по установяване поделяемостта
на имота, като следва да ангажира съответните доказателства пред съда и да
поеме разноските за това.
Производството следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
По изложените съображения и на осн. чл. 267 от ГПК , съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ВНАСЯ
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
в открито съдебно заседание въззивна жалба с вх. 15428/24.03.2016г.,
подадена от А.К.П. по описа на регистратурата на ВРС, против решение 625/22.02.2016г.
по гр.д. № 868/2015г. на РС-Варна.
УКАЗВА на А.К.П., във
връзка с възможността за разделянето на делбения имот
на два урегулирани поземлени имота, да ангажира пред ВОС съдебно-техническа експертиза,
която да отговори при какви условия е поделяем имота и
да даде варианти на неговата поделяемост, при спазване
на изискванията на чл. 19 от ЗУТ, след което да проведе административната процедура по чл. 201, ал. 3 от ЗУТ, респ.
съставяне на проект за изменение на действащия ЗРП, в което производство ще се
извърши преценка, отпаднало ли е отчуждителното
действие на дворищнорегулационния план по силата на Пар. 8, ал. 1 от ПР на ЗУТ и как това се отразява на
реалната поделяемост на процесния
имот.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 2475/2018 г. по описа на ВОС за разглеждане в о.с.з. на 23.01.2019г.
от 10.00 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: