Р
Е Ш Е
Н И Е
№....................
Гр. С., 18.05.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-21 състав, в
публично съдебно заседание на осемнадесети
април две хиляди и осемнадесета година в
състав:
СЪДИЯ :
РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
при
секретаря Елеонора Георгиева, като разгледа докладваното от съдията търговско дело N 1801 по описа за 2017 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от ЕТ „А.– Ц –
Г.Д.“, ЕИК ******, в качеството му на член на сдружение „А. Б.П.М.П.П.“ /АЕБТРИ/, иск с правно основание чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ,
за отмяна на всичките решения, приети на извънредното Общото събрание на
ответното сдружение от 08.05.2017 г., проведено в в
гр.С., ул.******, зала №102 на Дома на науката и техниката, за провеждането на
което е съставен констативен протокол рег.№ 7232 от 08.05.2017г., том ІV, акт
№1, съставен от Н.П., помощник нотариус по заместване на нотариус В.И..
Ищецът в исковата молба твърди, че е член на ответното
сдружение, като с покана, обнародвана в ДВ, бр. 29 от 07.04.2017 г. , било
свикано на 08.05.2017 г. общо събрание
на членовете на АЕБТРИ в гр. С., ул. „*********. Във входа на сградата ищецът
видял на табло съобщение, че събранието ще се проведе в зала № 105 А и като се
качил на първия етаж пред залата имало служители на ответното сдружение, пред
които се легитимирал за участие в събранието. В залата присъствали 44 члена на
сдружението, включително и ищецът, които гласували по всички точки от обявения
на 07.04.2017 г. в ДВ дневен ред на събранието. След справка по ф.д. №
3711/1990 г. на СГС, ТО, 23 състав (по регистрацията на сдружението), ищецът с
изненада установил, че на 10.05.2017 г. е било поискано вписване на промени по
партидата на сдружението, въз основа на решения, приети от извънредно общо събрание на
същата дата, в същата сграда, по същия дневен ред, но в друга зала. Посоченото
в заявлението общо събрание никога не било провеждано с участие на 44 членовете
на сдружението, а представеният в съда протокол от събранието не отговарял на
истината. Процедурата по свикване на посоченото събрание била опорочена, тъй
като 12 юридически лица, които не били членове на сдружението, поискали от съда
свикване на извънредно общо събрание, без да представят пред УС на сдружението
искане, в нарушение на чл. 15, ал. 2 от устава. Ищецът моли всички приети на
„извънредното“ ОС от 08.05.2017 г. решения да бъдат отменени, тъй като на
събранието не бил присъствал нито един от членовете на сдружението, както и
поради провеждането му в нарушение на устава и на закона.
Ответникът, чрез назначения му от съда на основание
чл.29, ал.4 ГПК особен представител е депозирал отговор, с който признава
изцяло предявените искове. Сочи, че по искане на 19 бр. Членове на сдружението
и без да са налице предпоставките на закона е направено искане от съда за
свикване на общо събрание на Асоциацията, като искането е уважено и с акта на
съда е свикано събрание за 08.05.2017 г. от 10 часа на адреса в гр.******в
сградата на Дома на науката и техниката, като поканата е обнародвана в Държавен
вестник, бр.29 от 07.04.2017 г. С
решение на УС на АЕБТРИ от 11.04.2017 г. обаче 12 от членовете на Асоциацията
били изключени поради това, че са подали искане до съда, респективно
изключените членове не са имали право да участват в събранието на 08.05.2017 г.
На 08.05.2017 г. били проведени две събрания – едното в зала 102, а другото в
зала 105 А в Дома на техниката. Ответникът счита, че легитимно е проведеното в
зала 105 А събрание с участието на 44 членове на Асоциацията, в което е
участвал и ищеца, а не атакуваното по настоящето дело събрание, проведено с
участието на 19 лица в зала 102, за което е съставен протокол, подписан от К.Р.като
председател, М.П.като секретар и Д.Д.и Д.Д.като преброители, тъй като в него са участвали лица,
които не са членове на асоциацията. При тези доводи счита исковете за
основателни и моли да бъдат уважени.
Третото лице –помагач на страната на ответника - Национална
транспортна камара застъпва в молбата си за встъпване становище за
неоснователност на исковете без да сочи конкретни съображения. В депозирано
след насрочване на делото становище оспорва исковете, като поддържа, че на 21.02.2017 г. на представляващия ответното
сдружение П.Ц.е връчено искане от 18 от общо 34 членове на сдружението, като на
същия ден е проведено заседание на УС, като в т.6 е включена точка относно
свикване на общо събрание и е взето решение такова да се свика на 11.04.2017 г.
Поканата за свикване на общо събрание на 11.04.2017 г. е изпратена за
обнародване в Държавен вестник от законните представители на АЕБТРИ – П.Ц.и Г.П.,
но впоследствие искането било оттеглено и така и не се стигнало до
обнародването й. Поради това на
24.03.2017 г. К.Р.в качеството му на законен представител и пълномощник на 18
членове на АЕБТРИ поискал от регистърния съд свикване
на общо събрание, като с определение от 29.03.2017 г. по ф.д.№ 3711/1990 г.
Софийски градски съд свикал извънредно Общо събрание на сдружението на
08.05.2017 г. и такова било проведено с участието на 19 от общо 33 –ма членове
на сдружението. Поддържа, че членовете на сдружението към 08.05.2017 г. са
именно 33-ма, тъй като единия от членовете ЕТ С.–И., С.от общо 34 – ма членове
към 02.06.2016 г., когато е проведено последното редовно общо събрание, е отпаднал поради невнасяне на имуществени
вноски. Твърди, че дори и да са налице решения на УС за приемане или изключване
на членове на сдружението, взети след 02.06.2016 г., то те не са породили
действие, тъй като са били оспорени от заинтересованите лица, поради което и до
вземане на решение от ОС във връзка с оспорването, оспорените решения не влизат
в сила. По тези съображения счита, че проведеното Общо събрание е свикано
редовно, на него са участвали 19 от всички 33-ма редовни членове на
сдружението, поради което и взетите решения са валидни.
Във връзка със становището на третото лице –помагач на
страната ответника ищецът допълва твърденията си, като посочва, че 12 –те лица,
които са подали искането до съда за свикване на извънредно общо събрание, са били
изключени с решение на УС от 11.04.2017 г., като не оспорва твърденията на
третото лице, че последното общо събрание на сдружението преди 08.05.2017
г. е било проведено на 02.06.2017 г., когато
членовете на сдружението са били 34 – ма, като на това събрание са приети и
изменения на Устава.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз
основа на събраните по делото доказателства, приема следното от фактическа и
правна страна:
Предявените искове са на основание чл.26, ал.6, вр.ал.4 ЗЮЛНЦ за отмяна на взети решения от общо събрание
на ответното сдружение проведено на 08.05.2017 г. в гр.*****на Дома на науката
и техниката.
По отношение пороците на оспорените решения съдът е
обвързан от посочените в исковата молба факти, касаещи законосъобразността на
свикване и провеждане на събранието, тъй като именно всяко от тези
обстоятелства представлява отделно основание на конститутивните
искове за отмяна на съответното решението/ решение №239/23.01.2014 г. по т.д.№
511/2012 г. , ІІ т.о. на ВКС/. Заявените в исковата молба обстоятелства, от
които ищецът извежда доводи за незаконосъобразност и противоуставност
на оспорените решения, са относно процедурата по свикване на общото събрание по
почин на лица, чието членство се оспорва и при липсата на отправено преди
сезирането на съда искане до УС, относно
мястото на провеждане на събранието, както и относно участието в оспорваното
събрание на лица, които нямат качеството на членове и неучастието на членове на
сдружението, поради провеждането от тях на събрание в друга зала.
В тежест на ищеца е да докаже по делото качеството си
на член на ответното сдружение към датата на вземане на решенията, чиято отмяна
се иска, съответно, че такива решения са били взети на посочената дата и с
твърдяното съдържание.
Становището на ответника не обуславя възникване на доказателствена тежест, доколкото той чрез назначения му
особен представил застъпва становище за основателност на исковете.
Третото лице –помагач следва да докаже фактите, от които
счита да настъпват благоприятни правни последици за страната на която помага, а
именно относно отправяне на искане от повече от една трета от членовете на
сдружението до ЕС за свикване на общо събрание с конкретен дневен ред, твърденията
си за оспорване на решения на УС за приемане и изключване на членове.
Между страните е обявено за безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че ищецът ЕТ А.– Ц-Г.Д. е член на Асоциацията на
българските предприятия за международни превози и пътища /АЕБТРИ/ към
08.05.2017 г., поради което и разполага с процесуална легитимация да упражни по
съдебен ред потестативното си право да поиска отмяна
на решения на общо събрание от същата дата.
Между страните по делото е обявено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 08.05.2017 г. в гр.******в
сградата на Дома на науката и техниката в две различни зали са проведени две
събрания на членове на АЕБТРИ, на които са взети решения, които са заявени за
вписване по партидата на сдружението.
Оспорените решения са взети на събрание, което
съгласно представен по делото констативен протокол рег.№ 7232 от 08.05.2017г.,
том ІV, акт №1, съставен от Н.П., помощник нотариус по заместване на нотариус В.И.,
верността на който протокол не е оспорена относно съответствието на
удостоверените факти с действително настъпилите, е проведено в зала № 102, като поради липса на кворум в 10 часа
е започнало в 11 часа и на което събрание са присъствали чрез законен или упълномощен представител 19
правни субекта, а именно: А.АД, А.– ** ООД, А.АД, Б.Т.Х.АД, Д.– АД АД, Н.– товарни
превози АД, Национална транспортна камара , Р.- специализирани превози, С.– автоТ.АД, Т.АД, Т.-Т.ООД, Товарен
автотарнспорт – В.**АД, Товарни превози – ** АД, Т.–
юг АД, Т.Г.АД, Т.А.АД, Ф.АД, Х.АД и Х.АД, като всички 19 присъстващи са
гласували „за“ приемането на взетите решения, чиято отмяна е предмет на
предявените по делото искове.
Събранието е свикано със покана, обнародвана ДВ, бр.29 от 07.04.2017 г., със следното съдържание:“Софийският
градски съд на основание чл.26, ал.1 ЗЮЛНЦ с определение от 29.03.2017 г.
свиква общо събрание на сдружение „А. Б.П.М.П.П.“/АЕБТРИ/,
рег. по ф.д.№ 3711/1990 г. по искане на повече от една трета от членовете на
сдружението на 08.05.2017 г. от 10.00 часа на адрес:гр.С., ул.**********, в
сградата на Дома на науката и техниката/НДНТ/ при следния дневен ред:1.
Предоставяне от представляващите АЕБТРИ лица на Общото събрание на всички
протоколи на управителния съвет в оригинал от заседания, проведен от 1.01.2011
г. до 08.05.2017 г. за запознаване; избор на работна група, която да изготви
доклад по т.1 дали взетите през последната година решения съответстват на
устава и закона и предишни решения на общото събрание и даи
взетите решения са в полза на интересите на АЕБТРИ; оспорване и отмяна на
всички решения на УС, противоречащи на устава, закона и предишни решения на
ОС;2. Промени в устава на АЕБТРИ;3.промени в състава ан
а управителния съвет на АЕБТРИ;4. Обсъждане на финансовите резултати за 2016
г., приемане на програма за подобряване на финансовото състояние на АЕБТРИ и
предявяване на отговорност“.
По отношение оплакванията за нарушения при свикването
на събранието съдът приема, че следва да се извърши преценка за законосъобразност
на охранителния акт на регистърния съд за свикване на
общо събранието в хипотезата на чл.26, ал.1, изр.2 –ро
ЗЮЛНЦ, като се изследва наличието на предпоставките за уважаване на искането за
свикване по инициатива на повече от 1/3 от членовете. Този извод следва от
разпоредбите на чл.537, ал.1 и 2 ГПК,
предвиждащи необжалваемост на охранителния акт, с
който се уважава искането за съдействие и разрешаването на спора относно
оспорването му по исков ред, като именно производството по иск за отмяна на
решение на ОС на юридическо лице с нестопанска цел се явява исковото
производство, в което се преценява спазването на процедурата по свикване на
събранието, включително от съда.
Между страните е обявено за безспорно, че към
02.06.2016 г., когато е проведено последното общо събрание преди датата
08.05.2017 г., членският състав на ответното сдружение е от 34-ма членове,
посочени в списък, представен със становище от третото лице –помагач, като това
са следните субекти:А.АД, А.– 96 ООД, А.АД, А.– Ц- Г.Д. АД, А.–Г.П.ЕТ, А..АД, Б.Т.Х.АД,
ДА – Т.ЕООД, Д.АД, Е.– М ООД, К.– с АД, К.– В.П.ЕООД, Н.Т.– Т.Х.ЕТ,
Н.– Товарни превози АД, Национална транспортна камара , П.ООД, Р.–
специализирани превози А, С.– И., С.ЕТ, С.– Т.ЕООД, Съюз на автомобилините
превозвачи, Т.АД, Т.– Т.ООД, Ти Еф Ти ООД, Товарен автоТ.– В.**Ад, Товарни преози –
91 АД, Т.Ф.ООД.Т.– Юг АД, Т.– Г.АД, Т.ЕООД, Т.-автоТ.АД,
Ф.АД, Х.Т.АД и Х.А..АД.
Между страните е прието за безспорно, че последният действащ
устав на АЕБТРИ към датата 08.05.2017 г. е този, с измененията, приети на
общото събрание от 02.06.2016 г. и е със съдържанието на представения от ищеца
в съдебно заседание на 21.02.2018 г. заверен препис /л.436 – 442от делото/. Съгласно
чл.13, ал.4 и чл.19,т.9 и чл.20, ал.2 от този Устав приемането и изключването
на членове на сдружението става по решение на управителния съвет на
асоциацията, което се взема с обикновено мнозинство от присъстващите членове на
съвета. Други условия относно действието на това решение уставът не предвижда.
Следователно, доколкото се касае за решение на
колективен орган на управление, който действа в рамките на предоставените му с
устава на юридическото лице с нестопанска цел правомощия, като нито уставът,
нито законът предвиждат някакви ограничения или условия относно пораждане на
правни последици на тези решения, то и същите пораждат действие в отношенията между сдружението и новоприетите/изключени членове незабавно след
формиране и външно изразяване на съответна воля от членовете на управителния
съвет.
Неоснователни са възраженията на третото лице –
помагач, че поради обстоятелството, че законът, а и уставът, който
възпроизвежда законовия текст, предвиждат право на оспорване на тези решения
пред върховния колективен орган, то до произнасяне на Общото събрание по
оспорването им те не влизат в сила. „Влизане
в сила“ е легален израз, който е относим към актовете
на държавна власт – съдебни и административни, за които изрично е посочено, че
пораждат правни последици след изтичане на определен срок за
обжалването/оспорването им по съдебен или административен ред, респективно приключване на производствата
по това оспорване/обжалване, или са предвидени хипотези и предпоставки за
предварителното им действие/изпълнение. Решения/волеизявления на частноправни
субекти не влизат в сила, а пораждат действие в зависимост от валидността на
волеизявленията и наличието на отлагателно или прекратително
условие, а ако се касае за сложен фактически състав – със завършването му. По
становище на настоящия състав предвидената възможност за оспорването на
решенията на управителните органи пред общото събрание, не представляват нито
отлагателно условие относно влизането им в сила, нито произнасянето на Общото
събрание е въздигнато от закона като елемент от
сложен фактически състав, с който законът да свързва действието на тези
решения. Касае се за потестативно право, чрез което
се може да се постигне правна промяна чрез отпадане на последиците от решенията
на управителните органи, аналогична на тази, която се постига при отмяна на
решение на общото събрание по съдебен ред. Този извод следва, както от
буквалното тълкуване на законовата норма на чл.26, ал.5 ЗЮЛНЦ, така и от
логическото тълкуване на разпоредбата във връзка с останалите норми, така щото
управителните органи са тези органи, чрез които се осъществява оперативно дейността
и представителството на юридическите лица с нестопанска цел, а по силата на
закона всичките им решения подлежат на оспорване без ограничение при наличие на
правен интерес и то в срокове, които са сравнително дълги и липсват правила
относно провеждането и приключването на оспорването. В тази връзка възприемането
на тезата на третото лице –помагач по същество би довела до невъзможност на
юридически лица с нестопанска цел да извършват каквато и да било дейност до
изтичане на срока за оспорване на решенията на управителните им органи или до
приключването на въпроса с оспорването. Не такава е целта на закона, когато
предоставя право на оспорване. Целта е да се гарантира защита на членовете на
сдружението чрез възможността да предизвикат отпадане на последиците от
незаконосъобразни или противоуставни решения на управителните органи по волята на върховния орган.
Представени са от особения представител на ответника
протоколи за решения на управителния съвет от 07.03.2017 г., 12.03.2017 г., 04.04.2017 г. и 11.04.2017 г., които касаят правомощията на УС
във връзка с членството. Тези решения обаче са взети след датата 21.02.2017 г.,
когато се твърди 1/3 от членовете на сдружението да са поискали свикване на
общо събрание, поради което и произтичащите от тях промени в членствения състав са ирелевантни
за законосъобразността на искането за свикване на събрание. Към 21.02.2017 г.
членовете на сдружението са били 34-ма, колкото са били и към датата на
провеждане на общото събрание от 02.06.2016 г., поради което и искане от 18 от
тях за свикване на общо събрание е надлежно по смисъла на чл.26, ал.1, изр.1, предл.2-ро, тъй като изхожда от повече от половината от
членовете на сдружението.
Представено е определението от 29.03.2017 г. на СГС по
ф.д. 3711/1990 г., с което е свикано общото събрание, от което се установява да
е постановено по искане, подадено от К.Я.Р., член на управителния съвет и
представляващ повече от една трета от редовните членове на АЕБТРИ.
Представено е от третото лице –помагач и искането с
вх.№ 39528/24.03.2017 г. на СГС, с което К.Я.Р. в качеството си на член на
управителния съвет на АЕБТРИ и представляващ законно и по пълномощие повече от
една трета от членовете на АЕБТРИ, а именно 18 от 34 членове е поискал свикване
на Общо събрание с дневен ред, посочен в определението на съда от 29.03.2017 г.
и възпроизведен в обнародваната в Държавен вестник покана. В искането не са
посочени наименованията на членовете, от чието име е направено искането, нито
са представени доказателства за представителството на К.Р.., но оспорването на
ищеца е свързано единствено с това, че 12 от субектите, сезирали съда с искане
за свикване на общо събрание, не са били членове на сдружението, като ищецът се
е позовал на изключването им с решение на УС от 11.04.2017 г. Това оспорване
обаче е неоснователно, респективно не влияе на законосъобразността на
свикването на събранието, тъй като релевантно за надлежността
на сезирането е членството в сдружението към момента на подаване на искането до
съда, което искане е подадено на 23.03.2017 г .Последващото
изключване на с решение на УС от 11.04.2017 г. не влияе върху преценката за
законосъобразност.
Основателни са обаче останалите оплаквания за незаконососъбразност при свикване на събранието, а именно
при липса на надлежно отправено искане до УС и относно мястото на провеждането
му.
На първо място не се установява, че искането,
отправено до съда е било отправено първо до Управителния съвет на АЕБТРИ,
каквото е изискването на закона.
За доказване спазването на изискването за връчване на
искането на 18 членове за свикване на общо събрание е представен от третото
лице-помагач единствено „протокол за удостоверяване на връчване“ от 21.02.2017
г., в който протокол е посочено, че е съставен на същата дата, в гр.С., ул.********, „за да установи, че е извършено връчване на
Искане за свикване на общо събрание на АЕБТРИ по инициатива на 18 от общо 34
членове на сдружението, като искането е връчено лично в 10.50 /непосредствено
преди заседание на УС на АЕБТРИ, насрочено за 11 ч. на представляващия –
Генерален директор и член на УС на АЕБТРИ П.Ц.пред сградата по седалище на
сдружението“, като връчването е извършено от К.Я.Р. и в присъствието на лицата Т.М.П.,
Р.С.Д.и А.Г.Л., като под документа са положени подписи от името на посочените
четири лица. Документът не е оспорен по автентичност, поради което и съдът
приема, да е подписан от лицата, посочени като връчител
и свидетели. Оспорва се обаче да удостоверява действително настъпили факти.
Документът е частен свидетелстващ, поради което и няма обвързваща доказателствена сила, а следва да се преценява във връзка с
останалите събрани по делото доказателства.
Съдът не обсъжда доводите на страните и представените
от тях доказателства за подадена жалба за извършено документно престъпление до
прокуратурата и изводите на прокурор от СРП относно наличието или не на
предпоставки за образуване на наказателно производство, тъй като тези обстоятелства
са ирелевантни за доказателствената
стойност на документа.
По делото се установява, че К.Р.., който представлява
третото лице –помагач, е член на УС на АЕБТРИ и е присъствал на заседанието на
УС на 21.02.2017 г., на което заседание е обсъждан въпроса за свикване на общо
събрание във връзка с писмо с вх.№ 1109/06.06.2016 г.,
респективно е взето решение за свикване на такова събрание. На това заседание н
УС не е обсъждан въпрос във връзка с искане за свикване на събрание по
инициатива на 18 членове на сдружението от 21.02.2017 г., като такъв въпрос не
е повдиган, нито от К.Р.., за когото се твърди да е подписал и връчил искането,
нито от П.Ц., комуто се твърди да е връчено искането. Същевременно са представни множество доказателства за отправени писмени
изявления до АЕБТРИ по различен повод, върху които писмени изявления има
поставен входящ номер за получаването им от адресата, което получаване не се и
оспорва. На адреса на сдружението е връчвана и нотариална покана, а не се и
твърди да са били налице пречки за връчване на писмени изявления на адреса на
сдружението. Самият протокол от 21.02.2017 г. не удостоверява какво е конкретното
съдържание на връчения документ освен общото посочване да е представлявал „Искане
за свикване на общо събрание“, а именно от чие име изхожда и какъв дневен ред
се предлага, като макар и да се твърди,
че съдържа искане за свикване за събрание с дневен ред, какъвто е посочен в
поканата, обн.ДВ, бр.29 от 07.04.2017 г., то в
противоречие със всякаква логика Т.П., който е подписал протокола от 21.02.2017
г., с нотариална покана от 22.03.2017 г. , връчена на следващия ден 23.03.2017 г., от името на 12
субекти, които няма спор да са посочени и в искането за свикване на събрание
отправено до съда на 24.03.2017 г., е направил искане за свикване на общо
събрание със същия дневен ред. В такова поведение липсва каквато и да било
логика, освен ако не се касае за искане с различно съдържание.
Следователно като съобрази оспорването на ищеца и
ответника, съответно поведението на лицата К.Р.и Т.П. и доказателствената
стойност на протокола от 21.02.2017 г., съдът приема, че по делото не се
установява при условията на пълно и главно доказване искането до съда за
свикване на общо събрание по инициатива на членове на сдружението да е
предхождано от отправянето на искане със същото съдържание до управителния
съвет.
На следващо място по делото се установява, че на
адреса, посочен в искането до съда от 24.03.2017 г., определението на съда, с
което това искане е уважено и в обнародваната в ДВ покана, а именно гр.*********,
Дома на науката и техниката, има повече от една зали, респективно в две
различни зали са проведени събрания на членове на ответното сдружение, поради
което и настоящият съдебен състав приема, че искането за свикване на събрание,
респективно охранителният акт за уважаването му, са незаконосъобразни, тъй като
са в противоречие с изискването на чл.26, ал.2 ЗЮЛНЦ за посочване в поканата на
мястото на провеждане на събранието, което следва да е посочено еднозначно и
достатъчно конкретно, така че да се гарантира възможността на членовете на
сдружението да вземат участие в насроченото събрание. В този смисъл са мотивите,
обективирани в решение №171/30.10.2009 г. по
т.д.№166/2009 г., ІІ т.о. на ВКС, макар и да касаят съдържанието на покана за
свикване на общо събрание на акционерно дружество, по отношение на която обаче
е установено същото изискване за посочване на мястото на провеждане на събрание
по чл.223, ал.4, т.2 ТЗ. В случая посочването само на административния адрес,
без конкретизиране на помещението, в което ще проведе събранието и при наличие
на повече от една възможности за такова помещение, безспорно е довело
фактически до провеждане на две събрания, в различни зали на същия адрес, с
участие на различни членове на сдружението /независимо от изключването на 12
членове с решение на УС от 11.04.2017 г., то на оспорваното събрание са
присъствали и други 7 действителни членове/, поради което е налице
незаконосъобразност при свикване на събранието, обуславяща нарушаване на
правото на членовете му да вземат участие в провеждането му и незаконосъобразност
на взетите решения поради допуснатите нарушения в процедурата, което е
самостоятелно основание за отмяна на оспорваните решения.
По изложените съображения предявените искове следва да
се уважат изцяло и оспорваните решения да бъдат отменени.
Право на разноски при този изход от спора има ищецът,
който обаче не е направил искане за присъждането на такива нито с исковата
молба, нито до приключване на съдебното заседание, в което е даден ход на
устните състезания, поради което и съдът не присъжда разноски по делото.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ на основание чл.26, ал.6, вр.ал.4
ЗЮЛНЦ по исковете на ЕТ „А.– Ц-Г.Д.“, ЕИК ****** всички решения, приети на извънредното Общото събрание на А. Б.П.М.П.П.“/АЕБТРИ/ от 08.05.2017 г., проведено в гр.С., ул.******,
зала №102 на Дома на науката и техниката, за провеждането на което е
съставен констативен протокол рег.№ 7232 от 08.05.2017г., том ІV, акт №1,
съставен от Н.П., помощник нотариус по заместване на нотариус В.И., а именно: решение, с което Общото събрание отменя
решение на УС от 07.03.2017 г., с което са приети за нови редовни членове: В.Г.ЕТ,
гр.Е., К. Т.ООД, гр.С. З., А. Т.гр.В., М. – Т.ЕООД, гр.С., Н.Т.1 ЕООД, гр.Пе.а, К. ЕООД, гр.С., ЛКВ Б. ЕООД, гр.Б., Т. 2 ЕООД, гр.П.,
Т.– спед ООД, гр.П., ДСМ г. ЕООД, гр.П., „Т.м.“ЕООД,
гр.В.и Н.Т.ООД, гр.С.; решение, с което
Общото събрание отменя решение на ЕС от 12.03.2017 , с което са приети за нови
редовни членове: А.-Д. ЕООД, гр.В., А.ООД, гр.Х., А.– Г.Д. ЕООД, гр.С., А.ЕООД, гр.Х., БГ И.Т.ООД, гр.В., Б. ЕООД, гр.С.,
В.т.ЕООД, гр.В., Г. **** ООД, гр.П., Г. Н. ЕООД, гр.В., Д. и сие СД, гр.П., Е. ЕООД, с.Р.К., Ил –Т.ООД, гр.П., М. и с.
ООД, гр.Д., ЕТ М.– Б.Л.,***, Р.- к. ЕООД, гр.П., РС Т.ООД, гр.В.Т., Т. и к. ЕООД, гр.В. Т., „Т. Т.ЕООД,
гр.П.; решенията, с които Общото
събрание отменя взети на 11.04.2017 г.
решения на УС за изключване като членове на следните субекти: А.АД, А.АД, Б.Т.Х.АД, Н.товарни превози АД, С.автоТ.АД, Т.– юг АД, Т.Г.АД, Т.А.АД, Ф.АД, Х.А..АД, Т.АД и
Русе- специализирани превози АД; решение, с което Общото събрание отменя всички
останали решения за изключване на редовни членове на АЕБТРИ, приети от УС в
периода 02.06.2016 г. до 08.05.2017 г.; решение,
с което Общото събрание преустановява действието на всички останали
неотменени от Общото събрание решения на УС от 02.06.2016 г. до 08.05.2017 г.,
назначава работна група, която да са запознае с решенията на УС и да докладва
пред общото събрание дали същите противоречат на Устава и закона и задължава УС
да предаде на работната група всички протоколи от заседания на УС от 01.01.2011 г. до 08.05.2017 г. в оригинал; решение, с което се приемат промени в
Устава на АЕБТРИ; решение, с което е
прието освобождаването на членове на УС да става с явно гласуване, а избирането
на нови членове с тайно гласуване; решенията,
с които са освободени като членове на УС П.Ц., Г.П., М. С., С.С.,
Г.Д.; решение, с което не се
освобождава като член на УС К.Я.Р.; решение,
с което се освобождава като член на УС Е. Ц. П., решение, с което се избира за
член на УС Б. П. П. и решението, с което се отлага представяне на доклад на
работна група.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
След влизането му в сила препис от него да се изпрати
по регистърното производство на сдружението.
СЪДИЯ: