№ 1060
гр. В., 07.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на трети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20243100101627 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:36 часа се явиха:
Ищецът И. П. И., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Х. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „ПКП СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК ***, редовно призован. Представлява се от
управителя П.Д. Х.в и от адв. А. Х. и адв. М. Х.ва - Х.а редовно упълномощени и приети от
съда от преди.
Вещите лица Е. А. А. И М. Д. А., редовно призовани, депозирали заключение в срока
по чл. 199 от ГПК, явяват се лично.
Адв. Я.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Х.ва - Х.а: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че предвид редовното призоваване на страните не са налице пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 15158
/28.05.2025 г. по допуснатата СГЕ и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане
на неговата самоличност.
Вещо лице Е. А. А.: 65 г., женен, неосъждан, Б.Б. гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
1
представеното писмено заключение по допуснатата СГЕ.
Вещото лице А.: Поддържам изцяло даденото писмено заключение.
Адв. Я.: Нямам въпроси към вещото лице. Заключението е изчерпателно. По никакъв
начин няма как по каквито и да е било белези или признаци на договора който са изследвали
да се даде точно заключение годината на изпълнение на подписите.
Вещото лице А.: Много е кратък периода. Това е малък период за стареене на
химикалната паста на хартия, тъй като зависи от много фактори, например как ще се
съхранява документа. Не се наблюдават някакви различия от промяната на времето в което е
представен този документ. Не може да се отговори категорично на този въпрос.
На въпроси на адв. Х.:
Вещото лице А.: На страница 3 от заключението, най – отгоре съм записал, че липсват
бели петна вследствие на продължително ползване на документа ФК – 8 - 9. В случая става
въпрос за самия тонер. Има лазерен принтер и при него изпичането, на тонера остава на
самата хартия. При използването на такива документи най – често тонера се маха от самите
букви и на определени места при увеличение се виждат бели петна. Това се получава
вследствие на разглеждане на документа, търкането с някой друг документ. От там се
получават бели петна върху самите букви, т.е документа или е прясно създаден или
документа е бил създаден някога във времето и е останал скрит. Възможно е един документ
да се съхранява продължително време. Това зависи от влажността на въздуха, слънчева
светлина, температура, без да е работено с този документ. Практиката показва, че при
стареенето на химикалната паста, след петата година един от компонентите това е
разтворителя започва да се изпарява и от там самата паста започва да избледнява, но това
пак зависи от условия на съхранение.
Само искам да уточня, че вчера констатирах, че не съм отговорил на допълнителната
задача, която ми е поставена от ответниците в протокол от открито съдебно заседание с рег.
№ 199 / 10.02.2025 г., на стр. 9 от протокола.
Адв. Х.ва - Х.а: Държим на поставената допълнителна задача и молим да бъде дадена
възможност на вещото лице да отговори на поставените въпроси.
Адв. Х.: Придържам се към казаното от колегата.
Адв. Я.: Не възразявам да се даде възможност на вещото лице да отговори на
поставените въпроси по допълнителната СГЕ допусната с протоколно определение на съда
2
от 10.02.2025 г.
С оглед на обстоятелството, че експертизата не е изготвена в цялост Съдът съдът
намира, че приемането й следва да се отложи с оглед необходимостта да се даде отговор на
поставените въпроси с допълнителната задача поставена с протоколното определение на
съда рег. № 199 / 10.02.2025 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА приемането на заключението на вещото лице Е. А. А. с вх. № 15158
/28.05.2025 г.
УКАЗВА на вещото лице Е. А. А. да отговори на поставените въпроси с
допълнителната задача с протоколното определение на съда от 10.02.2025г.
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 17052
/13.06.2025 г. по допуснатата СОЕ и пристъпи към изслушване на вещото лице М. Д. А. със
снета самоличност по делото.
Вещото лице А.: Поддържам изцяло даденото писмено заключение.
На въпроси на адв. Х.:
Вещото лице А.: Сумата, която съм определила в размер на 48400 лв. към 23.12.2021 г.
е на степен на завършеност на груб строеж. В нея не са включени довършителните работи.
На въпроси на адв. Х.ва - Х.а:
Вещото лице А.: Дворното място обикновено е прилежащо към апартаментите,
разпределено е . В моята задача и в предходната и тук, може би двата договора са различни.
Пише, че имаме толкова процентни идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху поземления имот върху който е изградена сградата. Може би в единия от
договорите има земя, но аз земя не съм оценила. Тя винаги е прилежаща към жилището и е
включена в цената, когато се продава апартамента. Не се продава отделно, това искам да
кажа.
Управителя П. Х.в: Може ли да се прехвърли жилище без да се прехвърля земя?
Съдът отклонява въпроса на управителя П. Х.в дали може да се прехвърли жилище
без да се прехвърля земя, тъй като е правен въпрос.
3
Адв. Х.ва - Х.а: Считам, че в оценката би следвало да бъде включена пазарната
стойност на имота. Тя е в предмета на договора.
Адв. Х.: Моля да се допълни задачата на вещото лице и то да оцени и земята.
Адв. Я.: Аз се противопоставям по направеното искане и не мога да разбера за каква
земя говорим. Тази земя е прилежаща към някакъв бъдещ обект. Недопустимо е това искане.
Някакви идеални части от чужд имот. Тези 16 кв.м. са прилежащи към този апартамент, т.е
идеални части от общите части на земята и тъй като е нямало сграда, за да му прехвърлят от
общите части на сградата са му прехвърлили явно от имота, който е съществувал
поземления.
Адв. Х.ва - Х.а: Ние се ръководим в случая от претенцията по исковата молба и
доказателствата приложени към нея. Видно от тях предмет на предварителния договор са и
16,90 кв.м. земя. Всякакви други интерпретации в момента са ирелевантни. Предмет на този
договор са и ако ищеца не желае да му бъдат прехвърлени и да си остане само със сградата и
от идеалните части и общите части нямаме нищо против.
Адв. Я.: Ние нищо не желаем и няма нищо да оттегляме.
Адв. Х.ва - Х.а: Считам, че за прецизност тази оценка е необходима. Имаме един обект,
като това е жилището, но имаме и идеални части от земята. Това е самостоятелен предмет на
договора.
Адв. Я.: Не съм съглА..
Адв. Х.ва - Х.а: Много моля, направете забележка на колегата да не ме прекъсва,
защото не мога да си довърша мисълта.
Адв. Я.: Ние претендираме всичко което сме претендирали в предварителния договор.
Прехвърлени са ни идеални части, които следва да са към дворното място.
Ищецът И. И.: Не съм придобивал земя. Те нямаха земя тогава, когато скллючвахме
договора.
Съдът указва на ищеца, че следва да уточни твърденията и с оглед петитума на
исковата молба дали предмет на предварителния договор е и земя.
4
Адв. Я.: Ние твърдим, че ни е прехвърлено право на строеж.
Съдът констатира, че с исковата молба не е отправено искане за обявяване на
предварителниия договор за окончателен за част от земята, върху която е построена сградата,
а се претендират 16 кв.м. право на строеж,
Адв. Я.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля заключението да се приеме по
делото.
Адв. Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля заключението да се приеме по делото.
Адв. Х.ва – Х.а: Нямам въпроси към вещото лице. Моля заключението да се приеме по
делото.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице по СОЕ, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. №
17052 / 13.06.2025 г. на вещото лице М. Д. А..
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 200 лева и го връчва на вещото лице.
Адв. Я.: Към настоящи момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Х.: Към настоящия момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Х.ва – Х.а: Към настоящия момент нямам други искания по доказателствата.
Съдът намира, че за изготвяне на допуснатата по делото СГЕ, производството по
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 25.09.2025 година от 15.00
часа, за която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Е. А. А. за датата и часа на следващото съдебно
заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:56 часа.
5
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
6