Решение по дело №2678/2016 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 21 септември 2016 г. (в сила от 26 януари 2017 г.)
Съдия: Даниела Василева Дилова
Дело: 20164430102678
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 15 април 2016 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

гр. Плевен, 21.09. 2016 год.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ІІ граждански състав, в публичното заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА

 

при секретаря  *** като разгледа докладваното от съдията  Дилова гр. д. № 2678 по описа за 2016 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск с правно основание чл. 225 от КТ.

Пред ПлрС е депозирана искова молба от  *** *** против *** със седалище и адрес на управление *** в която се твърди че ищецът е работил по трудов договор сключен с ответника на длъжност охранител с място на работа *** .Твърди се, че трудовото му правоотношение е прекратено със заповед № 392/17.06.2015г. на управителя на ответното дружество. Твърди се, че заповедта  за прекратяване на трудовото правоотношение е отменена с решение постановено по гр.д. 3165/2015г. на РС Плевен  и ищецът е бил възстановен на заеманата преди уволнението длъжност. Твърди се, че за периода 17.06.2015г.- 15.09.2015г. ищецът е бил без работа поради незаконното уволнение. Моли съда да осъди ответника да му заплати обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за оставане без работа поради незаконно уволнение за период17.06.2015г.- 15.09.2015г в размер на 2000 лв. В съдебно заседание е допуснато изменение на предявения иск, като същия се счита предявен за сумата 583,34 лв.  

   Ответникът в срока по чл.131 от ГПК не е представил писмен отговор.В съдебно заседание не се явява и не се представлява.

         Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и закона, намира за установено следното:

Безспорно по делото е, че ищецът *** е работил при  ответника на длъжност „Охранител“.Това се установява и от представеното копие от ТД №351/26.11.2012 г. Не се спори, че със заповед №392/17,06,2015 г. трудовото правоотношение между страните е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ – поради закриване на част от предприятието.

От представената по делото справка издадена от ТП НОИ е видно, че че за периода 16.07.2015г.- 16.09.2015г. ищецът няма регистриран трудов договор.От заключението на ВЛ, което съдът кредитира като вярно, обективно и компетентно е видно, че размерът на обезщетението за претендирания период е 583,34 лв.

         Спорен по делото е въпросът дължи ли ответникът обезщетение по чл. 225 от КТ и в какъв размер.

          Основателността на този акцесорен, осъдителен иск се намира в зависимост от наличието на две кумулативно предвидени предпоставки, а именно: уволнението да бъде признато за незаконно по установения ред и поради него работникът или служителят да е останал без работа, претърпявайки по този начин имуществени вреди. По делото е представена справка от НОИ, от която се установява че за периода 16.07.2015г.- 16.09.2015г. ищецът няма регистриран трудов договор.По делото не е представено копие на трудова книжка или регистрация в Бюрото по труда, но съдът приема че за посочения период ищецът не е бил в трудово правоотношение. Съдът намира, че не е налице първата предпоставка предвидена в разпоредбата на чл. 225 от КТ, а именно ищецът не е представил доказателства, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е отменена. Представеното съдебно решение постановено по гр. д.3218/2015г. е неотносимо по делото, тъй като касае заплащане на обезщетения по чл. 20 ал.1 от КТ и по чл. 224 ал.1 от КТ.  Освен това след направена служебна справка в деловодната система на съда се установи, че по гр.д.№ 3165/2015г. е предявяван иск с правно основание чл. 225 от КТ за периода 17.06.2015г.- 17.12.2012г., който е отхвърлен като неоснователен и недоказан. Решението по този иск е влязло в сила и съгласно чл. 299 от ГПК спорът между същите страни, за същото искане не може да бъде пререшаван.Решението по делото се ползва със сила на пресъдено нещо и е задължително за страните, съда и Влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил и за всички съдилища, учреждения и общини в ***. С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск е недопустим и производството по делото следва да бъде прекратено.

 

По изложените съображения съдът

 

 

Р       Е       Ш       И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от *** *** ЕГН **********  против *** със седалище и адрес на управление *** иск с правно основание чл. 225 от КТ, с петитум да осъди ответника да му заплати обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за оставане без работа поради незаконно уволнение за период от  17.06.2015г.- 15.09.2016г. в размер на  583,34лв поради НЕДОПУСТИМОСТ на предявения иск.

Решението има характер на определение и подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в едноседмичен срок от обявяването му.

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: