№ 959
гр. София, 30.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Венета Цветкова
при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова
като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело №
20231100900266 по описа за 2023 година
Ищецът ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ МЕКСИКО /EURO GAMES
TECHNOLOGY MEXICO S DE RL DE CV BOND/, дружество учредено и съществуващо
съгласно законите на **********с данъчен No EGT1609233K2, със седалище и адрес на
управление: Lago Zunch 245, AMPLIACION GRANADA, 11520 MIGUEL HIDALGO,CD
MEXICO, представлявано от управителя Н. П. твърди, че е купувач по договор за покупко-
продажба на игрални машини /игрални автомати/, сключен с ''ЕВРО ГЕЙМС
ТЕХНОЛОДЖИ" ООД, обективиран във фактури от 31.01.2022 година, във връзка с който
договор е влезнал в облигационни отношения с ответника ГОПЕТ ТРАНС ЕООД за
извършване на превоз на закупените вещи от България до Мексико. Намира, че сключеният
на 11.01.2022 година между ''ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ" ООД и ответника договор има
характер на спедиционен договор и твърди, че е неформален същински спедиционен
договор /с който ответникът срещу възнаграждение е поел задължение за своя сметка да
организира превоз на товар от България до Мексико/ по смисъла на чл. 361 и сл. от ТЗ, а
евентуално – е договор за превоз. Сочи, че договорът е сключен по заявка от 29.12.2021
година и потвърждение, с което предложението е прието - на 11.01.2022 година и ответникът
е поел задължение да сключи договор за превоз с MSC Mediterranean Shipping Company,
Geneva, чрез агент „MSC България“, какъвто е бил сключен, като Mediterranean Shipping
Company е поело задължение за извърши превоза на стоките от България до Мексико.
Твърди, че стоката е натоварена на 02.02.2022 година, за което "ЕВРО ГЕЙМС
ТЕХНОЛОДЖИ" ООД е уведомено. Сочи, че на 09.02.2022г. ответникът е уведомил "ЕВРО
ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ" ООД за инцидент с контейнерите, който се е случил на
07.02.2022г. на пристанище Солун /при престой и преди товарене контейнерите на кораб/,
като три от контейнерите /с номера FFAU2694774, TRHU8176844, TRNU5487543/ са
1
повредени, съответно – стоките в тях също. Твърди, че се касае до смесен транспорт - по
суша от София, България до Солун, Гърция и по море, който е следвало да се извърши от
Солун Гърция до Вера Круз, **********като от София стоката е натоварена на сухопътен,
първоначално автомобилен /от складовата база до Илиянци/, а впоследствие и жп превоз.
Поддържа, че на 14.02.2022г. е извършен оглед на повредените контейнери, с
участието на представители на "ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ" ООД, MSC Mediterranean
Shipping Company, Geneva и пристанище Солун и са констатирани евентуалните щети от
падането, а при последващи огледи са констатирани и самите щети по вид и размер, които
огледи са извършени с участие на представители на "ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ" ООД и
застрахователите на пристанище Солун. Сочи, че впоследствие всички игрални машини,
находящи се в падналите контейнери, са превозени от Солун Гърция до София, България на
разноски на „ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ“ ООД, което се е случило след извършването
на повторния оглед през м. септември 2022г., като разноските по превоза възлизали на 107
330.29 лева. Щетите върху игралните машини твърди да възлизат на стойност 204 637,90
лева /преди допуснато изменение на иска/ по оценка на продавача. Твърди, че по повод
настъпилия инцидент в периода от 26.03.2022 година между „ЕВРО ГЕЙМС
ТЕХНОЛОДЖИ" ООД и „ГОПЕТ ТРАНС“ е разменена обемна кореспонденция в усилия за
организиране огледите и остойностяване на вредите, както и установяване на причините,
довели до настъпването им. Твърди, че на 27.06.2022 година, „ГОПЕТ ТРАНС" е уведомило
„ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ" ООД, че му прехвърля правата срещу превозвачите /без да
конкретизира кои са те/, във връзка с което уведомление, на 01.07.2022г. “ЕВРО ГЕЙМС
ТЕХНОЛОДЖИ“ ООД се е противопоставило на прехвърлянето, поради това, че не е
извършена отчетна сделка и няма отчет на извършеното по спедиционния договор, налице е
неизпълнение по същия, не са предприети действия за защита правата на възложителя в
съответствие с чл. 355 ТЗ, във вр. 361, ал. 2 ТЗ, не са представени всички изискани и
необходими документи, доверителят не е изразил съгласие с прехвърляне правата по
превозния договор, спедиторът не е потърсил правата по договора за превоз по съдебен ред
/обезщетение за настъпилите вреди/ и не се е освободил от отговорност пред доверителя за
вредите от превоза поради неупражнените от него срещу третото лице права. Съответно
твърди се, че неколкократно е искано от спедитора да даде сметка в изпълнение на чл. 355
ТЗ във вр. чл. 361, ал. 2 ТЗ по сделката - спедиционен договор за превоз на игрални автомати
от София, България до Вера Круз, **********натоварени на 4 броя контейнери със следните
номера FFAU2594774, TRHU8176844, TTNU5487543 и MCSU4384003, отчет за сключените
договори за превоз; дати на натоварване и разтоварване на стоката, нейното движение;
предприети действия за установяване на щетите по стоката и виновните лица и заявяване
претенция спрямо отговорните и рекламация спрямо превозвача и застрахователя,
пристанище Солун, съответно – да предприеме действия в тази насока.
Обосновава правен интерес с това, че купувачът носи риска от погиване на стоката
по правилото СРТ /ИНКОТЕРМС/ от момента на предаването на стоката на първия
превозвач, което е сторено и поради това, че спедиционният договор е сключен в негов
2
интерес. Отделно сочи и че „ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ ООД му е цедирало правата и
вземанията си по спедиционния договор срещу „Гопет Транс“, за което длъжникът е
уведомен надлежно. Твърди и бездействие на ответника за предприемане действия срещу
превозвача.
Поддържа, че с оглед характера на договора като същински спедиционен договор,
спедиторът става страна по договора за превоз, като поради това следва да претендира и
обезщетение за вреди по него и едва след това да прехвърли резултатите от изпълнителната
сделка на своя доверител. Счита, че бездействието на „ГОПЕТ ТРАНС" го прави отговорен
за непредприемане на действия срещу превозвача и съответно - отговаря до размера на
вредите, които не е предприел действия да покрие.
По първия евентуален иск счита и че ако се приеме, че ответникът е действал в
качеството на превозвач - отговаря за вредите, които са причинени, както от него и от
последващите превозвачи. Поддържа, че страни по договор за превоз са праводателя на
ищеца и ответника, правата по който са му прехвърлени по силата на Договора за цесия от
01.02.2023г.
Поддържа, обаче, че липсва отчетна сделка при спедиционния договор, тъй като
ищецът не е поискал прехвърляне на правата по сделката и доколкото договорът за превоз
не е бил изпълнен, а същевременно спедиторът не е предал необходимите документи и не е
предприел необходимите действия за покриване на щетите.
Относно вида и размера на претендираните вреди твърди да му се дължи сумата,
необходима за отстраняване на щетите по игралните машини; направените разходи за
установяване и оценка на вредите от 107 330.29 лева /в т.ч. адвокатски възнаграждения,
складови услуги, командировъчни/, като сочи, че последните са били необходими и
предвидими и също са дължими от ответника. Същевременно ищецът признава дължимост
на възнаграждение за извършени спедиционни услуги в общ размер 26 090.78 лева с ДДС, с
която сума твърди да е извършил извънсъдебно прихващане с дължимите разходи за
установяване и оценка на щетите, поради което претендира такива в общ размер от 81 239.51
лева.
По втория евентуален иск по чл. 45 ЗЗД твърди претърпени от него вреди предвид
клаузата СРТ и вследствие бездействието /неизвършени правни и фактически действия/ на
ответника.
Във връзка с възраженията на ответника допълва и следното. Счита, че действително
е уведомен и не се е противопоставил на избора на превозвач, но не е бил уведомен за
начина на извършване на транспорта и ответникът не се е погрижил да установи договорите
на превозвача с подизпълнители. Сочи, че престоят на увредените контейнери е бил
наложителен за установяване вредите и причините за настъпването им, както и
ограничаване размера им. Сочи, че ответникът е извършил множество действия във връзка с
настъпилото събитие, но реално същите са били безрезултатни, тъй като спедиторът е
следвало в давностните срокове да предяви съдебни претенции срещу превозвача. Оспорва
да е признал приемане прехвърляне на права по изпълнителна сделка, тъй като посоченото
3
от ответника плащане е било само по отношение на изпълнения превоз на неувредения
контейнер и стока в него. Настоява, че в закона е уредено право, а не задължение за
доверителя да изисква от комисионера да му прехвърли правата към третото неизпълнило
задълженията си по изпълнителната сделка лице, след като той му е осигурил необходимите
доказателства и след като е получил дължимото обезщетение. Сочи, че именно спедиторът е
длъжен да потърси обезщетението от превозвача и да направи рекламация за недоставяне на
стоката. Настоява и че при отчетната сделка е необходимо съгласие и на двете страни,
каквото ЕВРО ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖИ ЕООД не е дал. Допълва и че в случай, че договорът
бъде определен като превозен – то превозвачът – ответник отговаря за всички вреди от
превоза, вкл. и за тези, причинени от последващи превозвачи. Оспорва вредите да са
настъпили при форсмажорни обстоятелства и това въобще да е свързано с отговорността на
спедитора, оспорва и да се дължат на лошо опаковане, като заявява и че такива забележки
при приемане на товара не са направени.
Ответникът оспорва исковете. Поддържа, че избраният от него превозвач е одобрен
от изпращача, а превозвачът от своя страна е възложил на подизпълнители превоза, както
следва: „ГЕЦ АВТОТРАНС 92" ЕООД, ЕИК: *********, извършването на частта от
транспорта от товарния адрес до жп гара Илиянци, извършването на транспорта на стоката
от жп гара Илиянци до жп гара Солун е възложено на жп превозвач на пристанище Солун, а
от жп гара Солун до Мексико превозът е възложен на корабна компания. Не оспорва
настъпил инцидент с част от стоките и сочи като конкретна причина – силен вятър при
товарене на пристанище Солун, но твърди да е действал добросъвестно и да е изпълнил
всички задължения по спедиционния договор в случай на увреждане на превозваната стока -
отчел се е на доверителя c грижата на добрия търговец относно действията по изпълнение на
спедиционния и договора за превоз, а именно: уведомил е своевременно доверителя за
настъпилия инцидент и е организиран оглед, бил е в готовност за връщане на контейнерите
до България, извършил е всички възможни действия и положил усилия по организиране на
повторен оглед на територията на пристанище Солун в присъствие на всички
заинтересовани страни, както и е взел участие в такъв, проведен в периода 12.09.2022
година – 14.09.2023 година /без представители на пристанището, превозвача или техен
застраховател/; събиране на документи във връзка с инцидента, изпращане на
рекламационни писма, изпратени на 17.02.2022 година, 01.03.2022 година и т.н., вкл.
съгласувани с възложителя, назначаване на експертиза за изясняване причините за
инцидента, като е проявявал активност през цялото време от узнаване за настъпване на
щетите през м.02.2022 година до м.09.2022 година. Поради това счита, че е положил
дължимата грижа, за да защити интересите на изпращача, като намира, че не е имало какви
още възможни за изпълнение действия да извърши преди да отчете изпълнителната сделка и
да прехвърли правата си спрямо превозвача. Твърди и че през 2023 година продължава да
оказва активно съдействие за обезщетяване вредите от инцидента по време на превоза от
отговорните лица.
Настоява, че с писмо от 27.06.2022 г., изпратено по имейл, „ГОПЕТ ТРАНС" ЕООД е
4
прехвърлило на „ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ" ООД всички права във връзка със
сключения между тях договор за спедиторски услуги, като на 05.07.2022 г. „ЕВРО ГЕЙМС
ТЕХНОЛОДЖИ" ООД неоснователно е заявило отказ да признае прехвърлянето на правата
по превозния договор, като е заявило искане и за извършване на конкретни действия от
спедитора, които обаче ответникът твърди вече да е извършил и за тях изпращачът да е бил
уведомен. Твърди, същевременно, да е продължавал да оказва съдействие на изпращача /вкл.
готовност да заплати част от разноски за експерти/, с оглед установените трайни търговски
отношения и е продължил да извършва действия и опити по извършване на нов оглед,
преместване на стоката в склад на пристанището и превозване на контейнерите до България,
както и е изисквал съдействие и отговорност от превозвача, осъществявал е непрекъсната
комуникация със засегнатите лица, както и е изпълнявал изискванията и условията на
изпращача. Твърди и да е имал представител на втория оглед, когато е извършен детайлен
преглед на игралните машини и повредите са описани, както и че машините са превозени от
Солун, Гърция до София, България след извършване на огледа. Настоява и че цялата събрана
информация е сведена до знанието на праводателя на ищеца, както и са му предадени
всички документи, удостоверяващи и свързани с възложения превоз и установяване на
инцидента и щетите по време на същия, като същевременно едва през 2023 година
доверителят е посочил конкретна стойност на претърпените според него вреди. В
заключение поддържа, че е изпълнил задълженията си по спедиционния договор, като не е
налице хипотезата на отчетна сделка по см. на чл. 355 ТЗ, а на 09.02.2022 година е
прехвърлил на доверителя резултатите от изпълнителната сделка /договор за превоз/ по реда
на чл. 352, ал. 1 ТЗ, поради неизпълнение на договора и настъпилите вреди, каквото счита,
че е било задължението му в конкретната хипотеза /като своевременно е предоставил и
изисканите от него документи и информация/. Евентуално твърди и че е налице отчетна
сделка с предаване на доверителя на документите за превоза. Поддържа, че е изпълнил
точно задълженията си по договора за спедиция, в т.ч. и за спазване указанията на
доверителя във връзка с параметрите по договора за превоз /път, посока, начин на
изпълнение/ и избор на превозвачи, тъй като липсват твърдения за лош избор на превозвачи
или отклонение от указанията. Поради това намира и че не отговаря пряко да настъпилите
вреди като превозвач. Сочи и че е изпълнил и задълженията си да осигури възможността на
доверителя си, чрез прехвърляне на правата по изпълнителната сделка след осигуряване
възможността за тяхната реализация с грижата на добрия търговец.
На следващо място сочи, че с извършено от праводателя на ищеца плащане на
23.05.2022 година и на 25.05.2022 година на част от дължимото възнаграждение по договора
за спедиция ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ ЕООД е приело отчетната сделка и
прехвърлените права по превозния договор. Оспорва и ищецът да се легитимира като
собственик на вещите към настъпване на вредоносното събитие, поради което и въпреки че
носи риска от погиване, не му дължи обезщетение за вреди.
Оспорва между доверителя и ГОПЕТ ТРАНС ЕООД да е сключван договор с
характеристики на договор за превоз и поддържа, че е страна по договор за спедиция,
5
поради което и оспорва да дължи обезщетение за вреди от непозволено увреждане.
Оспорва размера на исковете и необходимостта от замяна на увредените части, както
и намира претендираните разходи за прекомерни и оспорва да са били необходими и
нормално предвидими. Оспорва и да е проведено рекламационно производство спрямо него,
от което да произтичат вреди под форма на разноски, оспорва и въобще да са дължими
разноски за вреди под формата на заплатени консултантски услуги в извънсъдебна фаза на
спора. За част от сторените разноски намира, че са дължими от ищеца, тъй като се дължат на
негово поведение, а друга част – оспорва да са сторени във връзка със събитието или да
попадат в обема на спедиторската отговорност.
Твърди и хипотеза на настъпване на вредите в резултат на форсмажор, което
освобождава и превозвача и съответно – и спедитора от отговорност за вреди от превоза,
както и сочи, че е възможност вредите да се дължат на неподходяща опаковка или лошо
закрепване на стоките в контейнерите.
Претендира разноски.
Предявени са в условията на евентуалност осъдителни искове с правно основание,
както следва:
1. Главни искове по чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. с чл. 361 ТЗ - за заплащане на
обезщетение за неизпълнение на спедиционен договор в размер на 228 588,57 лева,
представляващи общия размер на щетите върху игралните машини и за сумата от 81 239.51
лева, представляващи размера на разноските за установяване и оценка на размера на щетите
върху игралните машини след извършеното извънсъдебно прихващане с насрещни вземания
на „Гопет Транс“ ЕООД в размер на 26 090.78 лева;
2. евентуални искове по чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, във вр. с чл. 374 ТЗ във вр. с чл.
373 ТЗ и вр. чл. 120, ал. 3 КТМ за заплащане на обезщетение в размер на 228 588,57 лева
/след допуснато изменение на иска по реда на чл. 214 ГПК/, представляващи размера на
щетите върху игралните машини и за сумата от 81 239.51 лева, представляващи размера на
разноските за установяване и оценка на размера на щетите върху игралните машини след
извършеното извънсъдебно прихващане с насрещни вземания на „Гопет Транс“ ЕООД в
размер на 26 090.78 лева, които суми са дължими по договор за превоз на стоки, сключен с
ответника;
3. евентуални искове по чл. 45 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за вреди в размер
228 588,57 лева, представляващи размера на щетите върху игралните машини и за сумата от
81 239.51 лева, представляващи размера на разноските за установяване и оценка на размера
на щетите върху игралните машини след извършеното извънсъдебно прихващане с
насрещни вземания на „Гопет Транс“ ЕООД в размер на 26 090.78 лева, дължими от
ответника поради извършено от същия непозволено увреждане спрямо собственика на
увредения товар.
Предявени са също така главни и евентуални искове по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При изложените от страните фактически обстоятелства, ищецът носи тежест да
6
докаже по главните искове: облигационни отношения между третото лице помагач и
ответника по същински договор за спедиция със съдържание, посочено в исковата молба;
сключен договор за цесия, с който валидно е придобил правата на доверителя срещу
спедитора – ответник, вкл. за обезщетение за причинени вреди от неизпълнение на
задълженията на спедитора по договора; настъпили в пряка причинна връзка с
неизпълнение на договорно задължение на ответника вреди от вида и в размер, посочени в
исковата молба.
Ответникът носи тежест да докаже точното изпълнение на задълженията по
спедиционния договор, вкл. сключване на възложения от доверителя вид превозен договор,
както доверителят самостоятелно би го сключил за себе си, спазване на специфични
указания, в случай, че е имало такива, както и те изрично и точно да са посочени в договора
с превозвача; спазени указания на доверителя за пътя, посоката и начина на превоз, както и
за подбора на превозвач, както и извършена преценка, че опаковката на товара е подходяща
да издържи превоза и прехвърляне на резултатите от превозния договор, при наличие на
такива.
Във връзка с очертания предмет на спора, ответникът носи тежест да докаже и
упражняване в качеството му на спедитор на правата му по договора за превоз и извършени
с грижата на добрия търговец действия по отправена рекламация за увредения товар до
превозвача, евентуално получаване на обезщетение за настъпилите вреди и прехвърлянето
му на доверителя, както и останалите си правопогасяващите и правоизключващите си
възражения.
По първия евентуален иск – сключен между „ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ" ЕООД
и ответника договор за международен комбиниран превоз на стоки при условията по
процесната приета от ответника заявка за превоз и международни товарителници /вкл. за
железопътен превоз и морски превоз/ и фактури, с възложител на транспорта – праводателя
на ищеца и превозвач – ответника, настъпили в пряка причинна връзка с неизпълнение на
договорното задължение на ответника да пази товара по време на превоза вреди от вида и в
размер, посочени в исковата молба, които вреди са настъпили по време на превоза на товара.
Ответникът носи тежест да докаже точно изпълнение на задълженията си по договор за
превоз и твърденията си за настъпили форсмажорни обстоятелства, непреодолима сила,
твърденията стоките да са били неподходящо опаковани и това да е причина за настъпване
на вредата и евентуално плащане.
По втория евентуален иск – ищецът носи тежест да докаже качеството си на увредено
лице и възникнали права срещу ответника като причинител на вредата – че вредите са
настъпили като пряка причинна връзка от противоправно виновно деяние /действие или
бездействие на ответника/. Ответникът носи тежест да докаже възраженията си за наличието
на договорни отношения във връзка с претендираните вземания, които изключват
извъндоговорната деликтна отговорност по отношение на тях.
По исковете по чл. 86 ЗЗД ищецът носи тежест да докаже начална дата на забавата и
размер на обезщетението за забава.
7
По международната компетентност на българския съд.
Доколкото делото се характеризира с трансграничен елемент, тъй като ищецът е
дружество, регистрирано и съществуващо по законите на **********със седалище и адрес
на управление в **********а се твърдят и отношения по договор за спедиция/превоз, като
превозът също касае място на натоварване и разтоварване в различни държави, първият
въпрос, на който следва да се отговори е за българският съд притежава международна
компетентност да разгледа спора.
Приложението на Регламент 1215/2012 по отношение на лицата има действие в
случай, че ответникът има местоживеене /в случая, установимо по смисъла на член 63 от
Регламента/ в държава-членка. Следователно, независимо от националността и
местоживеенето на ищеца, по правилата и с оглед прякото приложение на Регламент (ЕС)
1215/2012 година, по силата на разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 1, б. б., предложение второ е
уредена специалната международна компетентност на българския съд, която ответникът не
оспорва. Според възприетото в практиката на СЕС, понятието услуга обхваща всяка дейност,
която се извършва срещу възнаграждение /С-307/19; С-497/22/, вкл. договорът за превоз и
спедиция. В случая, услугите следва да се считат предоставени на територията на
РБългария, както в случай на сключен договор за спедиция, така и при договор за превоз,
тъй като седалището на спедитора/превозвач е на територията на България, където същият
извършва основна част от дейността – организиране на превоза/натоварване на стоките. В
случай на непозволено увреждане – приложима по избор на ищеца е нормата на член 4, ал. 1
от Регламента.
По приложимото право.
В случая са налице правоотношения с международен елемент, поради което следва
да се уточни и защо приложимото право към спорните правоотношения е българското право.
В случай на непозволено увреждане, Регламент Рим II е приложим, доколкото
ответникът е с местожителство в държава – членка, независимо от това откъде е ищецът.
Тоест, Регламентът има универсално действие. По силата на чл. 4, ал. 3 от Регламента,
когато от обстоятелствата като цяло следва, че непозволеното увреждане е явно по-тясно
свързано с държава, различна от посочената в параграфи 1 или 2, се прилага правото на тази
друга държава. Явно по-тясната връзка с друга държава може да се основава, в частност, на
предходно отношение между страните, като например договор, който е в тясна връзка със
съответното непозволено увреждане. В случая, отношенията между страните се твърди да
произтичат във връзка със сключен договор за покупко – продажба, продавач по който е
българско дружество, което е и страна по договора за спедиция/превоз с ответника. Именно
поради това, че страни по договора за спедиция/превоз имат обичайно местопребиваване в
една държава се налага извод и за наличие на хипотезата на чл. 4, ал. 3 от Регламента и
приложимо е българското право.
По иск, основан на договорно правоотношение по договор за спедиция или превоз,
приложим е Регламент Рим II, в хипотезата на договор за превоз – на основание чл. 5, ал. 1 –
това е правото на държавата по обичайното местопребиваване на превозвача, при условие че
8
мястото на предаване или мястото на доставяне, или обичайното местопребиваване на
товародателя е в същата държава, което се явява българското право; а в случая на договор за
спедиция – чл. 4, ал.1, б.б – българското право е приложимо, тъй като обичайното
пребиваване на доставчика на спедиторската услуга е в РБългария, определено по смисъла
на чл. 19, ал.1 от Регламент /ЕО/ 593/2008.
По главния иск и по пасивната материалната легитимация във връзка с твърденията,
че ищецът притежава право на обезщетение от ответника за вредите по време на превоза
срещу спедитора поради това, че е получател и собственик на повредената стока, предмет на
договора за превоз, организиран от ответника в качеството на спедитор.
Видно от представените по делото писмени доказателства, ищецът и ЕВРО ГЕЙМС
ТЕХНОЛОДЖИ ООД се сключили неформален договор за покупко-продажба на игрални
машини от 11.01.2020 година /игрални автомати/, обективиран във фактури: Фактура
**********/31,01.2022г. на стойност USD 280 870.89; Фактура No **********/31.01.2022г.
на стойност USD 280 870.89; Фактура № **********/31.01.2022г. на стойност USD 280
870.89 и Фактура № **********/31.01.2022г. на стойност USD 195437,31, като видно от
посоченото в счетодоводните документи, продадените стоки е следвало да бъдат доставени в
Мексико. Стоките е следвало да бъдат доставени от Република България до Мексико, като
видно от отразено във всяка фактура условията за доставка са СРТ Мексико. Според
Унифицираните международни правила за тълкуване на търговските термини, известни като
INCOTERMS, условията на доставка в процесната международна търговска сделка, които
описват отговорностите на купувача и продавача по отношение на разходите, рисковете,
отговорностите за сключване на карго застраховка и съответствието със законодателството-
CPT - означава, че продавачът доставя стоката – и прехвърля рисковете /от погиване или
повреда/– на купувача, след като я предоставя на превозвача, нает от продавача, или след
като я продава доставена по този начин, вкл. като предаде стоката физически на
разположение на превозвача по начин и на място, подходящи за съответния вид превоз. От
този момент рискът се прехвърля от продавача на купувача. Следователно, установява се, че
ищецът носи риск от увреждане/погиване на вещите, описани във фактурата към датата на
настъпилото произшествие, като няма спор по делото, че част от тях са тези, увредени по
време на превоза. По правилото на чл. 24, ал. 1 ЗЗД и доколкото вещите са индивидуално
определени /по фабричен номер, модел, вид/, собствеността е преминала с постигнатото
съгласие, доколкото не се установява нещо различно да е уговорено между страните.
По делото безспорно се установява, че ответникът не е превозвач по несъщински
договор за спедиция и установените облигационни отношения, по които той е страна
разкриват белезите единствено на договор за спедиция. По този договор ищецът не е страна
и съответно – отговорността на спедитора възниква единствено спрямо възложителя, при
неизпълнение на поетите с договора задължения. Не е налице установено в закона правило
или възможност, при което спедиторът да отговаря пряко спрямо получателя /собственика
/освен ако той не съвпада с възложителя, каквато не е настоящата хипотеза/, претърпял
вреди от превоза/ на стоката за вредите от организирания от него превоз по договора за
9
спедиция. Доколкото ответникът не е превозвач и не се установява между страните в
производството да е сключен и договор за превоз – ищецът не се легитимира и като
правоимащо по такъв договор лице. Действително, получател на стоката, който с оглед
твърденията е и лице, чиято собственост е повредена по време на превоза, има право на
пряк иск за вредите на товара, настъпили по време на превоза, но срещу превозвача /в
случая, търговецът извършил морския превоз/ или в случаите, които без да е налице
договорно правоотношение се установи хипотеза на непозволено увреждане. Или, щом
ищецът не доказа да е страна по спедиционен или по договор за превоз с ответника,
изключена е възможността в такова качество да претендира обезщетение за вредите,
настъпили на товара по време на превоз. В този смисъл, неотносими към предмета на
доказване при договор за спедиция, са твърденията относно това чия собственост са
увредените вещи, а в случай на договор за превоз – следва да се установи, че именно
ответникът е страна- превозвач, за да отговаря пред собственика за обезщетение за нанесени
по време на превоза вреди върху негови вещи.
По главния основен иск при твърденията на ищеца, че възложителят по договор за
спедиция му е прехвърлил правото на обезщетение и вземанията за настъпили вреди по
време на организирания превоз спрямо спедитора.
От представените по делото писмени доказателства, съответстващи на твърденията
на страните, вкл. на самия ищец, се установяват възникнали облигационни отношения
между „ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ“ ООД и ответника. Безспорни по делото са следните
факти, а именно - че между „ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ" ООД, в качеството му на
възложител и „ГОПЕТ ТРАНС" ЕООД, като довереник е сключен договор, с който на
ответника е възложено организирането на гореописания транспорт, като ответникът е
възложил извършване на транспорта на швейцарското дружество Медитерениан Шипинг
Къмпани, Женева чрез българския им агент и представител - „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ" ООД,
ЕИК; ********* и възложителят е бил уведомен за избрания превозвач. Безспорно е и че на
02.02.2022 г. и 03.02.2022 г. стоките са предадени на превозвача, извършващ първата част от
сухопътния транспорт, като впоследствие е организиран е жп транспорт до жп гара Солун,
откъдето стоките са доставени на 05. или 06. 02.2022г. за пазене на пристанище Солун,
откъдето е следвало да започне морската част от превоза. Установява се и че на 09.02.2022 г.
Медитерениан Шипинг Къмпани е уведомило „ГОПЕТ ТРАНС" ЕООД за настъпил
инцидент на 07.02.2022 г. с три от четирите контейнера, представляващи превозвания товар.
От твърденията на страните, представената по делото електронна кореспонденция и
останалите писмени доказателства се установява, че сключеният между „ЕВРО ГЕЙМС
ТЕХНОЛОДЖИ" ООД и ответника по повод процесния превоз договор разкрива
характеристиките на същински спедиционен договор. В тази насока са всички, събрани по
делото писмени доказателства, от които е видно, че ответникът е изпълнявал единствено
действия по организиране на превоза, но не е действал като изпълнител на превоза, тоест,
като превозвач. Видно от представените коносаменти, ответникът е договарял от свое име и
за сметка на възложителя/л. 98 и сл. от делото/, като не се установи и нарочно
10
упълномощаване в полза на ответника да действа от името на цедента. Следователно,
ГОПЕТ ТРАНС ЕООД е действал като спедитор, съобразно правата и задълженията,
установени в чл. 361, вр. чл. 348, ал. 1 ТЗ.
Съгласно чл. 361, ал. 1 ТЗ, със спедиционния договор спедиторът се задължава срещу
възнаграждение да сключи от свое име и за сметка на доверителя договор за превоз на товар,
като обезпечи и организира изпращането на товари от товародателя на товарополучателя от
собствено име, но за сметка на изпращача, чрез избор на превозвачи и сключване на един
или повече договори с тях. Именно възлагане и изпълнение на такива задължения се
установява по сключения на 11.01.2022 година между ГОПЕТ ТРАНС ЕООД и „ЕВРО ГЕЙМС
ТЕХНОЛОДЖИ" ООД неформален договор, които обстоятелства не са и спорни.
На следващо място, по делото е представен и договор за цесия от 01.02.2023 година,
надлежно съобщен на длъжника, най-късно с връчването на Уведомлението по чл. 99, ал. 3
ЗЗД като приложение към исковата молба, с която новият кредитор е предявил по съдебен
ред вземанията, произтичащи от този договор, което съобразно установената съдебна
практика, произвежда действието по чл. 99, ал. 4 ЗЗД. Съдебната практика, също така е
възприела и становището, че предмет на договор за цесия могат да са спорни вземания, а
дори и бъдещи такива, стига да са определяеми в достатъчна степен. В конкретния случай,
предметът на представения договор за цесия е определен, поради което е валиден и е
породил своето правно действие - на ищеца са прехвърлени вземания по договор за
спедиция с Гопет Транс ООД по оферта от 29.12.2021 година и потвърждение към оферта от
11.01.2022 година, които са определени в размер от 204 637.90 лева и 107 330,29 лева и като
вреди в резултат на неизпълнение на договора за спедиция от страна на спедитора,
изразяващо се в неупражняване правата срещу превозвача за обезщетение за настъпилите
вреди в резултат от превоза. Със съобщението по чл. 99, ал. 4 ЗЗД договорът има действие
по отношение на длъжника и трети лица.
Материалната легитимация на ищеца, съответно, е обусловена от притежанието на
вземания на предишния кредитор спрямо ответника, произтичащи от договора за спедиция,
сключен между тях. В тази връзка от съществено значение е установяване обема на
отговорността на спедитора спрямо възложителя и по-специално – дали и кога той отговаря
пряко за причинените по време на превоза вреди по товара.
В тази насока следва да се уточни следното. При анализ на релевантната нормативна
уредба и установената съдебна практика, може да се заключи, че за спедитора възникват две
основни правни задължения - да изпълни поръчката без отклонения, съобразно възложения
мандат и нарежданията на комитента, т.е., да сключи договор за превоз за сметка на
комитента от свое име или от името на комитента и да даде сметка (съответно – и да
прехвърли на комитента придобитите в изпълнение на поръчката от свое име, но за сметка
на мандата, субективни права и правни задължения от т.нар. изпълнителна сделка, за да
могат правните й последици да се отразят в патримониума на доверителя). От своя страна,
комитентът е длъжен да получи резултата от изпълнителната сделка и да заплати
направените разноски, заедно с лихвите и вредите, които е претърпял спедиторът във връзка
11
с изпълнението на поръчката (арг. чл. 356, ал. 2, изр. 1 ТЗ, както и чл. 285, предл. 2 ЗЗД, във
вр. с чл. 348, ал. 2 ТЗ), както и да заплати уговореното комисионно възнаграждение при
точно и добросъвестно изпълнение.
Точното изпълнение на задълженията на спедитора, като страна по такъв договор,
както е и в случая, означава да е сключен желаният от доверителя вид превозен договор и
той да има съдържание, което е съответно на съдържанието на договора, който добрият
стопанин би сключил за себе си, а ако доверителят е дал специфични указания, те да са
заложени в договора за превоз - това следва от разпоредбата на чл. 365 ТЗ, съгласно която
спедиторът е длъжен да спазва указанията на доверителя за пътя, посоката и начина на
превоз, както и за подбора на превозвач, и ако не изпълни това, отговаря за вредите, освен
ако те биха настъпили и при спазване на указанията; при възникнала опасност за целостта и
качеството на товара за времето от получаването му от доверителя до предаването му за
превоз, да бъдат взети необходимите мерки за запазването му, макар това да му коства
разходи; да бъде осъществена преценка дали опаковката на товара е подходяща да издържи
превоза и да бъде дадена сметка пред доверителя за извършеното, да бъдат върнати
неизразходваните средства, да се отчете и да бъдат прехвърлени резултатите от превозния
договор, тъй като когато спедиторът действа въз основа на същински спедиционен договор,
той става страна по превозния договор в качеството на товародател /изпращач/ и затова
може от свое име да прави рекламации при забава, липси или повреди.
Следователно, отговорността на спедитора спрямо възложителя би могла да обхване
и пряко вредите от превоза, но само в случай, че се установи, че те са възникнали в резултат
от неполагане на достатъчно усилия и грижата на добрия търговец във връзка с поетите с
договора за спедиция задължения, включително обезпечаващи интересите на възложителя в
случай на настъпило вредоносно събитие по време на превоза – напр. чрез неполагане
усилия за осигуряване необходимите документи или условия за получаване обезщетение за
настъпилите вреди, вкл. от превозвача или неговия застраховател, несвоевременно заявяване
на рекламация и т.н.
В случая, съдържанието и предметът на договора се разкриват и от
кореспонденцията, разменена в периода преди и след настъпване на събитието /вкл. тези на
л. 39 и сл., л. 310 и сл./. Видно от писмените доказателства - основно електронни писма и
представени морски товарителници и драфт към него /л. 43 и сл., л. 52 и сл./, ответникът е
спазил указанията на възложителя, доколкото е имало такива – относно избора на превозвач
за морската част от транспорта /като изборът всъщност е направен от възложителя/, относно
указанията и информацията, която да бъде заложена в съдържанието на договора за превоз,
относно началната точка на отплаване при морския превоз, тоест – от пристанището в гр.
Солун и мястото на разтоварване. Или, указанията /ако и доколкото се доказа да има такива/
за пътя, посоката и начина на превоз, както и за подбора на превозвач са изпълнени, вкл.
като на превозвача са предадени документите и информацията относно брутно тегло,
данните и изискванията за опаковките. Установява се и стоката да е придружена с
необходимите документи, вкл. коносамент, който е попълнен по предоставен от възложителя
12
драфт /видно от писмените доказателства, представени с отговора на исковата молба/. Не се
установи, във връзка с твърденията на ищеца, възложителят да е имал конкретни
специфични изисквания за начина и вида на сухопътния транспорт, но и не се установи по
делото вредите да са настъпили в резултат на неизпълнение на такива указания, нито по
време на този вид превоз. Дали стоките са пристигнали на 05. или 06.02.2022 година на
пристанище в Солун не се установи да е въпрос с относимост към настъпилото събитие, тъй
като няма спор, че при настъпване на инцидента стоката вече е била предадена на
последващия превозвач – MSC на пристанището в гр. Солун, а няма и спор, че събитието е
настъпило на 07-08.02.2022 година.
На следващо място, установява се и осъществена активна комуникация и положена
дължима грижа и съдействие от страна на спедитора за установяване на причините за
възникване на инцидента /първоначално посочени от превозвача причини са изключително
неблагоприятни метеорологични условия, тоест – форсмажорни обстоятелства, изключващи
отговорността на превозвача/ и определяне на вида и стойността на причинените щети /в
това отношение – електронни писма на л. 72 и сл. от делото, неоспорени от страните, както
и изложените в допълнителната искова молба – т. 8 от ищеца факти/. Видно от тези писмени
доказателства, непосредствено след полученото уведомление за настъпилото събитие на
09.02.2022 година, спедиторът е започнал активни действия за осъществяване и поддържане
на комуникация с превозвача, с пристанището, където са настъпили вредите, със
застрахователите и с оглед незабавно осигуряване на възможност за оглед на увредените
вещи и остойностяване на щетите, за които действия свидетелства и съдържащото се
извънсъдебно признание на ищеца в кореспонденцията между страните в периода след
09.02.2022 година. На 14.02.2022 година в резултат на положените усилия и поддържаната
комуникация между всички засегнати страни, е извършен и първият оглед на игралните
машини, за резултатите от който спедиторът своевременно е изпратил изготвения
предварителен доклад. Спедиторът е спазил и указанията на възложителя – цедент, по
писмо от 17.02.2022 година като е набавил необходимите документи и осигурил възможност
за повторен оглед и изготвяне на експертно заключение и оценка относно причините за
произшествието и стойността на вредите. От доказателствата по делото се установяват
многократните опити на ответника да организира, съобразно поставените от доверителя
условия и нов оглед на машините, чието забавяне, обаче, съдът приема за доказано да стои
извън поведението на ответника и да произтича от обективни фактори и волята на трети
лица. В периода от 09.02.2022 година и до изпратеното уведомление по чл. 352 , вр. чл. 355
и вр. чл. 361 ТЗ /а и до огледа през м.09.2022 година/ се доказват множество регулярни
действия от страна на спедитора, свидетелстващи за положени активно и реално усилия за
организиране на оглед, събиране на всякакви доказателства относно инцидента,
осъществяване на връзка, комуникация и координация на всички засегнати страни. Тези
действия несъмнено са такива за защита и охраняване на интересите на възложителя и
събиране на доказателства за възможно упражняване правото на обезщетение спрямо
превозвача. В тази връзка следва да се посочат и конкретните осъществени от ответника
действия, осигурили участието на представители на възложителя при всеки от извършените
13
огледи /първоначалния и последващия през м.02.и м.09.2022 година/. Няма доказателства по
делото констатациите относно видимите увреждания и състоянието на товара, както са
отразени в изготвените доклади, да са оспорени и да са вписани съответни конкретни
забележки относно начина на извършване на огледите или некоректно отразяване на
резултатите от тях. Също така се установява, че изискванията по Уведомлението на
възложителя от 28.03.2022 година /л. 309 и сл./ са изпълнени, като спедиторът е снабдил
възложителя с исканите документи и информация, доколкото това е зависело от неговите
усилия и доколкото не е било изцяло обвързано от волята и действията на трети лица и
организации. В този смисъл са изложени твърдения в допълнителната искова молба от самия
ищец /относно представяне на товарителниците за жп превоза и т.н./. Ответникът е
съдействал добросъвестно и за осигуряване връщането на контейнерите на първоначалната
точка на товарене в България, съгласно дадените инструкции за това, след поискания
повторен оглед от страна на възложителя на територията на пристанище Солун
/обстоятелство, което ищецът изрично признава в допълнителната искова молба/.
Ищецът не посочи и не ангажира доказателства относно възраженията си за
действия, чието извършване е било необходимо и обективно възможно и които ответникът е
пропуснал да осъществи с оглед запазване правата по договора за превоз, като в
допълнителната искова молба изрично се посочва и че ищецът не оспорва и е имал
представи за водените разговори и кореспонденция по повод инцидента, освен с превозвача
MSC и неговия представител, така и с пристанищните власти и застрахователите на
участниците в превозното отношение.
Всичко изложено по-горе налага заключението, че ответникът е изпълнил
задълженията си по договора за спедиция, свързани с изпълнение на поръчката без
отклонения, с грижата на добрия търговец– като е извършил всички действия, прилагайки
професионализъм, опит и предвидливост, необходими с оглед запазване на правата по
договора за превоз.
На следващо място, следва да се отговори и на въпроса дали спедиторът е изпълнил
задължението да даде сметка и евентуално - да прехвърли на комитента придобитите в
изпълнение на поръчката от свое име, но за сметка на мандата, субективни права и правни
задължения /от т.нар. изпълнителна сделка/.
При същински договор за спедиция, отговорността на спедитора би могла да
произтича и от неупражняване на правото му по договора за превоз - да получи от
превозвача обезщетение за настъпилите вреди и да го прехвърли на доверителя /чл. 361, ал.
2, вр. чл. 355 ТЗ/, тъй като той става страна по превозния договор в качеството на
товародател и може от свое име да прави рекламации при забава, липси и повреди. В случая,
всички права и задължения по договора за превоз са възникнали за спедитора, включително
и правото на обезщетение за вреди /чл. 361, ал.2 вр. чл. 349, ал.1 ТЗ/. Това право, породено
от сделката с третото лице, спедиторът е задължен да упражни на основание чл. 361, ал.2 ТЗ
вр. чл. 349, ал.3 ТЗ, доколкото доверителят не би могъл да стори това преди прехвърлянето
му от спедитора. Същевременно, обаче, според чл. 352 ТЗ в хипотеза, когато третото лице, с
14
което комисионерът договаря, не изпълни задължението си, то отговорността на
комисионера се простира до това да уведоми незабавно доверителя си за настъпилото
неизпълнение и да осигури доказателства. Законът не поставя задължително изискване в
този случай, преди да прехвърли правата, спедиторът да е упражнил правата за получаване
на дължимото обезщетение по съдебен ред и едва след получаването му – да го предаде на
възложителя, давайки му сметка. Освен това, в чл. 352, ал. 2 ТЗ е предвидена само
възможност за възложителя в случай на неизпълнение от третото лице и след уведомяването
и с оглед защита на интересите си, да поиска незабавно прехвърляне на правата срещу това
лице, която възможност е оставена на преценка на възложителя - да изиска в кратък срок
отчет и доказателствата от комисионера /спедитор в случая/. Липсата на предприети
действия от възложителя по чл. 352, ал. 2 ТЗ, обаче, не отменя задължението на спедитора в
случай на неизпълнение да даде отчет и да прехвърли своевременно правата по
изпълнителната сделка. Тоест, съдът споделя аргументите на ответника относно това, че при
нормално изпълнение на договора за спедиция, спедиторът дължи да даде сметка или отчет
/да уведоми възложителя за изпълнението чрез отправено до същия волеизявление и
евентуално – предаване на документите, доказващи надлежно изпълнение на превоза/,
докато задължението за отчетната сделка и прехвърлителни действия възниква тогава,
когато превозвачът е изпълнил неточно и с цел осуетяване правна несигурност, тези права
следва да бъдат прехвърлени чрез отчетната сделка. Няма пречка спедиторът да упражни и
сам правото на обезщетение и прехвърли получаването му на възложителя, но при всички
случаи дължи прехвърляне на правата, придобити от сделката с третото лице. Щом законът
не поставя такова нарочно изискване – преди отчет и прехвърляне на правата по чл. 355 ТЗ
да е получено обезщетението или упражнено правото по съдебен ред чрез предявяване на
иск, то следва да се приеме, че с положената дължима грижа и необходимо и своевременно
съдействие и осигуряване на нужните документи, са упражнени правата спрямо третите
лица и са осигурени условията за реализиране правата на възложителя спрямо превозвача,
което от своя страна сочи на точно изпълнение по договора за спедиция.
В конкретната хипотеза се установява спедиторът да е изпълнил задължението си за
прехвърляне на възникналото право да получи обезщетение от превозвача, поради
неизпълнение от страна на последния /както вече беше посочено вредите са настъпили по
време на превоза и след предаване на товара на морския превозвач/.
С уведомление на л. 312 от делото от 27.06.2022 година /получено при възложителя
на 01.07.2025 година/, ответникът е направил волеизявление за прехвърляне правата по
превозните договори, включително с превозвача, на когото е възложен морският превоз. С
писмо от 01.07.2025 година „ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ" ООД е уведомило спедитора,
че не приема изявлението за отчет и отчетна сделка по договора за спедиция, доколкото се
касае до потестативно право на възложителя, което той не е упражнил и поради липсата на
изпълнение на договора за спедиция, поради непредприемане на действия с оглед запазване
правата на възложителя. Поканил е ответника да даде сметка в изпълнение на чл. 355 ТЗ, вр.
чл. 361, ал. 2 ТЗ. В отговор на искането, на 08.07.2022 година ответникът е изготвил
15
подробен отчет във връзка с прехвърляне на правата по изпълнителната сделка. Тоест, дори
да се приеме, че с Уведомлението от 27.06.2022 година, ответникът не е изпълнил
задължението си по чл. 352, ал. 2, вр. чл. 361, ал. 2 ТЗ, поради непълнота в предоставената
информация и документи, то с Уведомлението от 08.07.2022 година /л. 316 и сл./ това
задължение е надлежно изпълнено, тъй като е налице подробен отчет на всички действия по
изпълнение, предоставена е цялата информация и налични документи, необходими на
възложителя за отправяне на претенция за обезщетение от превозвача, вкл. рекламационни
писма до морския превозвач и пристанището, в което стоките са се съхранявали до
отплаване- от 17.02.2022 година, 01.03.2022 година, 01.04.2002г. и 06.04.2022 година. Нещо
повече, отчетът е изготвен в отговор на искането на възложителя и съобразно поставените
от него условия и изискана информация, поради което изявлението от 01.07.2022 година от
страна на възложителя има характер на волеизявление, с което е поискано даване на сметка
по реда на чл. 355 ТЗ /което е видно от съдържанието на представеното писмо/. Ето защо,
следва да се приеме, че с посочените отчетни действия, спедиторът е изпълнил точна и
задължението си да даде сметка, като прехвърли правата по договора за превоз, вкл. на
обезщетение спрямо превозвача за вреди по време на превоза, за което възложителят не е
възразил изрично.
Прехвърляйки правата в срок, достатъчен за организиране от страна на ищеца на
съдебна защита на неговите права спрямо превозвача /преди тяхното погасяване/ в
достатъчна степен обосновават извод за положена дължима грижа на добрия търговец. След
огледа през м. 09.2022 година за ищеца не е съществувала пречка за предявяване на иск
съобразно прехвърлените му права спрямо превозвача, по време на чийто превоз са
настъпили вредите, включително в най-кратки срокове, с което най-пълноценно би защитил
своите права.
За прецизност следва да се посочи, че видно от обемната електронна кореспонденция,
ГОПЕТ ТРАНС ЕООД е осъществявал активно действия във връзка с установяване
причините за инцидента и вида и стойността на вредите по превозвания товар вследствие на
него, като своевременно е уведомявал възложителя за извършените действия, за насрочените
огледи /за което свидетелства и присъствието на представител на ЕВРО ГЕЙМС
ТЕХНОЛОДЖИ ООД, както на предварителния оглед от 14.02.2022 година, така и на
последващ такъв от м.09.2022 година/, като активно е събирал доказателства в тази насока.
По този начин, с извършените до прехвърляне на правата по изпълнителната сделка
фактически и правни действия са запазени правата на възложителя спрямо превозвача,
включително с отправените рекламационни писма /освен към превозвача и към Пристанище
Солун/ с искане за заплащане на обезщетение за вредите от превоза. Ето защо, ищецът ще
следва да търси правата си от превозвача, който в случая отговаря по приложимото
национално право за изгубването, погиването или повреждането на товара, освен ако
вредата се дължи на непреодолима сила, на качествата на товара или на явно неподходяща
опаковка, ако товародателят е дал съгласие по реда на чл. 370, ал. 3 ТЗ и доколкото се
установи, че вредите са настъпили след предаване на стоката на превозвача, комуто е
16
възложен морският превоз от предходния превозвач, осъществил сухопътен такъв /в т.ч. –
железопътен/.
Във връзка с прехвърляне на правата от страна на спедитора ищецът не твърди и не
доказа конкретни виновни негови действия или бездействия, от естество да затруднят или
направят невъзможно реализиране на правата на възложителя срещу превозвача. В този
смисъл твърденията в исковата и допълнителната искова молба са общи– не се сочат
конкретни, липсващи документи от значение за установяване на вредата и реализиране на
правата за получаване на обезщетение, не се сочат и конкретни неизвършени в тази връзка
действия, за които отговаря ответникът и поради които ищецът е загубил своите права
спрямо третото лице. Следователно, задължението за даване на сметка и изпълнено
добросъвестно, а за възложителя не са били основания да откаже приемането й.
Изрично може да се добави и че след прехвърляне на правата по реда на чл. 352, ал.
2, вр. чл. 361, ал. 2 ТЗ, спедиторът е продължил да оказва активно съдействие за
установяване на вредите и причините за инцидента и улесняване на възложителя в
реализиране на правата му спрямо превозвача, което съдът намира да се дължи на
установените между страните трайни търговски отношения. Това поведение съдът приема за
добра търговска практика, предвид установените контакти на търговеца със засегнатите лица
и предвид трайните добри търговски отношения между възложителя и спедитора по
процесния договор – обстоятелство, което не е спорно. В тази насока, през месец 09.2022
година е извършен още един оглед /по искане на ищеца и при участие на представител и на
спедитора, видно от доклада от 23.09.2022 година/ и детайлна оценка на увреденото
имущество, като видно от представената кореспонденция /л. 538 и сл./, от месец юли 2022
година същата е водена вече основно от ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ, макар и с
участието на ГОПЕТ ТРАНС, което обстоятелство изрично се твърди и от самия ищец /л.
1178-1179 от делото/. Това обстоятелство също потвърждава извода за наличието на
приемане на дадената сметка и прехвърляне на правата по изпълнителната сделка от страна
на доверителя, който активно се е включил за реализиране правата по договора за превоз,
чрез установяване на вредите и техния размер, механизма на настъпване на събитието и
събиране на допълнителни доказателства с оглед ангажиране отговорността на превозвача.
За пълнота следва да се посочи и че извършените по инициатива на възложителя действия
във връзка с повторния оглед са от същото естество и за постигане на целения резултат е
било необходимо също толкова време, както и за спедитора преди отчетната сделка /вкл.
липсата на представител на превозвача и Пристанище Солун на огледа, резултатите от който
са отразени в Доклада от 23.09.2022 година, в организиране на който ищецът активно е
участвал/, което сочи на извод, че дори и при положена най-квалифицирана грижа, са
налице обстоятелства, стоящи извън волята и възможностите на страните по спедиторския
договор.
Ето защо, предвид гореизложеното, опровергани са твърденията на ищеца за
неположена от ответника дължима грижа на добрия търговец.
Следва да се допълни и че спедиторът е положил дължимата грижа да осигури
17
превоза и на останалия незасегнат от инцидента товар, който е изпратен към място на
разтоварване още на 14.02.2022 година, съобразно указанията на възложителя /л. 74-76/ и
във връзка с което съдът приема да е извършено плащане на част от дължимото по договора
за спедиция възнаграждение - на 04.03.2022 година.
На последно място, следва да се уточни и че макар за осъществените от спедитора
действия да са събрани предимно разменени електронни писма, както и действията във
връзка с установяване причините за инцидента и щетите и в защита на интересите на
възложителя да се изразяват в разменена писмена комуникация и координация, доколкото
тези доказателства не са оспорени от страните, следва да бъдат кредитирани. Характерът на
възникналите правоотношения, международния им елемент и множеството участници, а и
обичайната търговска практика в сходни хипотези /за което сочи и поведението на всеки от
участниците/ налагат развитието на отношенията посредством писмена кореспонденция.
В заключение, не се установи спедиторът да не е изпълнил някое от задълженията по
договора, установени в нормата на чл. 361, вр. чл. 365, ал. 1 ТЗ, поради което и по аргумент
от чл. 361, ал. 2, вр. чл. 352, ал. 1 ТЗ, той не отговаря за причинените вреди, тъй като е
изпълнил и задължението си да даде отчет за неизпълнението на задълженията на
превозвача, да събере и предаде необходимите доказателства във връзка с неизпълнението и
да прехвърли правото на обезщетение от превозвача, което в конкретната хипотеза се
установи да е направено чрез полагане на дължимата грижа от търговеца и в защита правата
на възложителя, чрез оказване на дължимото съдействие /в този смисъл Определение № 416
от 27.05.2010 г. на ВКС по т. д. № 1150/2009 г., I т. о., ТК/.
Ето защо, за възложителя по договора за спедиция не е възникнало вземане спрямо
спедитора- за обезщетение за вредите, настъпили по време на организирания от същия
превоз, съответно – такова право на вземане не притежава и ищецът. Щом спедиторът не е
отговорен за вредите, предмет на предявения иск, главният иск следва да се отхвърли, както
и свързаният с него акцесорен такъв за обезщетение за забава.
Изводите за неоснователност на главния иск предпоставят възникване на
вътрешнопроцесуалното условие за разглеждане на първия евентуален иск - с искане за
присъждане на обезщетение за вреди от договор за превоз.
Изводите за сключен същински договор за спедиция и липсата на доказателства
ответникът да е действал и като превозвач, са достатъчни за да обосноват неоснователност
на евентуалния иск за отговорност на ответника като превозвач на процесните стоки,
съответно и на обусловеният от него акцесорен иск. Липсата на превозно правоотношение
между ГОПЕТ ТРАНС ЕООД и ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ ООД, както и възприетото
по-горе относно прехвърляне на правата по изпълнителната сделка изключва активната
легитимация и на ищеца да претендира присъждане на обезщетение от ответника като
превозвач за вредите на товара.
По втория евентуален иск за вреди от деликт.
Релевантни за този иск са фактите и обстоятелствата, при които ищецът подържа да е
18
претърпял вредата. В случая, безспорно е установено по делото, че вредата е настъпила в
условията на спедиционен договор, във връзка с който е сключен договор за морски превоз,
поради което обезщетението за конкретните вреди се основава на договорно, а не на
деликтно основание.
От една страна, макар да се установи ищецът да не е страна по спедиционен или
договор за превоз с ответника, възникналите правоотношения произтичат от договор за
спедиция, който е особен вид договор, подвид на комисионните договори и проявна форма
на договора за поръчка, при който договор спедиторът действа от свое име и за чужда
сметка, като са налице три страни и свързаност на сключваните от тях сделки. От друга
страна, ищецът не твърди поведение на ответника, извън това, свързано с поетите му
задължения по договора /напр. умишлено повреждане на стоката или укриване на вредите
или информация във връзка с тях и т.н./, а настъпило увреждане като неосъществен, но
дължим резултат по съществуваща облигационна връзка, вземанията по която са му
прехвърлени с посочения вече договор за цесия. Следователно, не се касае за неизпълнение
на общото задължение, произтичащо от закона - да не се вреди другиму, поради което
отговорността е договорна, а не деликтна.
Правилата на закона – ТЗ – относно договора за спедиция, договора за превоз и
релевантните разпоредба за комисионния договор ясно разграничават разпределението на
отговорността при правоотношения, възникнали от договор за спедиция и свързани с него
договори за превоз, както и правата на получателя/собственика на стоката при вреди или
липса на същата, настъпили по време на превоза, както и спрямо кого могат да бъдат
реализирани те. Спрямо получателя на стоката спедиторът би могъл да носи пряка деликтна
отговорност за вредите по време на превоза, но само в случай, че те се дължат на негово
виновно и противоправно поведение, стоящо извън действията, свързани с поетите по
договора за спедиция задължения, каквито твърдения по делото няма.
Ето защо, както главният, така и двата евентуални иска следва да се отхвърлят като
неоснователни, съответно - и акцесорните претенции, с оглед тяхната обусловеност от
изхода на спора по главния иск.
По присъждане на направените по делото разноски:
С оглед изхода на производство, са дължими разноски само на ответника, като следва
да му се присъдят в размерите по списъка по чл. 80 ГПК и предвид представените
доказателства за това, че са сторени, общо за сумата от 28 146.63 лева – разноски за адвокат,
преводи и вещи лица и удостоверение.
Възраженията на ищеца за прекомерност на адв. възнаграждение на процесуалния
представител на ответника е неоснователно.
Според чл. 78, ал. 5 ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може
по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част,
но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за
19
адвокатурата и съответно – установен в Наредба № 1 от 09.07.2004 г., издадена от Висшия
адвокатски съвет. Същевременно, обаче, в Решение на Съда на Европейския съюз от 25
януари 2024 г. по дело C-438/22 по преюдициално запитване, отправено от Софийски
районен съд, е прието, че национална правна уредба, съгласно която адвокатът и неговият
клиент не могат да договорят възнаграждение в размер по-нисък от минималния, определен
с наредба, приета от съсловна организация на адвокатите като Висшия адвокатски съвет, и
съдът няма право да присъди разноски за възнаграждение в размер по-нисък от минималния,
трябва да се счита за ограничение на конкуренцията "с оглед на целта" по смисъла на член
101, параграф 1 ДФЕС. Това означава, че посочената разпоредба противоречи на правото на
европейския съюз и по силата на принципа на примата /изведен от практиката на СЕС по
делата Van Gend en Loos срещу Nederlandse Administratie der Belastingen (дело 26/62) и Costa
срещу ENEL (дело 6/64)/, националният съд е длъжен да остави неприложена вътрешната
правна норма, която е в противоречие. Поради това съдът не може да приложи, като
противоречаща на забраната за ограничаване на конкуренцията Наредба, така и нормата на
чл. 78, ал. 5 ГПК, която предвижда долна граница за определяне на размерите на
възнагражденията, предвидени в Наредба № 1/09.01.2004 г. Тези размери, обаче, служат за
ориентир на съда при определяне на справедливото и достойно възнаграждение на адвоката
в конкретния случай, доколкото Наредбата е приета именно от съсловната организация.
Такъв ориентир също така е и Наредбата за правната помощ, която определя размери на
възнаграждения в аналогични хипотези, както и също така видът на спора, количеството,
обемът на извършената работа, фактическата и правна сложност на делото /в този смисъл
Определение № 50015 от 16.02.2024 г., постановено по т.д. № 1908/2022 г. по описа на ВКС,
I т.о. и Определение № 343 от 15.02.2024 г., постановено по т.д. № 1990/2023 г. по описа на
ВКС, II т.о./ са от значение за определяне на съответното на положения от адвоката труд
възнаграждение.
При съобразяване на горното, на нормата на чл. 2, ал. 5 и §2а НВАР, както и като взе
предвид броя на предявените искове, проведените заседания, многобройните процесуални
действия, обстоятелството, че делото е усложнено, както от фактическа, така и от правна
страна, както и с оглед обстоятелството, че уговореното от ответника и заплатено
възнаграждение на адвоката е около предвидените в НВАР размери, установени в чл. 7, по
всеки от двата /главен и акцесорен иск/, съдът намира, че няма причина за намаляване на
възнаграждението поради прекомерност. Същото е около границите на посочената по-горе
Наредба, съответства на правната и фактическа сложност на делото и действията,
извършени от процесуалния представител и не надхвърля справедливия и адекватен размер
за възнаграждение, съответстващ на положения по делото професионален труд и знания,
осигуряващо едновременно постигане на легитимната цел за осигуряване качествена
адвокатска защита и съобразено с конкретната правна и фактическа сложност в
производството.
Така мотивиран, Софийски градски съд
20
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ МЕКСИКО /EURO
GAMES TECHNOLOGY MEXICO S DE RL DE CV BOND/, дружество учредено и
съществуващо съгласно законите на **********с данъчен No EGT1609233K2, със седалище
и адрес на управление: Lago Zunch 245, AMPLIACION GRANADA, 11520 MIGUEL
HIDALGO,CD MEXICO, представлявано от управителя Н. П. срещу ГОПЕТ ТРАНС ЕООД,
ЕИК: ********* искове, както следва:
1. Главни искове по чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. с чл. 361 ТЗ - за заплащане на
обезщетение за неизпълнение на спедиционен договор, сключен между „ЕВРО ГЕЙМС
ТЕХНОЛОДЖИ ООД, като възложител и „ГОПЕТ ТРАНС“ ЕООД, като спедитор по заявка,
приета на 11.01.2022 година и договор за цесия от 01.02.2023 година, сключен между „ЕВРО
ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ ООД, като цедент и ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ **********като
цесионер, в размер на 228 588,57 лева, представляващи общият размер на щетите върху
товара - предмет на договора- 60 броя повредени игрални машини в 3 броя контейнери със
следните номера FFAU2594774, TRHU8176844, TTNU5487543 и за сумата от 81 239.51 лева,
представляващи размера на разноските за установяване и оценка на размера на щетите върху
игралните машини след извършеното извънсъдебно прихващане с насрещни вземания на
„Гопет Транс“ ЕООД в размер на 26 090.78 лева и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД – за сумата от
23 582.47 лева – обезщетение за забавено плащане на главницата от 228 588,57 лева, за
периода от 07.02.2022 година до датата на предявяване на исковата молба – 07.02.2023
година и за сумата от общо 2565,57 лева – обезщетение за забавено плащане на главниците,
претендирани като вреди в общ размер от 81 239,51 лева - разноски за установяване и оценка
на размера на щетите върху игралните машини след извършеното извънсъдебно прихващане
с насрещни вземания на „Гопет Транс“ ЕООД, за периода от датата на издаване на всяка от
фактурите и до датата на предявяване на исковата молба – 07.02.2023 година;
2. евентуални искове по чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, във вр. с чл. 374 ТЗ във вр. с
чл. 373 ТЗ и вр. чл. 120, ал. 3 КТМ за заплащане на обезщетение за неизпълнение на
договор за превоз, сключен между „ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ ООД, като възложител и
„ГОПЕТ ТРАНС“ ЕООД, като превозвач по заявка, приета на 11.01.2022 година и договор за
цесия от 01.02.2023 година, сключен между „ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ ООД, като цедент и
ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ **********като цесионер, в размер на 228 588,57 лева,
представляващи общият размер на щетите върху товара - предмет на договора- 60 броя
повредени игрални машини в 3 броя контейнери със следните номера FFAU2594774,
TRHU8176844, TTNU5487543 и за сумата от 81 239.51 лева, представляващи размера на
разноските за установяване и оценка на размера на щетите върху игралните машини след
извършеното извънсъдебно прихващане с насрещни вземания на „Гопет Транс“ ЕООД в
размер на 26 090.78 лева и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД – за сумата от 23 582.47 лева – обезщетение
за забавено плащане на главницата от 228 588,57 лева, за периода от 07.02.2022 година до
датата на предявяване на исковата молба – 07.02.2023 година и за сумата от общо 2565,57
21
лева – обезщетение за забавено плащане на главниците, претендирани като вреди в общ
размер от 81 239,51 лева - разноски за установяване и оценка на размера на щетите върху
игралните машини след извършеното извънсъдебно прихващане с насрещни вземания на
„Гопет Транс“ ЕООД, за периода от датата на издаване на всяка от фактурите и до датата на
предявяване на исковата молба – 07.02.2023 година;
3. евентуални искове по чл. 45 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за вреди в размер
228 588,57 лева, представляващи размера на претърпените имуществени вреди от ищеца,
като собственик на вещите, по отношение на които са причинени вреди от виновни
противоправни действия/бездействия на ответника /негови служители/, изразяващи се в
стойността за отстраняване на щетите върху 60 броя повредени игрални машини, превозвани
в 3 броя контейнери със следните номера FFAU2594774, TRHU8176844, TTNU5487543 във
връзка с договор за спедиция, сключен между „ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ ООД, като
възложител и „ГОПЕТ ТРАНС“ ЕООД, като спедитор по заявка, приета на 11.01.2022
година, както и за сумата от 81 239.51 лева, представляващи размера на разноските за
установяване и оценка на размера на щетите върху игралните машини след извършеното
извънсъдебно прихващане с насрещни вземания на „Гопет Транс“ ЕООД в размер на 26
090.78 лева, и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД – за сумата от 23 582.47 лева – обезщетение за забавено
плащане на главницата от 228 588,57 лева, за периода от 07.02.2022 година до датата на
предявяване на исковата молба – 07.02.2023 година и за сумата от общо 2565,57 лева –
обезщетение за забавено плащане на главниците, претендирани като вреди в общ размер от
81 239,51 лева - разноски за установяване и оценка на размера на щетите върху игралните
машини след извършеното извънсъдебно прихващане с насрещни вземания на „Гопет
Транс“ ЕООД, за периода от датата на издаване на всяка от фактурите и до датата на
предявяване на исковата молба – 07.02.2023 година.
ОСЪЖДА ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ МЕКСИКО /EURO GAMES
TECHNOLOGY MEXICO S DE RL DE CV BOND/, дружество учредено и съществуващо
съгласно законите на **********с данъчен No EGT1609233K2, със седалище и адрес на
управление: Lago Zunch 245, AMPLIACION GRANADA, 11520 MIGUEL HIDALGO,CD
MEXICO, представлявано от управителя Н. П. срещу ГОПЕТ ТРАНС ЕООД, ЕИК:
*********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК – сумата от 28 146.63 лева – сторени съдебни
разноски в настоящото производство.
Решението е постановено при участието на конституирано на основание чл. 219, ал. 1
ГПК трето лице помагач на страната на ищеца -"ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1151, район Панчарево,
местност Враня-Лозен - Триъгълника, ул. Марица № 4.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
22