№ 9850
гр. ..... 09.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110132297 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
09.06.2023 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесети април две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Ралица Накова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №32297 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.124, ал.1 от ГПК.
Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от В. К. Т., чрез адв. П. Х. от
САК, срещу ....., с която се иска да се признае за установено недължимостта на сумата от
общо 1 728,06 лв., представляваща начислена главница за доставени ВиК услуги, за отчетен
1
период от 20.06.2017г. до 20.04.2022г., за имот находящ се в гр......., клиентски №....., поради
липса на облигационно правоотношение между страните, респ. като погасено по давност
задължение. Ищецът твърди, че част от процесната сума е била претендирана от ответника в
заповедно производство, по което е било подадено възражение по чл.414 ГПК, като в
предоставения срок заявителят не е предявил установителен иск, с оглед на което
издадената заповед за изпълнение е била обезсилена. Посочва се, че при направена справка в
ответното дружество ищецът установил, че по горния клиентски номер се водят дължими
парични задължения, като поддържа, че между страните липсва облигационно отношение,
респ. част от задълженията са погасени по давност. Претендират се сторените разноски.
В законен срок е подаден отговор на искова молба от ответното дружество, чрез
юрк......, с който ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че
процесните суми са начислено съгласно нормативните изисквания, отнасящи се до начина и
метода на изчисление на сумите за предоставени ВиК услуги на потребителите. Твърди, че
ищецът притежава качеството потребител на ВиК услуги и между страните съществува
облигационно отношение по предоставяне на ВиК услуги, за което се прилагат общите
условия на дружеството. Твърди, че уредите за отчет са били изрядни и са били минали
необходимите метрологични проверки и сертификати. Претендират се разноски.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
основателен. Съображенията за това са следните:
Изискано е за послужване ч.гр.д. №54527/2020г. на СРС, 143 състав.
Приложен са преписи на издадени фактури от ответника.
По делото са изготвени и приети заключения по СТЕ и по ССчЕ., по искания на
ответника.
Вещото лице по СТЕ намира, че имотът е водоснабден, като е изготвило заключението
си по приложените към делото доказателства.
Вещото лице по ССчЕ е посочило цените на ВиК услугите и дължимата им стойност,
както и размерите на погасените по давност задължения.
Правните изводи на съда са следните:
Предявеният иск е за установяване несъществуване на задължение за заплащане на
дължима цена по договорно правоотношение за доставка на ТЕ. При отрицателен
установителен иск тежестта за доказване на правопораждащите спорното право факти е
върху ответника- титуляр на оспореното право. Предметът на предявения иск е
недължимостта на претендираното от ответника право. С доклада по делото са дадени
указания на ответника, че не сочи доказателства за наличието на валидно възникнали
договорни отношения между страните за доставка на питейна вода и ползване на ВиК
услуги до процесния имот през исковия период и за качеството на ищеца на потребител на
питейна вода и ВиК услуги през целия исков период. Същите не са изпълнени до
приключване на съдебното следствие, поради което следва да се приеме тезата на ищеца за
недоказаност наличието на облигационна обвързаност между страните. С оглед на горното
исковата претенция е основателна.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. В полза на ищеца
следва да се присъдят разноски по делото, както следва: сума от 69,12 лв.- заплатена
държавна такса и адвокатско възнаграждение за процесуална защита по делото от 500 лв.,
съгласно представен договор за правна защита и съдействие.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
2
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ......, със седалище и адрес на
управление: гр.С..... представляван от ...- Изпълнителни директори, че ищецът В. К. Т, ЕГН:
**********, не дължи на ответника ......, със седалище и адрес на управление: гр.С.....
представляван от ...- Изпълнителни директори, сумата от общо 1 384,69 /хиляда триста
осемдесет и четири лева и шестдесет и девет стотинки/ лв., начислена за периода от
20.06.2017г. до 20.04.2022г., за имот находящ се в гр......., клиентски №..... и сума от 343,37
/триста четиридесет и три лева и тридесет и седем стотинки/ лв., представляваща мораторна
лихва, за периода: 21.07.2016г.- 18.07.2020г.
ОСЪЖДА ....., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. ..... бул. „... ....“ № ... ...“,
представлявано от .....- Изпълнителни директори, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да
заплати на В. К. Т., ЕГН: **********, сума в размер общо на 550 /петстотин и петдесет/ лв.,
представляващи сторени съдебно- деловодни разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3