Решение по дело №513/2024 на Административен съд - Пазарджик

 

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, подадена чрез старши юрисконсулт Н. С. против Решение № 14 от 20.02.2024 год. постановено по административно-наказателно дело № 182 от 2023 год. по описа на Районен съд – Велинград, с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 13-2200342 от 20.12.2022 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик и са присъдени разноски, като е осъдена ОД на МВР – Пазарджик да заплати на „ДМ СПОРТ“ ЕООД, ЕИК ********* сумата от 1800,00 (хиляда и осемстотин) лева, представляващи адвокатско възнаграждение.

В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на оспорения съдебен акт – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи се, че в съдебния акт се излагат мотиви относно обстоятелството, че търговското дружество е санкционирано общо (накуп) за трите последователно описани като обстоятелства нарушения в процесното НП, което неправилно е установено от решаващия съдебен състав. На следващо място се излагат съображения за неправилност на възприетите от съда обстоятелства във връзка с реда за връчването на АУАН. Моли се за отмяна на атакуваното съдебно решение и вместо него съдът да постанови потвърждаване на процесното наказателно постановление.

В съдебно заседание касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител. Представено е писмено становище с вх. № 5256 от 07.06.2024 год. от юрисконсулт С., с което се изразява становище за неправилност на обжалвания първостепенен акт. Моли се за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции в размер, определен от съда. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна като счита, че те следва да са в минимален размер.

Ответникът – „ДМ СПОРТ“ ЕООД, чрез адв. М., в писмения отговор и в становище с вх. № 5335 от 11.06.2024 год. Изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли за отхвърлянето й. Претендира присъждане на разноските, сторени в касационното производство и обективирани в писък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК (л. 28 от делото).

Представителят на Окръжна прокуратура-Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд – Пазарджик, в настоящия касационен състав, след като обсъди събраните по делото доказателства, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение, с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, от страна имаща правен интерес от предявеното оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Съображенията за това са следните:

Производството пред Районен съд – Велинград е образувано по жалба, подадена от „ДМ СПОРТ“ ЕООД, представлявано от управителя И. Д. М. против НП № 13-2200342 от 20.12.2022 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик (ДИТ - Пазарджик), с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 415, ал. 3 от КТ на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 15000,00 (петнадесет хиляди) лева, за нарушение на чл. 402, ал. 2 от КТ. При разглеждане на спора съдът е приел от фактическа страна, че на 13.07.2022 год., край пл. „Николай Гяуров“ в гр. Велинград, служителите на ДИТ- Пазарджик Г. М. и В. Д. са извършили проверка на търговски обекти - витрини за сладолед, стопанисвани от „ДМ Спорт“ ЕООД. Със съдействието на органите на МВР на едната от витрините са установени да работят М. Д. и С. Н., а на другата - Л. Д., всички - непълнолетни. Присъстващият управител на дружеството И. М. е отправил лицата, полагали труд и пред свидетели е отказал да получи и подпише прочетената му от проверяващите призовка - за явяване в сградата на ДИТ - Пазарджик на 22.07.2022 год., както и да представи трудовите договори и досиетата на М. Д. и С. Н., оценка на риска и книги за инструктаж. На 28.07.2022 год. същите проверяващи повторно са посетили стопанисваните от „ДМ Спорт“ ЕООД витрини за сладолед, като този път успяват да връчат на управителя И. М. призовка за дата 05.08.2022 год., в която е посочено, че при явяването си той следва да носи трудовите досиета на работниците и служителите, включително тези - на заварените на 13.07.2022 год. работници, а също - графици, присъствени форми, ведомости за заплати за месеците май, юни и юли 2022 год., книги за инструктаж. По искане на М. датата за явяване е отсрочена за 07.09.2022 год.

На 30.08.2022 год., по повод получени сигнали и за други лица, работещи на същите витрини, без трудови договори, служителите на ДИТ - Пазарджик са извършили отново проверка на обектите и са връчили лично на управителя М. нова призовка - да се яви на 07.09.2022 год., като носи и трудово досие на С. Р. и В. К..

Управителят на „ДМ Спорт“ ЕООД не се явява никоя от посочените дати в ДИТ – Пазарджик и съответно не представя исканите документи, за което на дружеството е съставен Акт за установяване на нарушения (АУАН) № 13-2200342 от 15.09.2022 год., връчен по реда на чл. 416, ал. 3, предложение второ и ал. 4 от КТ. Въз основа на него е издадено и процесното наказателно постановление с посочване, че „ДМ Спорт“ ЕООД е нарушил чл. 402, ал. 2 от КТ, тъй като на 07.09.2022 год. управителя на дружеството не се явява в ДИТ – Пазарджик и не представя изисканите документи. Като дата на констатиране на нарушението е посочена 08.09.2022 год. – денят, следващ този, на който е следвал да се яви управителя или представител на търговеца за представяне на документи в ДИТ – Пазарджик. В НП е посочено, че се издава на осн. чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 415, ал. 3 от същия и на „ДМ Спорт“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 15000,00 (петнадесет хиляди) лева, с излагане на мотиви досежно определения й размер.

След установяване на спора от фактическа страна районният съд е изложил правни изводи, установяващи, че АУАН и процесното НП са издадени от компетентни органи, в кръга на правомощията им и са съставени в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбите на чл. 34 от ЗАНН. Приел е, че от съдържанието на НП се разбира, че жалбоподателят е санкциониран общо (накуп) за трите съответно последователно описани като обстоятелства нарушения, без да става ясно за кое точно от тях какво конкретно наказание му се налага, поради което е обосновал извод за допуснато съществено процесуално нарушение, обосноваващо отмяната на НП. На следващо място е констатирал нарушение при връчване на АУАН на нарушителя, което също е довело до нарушение на процесуалните правила по издаване на НП и го е опорочило като незаконосъобразно. По тези съображения първостепенният съд е отменил оспореното НП и е присъдил разноски.

Решението, в частта, с която е отменено процесното наказателно постановление, е неправилно, а в другата му част – досежно разноските следва да се обезсили.

От прочита съдържанието на оспореното наказателно постановление, както и това на АУАН, касационната инстанция намира, че в обстоятелствената част на актовете е описано само едно единствено нарушение, изразяващо се в неявяване на управителя на дружеството или друго упълномощено лице пред ДИТ – Пазарджик, на няколко определените му дати. Тези обстоятелство са описани в тяхната последователност от административно-наказващия орган и касаят един и същи вид нарушение. В този смисъл неправилно инстанцията по същество е възприела спора от фактическа страна и респективно това е дало отражение на мотивите на съда, поради което неправилно е посочена като нарушена правната норма на чл. 18 от ЗАНН. Последната следва да се прилага за случаи, когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, като наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.

В случая не се касае за три нарушения, тъй като в НП изрично е посочено, че се издава за нарушение, извършено на 07.09.2022 год. и констатирано на 08.09.2022 год., предвид обстоятелството, че управителят на дружеството или друго упълномощено не се явява в ДИТ – Пазарджик и не предоставя изисканите документи, описани в изпратените на преходни дати призовки. Решаващият съд, като е посочил, че се касае за три последователни проверки – на 13.07.2022 год., на 28.07.2022 год. и на 30.08.2022 год., на стопанисваните от дружеството обекти – витрини за сладолед в центъра на гр. Велинград и във връзка с всяка една от тях органът е изискал представянето на необходимите документи е допуснал нарушение на процесуалните правила, което е довело и неправилното приложение на материалния закон. В този смисъл оплакванията на касатора за неправилност и необоснованост на съдебния акт са правилни и само по изложените мотиви обжалваното решение следва да се отмени. Предвид, че са изложени още оплаквания, касаещи начина на връчване на АУАН, съдът следва само за пълнота да отбележи, че и мотивите на инстанцията по същество в тази й част също са неправилни. С писмо изх. № 22086230 от 18.10.2022 год. И. М. е уведомен за съставените АУАН в негово отсъствие, поради обстоятелството, че на 13.09.2022 год. му е била предявена покана, като връчването се е осъществило със съдействието на РУ на МВР – Велинград.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав счита, че оплакванията на касатора за допуснати процесуални нарушения при постановяване на решението от Районен съд – Велинград са основателни и обосновани, което налага съдебният акт да се отмени, в частта му отменяща процесното наказателно постановление и вместо него съдът да постанови потвърждаване на наказателното постановление.

В обжалваното решение първоинстанционният съд се е произнесъл и по акцесорната претенция за присъждане на разноски. В мотивната част е приел, че в тежест на административно-наказващия орган следва да се възложат сторените от жалбоподателя разноски в размер на 1800,00 (хиляда и осемстотин) лева за адвокатски хонорар. Обаче, в тази част, съдът не е посочил поименно кои са жалбоподателят и ответната страна, а в осъдителната диспозитивна част на решението е осъдил ОД на МВР – Пазарджик да заплати на „ДМ Спорт“ ЕООД посочената сума. Посочената страна ОД на МВР – Пазарджик не е взела участие при разглеждане на спора от районния съд, както и не е издател на процесното наказателно постановление. При съобразяване на това обстоятелство „ДМ Спорт“ ЕООД е подал молба за изменение на решението в частта му за разноските по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, но предвид изтеклия срок за сезиране на районния съд по този ред, молбата на е оставена без разглеждане. Предвид, че е проведено производство по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК, приложим на осн. чл. 144 от АПК, касационният съд дължи произнасяне и в тази част. Ето защо, решението, в тази му досежно присъдените разноски следва да обезсили и настоящият съдебен състав да се произнесе по тях с настоящия съдебен акт. С оглед изхода на спора и своевременно заявената претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, в чиято структура е Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, на основание чл. 63д, от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да се определи в размер на 200,00 (двеста) лева, съответно по 100,00 (сто) лева за всяка една съдебна инстанция. Посочената сума следва да се възложи в тежест на „ДМ Спорт“ ЕООД.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, съдът,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 14 от 20.02.2024 год. постановено по административно-наказателно дело № 182 от 2023 год. по описа на Районен съд – Велинград, с което е отменено Наказателно постановление № 13-2200342 от 20.12.2022 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 13-2200342 от 20.12.2022 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 415, ал. 3 от КТ на „ДМ СПОРТ“ ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 15000,00 (петнадесет хиляди) лева, за нарушение на чл. 402, ал. 2 от КТ.

ОБЕЗСИЛВА Решение № 14 от 20.02.2024 год. постановено по административно-наказателно дело № 182 от 2023 год. по описа на Районен съд – Велинград, в частта, с която е осъдена Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи да заплати на „ДМ СПОРТ“ ЕООД, ЕИК ********* сумата от 1800,00 (хиляда и осемстотин) лева, представляващи адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА „ДМ СПОРТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, [улица], представлявано от управителя И. Д. М. да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ разноски по делото за две съдебни инстанции, в размер 200,00 (двеста) лева.

Решението е окончателно.