РЕШЕНИЕ
№ 2473
гр. Пловдив, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Тоско П. Ангелов
при участието на секретаря Росица П. Марджева
като разгледа докладваното от Тоско П. Ангелов Гражданско дело №
20215330109693 по описа за 2021 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД от М. К.
ДЖ. срещу Община Пловдив за заплащането на сумата от 891.40 лева за имуществени
вреди по МПС, както и на сумата от 4000 лева за неимуществени вреди, ведно със
законната лихва от датата на деликта.
Ищцата твърди, че на 20.04.2021 г. около 07.57 ч., при управление на собствения
си лек автомобил Хонда Джаз, с рег. № ****, по ул. ****, при движение направо,
внезапно пропаднала в несигнализирана и необезопасена шахта на пътното платно,
която се повдигнала и нанесла щети по долната част на автомобила. По това време
водела двете си д. – Д.Г. на * г. и А.Г. – на * г. на училище в ОУ ****, които пътували
с нея на задната седалка на автомобила. И двете д. били с правилно поставени
обезопасителни колани. От пропадането и от силния удар на несигнализираната и
необезопасена шахта в долната част на автомобила, колата подскочила и тримата
много се уплашили, д.та се разпищели, а синът й А. си ударил главата, от което
изпитал силна болка и се разплакал. В резултат на удара, резервоарът за гориво на
автомобила се пробил, като целият наличен в него бензин /пълен резервоар/ изтекъл на
пътното платно. Ищцата много се уплашила и притеснила най-вече за живота и
здравето на д.та си, а така също и за своя, тъй като внезапното спукване на пълния
резервоар създавал реален риск той да се взриви. На място незабавно пристигнал екип
на Служба „Пожарна безопасност и защита на населението“, който да измие разтеклия
1
се бензин по уличното платно. Лекият автомобил бил репатриран от екип на Пътна
помощ, за което заплатила сумата от 48 лв. с вкл. ДДС. За настъпилото ПТП бил
съставен Протокол за ПТП № ****/20.04.2021 г. В резултат на удара на лекия
автомобил били нанесени имуществени вреди на обща стойност 843.40 лв. с вкл. ДДС.
Твърди, че вследствие на силния стрес, причинен от инцидента на 20.04.2021 г.
на ул. ****, гр. П. ****, в продължение на няколко седмици ищцата и двете й д. били
изключително неспокойни. В продължение на няколко седмици след инцидента,
ищцата непрекъснато изпитвала притеснения за физическото и най-вече за
емоционалното и психическото състояние на двете й малолетни д., отделно изпитвала
емоционален дискомфорт от лично преживения стрес от пропадането на автомобила в
необезопасената и несигнализирана шахта на уличното платно. Вследствие на стреса и
напрежението от преживяното и от недоспиването, непрекъснато се чувствала
изморена и изнервена, била разсеяна и не могла да се концентрира в работата си, която
е изключително отговорна – работи като очен хирург. Наложило се да приема
лекарства – успокоителни и антидепресанти. Счита, че отговорност на нанесените
вреди носи Община Пловдив, като се иска осъждането й да заплати сумите, ведно със
законната лихва. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, с който
оспорва претенциите. Оспорва всички обстоятелства около настъпването на инцидента
и нанасянето на вредите. Твърди, че Община Пловдив не носи отговорност за
причинените вреди, както и, че не е налице увреждане, което да е в причинна връзка с
поведението на ответника и/или с действията/бездействията на нейни служители. В
настоящия случай инцидентът с автомобила на ищцата настъпил в участък, който е
част от обект: „Воден цикъл на гр. П. **** етап 1, кв. 2, район „С.“ /Реконструкция на
канализационна и водопроводна мрежа в гр. П. ****, етап 1, квартал /част/ 2, 3 и бул.
„Д.“ – „Б.ш.“/. За посочения обект, след проведена обществена поръчка бил сключен
Договор № ****/04.09.2019 г. между Община Пловдив и ДЗЗД „Партньори ВиК проект
Пловдив 2019“. Съгласно чл. 16, ал. 2, т. 11 от Договора, изпълнителят осигурявал сам
и за своя сметка безопасността на движението по време на строително-монтажните
работи и спазвал изискванията на ЗБУТ, в т.ч. осигурявал за своя сметка
обезопасяването на строежа. В тази връзка изпълнителят изготвил проект за временна
организация по безопасност на движението при изпълнението на СМР. Проектът бил
съгласуван със Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Пловдив. Със заповеди на
Кмета на Община Пловдив била въведена временна организация на движението, със
спиране на движението, съгласно одобрен и съгласуван проект по ул. С. г. от к. ул. П.
С.М., във връзка със СМР за обект „Воден цикъл на гр. П. ****, етап 1, кв. 2, район
С.“: Заповед № 20 ОА 1035/09.06.2020 г. – въвеждане ВОД и Заповеди № 20 ОА
1560/14.08.2020 г.; № 20 ОА 2241/28.10.2020 г.; 20 ОА 2683/21.12.2020 г.; 210А-
109/19.01.2021 г.; 21ОА 818/24.03.2021 - за удължаване на срока на ВОД. По
2
последната цитирана заповед /включваща периода на инцидента/ от 31.03.2021 г. до
31.05.2021 г., била продължена въведената Временна организация по безопасност на
движението, със спиране на движението, съгласно одобрен и съгласуван проект по ул.
С. г. от к. с ул. П.С.М.. Проектът за временна организация на движението бил
съгласуван с ОД на МВР – Пловдив, като били предприети всички нормативно
установени действия при извършване на СМР. Счита, че причина за настъпване на
инцидента е поведението на водача на автомобила, като ищцата навлязла в улицата,
въпреки забранителните знаци от постоянната сигнализация, с които било обозначено,
че улицата е забранена в тази посока. Счита, че отговорността на ответника не може да
бъде ангажирана. Предприети били необходимите действия, вкл. чрез извършване на
въвеждане на временна организация, обезопасяване на района по извършените СМР, с
което Общината спазила всички изисквания на закона относно изпълнение на
задълженията си. Възразява по основателността и размера на претендираните от
ищцата неимуществени вреди. Претендираният размер на обезщетението не бил
съобразен с характера и степента на твърдените увреждания, възстановителния период,
вкл. с факта на съпричиняване на вредоносния резултат. Поради неоснователност на
претенциите, не следвало да бъде уважавано и акцесорното искане за лихва.
При условията на евентуалност, счита претендираните обезщетения за завишени
и несъобразени с характера, продължителността и интензитета на сочените
отрицателни изживявания. Не се установявали по несъмнен начин обстоятелствата,
довели до настъпване на вредоносното събитие, не се сочели доказателства, че
увреждането е настъпило само по твърдения в иска начин, като не било отчетено и
поведението на водача при управление на автомобила и дали той не е допринесъл за
напъпилото ПТП. Прави възражение за съпричиняване, тъй като счита, че водачът е
допринесъл за настъпване на вредоносния резултат като не се е съобразила с
нормативно установените изисквания, касаещи правилата за движение по пътищата.
Твърди, че водачът на автомобила се е движил в разрез с изискванията за движение по
пътищата, с което си поведение станал причина за възникване на произшествието.
Иска се отхвърлянето на исковете и присъждане на разноски. Прави се възражение по
чл. 78, ал. 5 ГПК.
С отговора на исковата молба, ответникът е направил искане за привличане в
процеса на своя страна на трети лица-помагачи – съдружниците в ДЗЗД Партньори
ВиК проект Пловдив 2019 г., имащи отношение към изпълнението на строителството,
на които Община Пловдив е възложила изпълнението на строителните работи по
Договор № ****/04.09.2019 г., а именно: "Грома Холд" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: област Благоевград, община Благоевград, с. Бело
поле, ж.к. Производствена база на „Грома Холд“ ЕООД, представлявано от у. В.Г.В.,
както и „Европейски пътища“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. П. ****, район С., бул. Д. № 76, представлявано от и.д. М.П..
3
С определение от з.з. на 14.08.2021 г. по делото са конституирани "Грома
Холд" ЕООД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление: област
Благоевград, община Благоевград, с. Бело поле, ж.к. Производствена база на „Грома
Холд“ ЕООД, представлявано от у. В.Г.В., както и „Европейски пътища“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район С., бул. Д. № 76,
представлявано от и.д. М.П., като трети лица подпомагащи страни на страната на
ответника Община Пловдив.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
В тежест на ищеца по делото е да докаже всички обстоятелства от фактическия
състав на непозволеното увреждане и по-конкретно, че вследствие виновно и
противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, е настъпило
описаното деяние, посочения механизъм на ПТП в причинна връзка с който са
настъпили описаните имуществени и неимуществени вреди и размера на дължимите
обезщетения.
От протокол за ПТП от 20.04.2021г. се установява, че на посочената дата в гр. П.
**** на ул. ****, управляваният от ищцата лек автомобил „Хонда Джаз”, е преминал
през несигнализирана и необезопасена шахта на пътното платно, която се повдига и
нанася щети по долната части на автомобила. Протоколът не се ползва с обвързваща
доказателствена сила относно посочения в него механизъм на ПТП (преминаването и
обръщането на шахтата) тъй като произшествието не се е осъществило пред
длъжностното лице. Последният обаче се установява от събраните гласни
доакзателствени средства (показания на свидетелите Димитър Илиев, Стойчо Андреев
и Асен Костов) и приетата по делото САТЕ, която настоящият съдебен състав
кредитира напълно. Съгласно заключението механизмът на произшествието е както
следва: автомобилът се е движел по платното за движение в посока от юг на север и е
преминал през метална кръгла шахта, която не е била закрепена достатъчно добре, в
резултат на което шахтата или само капакът се е изместил и така е нанесъл удар в
долната част на автомобила. Вещото лице дава заключение, че между механизма на
ПТП и щетите по автомобила е възможно да има пряка причинно-следствена връзка.
Предвид горното от заключението с категоричност не установява причинно
следствената връзка за всички нанесени щети.
Не се спори, че пътят, на който е реализираното произшествието, е общински
път по смисъла на чл. 3, ал. 3 от Закона за пътищата (факт отделен като безспорен в
доклада на делото, а и потвърждаващ се от представения договор за възлагане на
обществена поръчка свързана с неговия ремонт), поради което и на основание чл. 19,
ал. 1, т. 2 и чл. 31 ЗП ответникът е задължен да осъществява дейностите по
4
поддържането му, включително да означи съответното препятствие с необходимите
пътни знаци с оглед предупреждаване на участниците в движението съобразно чл. 13 и
чл. 167, ал. 1, изр. първо ЗДвП. Общината като юридическо лице осъществява
дейностите по чл. 31 ЗП и чл. 13 ЗДвП чрез своите служители или други лица, на които
е възложила изпълнението.
В конкретния случай с категоричност се установява, че ремонтът по процесния
участък на ул. С. г. не е бил приключил. От показанията на свидетеля на третото лице
Н.С. се установява, че е бил положен един пласт асфалт, но без последният износващ
слой. Становището на ответника и подпомагащата страна е за причиняване на вредите
по вина на самата ищца, защото не се е съобразила със знаците на въведената временна
организация на движението. В тази насока са представени заповеди за нейното
въвеждана, както и скици на два от етапите- 33-ти и 34-ти. От тях е видно, че двата
етапа са последователни и временната организация на движението на всеки ограничава
достъпа до съответния участък от ул. С. г.. С оглед данните за мястото на ПТП,
относим към възраженията е етап 33-ти, който предвижда забрана за влизане на МПС в
улицата от к.то с ул. П. С.М. до следващото Т-образно к.. По предвижданията на
временната организация по улица П. С.М. е следвало да има поставени знаци
забраняващи завой наляво по ул. С. г.. От събраните по делото доказателства обаче не
се установява такива реално да са били разположени, както по ул. П. С.М., така и на
самия вход към ул. С. г.. В тази насока са констатациите на органите на МВР, както в
протокола за ПТП (в тази част обвързва съда, защото възпроизвежда преки възприятия
на длъжностното лице), така и с оглед съставения АУАН на служител на
подпомагащата страна „Европейски пътища“ ЕООД и издаденото след това
наказателно постановление. В същата насока са и показанията на всички разпитани
свидетели, включително този на ответника. При последния описаната обстановка се
различава единствено с изявлението, че е имало подвижен знак, който е бил заварен от
него изместен в страни от пътя. Доколкото в самия план за временна организация на
движението се предвижда поставянето на 3 знака преди самото к., наличието на
преместваема преграда на самата улица, дори да се приеме, че е била там не е
достатъчна, за да се обоснове изпълнението на всички заложени в проекта изисквания
за осигуряване на безопасност. Тук следва да се има предвид, че самият свидетел
заявява, че към онзи момент в този участък на улицата не са извършвани дейности, а са
имали работа по други участъци. От тези обстоятелства следва извод, че ремонтите
работи вече са били преминали към следващ етап, в друга част от пътя, който обаче
включва и различна организация на движението- в случая етап 34-ти, който позволява
завиване наляво и движение в участъка от ул. С. г., където е настъпил инцидента.
Отмяната на наказателното постановление не влияе на изводите, като следва да
се съобрази, че в мотивите на решението също е прието, че се установява самото
нарушение.
5
При така събраните доказателства съдът намира, че към датата на инцидента не
се установява опасността за движение по пътното платно да е била сигнализирана и
обезопасена. В конкретния случай именно бездействието на третите лице, на които
общината е възложила ремонта, във връзка с обозначаване на опасния участък до
ремонтирането му, е довело и до неизпълнение на задължението по чл. 31 ЗП и чл. 13
ЗДвП, поради което и на основание чл. 49 ЗЗД ответникът носи отговорност за
причинените при процесното ПТП вреди. Предвид горното е налице е основание за
заплащане на обезщетение за нанесените при инцидента имуществени вреди от
ответника.
Съгласно приетата по делото САТЕ стойността на имуществените вреди на
автомобила от настъпилото ПТП е 2504.74 лева. Посочената стойност е по-висока от
претендираната 843.40 лева. Следва да се присъди и сумата от 48 лева за
репатрирането на автомобила с Пътна помощ. Извършването му се установява от
представените писмени доказателства и свидетелските показания, като е било
необходимо предвид нанесената повреда на резервоара и установеното изтичане на
горивото на пътното платно.
Ето защо тази претенция се явява основателна и следва да бъде уважена изцяло.
От показанията на разпитания по делото свидетел М.Г. се установява, че ищцата
е претърпяла уплаха и стрес от инцидента, като е имала и проблеми със съня. Тези
усещания са се засилили и от обстоятелството, че по време на инцидента в колата са
били и нейните малолетни д., което е довело до редица притеснения във връзка с
тяхната безопасност. Предвид това и като се вземе под внимание, че самият инцидент,
включващ пробиване на резервоара на автомобила и изтичане на горивото, е свързан
със повишена степен на опасност, основателен се явява и искът за заплащането на
неимуществени вреди, като съдът определя размера им съобразно разпоредбата на чл.
52 ЗЗД на 3000 лева. В тази връзка съдът взе предвид, че става дума за инцидент, от
който не са последвали някакви сериозни увреждания- физически или психически,
нито пък е била необходима медицинска намеса. Самият механизъм на събитието,
неговата внезапност, сериозната опасност и участието на д.та обаче са достатъчни
фактори, които да обосноват справедливостта на размера на обезщетението. За
разликата над този размер претенцията е неоснователна и ще бъде отхвърлена.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищцата
следва да бъде присъдена сумата от 50 лева д.т. първия иск, 120 лева за д.т. по втория
иск, 155.37 лева за СТЕ и свидетел, и 700 лева за адв. възнаграждение, определено за
всеки от исковете поравно, предвид липсата на уговорка в договора в тази насока.
С оглед изхода от делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищцата следва да бъде
6
осъдена да заплати сумата от 30.11 лева за юрисконсултско възнаграждение на
ответника.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Пловдив, БУЛСТАТ *********, седалище и адрес: гр.
Пловдив, пл. „Стефан Стамболов” № 1, да заплати на М. К. ДЖ., ЕГН **********, с
адрес гр. П. ****, сумата от 891.40 лева– обезщетение за имуществени вреди
причинени на лек автомобил „Хонда Джаз“ с рег. № ****, вкл. за репатриране, както и
сумата от 3000.00 лева- обезщетение за неимуществени вреди и двете причинени в
резултат от ПТП, реализирало се на 20.04.2021г. в гр. П. ****, ул. ****, вследствие
преминаването на автомобила през необозначена и необезопасена шахта на пътното
платно, ведно със законна лихва върху присъдените суми от датата на инцидента–
20.04.2021г. до окончателното им погасяване, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за
неимуществени вреди за разликата НАД 3000.00 лева ДО 4000.00 лева, като
неоснователна.
ОСЪЖДА Община Пловдив, БУЛСТАТ *********, седалище и адрес: гр.
Пловдив, пл. „Стефан Стамболов” № 1, да заплати на М. К. ДЖ., ЕГН **********,
сумата 1025.37 лева- разноски по делото по съразмерност.
ОСЪЖДА М. К. ДЖ., ЕГН **********, да заплати на Община Пловдив,
БУЛСТАТ *********, седалище и адрес: гр. Пловдив, пл. „Стефан Стамболов” № 1,
сумата 30.11 лева- разноски по делото по съразмерност.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- гр. Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Решението е постановено при участието на "Грома Холд" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: област Благоевград, община Благоевград, с. Бело
поле, ж.к. Производствена база на „Грома Холд“ ЕООД и „Европейски пътища“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район С., бул. Д. №
76, като трети лица подпомагащи страни на ответника Община Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ____/п/___________________
7