РЕШЕНИЕ
№ 1248
гр. Бургас , 14.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:МАРИНА И. МАВРОДИЕВА
Секретар:КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНА И. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20202120203473 по описа за 2020
година
Производството е образувано по повод жалба на Ж. С. Й. ЕГН ********** чрез адв.
**************** с адрес на кантората гр. София, ул. ************************** против
наказателно постановление № НП-1791/08.07.2020г, издадено от Заместник Кмет на Община
Бургас, упълномощен със Заповед № 416/26.02.2008г., с което за нарушение на чл. 98, ал. 1,
т. 5 ЗДвП на основание чл. 189, ал. 12 и чл. 188, вр. чл. 183, ал. 4, т. 8 ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева.
С жалбата се иска отмяна на НП като се намира, че е незаконосъобразно. Оспорва
фактическата обстановка. АУАН бил връчен още на 02.07.2020г., но същият се базирал
изцяло на изложеното в протокол от 02.07.2020г. за налагане на принудителна
административна мярка, а длъжностното лице изготвило АУАН лично не е участвала или
установила твърдяното в него нарушение. Оспорва констатацията, че МПС е паркирано на
адрес ул. ****************, там нямало пешеходна пътека. Намира, че НП е издадено от
некомпетентен орган и излага подробни съображения относно неговата
незаконосъобразност.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява лично
като поддържа жалбата и излага своите съображения. Претендира разноски.
За Административнонаказващия орган, се явява юрисконсулт *********, която оспорва
жалбата и моли да се потвърди НП като излага съображения и претендира заплащането на
разноски.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок - НП е връчено с обратна разписка на
31.07.2020г., а жалбата е постъпила на 06.08.2020г., срещу акт, който подлежи на обжалване
и от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
1
Разгледана по същество съдът намира следното:
Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на АУАН
срещу Ж. С. Й. на 02. 07.2020г. за това, че на 02.07.2020г. в 14,25 часа в гр. Бургас е
извършена проверка описана в протокол, съставен от Д. Ж. Г., при която се установило, че
МПС с рег. № ******** марка Мерцедес Е220 цвят черен, лична собственост е паркирано от
Ж. С. Й. непосредствено преди пешеходна пътека, на разстояние около 1 метър, находяща се
на улица ****************, с което нарушил чл. 98, ал. 1, т. 5 ЗДвП. АУАН е връчен на
жалбоподателя на 02.07.2020г., който е посочил, че го оспорва. Депозирани са и допълни
възражения срещу АУАН на 06.07.2020г., в които се оспорват констатациите в АУАН и че
на посоченото в него място има пешеходна пътека, сочи, че в АУАН е допълнено, че
автомобилът е спрян на около 1 метър разстояние преди пешеходна пътека, което не било
посочено в констативния протокол, нарушението се сочи, че било установено от
некомпетентен орган, тъй като такова нарушение можело да се установи само от служител
на пътна полиция.
АУАН е съставен въз основа на протокол от 02.07.2020г., съставен от св.
****************** в присъствието на св. **************** и *********** за извършена
проверка на ул. ****************, при която се установило, че МПС с рег. № *******
марка Мерцедес е паркирано непосредствено преди пешеходна пътека.
На 08.07.2020г. е издадено НП от Заместник Кмет на Община Бургас упълномощен със
Заповед № 416/26.02.2008г., с който е възприел фактите, описани в АУАН и за нарушение на
чл. 98, ал. 1, т. 5 ЗДвП на основание чл. 189, ал. 12 и чл. 188, вр. чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП
на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50 лева.
Представена е декларация от жалбоподателя съгласно която на 02.07.2020г. е
управлявал МПС с рег. № ******** Мерцедес Бенц и е паркирал на ул. „Гладстон” 68.
Представена е схема от Община Бургас, от която се установява, че на ул. Гладстон 68
има знак за пешеходна пътека.
Представя се заповед № 1453/15.06.2015г., съгласно която Кметът на Община Бургас
възлага на служителите Управление при кризи обществен ред и сигурност, в това число
главен специалист да съставят АУАН, фишове и да налагат ПАМ по реда на ЗДвП. Съгласно
чл. 167, ал. 2 ЗДвП служби за контрол, определени от кметовете на общините контролират в
населените места изправността и състоянието на пътната настилка, пътните съоръжения,
пътната маркировка, средствата за организация и регулиране както и спазването на
правилата за паркиране от водачите на пътни превозни средства, на правилата за движение
от пешеходците, на правилата за движение от водачите на индивидуални електрически
превозни средства, движещи се по велосипедна инфраструктура и на правилното използване
на алармените инсталации, монтирани в пътни превозни средства за тяхната охрана. Ето
защо правилно соченото като неправилно паркиране е било контролирано от главен
специалист, част от неговите правомощия е да контролира спазването на правилата за
паркиране от водачите на пътни превозни средства.
Представя се Заповед № 416/26.02.2008г. на Кмета на Община Бургас, с която се
предоставя на Заместник Кмета ***************** да изпълнява правата по издаване на НП
по ЗДвП.
Съдебният състав не приема аргументите, че липсва компетентност на лицата,
установили нарушението, както и на органа издал НП. Съгласно чл. 189, ал. 12 ЗДвП
наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра
2
на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и
от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната
компетентност. По делото са представени надлежни заповеди и липсват данни да са
преустановени правомощията на главен специалист или на Зам.Кмета на Община Бургас.
Обстоятелството, че Кметът е избиран няколко последователни мандата не води
автоматично до отпадане на дадените на Зам. Кмета правомощия съгласно Заповед №
416/26.02.2008г. на Кмета на Община Бургас.
АУАН и НП са издадени в сроковете по чл. 34 ЗАНН.
Не се възприема и възражението, че АУАН не може да се издаде въз основа на
протокол и не следва да се възприемат неговите констатации, тъй като същият е издаден от
длъжностно лице в рамките на неговите правомощия, но административнонаказателното
производство започва със съставяне на АУАН срещу нарушителя, който трябва да очертава
ясно рамката на нарушението.
Съгласно чл. 98, ал. 1, т. 5 ЗДвП престоят и паркирането са забранени: на пешеходни
или велосипедни пътеки и на разстояние, по-малко от 5 метра преди тях. Не е спорно, че
МПС е било паркирано като това е посочено и в декларация от жалбоподателя съгласно
разпоредбата на чл. 188 ЗДвП, но е спорно дали е било налице наличие на пътна маркировка
на ул. Гладстон 68 и дали това е именно мястото, на което е паркирано МПС.
Съдът намира, че не са изяснени фактите и обстоятелствата в нарушение на чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН. Съгласно т. 17 от ДР на Правилника за прилагане на закона за движението
по пътищата (ППЗДвП) "пешеходна пътека" е част от платното за движение, очертана или
не с пътна маркировка и сигнализирана с пътни знаци, предназначена за преминаване на
пешеходци. На кръстовищата пешеходни пътеки са продълженията на тротоарите и
банкетите върху платното за движение. Съгласно чл. 42, ал. 2 от Правилника за прилагане на
закона за движението по пътищата (ППЗДвП) пешеходна пътека се означава с
предупредителен пътен знак А18. Съгласно чл. 20 от Наредба № 18 oт 23.07.2001 г. за
сигнализация на пътищата с пътни знаци предупредителните пътни знаци за опасност се
поставят преди опасния участък на разстояние, от 50 до 100 m - в населени места и селищни
образувания. В случая съгласно представената схема пешеходна пътека след пътния знак е
означена с маркировка на кръстовището на ул. „Гладстон“ и ул. „Княз Борис“.
Непосредствено преди кръстовището е поставен и знак Д17, който се използва съгласно чл.
117, ал. 1 от Наредба № 18 oт 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци за
сигнализиране на "пешеходна пътека" тип "зебра". Ако действително паркирането е на ул.
„Гладстон“ 68, както е посочено и в представената декларация л. 21, то видно от
представената схема от Община Бургас на този административен адрес не е налице
кръстовище или пешеходна пътека, не се касае за продължение на тротоар, а е поставен
пътен знак А18, който обаче би трябвало да сигнализира само предупреждение за наличие на
пешеходна пътека, която се намира, предвид това, че се касае за населено място на 50-100м.
след знака. В АУАН и в НП обаче липсва посочване по какъв начин е сигнализирано
наличието на пешеходна пътека – чрез поставяне на знак или маркировка "пешеходна
пътека" тип "зебра", поради което и съдът намира, че е налице неяснота и е нарушено
правото на лицето, привлечено към отговорност да разбере срещу какви факти трябва да се
защитава. Съгласно констативния протокол паркирането е непосредствено преди пешеходна
пътека, в АУАН и НП се сочи, че паркирането е непосредствено преди пешеходна пътека,
на разстояние около един метър, а в съдебно заседание св. ********* посочи, че
паркирането било и на самото кръстовище. Липсва яснота къде точно се твърди, че е
паркирало МПС, как е било разположено, как е било сигнализирано наличие на пешеходна
пътека, а с това се препятства и правото на защита на санкционираното лице.
3
На следващо място е нарушена разпоредбата на чл. 52, ал. 4 ЗАНН като АНО не е
обсъдил подаденото възражение срещу АУАН. Видно е, че в жалбата жалбоподателят
отново акцентира на нарушения, посочени във възражението и че не е изяснена
фактическата обстановка и фактите, при които следва да се защитава. АНО е издал
обжалваното наказателно постановление без да вземе становище по възраженията, че не е
установено мястото на нарушение и че на него липсва поставена маркировка за пешеходна
пътека, а без мотиви е издал обжалвания акт, с което е допуснато процесуално нарушение.
По тези съображения съдът намира, че НП следва да бъде отменено.
Предвид изрично направеното искане за присъждане на разноски, съдът дължи
произнасяне. С оглед изхода на спора право на разноски има само жалбоподателят, който
претендира заплащане на възнаграждение за адвокат в размер на 300 лева, платено в брой
съгласно договор за правна защита и съдействие, поради което следва да му се присъди.
Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП-1791/08.07.2020г, издадено от Заместник
Кмет на Община Бургас, упълномощен със Заповед № 416/26.02.2008г., с което за
нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 5 ЗДвП на основание чл. 189, ал. 12 и чл. 188, вр. чл. 183, ал. 4,
т. 8 ЗДвП на Ж. С. Й. ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в
размер на 50 лева.
ОСЪЖДА Община Бургас да заплати на Ж. С. Й. ЕГН ********** разноските по
делото, а именно възнаграждение за адвокат в размер на 300 /триста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Вярно с оригинала: /п/
КС
Съдия при Районен съд – Бургас: /п/
4